Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 83/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 83/AP DOSAR NR-
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Popa
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 894/S din 3 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 28 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțatrea la data de 5 noiembrie 2009 și apoi pentru data de astăzi 12 noiembrie 2009.
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Asupra apelului de față,
Prin sentința penală nr. 894/S din 03.12.2008 a Tribunalului Brașov în baza art. 334.proc.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. c pen. în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183.pen.
În baza art. 183.pen. cu aplicarea art. 73 lit.b, art.74 alin.1 lit.a, c pen. raportat la art.76 alin.2 pen. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza a II-a ),b pen. pentru o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.
În baza art. 71C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a ( teza a II-a ),b pen.
În baza art. 86/1 alin. 1, 2.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere pedepsei aplicată inculpatului.
În baza art. 71 al. 5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe o durată de 7 ani, ce constituie termen de încercare potrivit prev. art. 86/2 pen.
În baza art. 86/3 alin. 1, 3.pen. inculpatul a fost obligat să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov;
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură putea fi controlate mijloacele lui de existență;
- să participe la programe care să urmărească creșterea rezistenței la frustrare și controlul furiei, alături de exersarea abilităților de interrelaționare.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 /4 pen. privind revocarea suspendării executării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
S-a constat că inculpatul fost reținut și arestat preventiv de la 28.10.2006 până la data de 09.01.2008.
În baza art. 350 alin. 1.proc.pen. s-a dispus revocarea măsurii preventive a obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea, respectiv Mun. B, fără încuviințarea instanței.
În baza art. 346.proc.pen. rap. la art. 998 cod civil inculpatul a fost obligat la plata sumei de 4466,99 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B, reprezentând contravaloarea prestațiilor medico-sanitare acordate victimei.
S-au respins acțiunile civile formulate de către părțile vătămate și.
S-a constatat că martora, care a suportat cheltuielile de înmormântare ale victimei, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin.1 pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, inculpatul s-a stabilit în, Italia în anul 1994 și din când în când revenea în țară, unde își revedea părinții, care erau divorțați de când inculpatul avea 19 ani.
Relația dintre inculpat și tatăl său, victima, a fost tensionată în anii copilăriei inculpatului deoarece tatăl său era foarte sever și de multe ori îl bătea cu pumnii, palmele, cu o și de asemenea o bătea și pe mama inculpatului, în aceste situații inculpatul luându-i apărarea mamei și atunci tatăl său îl bătea și pe el; după absolvirea liceului și plecarea inculpatului din țară în anul 1994, relația dintre inculpat și tatăl său a devenit mai bună, s-au vizitat reciproc, inculpatul trimitea bani în țară pe numele tatălui însă sumele de bani erau pentru ambii părinți și a încercat să îi apropie unul de celălalt pe părinții săi.
În data de 23.10.2006 inculpatul a revenit în România și, deoarece apartamentul mamei sale era închiriat, inculpatul a locuit cu tatăl său în garsoniera acestuia din Mun. B,-.35, urmând ca după aproximativ o săptămână să se mute în apartamentul mamei sale, când acesta se elibera, cu mențiunea că în luna octombrie 2006 mama inculpatului muncea în Italia.
Până în data de 27.10.2006 nu a fost nici un incident între inculpat și tatăl său.
În seara zilei de 27.10.2006 inculpatul împreună cu 3 prieteni, respectiv, și s-au deplasat în jurul orei 23:00 la o cabană în stațiunea
După aproximativ două ore, timp în care inculpatul a consumat circa 250-300 ml whisky, inculpatul și prietenii săi s-au întors în Mun.
Inculpatul a intrat în locuința tatălui său în jurul orei 02:30 și l-a găsit pe tatăl său dormind, având televizorul și o veioză aprinse.
După ce a stins televizorul, în timp ce inculpatul își pregătea patul improvizat pe jos din pernele de la fotoliu, victima, s-a trezit și i-a reproșat fiului său ora târzie la care a venit acasă și faptul că își cheltuiește banii cu prietenii și după o scurtă discuție în contradictoriu, victima l-a lovit pe fiul său, inculpatul, cu pumnii peste față și în cap.
Inițial inculpatul a încercat să se ferească de aceste lovituri, după care inculpatul l- lovit și el pe tatăl său, conștientizând ceea ce a făcut în momentul în care tatăl său l-a strigat pe nume și atunci l-a văzut pe acesta, că încerca să se așeze pe pat, nu a reușit și a alunecat pe podea; văzând urme de sânge pe fața tatălui său, inculpatului i s-a făcut rău și nu știe ce s-a mai întâmplat, amintindu-și doar că la un moment dat se afla în baie și își dădea cu apă pe față și a auzit soneria sunând.
Inculpatul a deschis ușa, a văzut că erau doi polițiști și le-a spus că s-a bătut cu tatăl său.
Victima a fost transportat în stare de inconștiență la Spitalul Clinic Județean de Urgență B, în vederea acordării îngrijirilor medicale de specialitate, unde a decedat la data de 04.11.2006, datorită insuficienței cardio-respiratorii acute, consecință a unui traumatism crinio-cerebral cu hemoragie meningee și cerebrală.
În cauză au fost efectuate raportul de Nouă Expertiză medico-legală nr. A5.11542/03.11.2008 întocmit de Institutului Național de Medicină Legală Prof. Dr. Minovici B, avizat de către Comisia de Avizare și Control de pe lângă Institutului Național de Medicină Legală Prof. Dr. Minovici B (213-223 dosar instanță) din care tribunalul reține că moartea victimei, survenită la data de 04.11.2006, s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, consecință unui traumatism crinio-cerebral cu hemoragie meningee și cerebrală, leziunile traumatice cranio-cerebrale tanatogeneratoare putându-se produce prin lovire repetată cu corp dur și fiind în legătură directă necondiționată cu cauza medicală a decesului, afecțiunea infecțioasă pulmonară a victimei aparținând în mod curent evoluției naturale a oricărui traumatism cranio-cerebral grav (consecință a tulburărilor de deglutiție, respiratorii, bronhoplegiei imobilizării prelungite, induse de starea de comă) și nu poate fi asimilată în aceste cazuri cu o "complicație evolutivă" fiind un epifenomen cvasiprezent, concluzionându-se în final că în acest caz cauza decesului este de tip central consecința leziunilor grave cranio-cerebrale de la început manifeste și raportul de Nouă Expertiză medico -legală psihiatrică nr. A6/2544/04.09.2007 întocmit de către Institutului Național de Medicină Legală Prof. Dr. Minovici avizat de către Comisia de Avizare și Control de pe lângă Institutului Național de Medicină Legală Prof. Dr. Minovici B (169-175 dosar instanță) din care tribunalul reține că inculpatul a prezentat la data comiterii faptei (27/28.10.2006) o stare de afect (reacție impulsiv - explozivă favorizată prin mecanisme de tip relațional) cu diminuarea capacității de stăpânire, că inculpatul a avut diminuată capacitatea psihică de apreciere critică asupra conținutului și mai ales asupra consecințelor social negative ale faptei pentru care este judecat și față de care discernământul a fost scăzut.
Aceste ultime concluzii tribunalul a reținut că au o relevanță deosebită în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei săvârșite de către inculpat, din perspectiva atitudinii subiective a inculpatului față de rezultatul produs, respectiv decesul victimei.
Tribunalul a constat că prin raportul de Nouă Expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de către Institutului Național de Medicină Legală Prof. Dr. Minovici B s-a stabilit că inculpatul a avut diminuată capacitatea psihică de apreciere critică asupra conținutului și mai ales asupra consecințelor social negative ale faptei săvârșite și față de care discernământul a fost scăzut.
Având în vedere aceste aspecte raportate la starea de fapt reținută tribunalul a apreciat că inculpatul l-a lovit pe tatăl său nu cu intenția de a-i suprima viața ci cu intenția de a-i produce o vătămare corporală însă s- produs o urmare mai gravă, respectiv leziuni mai grave care au determinat după aproximativ o săptămână decesul tatălui său, urmare mai gravă care se atribuie inculpatului pe baza culpei, respectiv inculpatul a prevăzut urmarea mai gravă a faptei sale dar a crezut că nu se va produce (deoarece inculpatul a avut diminuată capacitatea psihică de apreciere critică asupra consecințelor social negative ale faptei săvârșite și față de care discernământul a fost scăzut, astfel cum s-a reținut în Raportul de Nouă Expertiză medico -legală psihiatrică menționată mai sus).
Prin latura sa subiectivă, omorul se deosebește de lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte prin faptul că în cazul omorului inculpatul acționează cu intenție, directă sau indirectă, de a ucide, pe când în cazul loviturilor sau vătămărilor cauzatoare de moarte inculpatul acționează cu intenția de a lovi sau vătăma integritatea corporală sau sănătatea victimei, moartea acesteia fiind un rezultat care depășește intenția sa.
Față de considerentele expuse, tribunalul a constat că, în drept, fapta inculpatului care în noaptea de 27/28.10.2006 l-a lovit pe tatăl său, în urma unui conflict spontan, producându-i leziuni traumatice cranio-cerebrale care au determinat decesul victimei la data de 04.11.2006, fără ca inculpatul să fi acționat cu intenția de a-și ucide tatăl, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau vătămare cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod Penal, urmând a admite în acest sens cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, respectiv infracțiunea de omor calificat prevăzută de art.174, 175 lit. c Cod Penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei tribunalul a constatat că în cauză se impune a fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b Cod Penal (inculpatul săvârșind fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de o provocare a victimei produsă prin violență aspect care reiese din același Raport de Nouă expertiză medico-legală psihiatrică prin care s-a concluzionat că inculpatul "a prezentat la data comiterii faptei pentru care este judecat stare de afect (reacție impulsiv explozivă favorizată prin mecanisme de tip relațional) cu diminuarea capacității de stăpânire", stare determinată de faptul că victima l-a agresat fizic pe inculpat înainte ca inculpatul să înceapă să-și lovească tatăl și pe fondul mecanismului relațional raportat la trecutul agresiv al victimei din timpul copilăriei inculpatului).
De asemenea, tribunalul a constatat că în cauză se impune a fi reținute și circumstanțele atenuante facultative prevăzute de art. 74 al. 1 lit. a, c Cod Penal, având în vedere atitudinea constant sinceră a inculpatului de recunoaștere a faptei, că este infractor primar și că nu are o fire agresivă (astfel cum au declarat toți martorii care îl cunosc); în același sens, tribunalul a mai reținut din caracterizarea comportamentului inculpatului din perioada arestului preventiv în Penitenciarul Codlea că acesta a avut o comportare bună, a sprijinit activitățile cultural-educative desfășurate la clubul deținuților, în special activitatea de alfabetizare și cursuri de italiana desfășurat cu persoanele private de libertate unde a avut rezultate foarte bune, a menținut relații bune cu ceilalți deținuți, a fost respectuos în relația cu personalul penitenciar, a avut trei recompense cu suplimentarea dreptului la pachet și vizită și nu a fost sancționat niciodată (164 dosar instanță).
Față de cele arătate mai sus, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii, ca și modalitate de executare urmând a se face aplicarea prev. art. 86/1 - 86/4 pen.
Sub aspectul laturii civile tribunalul a reținut l-a obligat inculpat la plata sumei de 4.466,99 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B, reprezentând contravaloarea prestațiilor medico-sanitare acordate victimei.
Tribunalul a respins acțiunile civile formulate de către părțile vătămate și, surorile victimei, având în vedere că în cursul urmăririi penale acestea au declarat că își vor preciza eventualele pretenții civile în fața tribunalului însă la nici unul dintre termenele de judecată din fața tribunalului aceste părți vătămate nu și-au precizat pretențiile civile și a constatat că martora, care a suportat cheltuielile de înmormântare ale victimei, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, solicitând desființarea sentinței apelate și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. c pen. întrucât schimbarea încadrării juridice este neîntemeiată, iar concluziile raportului din noua Expertiză medico - legală psihiatrică efectuată în cauză nu determină schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat, în urma analizării întregului probatoriu administrat în cauză.
Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 371 alin.2 pr.pen. dar în limitele prevăzute de art.371 alin.1 pr.pen. constată că apelul este fondat, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Se reține de către instanța de fond, având ca punct de plecare raportul de expertiză medico - legală psihiatrică nr. A6/2544/04.09.2007 că inculpatul prezenta la data săvârșirii faptei o stare de afect și avea discernământul diminuat, că inculpatul l-a lovit pe tatăl său nu cu intenția de a-i suprima viața, ceea ce a determinat schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpatului la pedeapsa arătată mai sus.
Această argumentație a instanței de fond, nu se coroborează cu celelalte probe ale dosarului, relevante fiind în acest sens declarațiile martorilor (102 dos. trib. I) și ( 133 dos. trib. I), care în urma zgomotelor care se auzeau din apartamentul victimei s-au deplasat și l-au văzut pe inculpat aflat deasupra corpului tatălui său și au auzit când o voce de spunea "eu te omor cu mâinile mele".
Totodată, din raportul de exhumare a victimei (filele 214 - 222 dos. trib, vol II) rezultă că leziunile traumatice care au dus la decesul victimei " se puteau produce prin lovire repetată cu sau cu și de corp plan dur", ceea ce denotă că intenția inculpatului a fost aceea de a suprima viața victimei.
Martorii audiați in cauză, propuși de inculpat, precum și inculpatul au declarat, că deși în copilărie și adolescență relațiile dintre inculpat și tatăl său erau tensionate, victima fiind cea care aplica corecții fizice atât inculpatului, cât și mamei acestuia, în perioada 1994 - 2006 inculpatul și tatăl său au avut relații bune, fără a exista conflicte între aceștia, fapt care rezultă și din faptul că la venirea în țară a inculpatului, acesta s-a dus să locuiască la tatăl său.
Instanța apreciază că, în situația în care datorită traumelor din copilărie, inculpatului i-ar fi fost teamă de tatăl său, astfel încât acest sentiment să-i creeze o stare de afect atipică acesta nu s-ar fi dus să locuiască la tatăl său, tocmai pentru a evita situațiile conflictuale existente cu ani în urmă intre inculpat și tatăl său.
În același timp, susținerea inculpatului, că tatăl său l-a lovit cu palma, nu determină ca riposta aplicată de inculpat victimei să fie de o intensitate foarte mare, concretizată prin lovituri repetate, care au dus la decesul victimei.
În consecință, În baza art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.
Se va înlătura dispoziția privind schimbarea încadrării juridice date faptei prin rechizitoriu din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. c pen. în infracțiunea prev. de art. 183.pen.
La individualizarea și stabilirea cuantumului pedepsei ce se va aplica se vor avea în vedere limitele speciale ale pedepsei prevăzute în partea specială a codului penal, gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite de inculpat, prin care s-a suprimat viața unei persoane, respectiv a tatălui său, modalitatea și împrejurările în care fapta a fost săvârșită, precum și persoana inculpatului, motive pentru care se va aplica inculpatului pedeapsa de 15 ani închisoare.
Pe lângă pedeapsa principală inculpatului i se va aplica și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza II și b pen. pe o durată de 7 ani, ce se va executa după terminarea pedepsei principale în regim privativ de libertate.
În baza art. 71.pen. se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza II și b pen. ca pedeapsă accesorie și se vor înlătura prev. art. 86/1 - 86/4 și art. 71 alin. 5.pen.
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii,
E
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 894/S din 03.12.2008 a Tribunalului Brașov pe care o desființează sub aspectul încadrării juridice a faptei și individualizării judiciare și a modalității de executare a pedepsei aplicate și rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură dispoziția privind schimbarea încadrării juridice date faptei prin rechizitoriu din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. c pen. în infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183.pen.
În baza art. 174, 175 lit. c pen. condamnă pe inculpatul- fiul lui și, născut la data de 29.10.1975 în mun. B, CNP - - - la pedeapsa de15 ani închisoare și 7 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b pen. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 71.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II, b pen. ca pedeapsă accesorie.
Înlătură dispozițiile art. 86/1 - 86/4 pen. și art. 71 alin. 5.pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu Spitalul Clinic de Urgență
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- C - - -
GREFIER
- -
Red./21.12.2009
Tehnoredact.DS/30.12.2009/4 ex./Jud.fond.
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Laura Popa
