Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 83/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 83
Ședința publică din data de 02 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 96 din data de 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns apelantul condamnat în stare de arest, asistat de avocat G, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apelantul condamnat insistă în soluționarea apelului și nu mai are cereri de formulat.
Conform prevederilor art. 294 alin. ultim Cod procedură penală se acordă dreptul apelantului condamnat aflat în stare de deținere de a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu susține că apelul declarat în cauză de către apelantul condamnat vizează nelegalitatea sentinței de fond, considerând că înscrisurile medicale noi, necunoscute de instanță, depuse la dosar nu au fost avute în vedere la întocmirea actului medico legal pe baza căruia s-a stabilit încadrarea juridică a faptei și condamnarea sa - motiv ce ar putea fi încadrat în disp. art. 394 lit. a Cod procedură penală.
S-a mai arătat că viața părții vătămate nu a fost pusă în pericol, aceasta suferind leziuni ce au necesitat un număr mic de îngrijiri medicale, datorate unor agresiuni suferite de partea vătămată cu mult timp înainte de data reținerii faptei.Susține că apelantul condamnat nu a avut voința de a ucide.
Lasă la aprecierea instanței asupra motivelor de revizuire invocate și solicită onorariul din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat în cauză de către condamnat, întrucât motivele invocate au făcut obiectul altui dosar de revizuire soluționat anterior, situație în care s-a stabilit că actele invocate nu pot face obiectul unei revizuiri în condițiile art. 394 al. 1 lit. a Cod procedură penală.
S-au mai invocat și alte motive, printre care și incompatibilitatea procurorului, împrejurarea că față de acesta s-a dat o soluție de netrimitere în judecată, că inculpatul a fost condamnat de două ori pentru aceeași faptă, că nu a fost audiat de nici o instanță și că la baza condamnării au stat depozițiile celorlalți doi inculpați.
Solicită să se constate că toate aspectele invocate sunt date cunoscute de instanță, nefiind împrejurări noi de natură care să conducă la o soluție diametral opusă celei adoptate de instanța de fond.
Nu este îndeplinită condiția prev. de art. 394 al. 1 lit. a Cod procedură penală și nici la art. 2 prin invocarea situațiilor pretinse a fi noi.
Conform prevederilor art. 377 alin. ultim Cod procedură penală se acordă cuvântul apelantului condamnat, care lasă la aprecierea instanței asupra cauzei de față.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.96/2009 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul.
Pentru a pronunța acestă hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoartele:
Prin sentința penală nr. 392/28.11.2000 a Tribunalului Brăila, în baza art. 20 Cod penal raportat la art. 174-175 lit. a și i cu Cod Penal aplicarea art. 99 al. 3.Cod Penal, art. 109 al. 1, 3 și 4.Cod Penal și art. 75 lit. a și art. 21.Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor.
Prin aceeași sentință s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 al.2 cu Cod Penal aplicarea art. 99 al. 3.Cod Penal și art. 75 lit. a întrucât Cod Penal fapta nu există.
În fapt s-a reținut că inculpatul a urcat în autoturismul părții vătămate și s-a deplasat pe str. - - din municipiul B, de unde i-a luat și pe verii săi, inculpații și și văzând pe stradă două persoane au oprit autoturismul ajungând din urmă pe partea vătămată R pe care au lovit-o cu pumnii.
După aceea inculpații au urcat în autoturism și i-au cerut șoferului să parcheze autoturismul în apropierea locuinței lui R.
Inculpații au coborât din autoturism și au așteptat pe R în scara blocului.
Când partea vătămată a sosit în scara blocului inculpații și i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele până când aceasta a căzut, după care a scos o sabie de sub geacă încercând să lovească victima în piept, aceasta ferindu-se a fost înțepată în coapsă. Numai răsucirea părții vătămate ce se afla căzută la pământ în urma loviturii cu pumnii și picioarele aplicate de cei doi inculpați la vederea sabiei îndreptată către piept, a făcut ca inculpatul să nimerească în piciorul victimei. Lovitura fiind puternică sabia a rămas înfiptă în piciorul victimei.
Inculpații au lăsat victima căzută la pământ și au fugit fiind observați de mai mulți martori care au anunțat organele de poliție.
Partea vătămată Raf ost transportată la spital unde s-a constatat că a suferit un traumatism cerebral închis cu comoție cerebrală, contuzie la genunchiul stâng și plagă înjunghiată coapsă.
Starea de fapt reținută a avut la bază mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, rapoartele de expertiză medico-legală întocmite pe bază de documente (fișa de observație), rapoartele și procesele verbale întocmite de lucrătorii de poliție.
Soluția instanței de fond, Tribunalul Brăila, a fost confirmată de către Curtea de Apel Galați și Înalta Curte de Casație și Justiție prin respingerea apelului și respectiv a recursului.
Condamnatul prin apărător a susținut că cererea de revizuire se întemeiază pe prevederile art. 394 al. 1 lit. a constând C.P.P. în existența unor acte medicale ce nu au fost avute în vedere la întocmirea actului medico-legal pe baza căruia s-a făcut încadrarea juridică a faptei și condamnarea sa.
Cu privire la acest motiv este de reținut că sub nr. 2745/2004 a mai fost soluționată o cerere de revizuire de către Tribunalul Brăila, pe motivul că instanța a interpretat superficial actele medicale privind victima R și nu s-a solicitat avizarea raportului de expertiză medico-legală de către Institutul de Medicină Legală " Minovici"
Aceleași susțineri le reiterează condamnatul și în prezenta cerere de revizuire.
Din examinarea conținutului raportului medico-legal întocmit în cauză a rezultat că la baza acestuia a stat fișa de observație a victimei, internată în chiar seara agresiunii și nu alte acte medicale, în cauză fiind audiat și medicul care a examinat victima și a dispus internarea acesteia post agresiune, actele depuse de revizuent la dosar nu reprezintă acte noi din care să rezulte fapte și împrejurări noi. Neavizarea raportului medico-legal nu reprezintă o cauză de nulitate a acestuia întrucât avizarea nu este obligatorie în orice situație.
Petentul revizuent a mai susținut și alte motive de revizuire precum incompatibilitatea procurorului, împrejurarea că inițial s-a dat față de el o soluție de netrimitere în judecată; că a fost condamnat de două ori pentru aceeași faptă, luând în calcul și sancțiunea contravențională; că nu a fost audiat de nicio instanță și că la baza condamnării au stat depozițiile celorlalți coinculpați.
Astfel, motivele invocate de revizuent nu se încadrează în cele expres prevăzute de textul art. 394.C.P.P. iar în plus sunt și nefondate.
Reținerea în sarcina inculpatului a tentativei la infracțiunea de omor a avut în vedere întreg materialul probator administrat în cauză și din care a rezultat că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide.
Având în vedere cele expuse, instanța a reținut că motivul invocat de revizuent în sensul existenței unor acte pe care instanța nu le-a cunoscut referindu-se la fișa de observație a victimei din luna noiembrie 2008 cu două luni înainte de comiterea faptei, este nefondat, iar celelalte motive invocate nu se regăsesc printre cazurile de revizuire prevăzute de art. 394.
C.P.P.Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal condamnatul care apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală, deoarece actele medicale depuse în cererea de revizuire nu au fost avute în vedere la întocmirea actului medico legal pe baza căruia s-a făcut încadrarea juridică a faptei și condamnarea sa.
Mai concret, din aceste acte medicale rezultă faptul că viața părții vătămate nu a fost pusă în pericol, acesta suferind leziuni ce au necesitat un număr mic de îngrijiri medicale.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnat.
Motivul invocat de către acesta nu se încadrează în dispozițiile strict și limitativ prev. de art. 349 Cod procedură penală, deoarece această situație a fost avută în vedere de instanță cu ocazia soluționării fondului cauzei.
Acest lucru rezultă din conținutul sentinței penale nr. 392/2000 pronunțată de Tribunalul Brăila și al deciziei penale nr. 272/A/2002 a Curții de Apel Galați.
Din situația de fapt rezultă că inculpatul
Inculpații și au pândit ieșirea părții vătămate R din scara blocului și enervați de faptul că partea vătămată voia să scape, au ajuns-o din urmă, au lovit-o cu pumnii și picioarele, până ce aceasta a căzut, după care inculpatul a scos o sabie de sub geacă și a început să o lovească pe partea vătămată în piept. Partea vătămată s-a răsucit la vederea sabiei, astfel că inculpatul a lovit-o în picior și coapsă dintr-o singură mișcare.
Numai răsucirea părții vătămate (ce se afla căzută la pământ în urma lovituroilor cu pumnii și picioarele aplicate de cei doi inculpați) la vedera sabiei îndreptate spre piept a făcut ca inculpatul să nimerească în piciorul victimei.
Lovitura a fost foarte puternică și sabia a rămas înfiptă în piciorul victimei.
Deci, chiar dacă lovitura aplicată de inculpat părții vătămate a fost dată într-o zonă care nu era vitală nepunând în primejdie viața, iar numărul de îngrijiri medicale este redus, prin modul în care inculpatul a acționat rezultă pe plan subiectiv intenția acestuia de a ucide. Acest lucru rezultă din obiectul folosit, intensitatea loviturii iar faptul că nu s-a produs evenimentul letal urmărit de inculpat se datorează reflecțiilor și inspirației de moment a părții vătămate, care s-a răsucit la vederea sabiei.
În consecință, actele medicale invocate de inculpat nu pot constitui acte noi, ce nu au fost avute în vedere de instanțe la momentul pronunțării hotărârii, instanțele stabilind încadrarea juridică a faptei pe latura subiectivă a infracțiunii și nu pe baza concluziilor din certificatul medico legal.
Față de aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică se va respinge ca nefondat apelul declarat
Văzând prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul (deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 2.06.1982 în B, domiciliat în B,-, județul B) împotriva sentinței penale nr. 96 din data de 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul condamnat la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul Galați va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul condamnat în Penitenciarul Galați.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /06.102.009
Tehn. /9.10.2009
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru
