Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 84/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 84/A/2009
Ședința publică din 16 septembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-au luat spre examinare, pentru pronunțare, apelurile declarate de către inculpata, deținută în Penitenciarul Gherla și de către partea civilă împotriva sentinței penale nr. 58/F din data de 3 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița N, în dosar nr-, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 174 rap. la art. 175 alin. 1 lit. c pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 14 septembrie 2009, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 16 septembrie 2009.
CURTEA
Prin sentința penală nr.58 din 3 iunie 2009 a Tribunalului Bistrița N, a fost condamnată inculpata, fiica și, născută la data de 28 septembrie 1964 în, jud. B-N, domiciliată în B,-,. B,. 19, jud. B N, CNP--, la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. "c" Cod penal,art. 73 lit. "b",art. 76 lit. "a" Cod penal.
S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a", teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 03.01.2008 la zi.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatei.
S-a dispus confiscarea corpurilor delicte (2 cuțite) folosite de inculpată la săvârșirea infracțiunii și ridicate de la aceasta în cursul urmăririi penale.
Inculpata a fost obligată să plătească în favoarea părții civile, reprezentată legal de ( mama acesteia), suma de 1.275 lei cu titlul de rentă globală aferentă perioadei 03.01.2008-03.06.2009, iar pentru viitor, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri, o rentă lunară în cuantum de 75 lei ( până la împlinirea vârstei de 18 ani de către partea civilă).
Inculpata a fost obligată să plătească părții civile despăgubiri civile în sumă totală de 28.250 lei ( din care 3.250 lei daune materiale și 25.000 lei daune morale), cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la plata efectivă a debitului.
Inculpata a fost obligată să plătească în favoarea părții civile suma de 1100 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Inculpata a fost obligată să plătească în favoarea statului suma de 2.120 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul nr.1/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev.de art. 174 Cod penal rap.la art, 175 alin.1 lit."c" Cod penal.
În cuprinsul actului de acuzare s-a arătat că inculpata a fost căsătorită cu victima și că au locuit împreună într-un apartament din În ultima perioadă, împreună cu soții a locuit și fiul inculpatei în vârstă de 16 ani, rezultat dintr-o căsătorie anterioară.
Relațiile dintre soții erau deosebit de tensionate și degenerau de multe ori în violențe exercitate reciproc. Acestea se datorau faptului că inculpata obișnuia să consume băuturi alcoolice iar victima devenea violentă.
În data de 3 ianuarie 2008, în jurul prânzului inculpata a consumat 100 ml alcool la vecinul ei după care s- întors în apartament. Spre seară a revenit acasă soțul ei care s-a întins pe pat și a început să vizioneze un program la televizor. După un timp, în apartament au intrat fiul inculpatei și prietenii acestuia care după ce au traversat camera în care se aflau soții s-au retras în camera alăturată unde s-au jucat pe calculator.
La un moment dat între soții a izbucnit o ceartă, victima amenințând-o pe inculpată că o tranșează și o aruncă la pești a doua zi în Lacul. Totodată, victima a luat de pe barul ce separă bucătăria de camera respectivă două cuțite și i-a aplicat inculpatei o lovitură cu cuțitul în coapsă, moment în care aceasta l-a lovit cu piciorul în piept. În urma loviturii primite victima a căzut pe spate, iar cuțitele i-au căzut din mână. În momentele următoare inculpata a luat cuțitele și a aplicat la întâmplare mai multe lovituri (16) victimei, cauzându-i astfel multiple plăgi tăiate și înțepate în urma cărora a survenit la scurt timp decesul.
S-a mai arătat în actul de acuzare că în desfășurarea acestei agresiuni, la un moment dat inculpata a fost dezarmată de fiul ei care a fost alertat de victimă, însă pe urmă cei trei băieți s-au retras din nou în camera lor, după care inculpata a continuat să-i aplice lovituri cu cuțitul soțului ei,. Abia la a doua intervenție a băieților, când l-au văzut pe căzut în stare de inconștiență, au deposedat-o pe inculpată de cuțite și au formulat apelul de urgență 112.
În cauză s-a constituit parte civilă mama victimei, solicitând obligarea inculpatei la plata sumei de 50.000 lei cu titlul de daune morale și 6.500 lei daune materiale, cu dobânda legală aferentă acestei sume de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la plata efectivă a debitului (29). Referitor la suma de 6.500 lei pretinsă cu titlu de daune materiale, partea vătămată a menționat că aceasta reprezintă cheltuielile cu înmormântarea fiului ei, care a avut loc în, cheltuieli pe care le-a detaliat în scris. Pentru suferințele cauzate de inculpată prin fapta comisă, partea vătămată a solicitat daune morale.
În cauză au fost citate în calitate de părți vătămate copiii din prima căsătorie a victimei:, și, aceasta din urmă fiind minoră (15). Partea vătămată minoră a fost însoțită în instanță la termenul din 8 iulie 2008 de mama ei, (34), aceasta declarând că nu formulează pretenții civile în cauză. Reprezentantul legal a susținut cu acea ocazie că victima, după pronunțarea divorțului, nu a plătit niciodată în favoarea copiilor pensie de întreținere. Ulterior, înainte de judecarea cauzei în fond, printr-o adresă depusă la dosar de apărătorul ales al părții civile, reprezentantul legal, a revenit asupra poziției inițiale și a susținut că " a avut legături părintești cu a plătit lunar pensia alimentară și a vizitat-o la două, trei luni".(200).
Fiica majoră a victimei, a declarat că nu are pretenții civile în cauză (34), iar fiul major al victimei, nu s-a prezentat în instanță întrucât a fost plecat din țară fiind citat prin publicitate.
Prin declarațiile date în faza de urmărire penală inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunii de omor însă a susținut că a comis fapta în stare de legitimă apărare (51-55-dos.urm.penală) pentru a se apăra de agresiunea venită din partea soțului care mai întâi a lovit-o cu cuțitul în picior după care, în timp ce era căzută jos a început să o lovească cu pumnii în cap și în față. În momentul în care a văzut cuțitele căzute pe jos le-a luat în ambele mâini și a început să lovească victima la întâmplare, declarând "că era foarte agitată" și "intrată în ".
Audiată în faza de cercetare judecătorească (43-45), inculpata a declarat că "a săvârșit fapta în apărare pentru a scăpa de agresiunea victimei" și pentru a merge la fiul ei din camera alăturată.
Prin declarația dată în instanță inculpata a relatat că a fost căsătorită cu victima de aproximativ 3 ani, perioadă în care nu s-a înțeles cu soțul ei. A susținut că în apartament, timp de o săptămână, în fiecare lună era scandal din cauză că primind pensia, soțul ei folosea banii în interes personal și pentru consumarea de băuturi alcoolice. În acea săptămână, din cauza consumului de alcool victima devenea agresivă, fizic și verbal și uneori sărea asupra sa cu cuțitul, astfel că era nevoită să sesizeze poliția. Din cauza acestor neînțelegeri, la 17 ianuarie 2008 formulat acțiune de divorț însă ulterior, la insistențele soțului ei, a renunțat și au continuat să conviețuiască împreună. Cu toate acestea, neînțelegerile au continuat.
Referitor la ziua de 3.01.2008 inculpata a arătat că soțul ei a plecat de acasă de dimineață și a revenit în jurul prânzului, când a început să facă scandal, discuțiile pornind de la faptul că a refuzat să-i dea bani. Cu acea ocazie, în camera alăturată se afla fiul ei împreună cu doi prieteni. În momentele următoare soțul ei s-a ridicat brusc din locul în care se afla și a început să o amenințe spunându-i că o taie atât pe ea cât și pe fiul ei și că "îi va da momeală la pești".Apoi prin surprindere a lovit-o cu cuțitul în picior, situație în care imediat a lovit-o pe victimă cu celălalt picior, astfel că aceasta a căzut pe spate. Inculpata a mai susținut că în continuare soțul ei a prins-o de picioare și de cap, a trântit-o jos și a început să o lovească în cap. A încercat să scape și să se ridice de jos însă nu a reușit pentru că era ținută de cap, situație în care a luat cuțitele căzute pe covor și a început să aplice lovituri victimei. Inculpata declarat că a lovit " de spaimă și frică" fără să realizeze că aplica lovituri cu cuțitul. După ce a încetat să lovească victima, a strigat copiii din camera alăturată care au anunțat salvarea. A mai susținut că după comiterea faptei a rămas cu cuțitele în mâini și nu știe după cât timp i le-au luat copiii, întrucât a refuzat să le dea acestora pentru că îi era frică de amenințările soțului ei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea stare de fapt:
Inculpata a fost căsătorită cu victima aproximativ 3 ani, stabilindu-i domiciliul conjugal într-un apartament de bloc de pe strada - din mun. Împreună cu aceștia, în ultimul timp a locuit și fiul inculpatei dintr-o căsătorie anterioară, care la data comiterii faptelor avea vârsta de 16 ani.
Relațiile dintre soții erau extrem de tensionate, aceștia certându-se în ultima perioadă aproape zilnic, îndeosebi atunci când victima venea acasă băută. Inculpata consuma la rândul ei alcool, ceea ce a contribuit la accentuarea neînțelegerilor din familie. Este însă cert că pe fondul consumului de alcool victima devenea agresivă și exercita violențe fizice asupra inculpatei. De asemenea se manifesta agresiv și față de fiul inculpatei pe care îl amenința cu moartea. Pentru aplanarea scandalurilor iscate în familia soților era sesizată poliția. În acest sens este de observat xerocopia unuia dintre procesele-verbale de contravenție întocmite de Poliția municipiului B, datat 31.08.2007, prin care victima a fost sancționată contravențional pentru provocarea de scandal la domiciliu (199).
În după-amiaza zilei de 3 ianuarie 2008, inculpata călcat haine unui vecin care apoi a servit-o cu 100 ml alcool. Ulterior s-a întors în apartamentul său, iar spre seară a venit acasă și soțul ei care după un timp s-a întins pe pat și a început să se uite la televizor. Inculpata stătea pe un scaun în aceeași cameră și urmărea o emisiune la un alt televizor. După puțin timp a intrat în apartament fiul inculpatei, atunci în vârstă de 16 ani, însoțit de prietenii lui A și. Cei trei tineri s-au retras în camera alăturată unde au ascultat muzică "destul de tare" și au "navigat pe Internet".
La un moment dat soții au început să se certe, potrivit afirmațiilor inculpatei, de această dată din cauza banilor, împrejurare în care victima a amenințat-o că o omoară atât pe ea cât și pe fiul ei, exprimându-se în sensul că îi va tăia "ca pe o " și îi va da "momeală la pești în Lacul ", unde intenționa să meargă a doua zi la pescuit.
Apoi, prin surprindere, victima a luat două cuțite, s-a îndreptat spre inculpată și a lovit-o cu cuțitul în picior, cauzându-i leziunile descrise în Raportul de constatare medico-legală" întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală B-N (86 dos.urm.penală), leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale.
În acest moment inculpata a reacționat și a lovit victima cu piciorul în piept, împrejurare în care aceasta a căzut pe spate, căzându-i cuțitele din mâini. Apoi, victima a prins-o pe inculpată de picioare și a încercat să o lovească, situație în care a căzut jos. În această împrejurare inculpata a luat cuțitele în mâini și a început să-și lovească soțul la întâmplare, cauzându-i multiple plăgi tăiate și înțepate (16), cu leziuni pluriviscerale. La un moment dat victima a reușit să se ridice de jos și ținându-se de abdomen a deschis ușa de la camera în care se afla fiul inculpatei și cei doi prieteni ai acestuia spunând ceva de genul "m-a înjunghiat nebuna" sau "m-a omorât nebuna" (55).
Imediat, martorul a telefonat la "salvare" iar i-a cerut victimei să rămână în camera sa până când, împreună cu Aal uat cuțitele din mâinile mamei sale. Victima s-a întors în "camera mare", iar după ce a explicat celor de la "Ambulanță" adresa unde erau solicitați, aceasta a căzut undeva lângă ușa de la intrare după care a decedat în scurt timp.
Prin Raportul de constatare medico-legală nr.126/III/12 din 14.04.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală B-N (76-85 dos.urm.penală) s-a concluzionat că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat unei insuficiențe circulatorii acute, consecința unei hemoragii interne și externe produsă prin plăgi multiple tăiate și înțepate, cu leziuni pluriviscerale. Se mai menționează în actul medico-legal că leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin lovire activă repetată cu corpuri tăietoare-înțepătoare (posibil, cuțit corp delict) și că între leziunile tanatogeneratoare și deces există o legătură de cauzalitate directă necondiționată.
Această stare de fapt rezultă din probatoriul administrat în cauză, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului (7-8), planșele fotografice privind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia efectuării investigării tehnico-științifice a locului faptei (11-47), concluziile provizorii emise de Serviciul de Medicină Legală B-N (45-75), Raportul de constatare medico-legală nr.126/III/12 din 14.04.2008 întocmit de serviciul de Medicină Legală B-N (76-85), Raportul de constatare medico-legală nr.52/II/a/2 privind leziunile corporale traumatice suferite de inculpată (86), Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.5 din 17.01.2008 privind pe inculpată (87), probe aflate în dosarul de urmărire penală, declarațiile martorilor, A și, aflați la locul faptei în momentul comiterii infracțiunii, din faza de urmărire penală (62-66) precum și cele date de aceștia în cursul cercetării judecătorești (55-56,.58 și 58-60), declarațiile martorilor (67 dos.de urm.penală și 104 dos.fond), și (68-69 dos.urm.penală și 73-74 dos. de fond), declarațiile martorilor propuși de inculpată în apărare, respectiv, (103,156,157 dos.fond), declarațiile martorelor și audiate la cererea părții vătămate (138-139 dos.de fond). Toate aceste probe se coroborează în parte cu declarațiile date de inculpată în faza de urmărire penală, inclusiv cu prilejul luării măsurii arestării preventive și în faza de cercetare judecătorească.
Fapta săvârșită de inculpata, astfel cum a fost reținută mai sus, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev.de art. 174 Cod penal rap.la art. 175 alin.1 lit."c" Cod penal, art.73 lit."b" Cod penal, vinovăția acesteia rezultând din probele enumerate anterior.
Afirmația inculpatei că a săvârșit fapta în legitimă apărare nu a fost însușită de instanță întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art.44 Cod penal. Legitima apărare (după cum rezultă din însăși denumirea instituției) implică ideea de reacție necesară contra unui atac material direct, imediat și injust, reacție care, în înțelesul legii penale, trebuie să se afle într-un raport de proporționalitate aproximativă cu pericolul creat făptuitorului de agresiunea atacatorului. În speță, s-a dovedit fără echivoc că într-un moment anterior, după ce între soții a avut loc un schimb de replici referitoare la bani, victima s-a ridicat de pe pat, a luat în mâini două cuțite și prin surprindere a lovit-o pe inculpată cu unul dintre cuțite în picior. Inculpata a ripostat, aplicând victimei o lovitură cu piciorul în piept, situație în care aceasta s-a dezechilibrat și a căzut pe covor. Ulterior, inculpata a luat cuțitele în mâini și a început să-și lovească soțul la întâmplare, aplicându-i 16 lovituri de cuțit.
Potrivit Raportului de constatare medico-legală (76-85), poziția "victimă-agresor" a putut fi inițial "față în față", iar ulterior dinamică, în cursul producerii leziunilor tanatogeneratoare. Față de oncluziile raportului de constatare medico-legală, susținerea inculpatei că nu a lovit victima "față în față" sau că loviturile cu cuțitul ar fi fost aplicate fără să-și vadă soțul care stătea în spatele ei și o ținea de cap (44-45 dos. fond) nu poate fi acceptată. Nu corespunde realității nici apărarea inculpatei în sensul că după ce a lovit victima cu piciorul și a căzut pe spate, aceasta a început să o lovească " cu pumnii în cap și peste față" (52 dos.urm.penală) întrucât cu ocazia examinării medico-legale inculpata nu a prezentat leziuni în aceste zone ale corpului ci doar prin tăiere la picior (86 dos.de urm.penală).
În legătură cu aplicarea art.44 Cod penal s-a mai adăugat că, caracterul necesar al apărării trebuie analizat nu numai în raport de gravitatea atacului ci și cu posibilitățile celui atacat de a-l înfrunta. Ori, din însăși declarația inculpatei rezultă că în timpul altercației în mod voit nu a strigat după ajutor deși în camera alăturată se afla fiul ei și doi prieteni ai acestuia, întrucât "îi era rușine de copii" și a sperat că soțul ei "se va potoli cum făcea de fiecare dată" (45 dos.fond).
În aceste condiții, chiar dacă s-ar considera ca fiind reală afirmația inculpatei că victima ar fi lovit-o ulterior (după lovitura cu cuțitul în picior) peste față și cap (însă fără a-i cauza în acest fel leziuni corporale), ținând seama că între soții au mai avut loc conflicte similare, nu se poate accepta ideea că inculpata s-a aflat în fața unui atac de natură a genera starea de legitimă apărare care să justifice aplicarea de lovituri multiple cu cuțitele. În acest context este de observat că după ce în cădere victima a scăpat cuțitele din mâini, aceasta nu a încercat să le "recupereze" și să continue agresiunea asupra inculpatei.
Înlăturând legitima apărare invocată de inculpată, instanța a reținut că infracțiunea de omor comisă în modalitatea descrisă mai sus, constituie o ripostă conștientă și voită la actul provocator venit din partea victimei. Actul provocator care a stat la baza săvârșirii infracțiunii a constat în lovitura cu cuțitul aplicată inculpatei în picior, după ce anterior a amenințat-o în mod repetat cu moartea, pe fondul unor neînțelegeri grave, imputabile ambilor soți.
Faptul că inculpata s-a aflat la momentul săvârșirii faptei într-o stare de puternică tulburare și emoție rezultă cu claritate din manifestarea violentă a acesteia, constând în numărul mare de lovituri aplicate victimei. Însă, această puternică stare de tulburare sau emoție, deși a diminuat puterea de inhibiție și reprezentare a urmărilor firești ale acțiunii sale, nu înlătură răspunderea penală a inculpatei, ci constituie o circumstanță atenuantă legală prevăzută de art.73 lit."b" Cod penal.
În ce privește pe partea civilă (fiica victimei dintr-o căsătorie anterioară) deși nu există constituire de parte civilă, acțiunea civilă a fost exercitată din oficiu, conform art. 17 Cod procedură penală. În baza textelor de lege menționate inculpata a fost obligată să plătească în favoarea părții civile minore, reprezentată legal de mama ei, o rentă globală în cuantum de 1.275 lei, aferentă perioadei 3.01.2008 - 3.06.2009, iar pe viitor, începând cu data pronunțării hotărârii o rentă lunară în cuantum de 75 lei, până la împlinirea vârstei de 18 ani de către aceasta. La stabilirea rentei s- avut în vedere că victima avea legături personale cu minora și îi plătea pensia de întreținere datorată în calitate de părinte (200). Pe de altă parte, chiar dacă s-ar accepta ideea că victima nu ar fi plătit pensie de întreținere fiicei sale, dacă ar fi fost în viață, partea civilă putea acționa în judecată și putea obține o pensie al cărei cuantum ar fi fost stabilit cel puțin prin raportare la venitul minim pe economia națională. Ca urmare, renta la plata căreia a fost obligată inculpata a fost stabilită apreciindu-se că victima putea realiza venituri cel puțin egale cu venitul minim pe economie și că minora-parte civilă își putea exercita dreptul la întreținere din partea tatălui ei oricând până la împlinirea vârstei de 18 ani.
Împotriva sentinței menționate au declarat apel partea civilă și inculpata.
Prima apelantă a criticat sentința atacată susținând că în mod greșit s-a reținut în favoarea inculpatei scuza provocării, prev.de art.73 lit.b pen. deoarece fapta s-a petrecut pe fondul consumului de alcool de către inculpată, ceea ce constituie o circumstanță agravantă.
Sub aspectul laturii civile, a învederat că eronat s-a reținut și culpa victimei, diminuându-se astfel cuantumul despăgubirilor solicitate, proporțional cu culpa victimei de 50 %.
Inculpata apelantă a criticat sentința susținând că se impunea achitarea sa deoarece fapta a fost comisă în legitimă apărare, aceasta nu a mai fost niciodată atacată cu un cuțit, prin urmare nu se poate susține cum a reținut instanța de fond că ea era obișnuită cu un astfel de atac; a precizat că nu are relevanță dacă inculpata s-a aflat sau nu sub influența băuturilor alcoolice, pentru că primul atac al inculpatului realizează condițiile legitimei apărări însă ceea ce a urmat poate constitui o depășire a legitimei apărări.
In subsidiar, a invocat acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante cu consecința reducerii pedepsei.
Examinând sentința atacată, din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic, pe baza administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului, prima instanță a stabilit starea de fapt constând în aceea că, în seara zilei de 3.01.2008, în timp ce se afla acasă, cu soțul ei, victima, între cei doi izbucnit o ceartă în cursul căreia victima a amenințat-o pe inculpată că o tranșează și o aruncă la pești, după care a luat două cuțite și i-a aplicat inculpatei o lovitură cu cuțitul în coapsă, iar aceasta l-a lovit pe soțul ei cu piciorul în piept; în urma loviturii primite victima a scăpat cuțitele din mână iar inculpata le-a luat de jos și i-a aplicat la întâmplare 16 lovituri victimei care au dus la decesul acesteia.
Apărarea inculpatei că nu a intenționat să-l omoare pe soțul ei deoarece ea, în esență, doar s-a apărat, loviturile fiind aplicate victimei în timp ce aceasta o ținea pe la spate de părul capului pe inculpată, aceasta fiind așezată în poziția șezut, nu poate fi primită deoarece aplicarea la întâmplare a 16 lovituri de cuțit chiar dacă s-ar fi produs prin aplicarea loviturilor spre victima aflată în spatele inculpatei denotă cel puțin intenția indirectă de a suprima viața victimei.
Susținerea că primul act de lovire a victimei ce a urmat imediat după lovitura pe care aceasta i-a aplicat-o inculpatei cu cuțitul în coapsa, cauzându-i o plagă tăiată de 7 cm lungime ce a necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, (86 ), îndeplinește condițiile legitimei apărări și că loviturile ulterioare constituie o depășire a stării de legitimă apărare, nu poate fi reținută deoarece, în primul rând chiar din declarația inculpatei rezultă că aplicarea loviturilor de cuțit a avut loc într-un interval foarte scurt de timp, prin urmare nici sub aspectul juridic nu pot fi fragmentate actele de lovire, astfel încât primul să fie considerat comis sub imperiul legitimei apărări, iar următoarele 15 să constituie depășirea acesteia, iar, în al doilea rând, este evident că aplicarea de către victimă a unei lovituri de cuțit în coapsa inculpatei urmată de dezarmarea victimei nu constituie, în sensul art.44 pen. un atac care să justifice aplicarea asupra atacatorului a 16 lovituri de cuțit.
De asemenea, nu poate fi omis faptul că în camera alăturată se afla băiatul inculpatei împreună cu prietenii, pe care însă inculpata nu i-a chemat să-i sară în ajutor.
Așa fiind, în mod corespunzător prima instanță a considerat că fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev.de art.174, 175 al.1 lit.c pen.
Justificat, contrar susținerilor părții civile apelante, s-a reținut în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev.de art.73 lit.b pen. deoarece lovirea inculpatei cu cuțitul în coapsa de către victimă, constituie o provocare din partea victimei ce a fost aptă să ducă la săvârșirea infracțiunii de către inculpată, sub stăpânirea unei puternice tulburări.
Afirmația că inculpata se afla sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 0,40 grame la mie, nu este de natură să înlăture tulburarea pricinuită acesteia de lovirea sa cu cuțitul în picior.
Așa fiind, în mod justificat s-a reținut culpa comună, în proporție de câte 50%, la individualizarea judiciară a pedepsei instanța a ținut seama de toate criteriile generale și speciale prev.de art.72 pen. aplicând inculpatei o pedeapsă principală de 10 ani închisoare și pedeapsa complimentară de 5 ani constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a lit.b pen. iar instanța de apel apreciază că pedeapsa aplicată nu poate fi diminuată deoarece minimul pedepsei principale prevăzut pentru infracțiunea de omor calificat, prev.de art.175 pen. este închisoarea de 15 ani, iar conform art.76 alin.2 pen. închisoarea ar putea fi redusă cel mult până la 1/3 din minimul special însă reducerea pedepsei nu ar fi aptă să asigure reeducarea inculpatei deoarece conform referatului de evaluare (151) reintegrarea sa socială este condiționată de mai mulți factori; ca atare, nu se poate considera că o perioadă mai mică de detenție ar asigura îndreptarea inculpatei.
În mod temeinic, prima instanță a soluționat latura civilă obligând inculpata să plătească părții civile, fiica victimei dintr-o căsătorie anterioară, 1.275 lei cu titlu de rentă globală de la data producerii faptei până la pronunțarea sentinței și la o rentă lunară de 75 lei până la împlinirea vârstei de 18 ani, deoarece victima avea obligația legală de întreținere față de fiica sa minoră, indiferent dacă în fapt a prestat sau nu întreținerea la care a fost obligat printr-o sentință civilă anterioară.
De asemenea, în mod temeinic prima instanță a stabilit cuantumul despăgubirilor civile pretinse de partea civilă, mama victimei, la suma totală solicitată de către aceasta, pe care în mod just a diminuat-o la J, prin reținerea culpei comune de 50% a victimei; de aceea nu prezintă relevanță motivul invocat de către partea civilă apelantă, conform căruia nu i s-au acordat integral despăgubirile solicitate ce au fost dovedite.
Așa fiind, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpată și partea civilă.
În baza art.383 al.1/1 pr.pen. rap.la art.350 pr.pen. va menține starea de arest a inculpatei, apreciind că subzistă temeiurile ce au determinat reținerea și arestarea acesteia în data de 30.01.2008, fiind evident că lăsarea ei în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică constând în sentimentul de nesiguranță ce ar fi generat în rândul comunității prin punerea în libertate a unei persoane judecate pentru suprimarea vieții soțului ei.
Menținerea arestării preventive este justificată și de condamnarea inculpatei prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 10 ani în regim de executare.
În baza art.383 al.2 pr.pen. va deduce din pedeapsă durata arestării preventive la zi.
În baza art.381 al.1 rap.la art.193 al.6 pr.pen. va respinge cererea părții civile apelante de acordare a cheltuielilor judiciare avansate în apel, având în vedere că acesteia i s-a respins apelul declarat.
În baza art.192 al. 2 pr.pen. va obliga atât inculpata cât și partea la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de partea civilă si inculpata în prezent aflată în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 58 din 3 iunie 2009 a Tribunalului Bistrița N.
Menține măsura arestării inculpatei.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatei timpul arestului preventiv, începând cu data de 03.01.2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Respinge cererea părții civile cu privire la cheltuielile judiciare.
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial și pe partea civilă la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpata si de la pronunțare cu părțile civile.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
RED.VC/MB
5 EX./22.09.09
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Valentin Chitidean
