Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 88/
Ședința publică din data de 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, și de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr. 236 din 30 iunie 2009 Tribunalului Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 09.10.2009, apoi la data de 13.10.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 236 din 30.06.2009 a Tribunalului Vranceaa fost condamnat inculpatul,prin schimbarea încadrării juridicedin infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit. c pen. cu aplicarea art. 73 lit.b pen.în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183.pen. cu aplicarea art. 73 lit.b pen.și art. 76 lit. b pen. la 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 71.pen. i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a ipoteza a II-a, lit.b pen.
S-a dedus din pedeapsa stabilită perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 12 ianuarie 2009 la zi.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că părțile vătămate G, și nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către:
- Spitalul Județean de Urgență "Sf." F la 738,68 lei;
- Spitalul Clinic de Urgență "Dr. " I la 28,08 lei;
- Serviciul de Ambulanță Județean V la 1350,77 lei; cuantumuri la care se va adăuga și dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a debitului.
A fost obligat inculpatul la 4000 lei cheltuieli judiciare către stat (din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției).
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA nr. 61/P/2009 înregistrat la instanță sub nr-, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, art. 175 lit.c pen. cu aplicarea art. 73 lit.b pen.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La începutul lunii septembrie 2008 frații, și din orașul sat,jud. B s-au stabilit provizoriu în com., sat, jud.V, într-un imobil aparținând numitului, cu intenția de a lucra cu ziua la această persoană dar și la alți localnici, întrucât nici unul dintre cei trei nu avea un loc de muncă stabil.
La scurt timp numitul a plecat în Spania pentru a-și căuta un loc de muncă, iar în imobilul aparținând lui au rămas în continuare inculpatul și victima.
În ziua de 10. 01.2009 inculpatul și victima au efectuat unele lucrări agricole la un teren aparținând numitei din satul, com. până în jurul orei 15,00 când au revenit la imobilul unde erau găzduiți, fiind sub influența băuturilor alcoolice, iar i-a cerut fratelui său să meargă la imobilul angajatoarei și să-i ceară o sumă de bani în contul muncii prestate pentru a-și cumpăra diverse produse.
a plecat de la locuință, însă nu a mai mers la domiciliul numitei, ci s-a oprit la imobilul numitei din aceeași localitate unde a servit masa și a consumat băuturi alcoolice.
După ce s-a înnoptat victima a revenit la imobilul unde era găzduită, împrejurare în care, datorită faptului că nu respectase indicațiile fratelui său, într-o încăpere, între aceștia s-a iscat inițial un conflict verbal, după care l-a lovit cu palma peste față pe . Imediat a ripostat, l-a împins pe inculpat în pat și l-a mușcat de, refuzând să înceteze agresiunea, deși a insistat în acest sens.
În cele din urmă a reușit să se elibereze împingându-l pe fratele său în mijlocul camerei și pe fondul unei stări emoționale puternice, determinată în principal de suferințele fizice, inculpatul s-a ridicat și a lovit de mai multe ori victima cu pumnii în zona feței proiectând- cu capul de o piesă de mobilier (noptieră) care se afla în acel loc.
În continuare, autorul l-a lovit pe fratele său cu picioarele peste tot corpul, până când a reușit să se ridice și a ieșit în curte cu intenția de a părăsi imobilul respectiv, însă s-a opus și l-a luat așezându-l pe pat în interiorul locuinței.
În dimineața de 11.01.2009 inculpatul a observat că victima era inconștientă, motiv pentru care s-a deplasat la imobilul situat în apropiere aparținând numitului și i-a solicitat acestuia să dea un telefon la Serviciul Județean de Ambulanță V pentru ca un echipaj să se deplaseze la fața locului. Cu această ocazie a afirmat că l-a agresat pe fratele său în seara de 10.01.2009, în împrejurările descrise mai sus, astfel că au fost sesizate și organele de poliție.
La imobilul celor doi frați s-au deplasat lucrători de poliție și un echipaj de ambulanță, fiind transportat la Spitalul Județean de Urgență "Sf." La această unitate a fost diagnosticat cu tcc acut grav, comă, politraumatism prin agresiune, hematom subdural acut lamelar fronto-parietal drept, hemoragie subarahnoidiană, ischemie emisfer cerebral drept și în teritoriul arterei cerebrale anterioare stângi, contuzie cerebrală hemoragică minoră etc, motiv pentru care a fost transferat la Spitalul Clinic de Urgență "Prof." I unde a decedat în noaptea de 11.01.2009 în jurul orei 22,00.
Pentru lămurirea cauzelor și împrejurărilor decesului victimei în cauză s-a dispus efectuarea unei autopsii asupra cadavrului la Institutul de Medicină Legală I, prin raportul nr. 6513/25.03.2009 concluzionându-se astfel:
- moartea lui a fost violentă;
- ea s-a datorat comei prin sindrom de hipertensiune intracraniană cu angajare subfalciformă, determinate de creșterea de volum posttraumatică a emisferului cerebral drept și de hematomul subdural lamelar emisferic drept, consecutive unui traumatism cranio-cerebral facial;
- traumatismul cranio-cerebro-facial care a dus la deces s-a produs prin mai multe loviri active cu mijloace contondente (pumn, picior) la nivelul feței și printr-o cădere cu impact parieto-temporal stând de un plan/obiect dur;
- între traumatismul cranio-cerebro-facial și deces există o legătură directă de cauzalitate;
- la autopsie, pe corpul și membrele victimei s-au constata multiple alte leziuni traumatice (echimoze, excoriații, plăgi superficiale) ce s-au putut produce prin loviri active cu mijloace contondente (pumn, picior), unele posibil prin loviri active cu un obiect contondent alungit (cele de pe fese și scapular stând), neputându-se exclude și producerea unora din ele prin cădere;
- în momentul decesului sângele victimei nu conținea alcool etilic;
La rândul său, a fost examinat de specialiști din cadrul Serviciului Județean de Medicină legală V care, prin raportul nr. 21 B/13.01.2009 au formulat următoarele concluzii:
- sus-numitul prezenta leziuni traumatice (echimoză bosa frontală dreapta, excoriații ale piramidei nazale) care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și mușcătură umană;
- leziunile au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale și pot data din noaptea de 10/11.01.2009.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut comiterea faptei, însă precizează circumstanțele în care a fost săvârșită și anume atitudinea agresivă a victimei asupra sa materializată prin mușcarea nasului și continuarea actelor de agresivitate în condițiile în care insistase să se liniștească.
S-a arătat că situația de fapt astfel cum a fost reținută a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice; declarații și adrese părți vătămate/civile; declarații martori; rapoarte de constatare medico-legală; proces verbal de constatare; înscrisuri, coroborate cu declarațiile inculpatului.
În ceea ce privește forma de vinovăție, instanța a apreciat în raport și de materialitatea faptei, circumstanțele în care s-a produs, atitudinea făptuitorului dar și a victimei, că în cauză inculpatul a acționat cupraeterintenție.
Astfel, s-a arătat că incidentul iscat între cei doi frați a fost unul spontan. Din declarațiile martorilor audiați și în instanță rezultă faptul că cei doi se înțelegeau și se ajutau reciproc nefiind cunoscute împrejurări care să ateste existența unor conflicte anterioare.
De asemenea, s-a reținut de instanță în raport și de concluziile raportului de expertiză medico-legală efectuat în cauză că moartea victimei s-a datorat comei prin sindrom de hipertensiune intracraniană determinată de creșterea de volum posttraumatică a emisferului cerebral drept și de hematomul subdural lamelar emisferic drept,consecutiveunui traumatism cranio-cerebral facial. Prin urmare, în cauză s-a reținut că a fost dovedit de probele existente că victima a fost împinsă, proiectată cu capul de o piesă de mobilier (noptieră) care se afla în cameră la momentul în care inculpatul s-a ridicat din pat reușind să se elibereze din agresiunea exercitată de aceasta. Chiar dacă anterior acestui moment victima a fost lovită cu picioarele (aspect recunoscut și de inculpat), s-a arătat că leziunile cauzate și constatate pe corpul victimei nu au fost în măsură să genereze decesul. Evident, circumstanța legală atenuantă prevăzută de art. 73 lit.b pen. a rezultat fără nici un dubiu din materialitatea faptei fiind dovedită din punct de vedere probatoriu, dar în opinia instanței, s-a arătat că ea trebuie decelată de forma subiectivă-intenția indirectă de a ucide reținută prin actul de sesizare și implicit de circumstanțele săvârșirii faptei relevante pentru încadrarea juridică.
Instanța a reținut că loviturile aplicate ulterior victimei (după proiectarea sa cu capul de noptieră) nu au vizat zone vitale ale corpului. De asemenea, s-a mai arătat și că acțiunea de împingere, proiectare a victimei nu a fost premeditată, calculată și vizată de inculpat, din moment ce acesta se afla pe pat încercând să se elibereze din agresiunea exercitată de victimă și continuată după mușcarea în zona piramidală. Ori, aceste elemente, împrejurări, coroborate și cu faptul că în cauză nu s-a folosit vreun obiect care prin natura sa să fie de a provoca leziuni letale, iar atitudinea inculpatului a fost una de a-l împiedica pe fratele său de a ieși din imobil, fiind iarnă și frig și nu pentru a se salva.
Așa cum reiese din declarațiile martorilor, s-a arătat că inculpatul a fost cel care, dându-și seama de starea victimei, a luat inițiativa și a anunțat vecinii pentru a suna la salvare. Pe de altă parte, s-a mai reținut că după conflictul creat victima a fost ajutată să se culce în pat după ce în prealabil se ridicase și ieșise afară.
Față de această situație instanța a apreciat că agresiunea fizică exercitată de inculpat în condițiile arătate s-a săvârșit cuintenție( pe fondul unei puternice stări de tulburare emoțională cauzată în principal de mușcătura în zona piramidală ), iar urmarea mai gravă produsă, respectiv moartea victimei a avut loc din culpa inculpatului ca modalitate reținându-se neglijența.
Gradul de instrucție a inculpatului, starea de precaritate în care acesta trăiește, au condus în opinia instanței, la întrunirea acestei modalități.
S-a mai arătat că nu lipsit de relevanță este și faptul că aceștia rămăseseră să muncească și se înțelegeau mai bine după plecarea unui alt frate în străinătate.
Pentru aceste considerente, în drept, instanța a apreciat că fapta inculpatului care în seara de 10.01.2009, în timp ce se afla într-un imobil din satul, com. jud.V, pe fondul unei puternice tulburări determinată de atitudinea agresivă victimei, respectiv a fratelui său, l-a lovit cu pumnii și picioarele proiectându-l cu capul de o piesă de mobilier cauzându-i astfel leziuni traumatice ce au condus la decesul victimei la data de 11.01.2009, întrunește elementele constitutive ale in fracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183.pen. cu aplicarea art. 73 lit.b pen. texte de lege în baza cărora urmează a fi tras la răspundere penală și ca efect al schimbării de încadrare operată în condițiile art. 334.pr.pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72.pen. și anume gradul de pericol social al faptei, împrejurările comiterii acesteia, dar și persoana inculpatului, poziția adoptată pe parcursul procesului penal, faptul că acesta nu posedă antecedente penale.
Astfel, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse privative de libertate într-un cuantum stabilit în raport și de prevederile art. 76.pen. sunt în măsură să contribuie la reeducarea acestuia.
Totodată, în condițiile art. 71.pen. s-a arătat că se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit. ip. a II-a, lit. b pen.
S-a mai precizat că se va menține starea de arest și se va constata că inculpatul a fost reținut și arestat începând cu data de 12 ianuarie 2009 la zi, așa cum rezultă din actele procedurale aflate la dosarul cauzei.
În ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, instanța a arătat că urmează să ia act că părțile vătămate - părinții și fratele victimei, respectiv ai inculpatului, nu s-au constituit părți civile.
În condițiile art. 14.pr.pen. cu referire la art. 998, 999. civil, s-a mai arătat că inculpatul urmează a fi obligat la despăgubiri către unitățile sanitare și respectiv serviciul de ambulanță în cuantumurile dovedite conform adreselor aflate la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentința au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA a criticat sentința pronunțată pe motive de nelegalitate, arătându-se că în mod greșit prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174-175 lit. c Cod penal în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal.
S-a susținut că din întreg materialul probator rezultă că inculpatul a acționat cu intenție indirectă în suprimarea vieții fratelui său, deoarece în raport de actele de agresiune, de starea de inconștiență în care a fost adusă victima, de întârzierea cu care a cerut intervenția cadrelor medicale, a prevăzut rezultatul acțiunii agresive și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. S-a considerat că încadrarea juridică a faptei este cea de omor calificat prevăzută de art. 174-175 lit. c Cod penal.
Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și în rejudecare, înlăturând dispoziția de schimbare a încadrării juridice, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare, cu reținerea circumstanței atenuante a scuzei provocării pentru infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174-175 lit. c Cod penal.
Inculpatul, la termenul la care au avut loc dezbaterile, a precizat că nu își menține apelul declarat în cauză întrucât e mulțumit de pedeapsa ce i-a fost aplicată de prima instanță.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAe fondat prin prisma motivului de nelegalitate invocat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Apreciem că prima instanță pe baza unei analize complete și judicioase a probelor administrate în cauză a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Însă, considerăm că prima instanță în mod greșit a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174-175 lit. c Cod penal în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal.
Prima instanță a motivat această schimbare a încadrării juridice prin faptul că lovitura care a cauzat rezultatul letal este acea lovitură cu capul de o piesă de mobilier, aflat în camera în care a avut loc incidentul, și ca atare, activitatea ulterioară a inculpatului de lovire a victimei cu picioarele în diferite zone ale corpului nu poate fi catalogată ca fiind relevantă în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor. De asemenea, a mai reținut că în cauză nu s-a folosit vreun obiect care prin natura sa a fost de a provoca leziuni letale, iar după comiterea faptei atitudinea inculpatului a fost una de a-l împiedica pe fratele său de a ieși din imobil, fiind iarnă și frig și nu pentru a se salva.
Considerăm că încadrarea juridică a faptei e aceea de omor calificat prevăzută de art. 174-175 lit. c Cod penal, având în vedere următoarele argumente:
Calificarea juridică a unei fapte ca infracțiune de omor, prevăzută de art. 174 Cod procedură penală, sau ca infracțiune de loviri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 Cod penal, este determinată de forma de vinovăție a infractorului, care în primul caz este intenția (intenția de a ucide), iar în al doilea caz praeterintenția (intenția de a lovi sau de a produce o vătămare a integrității corporale sau sănătății victimei) fără a prevedea rezultatul mai grav - moartea acesteia - deși făptuitorul ar fi trebuit și ar fi putut să-l prevadă.
Situația de fapt dedusă judecății prin rechizitoriul Parchetului, situație care a fost reținută întocmai de prima instanță, este aceea că victima l-a provocat pe inculpat mușcându-l de, iar ca răspuns la această atitudine provocatoare evidentă a victimei, inculpatul și-a împins fratele (victima) în mijlocul camerei și a început să o lovească cu palmele și cu pumnii în zona feței. Ca urmare a acestor lovituri, victima a căzut, s-a lovit cu capul de o piesă de mobilier, apoi inculpatul a continuat să o lovească pe victimă cu picioarele în diferite zone ale corpului.
Față de această situație de fapt, corect reținută de TRIBUNALUL VRANCEA, și care se bazează pe întreg ansamblul probator administrat în cauză, considerăm că inculpatul a acționat cu intenție indirectă în suprimarea vieții fratelui său, având în vedere actele de agresiune exercitate, starea de inconștiență în care a fost adusă victima, apoi întârzierea cu care inculpatul a cerut intervenția cadrelor medicale, în acest sens fiind de subliniat faptul că după ce victima a fost lovită, inculpatul a așezat-o pe pat și a lăsat-o în stare de inconștiență până a doua zi, când a observat că victima avea nevoie de ajutor medical de specialitate și abia atunci a mers la un vecin - și i-a solicitat acestuia să dea un telefon la Serviciul de Ambulanță Față de toate acestea, apreciem că inculpatul a prevăzut rezultatul acțiunii sale agresive și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Împrejurarea că inculpatul nu a folosit pentru a aplica loviturile nici un instrument de a provoca moartea (cuțit, ciomag) nu poate conduce, de plano, la concluzia că nu a acționat cu intenția de a ucide. În speță, modalitatea în care a procedat inculpatul, lovind victima cu palmele și pumnii în zona feței, proiectând-o cu capul de o noptieră aflată în cameră, după care a continuat agresiunea prin lovirea cu picioarele peste tot corpul, iar în momentul în care aceasta a reușit să scape ieșind în curte a adus-o cu forța în locuință și a așezat-o pe pat, lăsând-o fără ajutor medical până a doua zi, rezultă că acesta și-a reprezentat în mod evident rezultatul letal al leziunilor grave produse și chiar dacă nu l-a dorit, a acceptat survenirea lui.
Față de toate acestea, apreciem că inculpatul a acționat cu intenție indirectă și că în mod greșit s-a schimbat încadrarea juridică a faptei în infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal, încadrarea juridică corectă fiind cea reținută în actul de inculpare, respectiv, omor calificat prevăzută de art. 174-175 lit. c Cod penal.
Pentru aceste considerente, apreciem că se impune admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, desființarea hotărârii primei instanțe și, în rejudecare, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu reținerea circumstanței atenuante a scuzei provocării pentru infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174-175 lit. c Cod penal.
La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, și anume, gradul de pericol social al faptei, circumstanțele reale în care s-a săvârșit fapta (fapta a fost săvârșită într-o puternică stare de tulburare emoțională pricinuită de violențele exercitate de victimă asupra sa) și circumstanțele personale ale inculpatului (fără antecedente penale, având în vedere poziția procesuală adoptată pe parcursul procesului penal).
În acest sens, față de dispozițiile art. 72 Cod penal, dar și cele prevăzute de art. 52 Cod penal referitoare la scopul pedepsei, apreciem că o pedeapsă în cuantum de 7 ani închisoare cu privare de libertate e suficientă și de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală.
Îi va fi aplicată inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
Având în vedere că în cauză au fost reținute dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal, apreciem că poate fi înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi potrivit art. 76 alin. 3 Cod penal.
Față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, având în vedere și împrejurarea că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive.
Apreciem că hotărâre e nelegală și în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei întrucât prima instanță, deși a reținut disp. art. 73 lit. b Cod penal, l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor de spitalizare în integralitate și totodată, în ceea ce privește Spitalul Clinic de Urgență "Dr. " Iaa cordat mai mult decât s-a cerut, respectiv, a acordat și dobânda legală, deși nu s-a solicitat acest lucru.
Apreciem că putem proceda la reformarea hotărârii și în ceea ce privește latura civilă întrucât, deși inculpatul și-a retras apelul, iar parchetul nu a criticat nelegalitatea soluționării laturii civile și e un apel în defavoarea inculpatului, totuși observăm că Parchetul a apreciat că e corectă reținerea în cauză a dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal, iar reținerea acestei dispoziții are influență și în ceea ce privește latura civilă a cauzei.
Motiv pentru care vom lua act că părțile vătămate G, și nu s-au constituit părți civile și îl vom obliga pe inculpat la plata cheltuielilor de spitalizare către Spitalul Județean de Urgență "Sf. " F, Spitalul Clinic de Urgență "Dr. " I și Serviciul de Ambulanță V, acordând și dobânda legală unităților care au solicitat-
La aprecierea acestui cuantum vom avea în vedere că în speță culpa a aparținut atât inculpatului, cât și victimei în egală măsură.
Vom lua act de retragerea apelului declarat de inculpat și îl vom obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei la fond cât și în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA împotriva sentinței penale nr. 236 din 30.06.2009 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 01.02.1974 în orașul, județul B, CNP -, domiciliat în orașul, sat, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și în consecință:
Desființează sentința penală 236 din 30.06.2009 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 Cod penal în ref. la art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal și art. 76 alin. 2 Cod penal.
În baza disp. art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza disp. art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza disp. art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 12.01.2009 la zi, respectiv la 13.10.2009.
Ia act că părțile vătămate G, și nu s-au constituit părți civile.
Obligă pe inculpat la plata despăgubirilor civile după cum urmează:
- în cuantum de 369,34 lei, cu dobândă legală, către Spitalul Județean de Urgență "Sf. " F;
- în cuantum de 14,04 lei către Spitalul Clinic de Urgență "Dr. " I;
- în cuantum de 675,38 lei, cu dobândă legală, către Serviciul de Ambulanță Județean
În baza disp. art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ocazionate de soluționarea cauzei la fond.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat, la instanța de fond, va fi avansată către Baroul Vrancea din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 236 din 30.06.2009 a Tribunalului Vrancea.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu în apel pentru inculpat, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat, intimate părți vătămate G, intimatele părți civile Spitalul de Urgență "Sf. " F, Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. " I și Serviciul de Ambulanță Județean
Pronunțată în ședință publică azi, 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/26.10.2009
Tehnored. /2 ex./11.11.2009
Fond:
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache
