Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL B
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 89/AP DOSAR NR-
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alexandru Șerban
JUDECĂTOR 2: Radu Gheorghe
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL COVASNA împotriva sentinței penale nr. 34/S din 29 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat, asistat de avocat, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
Întrebat fiind intimatul inculpat precizează că înțelege limba română astfel încât nu are nevoie ca traducerea dezbaterilor să fie asigurată prin intermediul unui interpret autorizat.
Apărătorul ales al intimatului inculpat depune la dosar un memoriu care cere a fi avut în vedere la pronunțare și declară că nu mai au alte cereri de formulat, declarație în raport de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului potrivit dispozițiilor art. 377. pr.pen.
Reprezentanta parchetului susține apelul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia pentru considerentele expuse pe larg în memoriu existent la dosar.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) Cod penal. Pe baza probelor administrate în cauză fiind reținută existența infracțiunii și a vinovăției inculpatului acesta a fost condamnat de către instanța de fond la pedeapsa de 4 ani închisoare stabilind ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și reținând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante.
Apelul declarat în cauză vizează netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, pedeapsă pe care o consideră prea mică raportat la persoana acestuia și natura infracțiunii reținută în sarcina sa.
Reportat la consecințele faptei comise, natura leziunilor produse, zonele corpului vizate, poziția procesuală a inculpatului care a încercat să degenereze realitatea, precum și faptul că acesta nu a depus diligențe în vederea recuperării prejudiciului apreciază că se impune majorarea pedepsei aplicate într-un cuantum care să corespundă criteriilor impuse de art. 72 Cod penal.
Suplimentar față de motivele scrise de apel înțelege să critice hotărârea atacată sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 Cod penal cu referire la art. 76 alin.(1) lit.b), alin.(2), (3) Cod penal. Cu privire la alin.(1) al art. 74 Cod penal raportat la natura infracțiunii reținută în sarcina inculpatului apreciază că acest text de lege nu este aplicabil în cauză și nu poate fi reținut.
În ceea ce privește alin.(3) al art. 74 Cod penal este adevărat că în cazul reținerii circumstanțelor atenuante pedeapsa complementară se poate înlătura însă în cauza dedusă judecății raportat la natura infracțiunilor comise apreciază că nu se impune înlăturarea pedepsei complementare, aceasta ca și subsidiar în cazul în care nu va fi acceptat punctul 1 din motivele de apel.
Sub aspectul laturii civile în mod corect instanța de fond a obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile către Spitalul Județean Sf.G cu dobânda legală, reținându-se ca temei al aplicării dobânzii OG nr. 9/2000, fără însă a se avea în vedere că acest text de lege a fost modificat prin legea nr. 356/2002, iar apoi prin legea nr. 422/2002 astfel încât solicită completarea dispozitivului în acest sens.
a se avea în vedere că în art. 3 alin.3 din OG nr. 9/2000 se face referire la nivelul oficial al taxei de scont, în legea nr. 356/2002 la dobânda BNR iar în legea nr. 422/2002 se stabilește modalitatea de calcul a dobânzii.
Tot suplimentar motivelor scrise de apel, în situația în care circumstanțele atenuante nu sunt înlăturate solicită a se avea în vedere că instanța de fond nu a precizat literele art. 74 Cod penal ceea ce contravine dispozițiilor art. 79 Cod penal.
Avocat solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate, apreciind că instanța în mod corect a reținut circumstanțele atenuante având în vedere că inculpatul este o persoană în vârstă de 40 de ani, are familie, un copil, are probleme de sănătate. Mai mult a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului deși nu s-a trecut la plata efectivă a sumelor de bani întrucât nu există o hotărâre judecătorească definitivă, stare de fapt care nu poate echivala cu lipsa interesului inculpatului în recuperarea prejudiciului.
Pe latură civilă pentru acuratețe juridică nu se opune completării dispozitivului cu temeiul juridic referitor la plata despăgubirilor civile, considerând că această modificare nu aduce atingere soluției efectiv pronunțată în cauză.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului declarat de parchet pentru considerentele expuse de apărătorul său.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 34/29 aprilie 2008, Tribunalul Covasnal -a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și 175 alin. (1) lit. i) Cod penal, cu aplicarea art. 74 și 76 alin. (1) lit. b), alin. (2) și (3) Cod penal. În baza art. 861, cu aplicarea art. 13 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și a stabilit un termen de încercare de 6 ani, pe durata căruia l-a obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute în art. 863alin. (1) Cod penal, atrăgându-i atenția asupra dispozițiilor art. 864Cod penal. A făcut aplicarea art. 13 Cod penal cu privire la pedeapsa accesorie. În baza art. 118 lit. b) Cod penal a dispus confiscarea specială a unui cuțit cu lama de 11 cm aflat la camera de corpuri delicte a IPJ A constat că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză și l-a obligat pe inculpat să plătească: părții civile Spitalul Județean "dr. " Sf. G suma de 2.582,9 lei cheltuieli de spitalizare, cu dobânda legală prevăzută de nr.OG 9/2000; statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în ziua de 5 august 2006, inculpatul și ginerele său au consumat băuturi alcoolice într-un bar din comuna M, județul C, în același bar aflându-se și partea vătămată, văr primar cu inculpatul, împreună cu martorii și. În jurul orelor 18,00, ajungând stare de ebrietate, inculpatul l-a trimis pe minorul să-i aducă de acasă un cuțit întrucât, astfel cum susține inculpatul, minorul l-ar fi informat că rudele părții vătămate sunt în fața barului și este posibil că-l așteaptă pentru a-l din nou, având în vedere că, tot potrivit declarației inculpatului, în luna iulie 2006 acesta ar fi fost bătut de partea vătămată și rudele sale. După ce minorul i-a adus un cuțit cu lama lungă de 11 cm, inculpatul s-a ridicat de la masă și a început să strige că va omorî pe cineva, cerându-i părții vătămate să iasă "la interval" și să se bată. Încercând să-l tempereze pe inculpat, partea vătămată s-a apropiat de inculpat, însă în momentul în care se afla la circa 1, inculpatul a scos cuțitul și i-a aplicat o lovitură în zona inferioară abdominală. Partea vătămată a fost internată în prioada 5-17 august 2006 la Spitalul Județean "dr. " Sf. G cu diagnosticul "plagă înjunghiată prepubiană cu leziune de uretră, perforată în vezica urinară, peritonită urinoasă și abdomen acut chirurgical", fiind supusă unei intervenții chirurgicale de urgență. Potrivit raportului de constatare medico-legală întocmit de Serviciul de Medicină Legală Sf. G leziunile traumatice cauzate au necesitat circa 25 de zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața părții vătămate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna criticând-o pentru greșita individualizare judiciară a pedepsei, solicitând înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare, majorarea pedepsei și executarea acesteia în regim de detenție. S-a motivat că, față de gravitatea faptei și ținând seama de poziția procesuală nesinceră a inculpatului și de concluziile referatului de evaluare, potrivit cărora acesta are perspective reduse de reintegrare în societate datorită consumului zilnic și exagerat de băuturi alcoolice, reținerea circumstanțelor atenuante judiciare nu este justificată. Procurorul de ședință a suplimentat motivele de apel cu privire la referirea greșită la dispozițiile art. 76 alin. (1) lit. b) Cod penal, text inaplicabil față de natura infracțiunii săvârșite, precum și cu privire la reținerea, ca temei al aplicării dobânzii la suma datorată părții civile Spitalul Județean "dr. " Sf. G, a prevederilor OG9/2000, întrucât această ordonanță a fost modificată prin Legea nr. 356/2002 și Legea nr. 422/2002.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Deși a reținut corect starea de fapt, înlăturând motivat apărarea inculpatului potrivit căreia partea vătămată a fost înjunghiată din greșeală, aceasta fiind cea care s-ar fi înfipt în cuțit, prima instanță a greșit dând relevanța juridică a circumstanțelor judiciare atenuante prevăzute în art. 74 Cod penal împrejurărilor referitoare la lipsa de antecedente penale a inculpatului, faptul că are un copil minor, că a achiesat la pretențiile civile ale unității sanitare, că s-a prezentat imediat la organele de poliție, regretând fapta față de care a avut o poziție procesuală oscilantă. Împrejurarea că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior nu echivalează cu o bună conduită, în sensul avut în vedere de art. 74 alin.(1) lit. a) Cod penal, cu atât mai mult cu cât din concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna rezultă că inculpatul este cunoscut ca un consumator zilnic de băuturi alcoolice, sub influența cărora are un comportament violent, existând perspective reduse de reintegrare în societate a acestuia. De asemenea, pentru a se reține circumstanța judiciară atenuantă prevăzută în art. 74 alin.(1) lit. b) Cod penal, nu este de ajuns ca infractorul să fie de acord cu repararea pagubei pricinuite prin infracțiune, ci este necesară o căință activă a acestuia, ceea ce în speță nu este cazul, inculpatul neplătind unității sanitare nicio sumă de bani. În sfârșit, în împrejurările în care fapta a fost săvârșită într-un local public, de față cu mai multe persoane care au văzut cele întâmplate, faptul că inculpatul s-a prezentat la postul de poliție, unde a prezentat versiunea sa, nu poate fi considerată circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) Cod penal.
În consecință, vor fi înlăturate dispozițiile art. 74 și 76 alin. (1) lit. b), alin.(2) și (3) Cod penal și se va majora pedeapsa principală la 7 ani și 6 luni închisoare, minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat. La individualizarea judiciară a pedepsei curtea are în vedere atât gravitatea faptei, cât și împrejurările analizate mai sus referitoare la persoana inculpatului.
Având în vedere că, potrivit art. 175 alin. (1) Cod penal, aplicarea pedepsei complementare este obligatorie, i se vor interzice inculpatului pe o durată de 4 ani drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal. Aceleași drepturi îi vor interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
Drept urmare, vor fi înlăturate dispozițiile art. 861, 862, 863și art. 359 Cod procedură penală cu referire la art. 864Cod penal.
În ce privește critica privind referirea la prevederile nr.OG 9/2000, curtea constată că, într-adevăr, această ordonanță a fost modificată prin Legile nr. 356/2002 și nr. 422/2002. Întrucât reglementarea dobânzilor datorate este supusă unor schimbări succesive, curtea apreciază că referirea la temeiul legal al dobânzii nu este necesară, urmând ca plata dobânzii datorată pentru suma de 2.582,9 lei să se facă potrivit reglementării legale în vigoare.
Față de cele ce preced, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, se va admite apelul, se va desființa hotărârea atacată în limitele arătate și se va pronunța o nouă hotărâre potrivit celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva sentinței penale nr. 34/29 aprilie 2008 Tribunalului Covasna, pe care o desființează cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei și a referirii la dispozițiile nr.OG 9/2000 în legătură cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare către partea civilă Spitalul Județean "dr. " Sf. G și, rejudecând în aceste limite:
Înlătură aplicarea art. 74 și 76 alin. (1) lit. b), alin. (2) și (3) Cod penal și majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 4 ani închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare, aplicând inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 4 ani a drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Aplică inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 861, 862, 863și art. 359 cu referire la art. 864Cod penal.
Înlătură referirea la OG nr. 9/2000 cu privire la dobânda legală datorată de inculpat până la plata sumei de 2.582,9 lei către partea civilă Spitalul Județean "dr. " Sf.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - G
GREFIER
- -
Red. Gh. 9.10.2008
Dact.BD/9.10.2008
Jud. fond
- 4 exemplare -
Președinte:Alexandru ȘerbanJudecători:Alexandru Șerban, Radu Gheorghe
