Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 89/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.89/A/2009
Ședința publică din 07 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - apelurile declarate de către inculpatul și de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva sentinței penale nr.219 din 23 aprilie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.c și i pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 septembrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința penală nr.219 din 23 aprilie 2009 a Tribunalului Maramureș, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 18 mai 1960 în, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut studii 8 clase, pensionar căsătorit, CNP - domiciliat în -, jud. M, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 lit. c și i Cod penal și cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drept. prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b pen. pe o durată de 2 ani.
Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 de ore, din data de 12.09.2007.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil inculpatul a fost obligat să plătească părții civile despăgubiri civile după cum urmează: 2500 lei și contravaloarea la data executării a sumei de 1800 euro cu titlu de despăgubiri materiale; 4000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale;
Inculpatul a fost obligat să plătească către Spitalul Județean de Urgență "Dr. " BMs uma de 3158 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
S-a dispus restituirea către inculpatul a corpului delict "șurubelniță" înregistrat la poziția 22/2008, în registrul de corpuri delicte iar a celorlalte obiecte metalic, de topor și a unei bucăți de lemn către Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru a fi atașate la dosarul cu nr. 340/P/2008.
Inculpatul a fost obligat în temeiul art. 193 Cod pr. penală să plătească părții civile suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare iar în temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat să plătească în favoarea statului 800 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că infracțiunea pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost trimis în judecată a fost comisă pe fondul unor grave neînțelegeri între familiile părților, mai precis între inculpat și tatăl părții vătămate care sunt frați, neînțelegeri legate de proprietatea unor terenuri moștenite de cei doi de la antecesori.
În acest context, orice întâlnire dintre membrii celor două familii se solda cu scandal, scandal care a avut loc și la data de 14 august 2007 în care a fost implicat fiul inculpatului și partea vătămată, ocazie cu care au fost anunțate și organele de poliție.
Conflictul a continuat și în seara zilei de 14 august 2007 dar și în dimineața zilei următoare, astfel că la fața locului a sosit un echipaj de poliție care a constatat că inculpatul este în stare avansată de ebrietate și foarte recalcitrant afirmând că nu-i va permite familiei fratelui său să treacă prin curtea lui.
de organele de poliție, cei implicați au fost invitați la ora 14,00 la audieri la sediul poliției.
În aceeași zi, adică 15 august 2007, fiind religioasă, partea vătămată însoțită de fratele său și și martora s-a deplasat în oraș la o cafea cu autoturismul condus de. Odată ajunși în oraș cei patru au intrat în barul "OK" situat în centrul orașului unde s-au așezat la o masă aproape de intrarea în local.
În aceeași stare de ebrietate, nu după mult timp în local a intrat și inculpatul care observându-și rudele s-a apropiat de masa lor.
După primele discuții la masă a revenit și partea vătămată care a fost plecată la toaletă, moment în care inculpatul a început să le reproșeze incidentele anterioare adresându-le injurii.
Pentru a aplana conflictul și după ce inculpatul rugat nu a plecat de la masa lor, cei patru au hotărât să plece ei. Cu toate acestea inculpatul i-a urmărit și în momentul în care a ajuns-o pe partea vătămată a prins-o de gât și cu cuțitul ce-l avea asupra sa i-a aplicat mai multe lovituri.
Ca răspuns la violențele inculpatului, partea vătămată și fratele acesteia cu o de lemn și cu tija metalică pe care le aveau în mașină, l-au lovit pe inculpat.
Cum starea părții vătămate era critică aceasta a fost transportată la spital de către rudele sale, iar inculpatul s-a deplasat la poliție, pentru a anunța agresiunea la care a fost supus.
Raportul de expertiză medico-legală cu nr. 898 din 30 august 2007 concluzionat că partea vătămată a prezentat "plăgi înjunghiate hemitorace față antero-laterală penetrantă braț stâng,", leziuni care s-au putut produce cu corp tăietor-înțepător, acestea necesitând pentru vindecare 16-18 zile și punând în primejdie viața victimei.
Raportat la starea de fapt expusă, instanța a constatat că în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20.pen. rap. la art. 175 lit. c și i pen. faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare.
În ciuda poziției de nerecunoaștere pe care inculpatul a avut-o pe tot timpul procesului, instanța a reținut în favoarea acestuia, pentru a-i reduce pedeapsa sub minimul special prev. de art. 76 lit. b pen. faptul că are o singură condamnare cu amendă și aceasta aplicată pentru o infracțiune silvică în cursul anului 2002, dar și concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, care concluzionează că acesta suferă de tulburare de personalitate și este instabil emoțional.
E adevărat că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, susținând în mod nejustificat că cel care i-a cauzat leziunile părții vătămate a fost chiar fratele acestuia, și că singurul care a fost bătut în acel incident a fost el, declarație susținută și de martorul, care revine și în completare la prima declarație arată că atunci când a ajuns în fața barului scandalul era în desfășurare.
Martorul, un alt coleg de muncă de-al inculpatului arată că atunci când a ajuns el la locul incidentului a observat că partea vătămată și fratele acestuia îl loveau pe inculpat, împrejurare reală și care nu este contestată nici de cei doi. Acest martor mai precizează că atunci când a ajuns el, scandalul era în desfășurare, fapt ce duce la concluzia că la prima parte a incidentului acest martor nu a participat, deci, nu poate fi reținută în apărarea inculpatului, fiind înlăturată.
Declarațiile inculpatului sunt neverosimile și pentru simplul fapt că atât martorii audiați propuși chiar de el, cât și organele de poliție confirmă că de la locul incidentului a plecat pe picioarele lui către sediul poliției, unde i s-a și făcut percheziția corporală și unde a dat o declarație în prezența fiului său (fila 68) pe când el susține că din cauza bătăii primite s-a trezit doar la spital și asta după ce i s-a acordat primul ajutor.
De altfel, profitând de împrejurarea că acel cuțit folosit nu a fost găsit și identificat, inculpatul a negat comiterea faptei, acreditând fără temei ideea că cel care a folosit un obiect tăietor (sabie) a fost fratele părții vătămate, care încercând să-l lovească pe el l-a lovit pe fratele său, deși s-a stabilit cu certitudine că obiectele folosite de cei doi au fost o de lemn și un telescopic și în nici un caz o sabie.
Având în vedere probatoriul administrat rezultă în mod indubitabil că poziția inculpatului este total nesinceră iar depoziția martorului subiectivă și dată în scopul susținerii apărărilor inculpatului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșa solicitat desființarea sentinței atacate și condamnarea inculpatului pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.c și i pen. la o pedeapsă cu închisoare în limitele prevăzute de lege, fără a se reține circumstanțe atenuante în favoarea sa. În motivarea apelului, s-a arătat că pedeapsa aplicată nu reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu corespunde scopului prev.de art.52 pen. iar circumstanțele atenuante nu se justifică întrucât inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei și nu a depus eforturi pentru a despăgubi pe partea civilă.
Inculpatul a solicitat desființarea sentinței și în principal, să se dispună trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale, în sensul reaudierii martorilor care au dat declarații contradictorii în dosar. În subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e pr.pen. cu aplicarea disp.art.44 alin.2 pen. inculpatul aflându-se în legitimă apărare, împrejurare dovedită cu declarațiile martorilor, și care confirmă că inițial inculpatul a fost agresat de partea vătămată și alte persoane, prin lovire cu o, astfel că reacția sa a fost doar pentru a înlătura un atac material, direct și injust îndreptat împotriva sa.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că din probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, rezultă că în urma unor neînțelegeri mai vechi între familia inculpatului și cea a părții vătămate, la data de 15 august 2007, după ce au consumat băuturi alcoolice, între inculpat și partea vătămată s-a iscat un conflict, în urma căruia inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu un cuțit celei din urmă, cauzând leziuni vindecabile în 16-18 zile de îngrijiri medicale cu punerea în primejdie a vieții.
Partea vătămată a fost însoțită de frații săi și și martora, din declarațiile acestora rezultând că cel care a provocat conflictul a fost inculpatul, care i-a amenințat cu moartea, i-a insultat și cu toate că inițial, aceștia nu au ripostat, inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată după ce a ieșit din local și a lovit-o cu cuțitul.
Este real că și inculpatul a fost lovit și aceasta rezultă din declarațiile martorilor, și, însă din cele relatate de aceștia, rezultă că loviturile au fost aplicate inculpatului după ce acesta a lovit cu cuțitul pe partea vătămată.
Prin urmare, nu se poate reține că inculpatul a săvârșit fapta în stare de legitimă apărare, prev.de art.44 pen. și nici chiar în stare de provocare, pentru a se putea reține disp.art.73 lit.b pen. întrucât din probele administrate în cauză nu a rezultat ca fapta să fi fost săvârșită de acesta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust sau la provocarea părții vătămate și a altor persoane.
În consecință, probele administrate au condus în mod cert la concluzia că inculpatul se face vinovat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și anume cea prev.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.c și i pen.
Cererea formulată de inculpat în sensul de a dispune restituirea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale nu poate fi admisă în condițiile în care dispozițiile care reglementau această instituție și anume cele prev.de art.333 pr.pen. au fost abrogate.
Referitor la individualizarea pedepsei, ținând cont de criteriile generale de individualizare prev.de art.72 pen. și anume pericolul social concret al faptei care a produs urmări grave, gradul de pericol social al făptuitorului care, deși nu are antecedente penale, nu a depus diligențe pentru despăgubirea părții vătămate, nu se justifica reținerea în favoarea sa a unor circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, astfel că sub acest aspect, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș este întemeiat, sens în care va fi admis în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. și desființând hotărârea atacată, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită și anume 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b pen. De asemenea se va face aplicarea art.71 și 64 lit.a și b pen.
Față de considerentele mai sus expuse, apelul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat în baza art.379 pct.2 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva sentinței penale nr.219 din 23 aprilie 2009 a Tribunalului Maramureș, pe care o desființează cu privire la reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și pedeapsa aplicată și judecând:
Condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la 18 mai 1960 în, domiciliat în -, jud. M, la 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b pen. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 rap.la art.175 lit.c și i pen.
Face aplic.art.71 rap.la art.64 lit.a și b pen.
În baza art.88 pen. deduce din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de 12 septembrie 2007.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași hotărâri.
Stabilește onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei în favoarea Baroului de avocați C (av. ), ce se va avansa din.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu avocațial parțial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.CI/MB
27.10.09/6 ex.
jud.fond:
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Claudia Ilieș
