Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 90/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 90/
Ședința publică din data 21 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de revizuientul, domiciliat în 19335, Regiunea Republica, împotriva sentinței penale nr. 156/F din 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit apelantul revizuient, reprezentat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.3669/2008, emisă de Baroul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat și reprezentanta parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat pentru apelantul revizuient solicită admiterea apelului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru fi avute în vedere împrejurările noi care nu au fost avute în vedere de instanță la examinarea fondului.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței penale nr. 156/F din 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, susținerile din cererea de revizuire nu au nici un fel de suport și nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de lege.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând, constată:
La data de 19 martie 2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlceaa înaintat, spre soluționare, cererea de revizuire a sentinței penale nr.98 din 2 octombrie 2002, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.1011/2002, cerere formulată de condamnatul.
Prin sentința penală nr.78/F din 25 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, s-a dispus restituirea cauzei privind pe revizuientul condamnat la procuror, pentru completarea cercetărilor, în sensul disp.art.397 alin.3 și art.399 Cod pr.penală.
Recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea împotriva sentinței mai sus menționate, a fost admis prin decizia nr.395/R din 3 iulie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, a fost casată sentința tribunalului, iar cauza a fost trimisă aceleiași instanțe pentru rejudecare.
Din cuprinsul acestei decizii, rezultă că în raport de conținutul cererii formulate, în mod întemeiat procurorul a considerat că nu se impune chemarea și ascultarea condamnatului, pentru că o asemenea obligație impusă de art.399 alin.1 și art.397 alin.3 Cod pr.penală, există numai dacă cererea nu îndeplinește condițiile cerute de art.397 alin.2 Cod pr.penală.
S-a constatat, că procurorul a respectat dispozițiile legale privind revizuirea unei hotărâri penale definitive, iar tribunalul trebuia să se considere că este legal sesizat, restituirea cauzei la procuror pentru completarea cercetărilor a constatat că este neîntemeiată.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin cererea de revizuire formulată, condamnatul a arătat că sentința instanței de fond, prin care a fost condamnat la 8 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev.de art.20 rap.la art.174 și art.175 lit.c Cod penal, este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
-ulterior pronunțării hotărârii, au fost descoperite fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute de către instanță la data soluționării cauzei și pe baza cărora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare;
-nu a fost asistat de translator, deși a solicitat acest lucru;
-nu i s-au pus la dispoziție, pentru studiere, dosarul penal și planșele fotografice efectuate cu ocazia cercetării la fața locului - de fapt, aceste acte nu existau la dosarul cauzei;
-i-au fost respinse probele testimoniale solicitate în apărare pe situația de fapt;
-nu s-a dat eficiență disp.art.72 Cod penal la individualizarea pedepsei;
-nu s-au avut în vedere disp.art.73 lit.b Cod penal.
Apreciază că, materialul probator administrat în cauză nu a fost analizat cu atenție, în sensul că intenția sa a fost numai aceea de a determina partea vătămată să schimbe atitudinea și să o sperie și, în nici un caz, să o omoare.
Consideră că în speță este vorba de o eroare judiciară de fond și, drept urmare, cere să se efectueze procedura prealabilă și să se constate temeinicia cazului de revizuire invocat, respectiv art.394 lit.a Cod penal.
Prin sentința penală nr.156/F din 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat, fiul lui și, născut la 29 martie 1949, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, județul A, împotriva sentinței penale nr.98 din 2 octombrie 2002, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.1011/2002, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, a fost obligat revizuientul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Rezultă din considerentele sentinței atacate că, nici unul din motivele invocate de revizuient în cererea sa, nu se încadrează în cerințele art.394 alin.1 li.a Cod pr.penală, potrivit căruia, revizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar acestea puteau fi susținute în cadrul căilor ordinare de atac.
Impotriva sentinței, în termen legal a declarat apel revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând faptul că în mod greșit cererea de revizuire nu a fost admisă, în principiu, ci s-a trecut direct la examinarea fondului cauzei.
In mod greșit s-a reținut că ascultarea revizuientului nu era necesară, după cum și greșit nu a fost audiat de instanța de revizuire, pentru o mai bună desfășurare a cercetării judecătorești, situație ce atrage cazul nulității relative, în sensul îngrădirii dreptului la apărare, atunci când nu i se dă posibilitatea să fie ascultat de instanță.
O altă critică privește textul de lege cuprins în art.399 alin.1 Cod pr.penală, și anume "procurorul ascultă, dacă este cazul, potrivit art.397 alin.3 Cod pr.penală, persoana care solicită revizuirea", caz de nulitate ce poate fi invocat pe cale separată, în condițiile Legii nr.47/1992.
In fond, a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei la procuror, pentru efectuarea de verificări și cercetări necesare stabilirii dacă arma care a fost examinată este una și aceeași cu cea folosită la comiterea infracțiunii.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este nefundat, având în vedere următoarele argumente:
Prin sentința penală nr.98 din 2 octombrie 2002, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, în dosarul nr.1011/2002, revizuientul a fost condamnat, în urma contopirii, la pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor, pre. și ped. de art.20 rap. la art.174 și art.175 lit.c Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că este căsătorit cu partea vătămată, că au avut pe rolul instanței o acțiune de divorț ce s-a stins prin împăcarea părților, însă tensiunile în familie nu au dispărut.
Pe fondul acestor relații necorespunzătoare, în ziua de 9 aprilie 2002, inculpatul, cetățean, a executat un foc de armă asupra soției sale, cu ajutorul unui deținut nelegal, cauzând o plagă împușcată la nivelul capului, pentru a cărei vindecare au fost necesare 75-80 zile timp de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața victimei, determinând infirmitatea fizică permanentă a acesteia.
Prin decizia penală nr.77/A din 18 martie 2003, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală, în dosarul nr.4536/2002, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și de inculpat, împotriva sentinței penale nr.98 din 2 octombrie 2002, s-a casat în parte sentința, în sensul că s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev.de art.64 lit.d Cod penal, pe o perioadă de 2 ani și s-au aplicat disp.art.13 Cod penal, cu privire la infracțiunea prev.de art.279 alin.3 Cod penal.
Prin decizia nr.5828 din 11 decembrie 2003, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - secția penală, în dosarul, nr.1162/2003, s-au respins ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și inculpat, împotriva deciziei penale nr.77 din 18 martie 2003 Curții de APEL PITEȘTI.
Potrivit dispozițiilor art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală, revizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
In revizuire, deși precizează că, ulterior pronunțării hotărârii de condamnare, a descoperit fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute de către instanță la data soluționării cauzei, motivele expres prevăzute în cerere, respectiv că nu a fost asistat de translator, nu i s-a pus la dispoziție dosarul pentru studiu și planșele foto care nu existau la dosar, i-au fost respinse probele testimoniale în apărare și nu s-a dat eficiență dispozițiilor art.72 și art.73 lit.b Cod penal, nu se încadrează în nici unul dintre cerințele prevăzute de art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală.
In situația dată, în mod corect a reținut prima instanță că motivele menționate puteau fi invocate numai la fond sau în căile de atac, acestea neputând face obiectul cererii de revizuire formulate, cazurile de revizuire fiind expres prevăzute de textul de lege enunțat.
Astfel, în mod corect s-a reținut că, în raport de motivele pe care și-a întemeiat în fapt și drept cererea de revizuire, nu se impunea ascultarea acestuia de către procuror sau efectuarea de cercetări.
De asemenea, din cercetările efectuate de procuror și probele administrate pe parcursul desfășurării procesului penal, în mod judicios s-a reținut că nu au rezultat date care să conducă la admiterea, în principiu, a cererii, așa cum susține revizuientul în apelul formulat.
Față de toate aceste aspecte, curtea constată că, în mod corect tribunalul a considerat că în cauză nu se regăsește nici unul dintre cazurile de revizuire limitativ prevăzute de art.394 Cod pr.penală.
Ca atare, motivele invocate vizează critici de fond ce puteau fi examinate și rezolvate cu ocazia soluționării în fond a cauzei, nereprezentând fapte sau împrejurări ce nu ar fi fost cunoscute de instanță la momentul judecării procesului penal cu care a fost investită, așa cum prevăd dispozițiile textul de lege enunțat.
De altfel, revizuirea trebuia să vizeze netemeinicia unei soluții de achitare, încetare sau condamnare, neputându-se urmări doar o reindividualizare a pedepsei care a intrat, atât în ceea ce privește cuantumul ei, cât și modalitatea de executare, în puterea lucrului judecat.
Față de situația că revizuientul nu a adus la cunoștința instanței fapte sau împrejurări necunoscute la momentul soluționării cauzei, că nu a invocat săvârșirea vreunor infracțiuni în legătură cu administrarea justiției și că nici un alt caz de revizuire dintre cele expres prevăzute de art.394 Cod pr.penală, nu se regăsește în cauză, curtea va considera ca nefundat apelul revizuientului și îl va respinge, în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe revizuient la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul, împotriva sentinței penale nr.156/ din data de 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe apelant la 1000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.3
Jud.fond
7 noiembrie 2008
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marioara Dumitru
