Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 90/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 90
Ședința publică din data de 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 289/26.05.2009 a Tribunalului Galați - dosar nr-.
La apelul nominal lipsind apelantul inculpat, acesta a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4429 emisă de Baroul Galați la data de 13.10.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu susține că apelul declarat în cauză de către apelantul inculpat vizează nevinovăția sa, față de probele administrate în cauză ce nu conduc la reținerea culpei și solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. în referire la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Se arată că inculpatul a negat în mod constant fapta reținută în sarcină, arătând că nu frecventa zona comiterii infracțiunii.
Lasă la aprecierea instanței asupra motivului de apel invocat și solicită onorariul din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat în cauză de către apelantul inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Susține că apelul de față vizează hotărârea instanței de fond și nici o altă încheierea premergătoare.
Referitor la probele administrate în cauză, solicită să se constate că partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat ca fiind cel care a lovit cu metalică, sens în care au fost audiați și trei martori care ulterior au ezitat să-l mai indice ca autor pe inculpat care se afla în sala de judecată.
Consideră că revenirile martorilor în declarații nu pot fi primite de instanță, întrucât declarațiile inițiale reflectă adevărul, fiind date la momentul la care nu se concepuse o strategie de apărare din partea inculpatului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Inculpatul - a declarat apel împotriva sentinței penale nr.289/26/05.2009 a Tribunalului Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 289 din 26.05.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 7 ani și 8 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, b și e Cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 Cod penal în referire la art. 174 al.l codpenal raportat la art. 175 al.l lit.i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
In baza art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a, b, e Cod penal
A condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a, b și e Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art.20 Cod penal în referire la art. 174 al.l Cod penal raportat la art. 175 al.l lit.i Cod penal.
In baza art.71 Cod penal, a aplicat inculpatului - pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.l lit.a, b, e Cod penal.
Conform art.14 proc.pen. combinat cu art.998 civil și art. 1003 civ. a obligat pe inculpații și -, în solidar, la plata sumei de 1523,28 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean Clinic de Urgență "Sf. "
Potrivit disp.art. 14 proc.pen. combinat cu art.998 civil, art.998 civ. și art. 1003 civ. a obligat pe incuopații și -, în solidar, la plata sumei de 8000 lei cu titlu de daune morale către partea vătămată/civilă.
A respins restul pretențiilor civile solicitate de partea vătămată/civilă.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr 735/P/2005 din 05.10.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților
- . pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20.penal rap la art. 174 al 1.penal și la art. 175 al 1 lit. i penal cu aplicarea art. 37 lit. b penal.
-, pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 20.penal în ref la art. 174 al 1.penal rap la art. 175 al 1 lit. i penal.
Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmării penale față de făptuitorii, și pentru infracțiunea prev. de art. 26.penal în ref. la art. 20.penal în ref la art. 174 al 1.penal rap la art. 175 al. 1 lit. i penal - deoarece lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii - latura obiectivă și subiectivă.
În rapt, s-au reținut următoarele:
Inculpatul "" este cunoscut ca fiind o persoană violentă și a suferit mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de acest gen.
La data de 22.07.2005, în jurul orelor 18,00, martorul stătea de vorbă cu alți vecini printre care și martorul, în fața blocului M din cartier 20. În apropiere, respectiv în grădina blocului H9, pe o bancă, jucau cărți partea vătămată și martorii "", și. La un moment dat, pe lângă martorul, în zona blocului M, a trecut inculpatul "", persoană cunoscută în cartier și cu care, cu ceva timp în urmă, martorul avusese un conflict legat de faptul că acesta din urmă accidentase cu mașina pe cineva. Ajungând în dreptul martorului, inculpatul l-a înjurat și scuipat și l-a instigat să vine către el pentru a se. Martorul a răspuns doar verbal atitudinii inculpatului, moment în care, de la banca unde se cărți, s-a ridicat partea vătămată și a strigat la inculpatul să-l lase în pe martorul și să-și vadă de. Inculpatul și-a continuat deplasarea și, în mers fiind, a înjurat-o pe partea vătămată și a strigat ceva de genul "lasă c-o să vedeți voi".
După acest incident, partea vătămată și martorii și-au văzut de activitățile lor iar inculpatul a mers la domiciliu și a hotărât să se răzbune pe partea vătămată. În acest sens, a cerut inculpatului să-l însoțească iar cu ei, au mers și făptuitorii, n și. De la locuința sa, inculpatul "" a luat o de bassball pe care a ascuns-o la spate, sub haină. Inculpatul a luat asupra sa o metalică pe care, de asemenea, a ascuns-o pe lângă corp. Cu toții s-au deplasat la blocul H9, loc în care, în grădină, cărți partea vătămată și martorii.
Ajunși în zonă, din grup s-a desprins numai inculpatul "" și s-a apropiat de bancă, punând mâna pe brațul martorului. În momentul în care acesta s-a întors către inculpatul, acesta a realizat că nu este cel pe care îl căuta, și s-a apropiat de partea vătămată. L-a ridicat de braț în picioare și, fără să-i spună ceva, a lovit-o cu pumnul în zona feței. Partea vătămată a încercat să spună ceva însă inculpatul "" a scos de sub tricou bâta de bassball și a lovit-o pe partea vătămată, care se întorsese cu spatele pentru a fugi, în spate și ceafă. Partea vătămată a fugit, ocolind banca, după ea au fugit inculpații și și, în fugă fiind, partea vătămată a fost lovită cu metalică de inculpatul, o singură dată, în partea a capului, cu intensitate. Partea vătămată a îngenuncheat dar nu a căzut jos și a reușit să-și continue deplasarea către scara blocului în care locuia.
După partea vătămată au fugit inculpații "" și. În fața blocului în care locuia, partea vătămată a fost ajunsă și lovită peste corp de către cei doi inculpați. Făptuitorii, n și nu s-au implicat în lovirea părții vătămate. În final, partea vătămată a reușit să se ridice și a fugit în apartament, locuința sa fiind situată la parter. Văzându-l pe martorul care tocmai se pregătea să intre în scara blocului, inculpaților și făptuitorii și-a concentrat atenția supra acestuia. Martorul a reușit să intre în scara blocului și a început să țină de ușa de la intrare în scara blocului pentru a nu permite accesul agresorilor în interior. În ajutorul martorului a sărit și martorul - fratele părții vătămate. În această busculadă, martorul a reușit să prindă bâta de bassball a inculpatului și a aruncat apoi cu ea după învinuit. În continuare, inculpații și făptuitorii au părăsit zona de conflict
Pentru că îi era foarte rău, partea vătămată a fost condusă la Spitalul Județean G unde s-a intervenit chirurgical. După ce și-a revenit, partea vătămată a făcut cunoscut apropiaților săi că ar putea să-l recunoască pe cel care l-a lovit cu în cap cu precizarea că pe inculpatul îl cunoștea de prin cartier, de dinainte de incident
Cu ocazia cercetării la fața locului nu s-au identificat mijloace materiale de probă care să folosească cauzei.
La data de 19.12.2005, partea vătămată a recunoscut pe planșa fotografică pe inculpatul ca fiind cel care l-a însoțit pe inculpatul și, respectiv, cel care l-a lovit cu în partea a capului, în seara de 22.07.2005.
La data de 14.05.2007, în prezența martorului asistent, parte vătămată l-a recunoscut, fără ezitare, din grup de persoane, pe inculpatul ca fiind cel care l-a însoțit pe inculpatul și care l-a lovit cu metalică în partea a capului. Aspectele menționate sunt confirmate de martorul asistent.
La data de 28.05.2007, în prezența martorelor asistente și, martorul l-a recunoscut din grup de persoane, fără ezitare, pe inculpatul ca fiind cel care l-a însoțit pe inculpatul și, respectiv cel care a lovit-o pe partea vătămată cu metalică în zona capului.
La data de 14.11.2006, martorul, a precizat că, agresorul care a lovit-o pe partea vătămată, seamănă cu inculpatul și cu numitul. La data de 02.06.2007, același martor a precizat că între cele două persoane cel mai bine seamănă cu agresorul inculpatul, după tunsoare, privire și forma ochilor. De altfel, la momentul comiterii faptei, numitul figurează ca fiind ieșit din țară.
Inculpatul a mai fost indicat de martorul ca făcând parte din anturajul inculpatului .
De asemenea, martorul - fratele părții vătămate, persoană care a văzut partea finală a conflictului, l-a recunoscut și indicat pe planșa fotografică pe inculpatul ca fiind unul dintre cei care stăteau pe din fața scării în care locuiește martorul și partea vătămată, în momentul în care martorul a aruncat cu bâta de bassball după inculpatul .
Din raportul de constatare medico-legală întocmit urmare examinării părții vătămate rezultă că partea vătămată a prezentat fractură denivelată multieschiloasă parieto - temporo - bazală stânga cu hematom epicranian suprajacent și lame de hematom extra și subdural - operat, leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corp contondent; leziunile pot data din 22.07.2005, i-au pus în primejdie viața și necesită pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații și în urma intervenției neurochirurgicale - eschilectomie de necesitate, partea vătămată a rămas cu lipsă substanță osoasă craniană ceea ce constituie infirmitate fizică.
Fiind audiat în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii. Deși, cu ocazia activităților de urmărire penală efectuate în prezenta inculpatului, i s-a adus la cunoștință că va trebui să se prezinte la organul de urmărire penală atunci când este citat telefonic sau prin citație, formular - tip, la data de 25.08.2006 inculpatul a părăsit teritoriul României, sustrăgându-se urmăririi penale, considerente față de care nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală.
Audierea inculpatului nu fost posibilă nici în faza de cercetare judecătorească,acesta deși a fost legal citat - nu s-a prezentat la niciunul din termenele de judecată acordate în cauză.
Audiat fiind în calitate de învinuit, nu a recunoscut săvârșirea faptei și după audierea sa în calitate de învinuit, acesta s-a sustras urmăriri penale, părăsind teritoriul României, situație față de care nu s- putut proceda la prezentarea materialului de urmărire penală.
Legal citat și prezent în instanță, inculpatul a consimțit să dea declarație, arătând că nu recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
A declarat că menține în totalitate declarația dată în faza de urmărire penală,în sensul că nu participat la incidentul dedus judecății, nu o cunoaște pe partea vătămată și nu frecventează zona blocurilor din str. - -- iar pe inculpatul îl cunoaște din vedere.
A precizat că pe martorii, și nu îi cunoaște -fiind posibil ca aceștia și partea vătămată să îl confunde cu alte persoane.
A declarat că pe martorul îl cunoaște fiind văr cu un vecin de-al inculpatului, însă nu este în relații apropiate cu acesta. Inculpatul a arătat că nu a aflat de acest incident decât în momentul când a fost luat într- seară și dus la parchet, susținând că prima citație pe care a primit-o nu a luat- în seamă întrucât a mai participat ca martor într-un proces pentru o altă persoană învinuită de tâlhărie și a crezut că este o citație în acel proces, de acesta a ignorat-
Inculpatul a mai arătat că la recunoașterea din grup, partea vătămată când a intrat l-a recunoscut direct - nu a stat să se gândească foarte mult.
A precizat că nu este de acord să o despăgubească pe partea vătămată întrucât nu se consideră vinovat de săvârșirea acestei fapte.
Inculpații și, prin apărător au invocat excepția nelegalei sesizări a instanței, conform art. 301 al.1 pr.pen. art. 332 pr.pen și art. 197 al. 2.pr.pen., arătând că, deși în considerentele rechizitoriului s- consemnat că în cauza se va dispune punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată învinuiților și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20.penal în referire la art 174 al. 1.penal rap la art 175 al. 1 lit. i penal -în baza art. 262 pct. 1 lit. a pr.pen - în dispozitivul rechizitoriului s-a consemnat doar trimiterea în judecată a celor doi inculpați, omițându-se se consemna și punerea în mișcare a acțiunii penale.
Prin încheierea de ședință din 06.11.2008, a fost respinsă excepția invocată, motivat, constatându-se incidența în cauză a disp. art. 300 al 2 teza I C pr.pen. neregularitatea constatată putând a fi îndreptată prin acordarea unui termen în acest sens.
Prin ordonanța nr. 735/P/2005 din 02.12.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul rechizitoriului nr 735/P/2005 din 05.10.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, punctul I din rechizitoriu, făcându-se mențiunea și la sfârșitul actului corectat.
Inculpatul, prin apărători aleși, a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. în ref la art. 10 lit. c pr.pen. -arătându-se că probele administrate nu sunt în măsură să conducă la concluzia indubitabilă a vinovăției acestuia.
A arătat că, în cauză, poziția sa a fost constată, atât în faza de urmărire penală cât și în cea de cercetare judecătorească, negând comiterea faptei iar declarația părții vătămate nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. În privința martorului, inculpatul, prin apărători ales, apreciat că sunt îndoieli cu privire la obiectivitatea acestuia, întrucât este vecin și prieten cu partea vătămată iar în privința declarației martorului - acesta este fratele părții vătămate și a relatat aspecte ulterioare conflictului.
A mai susținut, de asemenea, că inculpatul nu l-ar fi indicat și pe el ca participant la comiterea faptei, nici după nume, nici după poreclă, nici după înfățișare.
S-a apreciat că cererea inculpatului nu poate fi primită pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 69.pr.pen. declarațiile învinuitului sau ale inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
S-a constatat că declarațiile inculpatului nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, contrar disp. art. 69.pr.pen.
S-a avut în vedere că, încă din prima fază urmăririi penale, partea vătămată l- recunoscut și l-a indicat din planșa fotografică pe inculpatul ca fiind cel care l-a lovit cu metalică.Ulterior partea vătămată l-a recunoscut din nou pe acesta din planșa fotografică și apoi din grup de persoane fără ezitare-aspect relatat de altfel și de către inculpat cu prilejul audierii sale în faza de cercetarea judecătorească - acesta arătând că la recunoașterea din grup, partea vătămată când a intrat l- recunoscut direct - nu stat să se gândească foarte.
Astfel, deși declarația dată la 19.12.2005 îl recunoaște din planșa fotografică pe persoana din fotografia nr 1 ca fiind persoana care l- lovit cu metalică -respectiv pe inculpatul iar la data de 14.05.2007 îl recunoaște din grup de persoane.
S-a reținut că martorii, și - fiind audiați în instanță au precizat că își mențin declarațiile date în faza de urmărire penală, descriindu-l pe cel care lovit cu în cap pe partea vătămată ca fiind un tânăr, de 1,75 cm. înălțime, brunet, tuns scurt -însă, dat fiind că în instanță era prezent inculpatul - au ezitat în a- recunoaște, precizând că nu știe dacă acesta a fost sau nu prezent la incident.
Ceilalți martori audiați au menținut declarațiile date anterior în cauză, martorul - indicându-l și în faza de cercetare judecătorească pe inculpatul ca fiind cel care a lovit- cu metalică în cap pe partea vătămată.
Revenirea martorilor, și asupra declarațiilor date inițial,în faza de urmărire penală - nu trebuie acceptată necritic;prin asemenea retractări se divizează în mod artificial procesul penal și se minimalizează necesitatea și importanța urmăririi penale.
Având în vedere că declarațiile care reflectă cel mai exact adevărul, sunt cele pre care martorul le-a scris personal în momentele inițiale ale urmăririi penale, precum și cele în care acesta a relatat liber faptele, într-un moment când încă în cauză, nu au fost concepute strategii ale apărării.
Trebuie menționat că cei trei martori l-au recunoscut în faza de urmărire penală pe inculpatul din planșe fotografice -declarațiile acestora făcute în cursul urmăririi penale coroborându-se cu declarațiile părții vătămate și a celorlalți martori date atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească.
Pentru a putea produce efecte, revenirea asupra declarațiilor date anterior în cauză, trebuie să fie temeinic motivată și convingător dovedită și să se coroboreze cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
S-a constatat faptul că martorii, și nu au motivat temeinic și nu au dovedit corespunzător revenirea asupra declarației date în faza de urmărire penală - singurul motiv pentru care au ezitat în a-l recunoaște în instanță pe inculpatul fiind posibil, teama de acesta - având în vedere anturajul din care face pare inculpatul și violența deosebită dovedită la momentul săvârșirii faptei - astfel cum rezultă din declarațiile martorilor acesta dovedindu-se cel mai violent, după agresarea părții vătămate fugind după acesta provocând scandal și spărgând geamurile de la scara blocului unde locuiește partea vătămată, considerente în raport de care s-a dat eficiență declarațiilor acestora date în cursul urmăririi penale.
Susținerile inculpatului în apărare că declarațiile martorului sunt subiective, având în vedere relația de prietenie cu partea vătămată nu pot fi avute în vedere, ținând cont că acestea se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză - pe de o parte iar pe de altă parte - argumentul nu este pertinent și ceilalți martori audiați în cauză făcând parte din același grup de vecini de bloc, prieteni ai părții vătămate.
Faptul că inculpatul nu l- indicat pe inculpatul ca participând la comiterea faptei - nu conduce la concluzia că acesta nu a participat.
Inculpatul, fiind audiat în faza de urmărire penală a recunoscut că a lovit- pe partea vătămată cu bâta de bassebal de două ori și a arătat că nu văzut pe alte persoane din grupul său care să o fi lovit pe partea vătămată, după ce a lovit el, întrucât el l-a văzut pe și a fugit după el.
Faptul că inculpatul nu l- văzut pe inculpatul lovind-o pe parte vătămată nu conduce la stabilirea nevinovăției acestuia, inculpatul arătând că nu avut posibilitate să vadă întrucât a fugit după.
Inculpatul, în declarația sa, a arătat că atunci când mers la blocul H 9, hotărât să îi aplice o corecție lui - din urma sa au venit și prietenii săi" ", " ", " " și " "- " " fiind cel care avea o în mână.
Susținerile inculpatului cum că acesta nu este cunoscut sub niciunul din numele -respectiv poreclele indicate de inculpatul - arătând că porecla sub care este el cunoscut este" " - nu pot fi avute în vedere, neexistând posibilitatea obiectivă de a se aprecia asupra acestui aspect, inculpatul tinzând să dovedească un fapt negativ ( acela că niciodată nu a fost poreclit " ", " ", " " sau " " )
În raport de considerentele mai sus expuse, s-a constatat că vinovăția celor doi inculpați este dovedită cu probele administrate în cauză: proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate, raport de constatare medico-legală, procese verbale de constituire planșe fotografice și procese verbale de recunoaștere din grup de persoane cu parte vătămată, declarația martorului, declarații martori, proces verbal de recunoaștere din grup de persoane și planșa fotografică, declarații martor, proces-verbal de recunoaștere din grup de persoane și planșa fotografică, declarați martor, procese-verbale de recunoaștere și planșa, declarații martor și proces-verbal de recunoaștere, declarații martori, procese -verbale de recunoaștere de pe planșe fotografice,planșe fotografice și procese -verbale de constituire, declarații inculpați - și.
În drept,s-a apreciat că fapta inculpaților și care, la data de 22.07.2005, în zona blocului H 9 din micro 20- mun., pe fondul unui conflict spontan, au aplicat părții vătămate lovituri repetate cu o de bassball și, respectiv, cu o metalică, peste corp și în zona capului, cauzându- leziuni ce i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat,prev. de art. 20.penal în ref la art. 174 al.1 penal raportat la art.175 al.1 lit. i penal.
La individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați prin prezenta hotărâre au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72.penal, ținându-se seama de dispozițiile părții generale a Codului Penal de limitele de pedeapsă fixate de partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpaților,precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din fișa de cazier judiciar inculpatului rezultă că începând cu anul 1992 acesta a fost condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de violență tâlhărie, lovire și alte violențe și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștei publice.
Ultima dată, prin sentința penală nr. 2801/25.11.2008 a Judecătoriei Galați, definitivă la 07.12.1998, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare. fiind arestat la 26.02.1999 și liberat condiționat la 15.03.2000, cu un rest neexecutat de 406 zile.
Prin comiterea faptei deduse judecății după considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin pen. 2801/1998 a Judecătoriei Galați, în cauză devin incidente disp.art. 37 lit. b penal referitoare la starea de recidivă postexecutorie.
Având în vedere gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, faptul că acesta nu se află la primul impact cu legea penală, s-a sustras atât urmăririi penale, cât și fazei de cercetarea judecătorească s-a apreciat că nu pot fi reținute circumstanțele atenuante cu aplicarea unei pedepse, la stabilirea căreia să fie avută în vedere și incidența disp.art. 37 lit. b penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că are antecedente penale în minorat -care nu atrag starea de recidivă.
Având în vedere modalitatea și împrejurările concrete în care inculpații au comis fapta dedusă judecății, urmarea produsă, natura și importanța valorilor sociale lezate, atitudinea acestora după comiterea faptei precum și aspectul că ambii inculpați nu se află la primul impact cu legea penală - s-a apreciat că scopul pedepsei, prev. de art. 52.penal, poate fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia.
În privința pedepsei accesorii,conform 71.penal, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor persoanele ale inculpaților conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit a,b și e penal.
S-a apreciat necesar a se aplica inculpaților și pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al 1 lit a,b și penal raportat la aceleași considerente -pe o durată de 2 ( doi) ani după executarea pedepsei principale.
În ce privește latura civilă cauzei, Spitalul clinic Județean de urgență " Sf. " s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.523,28 lei reprezentând cheltuieli pentru asistența medicală a părții vătămate .
Considerând că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale solidare (faptă, prejudiciu cert, vinovăție, legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu, delict deopotrivă imputabil ambilor inculpați ) în baza art. 14.pr.pen. combinat cu art. 998. Civil și art. 1003. Civil obligat inculpații și în solidar, la plata sumei de 1523,28 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean Clinic de Urgență " Sf. ".
S-a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5 800 lei cu titlu de daune materiale și 50.000.lei cu titlu de daune morale. S-a avut în vedere că partea vătămată nu a propus probe în susținerea pretențiilor civil reprezentând daune materiale astfel încât s-a constatat că acestea sunt nedovedite.
Din perspectiva daunelor morale solicitate de partea vătămată și ținând seama de suferința psihică pricinuită de fapta celor doi inculpați precum și urmările produse de aceasta - cererea părții vătămate de acordare a daunelor morale apare ca justificată - instanța apreciind cuantumul acesteia la suma de 8 000 lei( suma de 50.000. lei solicitată de parte vătămată fiind exagerată ).
Față de considerente expuse, în baza art. 14.pr.pen. combinat cu art. 998 C.Civil și art. 1003.Civil instanța a obligat pe cei doi inculpați,în solidar la plata sumei de
8 000 lei cu titlu de daune morale către partea vătămată.
Impotriva hotărârii instanței de fond, a declarat apel inculpatul -, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Inculpatul -, prin apărător, a solicitat achitarea sa în baza disp.art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.c din codul d e procedură penală, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea faptei de tentativă la omor calificat reținută în sarcina sa.
Apelul este nefondat.
Analizând hotărârea instanței de fond, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor inculpatului-apelant, prin prisma prevederilor art. 378 al.1 din codul d e procedură penală, instanța de apel constată că Tribunalul Galația pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului-apelant, potrivit căreia nu se face vinovat de săvârșirea faptei, întrucât această susținere fiind făcută și în fața instanței de fond și combătută cu argumente temeinice, reiterarea ei în fața instanței de apel nu a fost însoțită de noi argumente sau probe din care să reiasă, fără dubiu, că acesta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa sau că, în momentul comiterii acesteia, s-ar fi aflat în alt loc, probând acest lucru.
Tribunalul Galația motivat, în mod temeinic, faptul că inculpatul a participat la săvârșirea faptei de tentativă la omor calificat din data de 22.07.2005, aplicându-i părții vătămate o lovitură puternică în cap cu o de fier, lovitură ce i-a provocat o leziune ce i-a pus în primejdie viața.
Acest lucru a fost dovedit prin declarațiile părții vătămate, care l-a recunoscut, fără ezitare, dintr-un grup de persoane, în data de 14.05.2007 în prezența martorului asistent.
De asemenea, inculpatul a fost recunoscut și de fratele părții vătămate, martorul, precum și de martorii și.
Inculpatul-apelant -, nu a prezentat nici o probă de natură a-i susține afirmațiile din care să reiasă atât lipsa veridicității afirmațiilor acestor martori, cât și probe din care să reiasă lipsa sa de participare la incidentul din data de 22.07.2005.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art. 379 al.l pct.l lit.b din codul d e procedură penală, să respingă, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.289/2009 a Tribunalului Galați și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul ( "", fiul lui și -, născut la data de 8.02.1985 în G, CNP: -, domiciliat în G,-, - 7,. 19) împotriva sentinței penale nr. 289/26.05.2009 a Tribunalului Galați - dosar nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul (domiciliat în G,-, - 7,. 19), intimata parte civilă ( G,-, -. 2) și intimata parte civilăSpitalul Clinic de Urgență "Sf. "(G,-).
Pronunțată în ședința publică din 19.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /29.10.2009
Tehn. /30.10.2009
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea
