Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 91
ȘEDINȚA PUBLICĂ D-IE 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț judecător
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU, reprezentat legal prin procuror:
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ și de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 52/P din 28 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat apelantul - inculpat - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Apelantul inculpat solicită să fie reaudiat intimatul întrucât la fond nu a relatat tot ce știa și sunt aspecte de arătat.
Reprezentantul Ministerului Public nu consideră necesară reaudierea intimatului întrucât acesta nu are cunoștință în legătură cu fapta.
Instanța nu consideră necesară reaudierea intimatului.
Apelantul inculpat - punându-i-se în vedere dispozițiile art.70 C.P.P.- precizează că înțelege să nu dea declarație în fața instanței de apel întrucât nu are elemente noi de arătat, prevalându-se de dreptul la tăcere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri, atât pe fond. Cât și cu privire la starea de arest preventiv.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului parchetului, desființarea în parte a sentinței atacate cu privire la cuantumul pedepsei și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale deoarece nu s-a făcut o completă apreciere și evaluare a riscului și gravității pentru siguranța publică a infracțiunii săvârșită de inculpat, cât și a periculozității sociale a inculpatului recidivist, care, în cursul termenului de încercare, a comis infracțiune de omor calificat.
Av. - având cuvântul pentru apelantul inculpat - solicită respingerea apelului parchetului, iar în ceea ce privește apelul inculpatului solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și, pe fond, schimbarea încadrării juridice a infracțiunii din omor în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art.183 și Cod Penal aplicarea unei pedepse corespunzătoare având în vedere că inculpatul a acționat cu praeterintenție, iar rezultatul acțiunii sale este consecința culpei, lucru ce rezultă din declarația inculpatului, acesta arătând că i-a aplicat o singură lovitură.
De asemeni, inculpatul a recunoscut și regretat fapta săvârșită, are un copil minor, iar din ancheta socială efectuată în cauză rezultă că acesta, deși era cunoscut ca fiind consumator cronic de alcool, era totuși cel mai bun dulgher din sat și nu avea nimic cu nimeni și nu are antecedente penale.
Solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public - cu privire la apelul declarat de inculpat - solicită respingerea acestuia ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond întrucât încadrarea juridică dată faptei este cea corectă având în vedere raportul medico - legal efectuat în cauză din care rezultă că victima avea multiple lovituri pe tot corpul.
De asemeni, solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Apelantul inculpat - având cuvântul - arată că se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra apelurilor penale declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ și de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 52/P din 28.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr- constată următoarele:
Prin sentința mai sus arătată s-au dispus următoarele:
Condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 31 ianuarie 1960 în comuna, județul N,CNP - -, cu același domiciliu, stagiul militar satisfăcut, cu gradul de soldat, căsătorit, studii 8 clase, are doi copii, dulgher, cu antecedente penale, deținut în Penitenciarul Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.174, 175 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a, art.74 alin.1 lit.c și art.76 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.91 din 22.02.2007 a Judecătoriei Roman, rămasă definitivă prin neapelare, pe care o cumulează cu pedeapsa curentă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.357 alin.3 Cod procedură penală, s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului, iar în temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la data de 08.04.2007 și până la data pronunțării prezentei sentințe, respectiv 28.03.2008.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul să plătească părților civile și, câte 100 lei lunar, cu titlu de contribuție de întreținere pentru minorul, născut la data de 02.09.1994, începând cu data săvârșirii faptei - 07.04.2007 și până la majoratul minorului - 02.09.2012.
În temeiul art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, s-a avansat către Baroul de Avocați N, din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să plătească statului, suma de 1.500 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Inculpatul cu domiciliul în satul, comuna, județul N, a fost căsătorit tip de 25 ani cu victima, iar din căsătoria lor au rezultat doi copii: în vârstă de 23 ani și în vârstă de 13 ani.
În timpul căsătoriei, cei doi soți și-au construit o casă în comună, compusă din patru camere și dependințe, iar în perioada 1984 - 1991, au și muncit în municipiul
În perioada 1991 - 1992, inculpatul a fost trimis de firma de construcții unde lucra, să muncească în Germania. În această perioadă, victima s-a întors acasă, în comuna, satul, județul În anul 1993, inculpatul a din nou în Germania pentru o perioadă de câteva luni, după care la întoarcere a continuat să lucreze în B, iar în perioada 1995 - 1996 fost detașat să lucreze în Israel.
După ce victima s-a întors la domiciliul său din satul a început să consume excesiv și permanent băuturi alcoolice, ajungând să nu o mai intereseze nimic în afara băuturii și să nu se mai îngrijească de casă și nici de copii.
de alcool a determinat-o pe victimă să aibă un comportament necorespunzător, în sensul că dormea pe unde apuca, cheltuia toți banii pe care-i avea exclusiv pe băutură, aflându-se într-o continuă stare de amorțeală și nepăsare săptămâni întregi, ajungând să-și forțeze copii să-i procure băutură, prin amenințare și bătaie, sau, promițându-le recompense în bani, mai ales copilului cel mic -.
Lipsa de îngrijire a copiilor și mai ales a gospodăriei, care a ajuns într-o stare deprimantă de dezordine, l-a făcut pe inculpat să provoace dese scandaluri în familie și să consume la rându-i băuturi alcoolice, dar nu în cantitățile consumate de soția sa.
În ultima perioadă de timp, inculpatul lucra la SC "" SRL S, în calitate de muncitor constructor.
Deși victima a fost lovită de soț în mai multe rânduri, aceasta nici nu și-a schimbat comportamentul și nici nu a sesizat organele de poliție până în luna februarie 2006, când în urma unor lovituri aplicate de inculpat, a fost internată în spital și a părăsit domiciliul conjugal, plecând la casa părintească, unde a rămas împreună cu copii o lună și
După această perioadă, victima s-a împăcat cu soțul său, reluându-și conviețuirea, dar certurile dintre cei doi au continuat, din cauza acelorași motive.
Înaintea sărbătorilor de Paști, mai precis la începutul lunii aprilie 2007, inculpatul și-a lovit din nou soția, pentru că nu achitase factura la energie electrică din banii pe care-i dăduse, bani care de asemenea i-a cheltuit pe băuturi alcoolice.
În dimineața zilei de vineri - 05 aprilie 2007, fiul cel mare al soților, care lucra la B, a ajuns acasă pentru a sărbători Paștele împreună cu familia. Văzând că mama sa prezintă mai multe echimoze în zona feței, a întrebat-o ce s-a întâmplat, iar i-a răspuns că a lovit-o soțul.
Întrucât mai erau două zile până la Paști, membrii familiei au început să se pregătească pentru această religioasă, fie mergând la cumpărături, fie muncind în gospodărie.
Astfel, în ziua de sâmbătă - 6 aprilie 2007, a să facă cumpărături, după el ieșind și tatăl său, aceștia cumpărând de la magazinul alimentar, diferite sortimente de carne, pentru a pregăti mâncarea de Paști.
Când inculpatul s-a întors acasă, a găsit-o pe soția sa într-o stare avansată de ebrietate, iar în gospodărie nimic nu dovedea că se apropiau sărbătorile de Paști. de furie și aflat sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul și-a lovit soția cu palmele și pumnii peste cap, față și corp, după care a continuat să o lovească cu picioarele în zona abdominală, abandonând-o în final, în camera în care se afla, după care a mers și s-a culcat într-o cameră alăturată. După ce a dormit în jur de două ore, inculpatul a fost trezit de fiul său, care i-a spus că mama sa, era căzută într-una din camere, cu fața în jos, prezentând urme de sânge în zona gurii. Inculpatul s-a sculat și a mers în camera în care se afla soția sa, unde a constatat că aceasta decedase.
a în sat împreună cu fiul său pentru a-și anunța rudele, dar pe drum s-a întâlnit cu fiul cel mare, căruia i-a spus că mama sa este decedată și toți s-au întors la domiciliu, după care, a și a anunțat o parte din rude și organele de poliție. Victima a fost transportată la Spitalului Județean de Urgență P N, în vederea efectuării necropsiei. Conform raportului medico - legal de autopsie nr.130 din 08.04.2007, moartea numitei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne marcate, consecutiv unei rupturi traumatice de pancreas. Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire activă repetată și au legătură directă de cauzalitate cu decesul. recoltat de la susnumita conținea alcool etilic în concentrație de 3,20 gr. o/oo.
Pe lângă această leziune care a condus la deces, victima prezenta multiple leziuni pe tot corpul, începând de la cap, trunchi, membre superioare și membre inferioare.
În drept, fapta inculpatului, de a fi aplicat soției sale -, în ziua de 06 aprilie 2007, multiple lovituri peste tot corpul, dar în principal în zona abdominală, cauzându-i o ruptură a pancreasului care a determinat o hemoragie masivă și implicit decesul victimei, constituie infracțiunea de omor, prevăzută de art.174,175 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, au fost avute în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a acestui cod, gradul de pericol social ridicat al faptei comise de inculpat, împrejurările comiterii infracțiunii, mai exact faptul că inculpatul a acționat cu o violență deosebită asupra victimei, din cauză că aceasta, în sâmbăta, în loc să facă de mâncare și curățenie în casă, pentru a-și bucura familia, a consumat ca de obicei, excesiv băuturi alcoolice, realizând o concentrație de alcool etilic în sânge, de 3,20 gr. o/oo, alcoolemie care a făcut-o incapabilă să-și îndeplinească îndatoririle de mamă și soție, motiv pentru care inculpatul s-a înfuriat peste măsură lovindu-și cu bestialitate soția, precum și datele personale ale inculpatului: singurul întreținător al familiei, fiind o persoană care-și petrecea majoritatea timpului la serviciu, fiind un bun dulgher, împrejurarea că fiul său minor a rămas fără sprijinul patern, starea de recidivă postcondamnatorie avută de inculpat la data săvârșirii faptei, poziția procesuală sinceră manifestată pe tot parcursul procesului penal și perspectivele mari de reintegrare în societate pe care le prezintă inculpatul.
Datele personale favorabile ale inculpatului constituie circumstanțe atenuante, în sensul dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c Cod penal, care au fost aplicate în cauză și au avut ca efect reducerea pedepsei, sub minimul special al pedepsei prevăzut de textul sancționator.
În raport de toate elementele de individualizare menționate precum și de concluziile procurorului, s-a apreciat că pentru reeducarea inculpatului, s-a impus aplicarea unei pedepse privative de libertate orientate spre minimul special al pedepsei prevăzut de textul sancționator, cu respectarea dispozițiilor art.76 alin.2 Cod penal, precum și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, pe durata legală, după executarea pedepsei principale.
Având în vedere că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății în perioada termenului de încercare, stabilit prin sentința penală nr.91 din 22.02.2007 a Judecătoriei Roman, în temeiul art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art.208 alin.1 Cod penal, pedeapsă ce s-a cumulat cu pedeapsa curentă, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă și pedeapsa complementară.
Pe durata executării pedepsei principale, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
S-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat și s-a computat din pedeapsa de executat, durata reținerii și arestării preventive efectuată de acesta de la data de 08.04.2007 și până la data de 28.03.2008.
Cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei.
Partea vătămată, cu toate că a suportat parte din cheltuielile de înmormântare și pomenile creștinești ale victimei, alături de frații acesteia și de fiul său, a declarat în instanță, că nu se constituie parte civilă în cauză, astfel că urmează a se lua act de declarația acestei părți.
Prin hotărârea nr.460 din 07.11.2007 a Consiliului Județean N - Comisia pentru Protecția Copilului, minorul rezultat din căsătoria soților, născut la data de 02.09.1994 în municipiul R, a fost dat în plasament lui, fratele victimei și soției acestuia, cărora li s-a acordat o alocație lunară pentru minor în sumă de 86 lei, indexabilă prin Hotărâre de Guvern.
Audiat în ședința publică din data de 26.03.2008, a solicitat obligarea inculpatului la plata unei contribuții de întreținere lunare pentru minor, în sumă de 100 lei.
Cererea părții civile este întemeiată și se încadrează în procentul legal din plafonul salariului minim pe economie.
Prin urmare, inculpatul a fost obligat să plătească părților civile și, câte 100 lei lunar, cu titlu de contribuție de întreținere pentru minorul, începând cu data săvârșirii faptei și până la împlinirea vârstei de 18 ani de către minor.
Împotriva sentinței penale au declarat apel în termen legal parchetul și inculpatul.
În motivarea apelului său parchetul a arătat următoarele:
Soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, fiind neîndestulătoare deoarece a făcut o incompletă apreciere și evaluare a riscului și gravității pentru siguranța publică a infracțiunii săvârșită de, cât și a periculozității sociale a inculpatului recidivist, care, în cursul termenului de încercare, a comis infracțiune de omor calificat.
Astfel cuantumul pedepsei aplicate este mai mult decât neîndestulător, infracțiunea de omor fiind una dintre cele mai grave fapte, indiferent de modalitatea de comitere, datorită împrejurării că legea ocrotește prin această incriminare valoarea cea mai de preț - viața persoanei.
Această subliniere este confirmată și concretizată și de pedepsele severe cu care este pedepsită o astfel de infracțiune - în cazul de față cu pedeapsa închisorii de la 15 la 25 ani.
În plus, modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii de omor calificat de către inculpat este de natură a-i conferi acesteia un grad ridicat de periculozitate socială, neevaluându-se corect riscul pentru siguranța publică și nici consecințele infracțiunii.
Pe de altă parte, instanța de judecată nu a evaluat corespunzător pericolul social ridicat al inculpatului -recidivist postcondamnatoriu, care și-a ucis soția (este adevărat că aceasta obișnuia să consume exagerat băuturi alcoolice), exercitând, cu caracter de permanență, aceste practici și manifestări violente, care au condus, în cele din urmă, la data de 07.04.2007, la acest rezultat letal.
Inculpatul și-a ucis soția lovind-o peste tot corpul, în mod repetat, cu bestialitate, cu pumnii și picioarele, până a adus-o în stare de inconștiență, provocându-i grave și multiple leziuni interne și externe, cu ruptura pancreasului și o masivă hemoragie internă (circa 3,5 litri de sânge în cavitatea abdominală) și exitus.
și ferocitatea cu care inculpatul recidivist și-a agresat și ucis soția, pe care apoi a abandonat-o fără nici o urmă de regret, în stare de inconștiență, într-o cameră, după care s-a dus la culcare, denotă, fără echivoc, pericolul social ridicat al acestuia, mai ales că inițial a adoptat și o poziție procesuală nesinceră, nerecunoscând infracțiunea gravă comisă.
În acest context și în lipsa unor circumstanțe excepționale sau personale ale inculpatului recidivist, modalitatea de comitere a infracțiunii și ferocitatea cu care acesta și-a agresat și ucis soția, ca și poziția procesuală nesinceră, nu îndreptățesc instanța de judecată să-i aplice, pentru o infracțiune atât de gravă,o pedeapsă neîndestulătoare de doar cinci ani închisoare.
O asemenea pedeapsă nu este de natură a asigura nici proporționalitatea sancțiunii în raport de gravitatea faptei, nici prevenția generală și specială și, cu atât mai puțin, socială, o eventuală reinserție socială a făptuitorului creând o stare de pericol.
Inculpatul nu și-a motivat în scris apelul, iar cu ocazia dezbaterilor a solicitat schimbarea încadrării juridice în art.183 și Cod Penal reducerea pedepsei.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.378 hotărârea C.P.P. atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzie, în raport de motivele invocate de parchet, constată că aceasta este nelegală și netemeinică, iar în raport de motivele invocate de inculpat este legală și temeinică.
Încadrarea juridică reținută de prima instanță este legală, în raport de intensitatea, violența și multitudinea loviturilor aplicate și zonele vitale afectate, inculpatul acționând cu intenție, prevăzând rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
În ce privește pedeapsa aplicată de prima instanță, aceasta este mult prea mică în raport de gravitatea deosebită a infracțiunii săvârșite, de modalitatea în care a fost comisă și de persoana inculpatului, care este recidivist. Urmează a se majora cuantumul pedepsei în raport de prevederile art.72 și 52 Cod Penal, la aceasta urmând a se adăuga pedeapsa care a fost revocată conform art.83 Cod penal.
Față de cele de preced, se va admite apelul parchetului, se va desființa sentința sub aspectul cuantumului pedepsei principale și a pedepsei de executat și, în rejudecare, se va majora pedeapsa.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În ce privește apelul inculpatului, acesta va fi respins ca nefondat pentru motivele care au fost arătate anterior.
Se va menține arestarea preventivă a inculpatului, întrucât subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inițială și, în plus, cel în cauză a fost condamnat de prima instanță.
Se va computa arestarea preventivă în continuare până la zi.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art.192 al.2 și 3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
1) În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva sentinței penale nr. 52/P din 18.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosar nr- pe care o desființează sub aspectul cuantumului pedepsei principale și a pedepsei de executat.
cauza și majorează pedeapsa la 9 ani închisoare, la care adăugă pedeapsa de 1 an închisoare, urmând să execute pedeapsa de 10 ani închisoare. Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 192 al. 3 lit. Cod procedură penală cheltuielile judiciare se suportă de stat.
2) În baza art. 379 al. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 31.01.1960, împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 350 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului și în baza art. 381 Cod procedură penală compută detenția în continuare începând cu 28.03.2008 la zi.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondul Conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală obligă pe inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2008 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, Pentru,
JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
în
PREȘEDINTE COMPLET,
GREFIER,
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 3 ex.
4/4.07.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Adrian Bogdan, Elena Damaschin
