Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR. 94

Ședința publică de la 29 iunie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Anton Dan

JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena

Grefier - - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat la termenul de judecată din data de 18.06.2009 prin procuror

La ordine fiind soluționarea apelului penal declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 507 din 05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr- având ca obiect "omor calificat" (art. 175.Cod Penal).

La apelul nominal lipsă părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra apelului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, când, față de lipsa unuia dintre membrii completului de judecată, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,

Curtea,

Asupra apelului penal de față;

Prin sentința penală nr. 507/5 noiembrie 2008 s-a hotărât:

"Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.10.1938 în comuna, județul V, domiciliat în sat și comuna, județul V, CNP -,cetățenie română, pensionar, căsătorit, nu are copii minori, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 4 (patru) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la omor calificat, prev. de art. 25 rap. la art. 174- 175 lit."i" Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. "a" și 76 lit."a" Cod penal.

Pe perioada prev. de art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit." a și b "Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive perioada cuprinsă între 16.04.2008 și 14.08.2008.

Condamnă pe inculpatul G -, fiul lui și al lui, născut la 12.02.1974 în municipiul Bârlad, județul V, cetățenie română, domiciliat în sat, comuna, județul V, CNP -, studii 10 clase, agricultor, divorțat, fără copii, recidivist, la pedeapsa de 18 (optsprezece ) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 7 (șapte) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. "i" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit."b" Cod penal.

Pe perioada prev. de art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit." a și b "Cod penal.

Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu data de 18 aprilie 2008 la zi.

Obligă inculpații în solidar să achite părții civile -, domiciliată în mun. B,-, -.17,. I, etaj 1,. 16 sect. 3, suma de 25.000 lei reprezentând daune materiale, 75.000 lei daune morale și suma de 1348,40 lei cheltuieli judiciare ( onorariu de avocat și cheltuieli de transport ).

În baza disp. art.118 lit. b Cod penal,confiscă de la inculpatul G - un topor corp delict cu lungă de 110 cm și lățimea lamei de 14 cm, depus la camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Vaslui înregistrat în registrul la poziția nr. 57/2008.

Obligă inculpatul pe fiecare din cei doi inculpați să achite statului cîte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare".

Tribunalul Vasluia reținut în motivarea soluției pronunțate:

"Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vasluia fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpații G pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.ș-174-186 lit."i" Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la omor calificat prev. de art.25 rap. art.ș-174-186 lit."i" Cod penal

S-a reținut că, în ziua de 12.04.2008 inculpatul G, instigat și susținut moral de către tatăl său, i-a aplicat victimei în loc public mai multe lovituri cu un topor cauzându-i leziuni care au condus la deces.

A fost audiat mai întâi inculpatul G - care a recunoscut că a lovit victima cu toporul în cap pe fondul unei stări de nervozitate creată de situația relatată de tatăl său care i-a povestit că victima l-a înjurat și la jignit în loc public cu puțin timp în urmă.

Inculpatul a refuzat să dea declarație în fața instanței prevalându-se de dreptul său la tăcere.

Au fost audiați martorii din lucrări A, G, A, Dîngă, care au relatat condițiile în care s-a desfășurat conflictul atât în prima fază a acestuia între victimă și cît și în cea de a doua fază între inculpatul G și victima, cel dintâi fiind însoțit de tatăl său care era și el înarmat cu o.

Inculpații și-a propus în apărare probele cu audierea martorilor, G, și cu efectuarea unui supliment de expertiză medico-legală având ca obiective - cîte lovituri a avut victima în zona capului; care au fost efectele celor două lovituri respectiv una în partea și una în partea dreaptă și care di n ele ar fi putut produce moartea victimei;

Această expertiză a fost respinsă cu motivarea că în concluziile raportului medico-legal de autopsie se menționează cu precizie cauza morții și care dintre lovituri au cauzat moartea,făcându-se vorbire în descrierea în raportul de expertiză a tuturor leziunilor evidențiate pe corpul victimei.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Inculpatul G este fiul lui și vărul lui Tatăl acestuia din urmă, numitul și sunt frați. ntre victima și inculpatul au existat conflicte mai vechi, întrucât inculpatul a bătut-o pe sora victimei cu câțiva ani în urmă, iar de la acel incident cei doi nu se mai înțelegeau.

Inculpatul G nu era în reiații de dușmănie cu victima, așa cum el însuși a declarat. Gaf ost plecat în Italia. unde a fost arestat preventiv săvârșirea infracțiunii de furt,iar după ce a fost liberat, s-a întors în țară la începutul lunii aprilie 2008. are o cu 160 de oi pe raza com., Jud. V, iar după întoarcerea în țară,inculpatul G își ajuta tatăl la.

În ziua de 12.04.2008, inculpatul Gam ers la pentru a avea grijă de oi iar, în jurul prânzului, au venit la inculpatul, împreună cu fiul său, cu fiica sa - și cu soțul acesteia, -

Au tăiat doi miei, au băut câte un pahar de vin, după care toți au plecat, ci! excepția lui G, care a rămas în continuare să aibă grijă de oi. Saî nțeles cu tatăl său ca acesta să vină spre seară să îl schimbe, pentru ca inculpatul G să se poată întoarce acasă.

Inculpatul a ajuns acasă iar, în jurul orelorl8,00, s-au hotărât să meargă la barul din comună, aparținând martorului. A plecat pe jos și fără a se schimba de haine. Când a ajuns la bar, a văzut victima stând la o masă, împreună cu mai multe persoane. Și-a cumpărat o halbă cu vin iar, între timp, a sosit la bar și G cu căruța. Acesta și-a cumpărat o bere iar cei doi au stat împreună lângă gardul din fața barului pentru a-și consuma băuturile.

La un moment dat, a început să-1 înjure pe, aducându-și aminte ce a pățit sora lui. Inculpatul a înjurat și el victima, după care s-a dus înspre căruța lui G, a luat drugul de la căruță și s-a îndreptat spre victimă să o lovească.

Au intervenit atunci și soția lui, care se aflau la bar și i-au luat drugul din mână.

Apoi, G și s-au urcat în căruță și, înainte să plece, inculpatul a amenințat victima că o să se întoarcă și o s-o bată - declarație dată de către inculpat în fața procurorului în data de 16 aprilie 2008, în prezența unui avocat.

Conform propriei declarații, inculpatul s-a gândit că va merge la și-1 va lua pe fiul său, inculpatul G, după care se vor întoarce la bar să bată victima.

Au ajuns la în jurul orelor 19,00, când inculpatul G închisese deja oile și-și aștepta tatăl să-1 schimbe.

Inculpatul i-a spus fiului său ce s-a întâmplat la bar și i-a cerut să meargă să-1 bată pe.

Inculpatul Gar efuzat inițial și i-a spus tatălui său să coboare din căruță și să rămână cu oile, întrucât el vrea să seducă acasă și să facă baie.

Inculpatul a insistat și a început să-i reproșeze fiului său că niciodată nu-i ia apărarea iar, în acest moment Gaa cceptat să bată victima.

Conform declarației dată de inculpatul G în fața procurorului în data de 18 aprilie 2008, în prezența apărătorului din oficiu,el a comis fapta pentru că ține foarte mult la tatăl său și dacă altcineva i-ar fi spus să bată victima, nu ar fi făcut-

După ce a acceptat, inculpatul Gal uat un topor de la și doi pari pe care i-a pus în căruță și toți trei s-au întors către bar.

Gad eclarat că, atunci când inculpatul G a pus toporul și bâtele în căruță,și-a imaginat că toporul 1-a luat să-1 ducă acasă, iar cele două bâte (pari) urmau să fie folosite de către cei doi inculpați pentru a victima.

În tot acest timp, victima a rămas la bar împreună cu martorii, A, Dîngă, și. cu toții la aceeași masă, în fața barului și consumau vin.

Inculpații G și numitul G au plecat cu căruța de la înspre bar iar, pe drum, a discutat cu fiul său despre atitudinea lui, iar acesta îl liniștea spunându-i că rezolvă el problema.

Au ieșit la șosea, venind dinspre direcția G și au oprit căruța pe partea dreaptă a drumului, vis-a-vis de bar. Gal uat toporul și a sărit din căruță. îndreptându-se direct către victimă, care stătea cu spatele la el.

Persoanele care erau la masă cu victima 1-au văzut pe inculpat venind cu toporul în mână și 1-au avertizat. Acesta a încercat să se ridice de pe scaun pentru a privi în direcția din care venea inculpatul G, dar nu a mai avut timp, întrucât acesta i-a aplicat imediat o lovitură cu partea metalică a toporului, din spate, în partea dreaptă a capului, victima căzând la pământ.

Când au văzut asta, Martorii, A și au pus mâna pe scaune pentru a arunca în inculpatul G.

Intre timp, au sărit din căruță și inculpatul și numitul G, inculpatul a luat un par din căruță pentru a-1 ajuta pe fiul său în caz că ar fi fost învins de rudele victimei care se aflau la masă și care aruncau cu scaune, iar Gal uat biciul cu care mâna caii, celălalt par rămânând în căruță.

Gat raversat doar J din stradă, când a fost lovit în cap de un scaun, aruncat de unul dintre cei trei martori. A fugit după ei să-i prindă, dar pe o distanța scurtă, de câțiva metri, după care s-a oprit.

Inculpatul G, după ce a lovit victima cu toporul în cap, a alergat și el după martorii care aruncaseră cu scaunele, dar, tot așa, pe o distanță scurtă, după care s-a întors la victimă și i-a mai aplicat o lovitură cu muchia toporului, nimerindu-1 peste mâna dreaptă, i-a tras cu piciorul în cap, apoi a întors victima cu fața în jos și i-a mai aplicat câteva lovituri cu de la topor peste fese.

In tot acest timp, inculpatul a rămas în apropiere, cu parul în mână, hotărât să-și ajute fiul în cazul în care ar fi fost nevoie.

După ce a lovit victima, inculpatul Gav erificat dacă mai are puls și, văzând că are, s-a dus la căruță, unde a lăsat toporul, apoi s-a întors la bar pentru a cumpăra o sticlă cu bere.

Intre timp a sosit la fața locului și patronul barului, martorul, iar G i-a spus să anunțe salvarea.

După ce inculpatul Gac umpărat o sticlă cu bere de 2 litri, s-a urcat în căruță împreună cu inculpatul și cu G și au plecat către casă.

Cei doi, tată și fiu, locuiesc în aceeași curte, dar în imobile diferite.

Au tras căruța în curte, au desfăcuta sticla cu bere, au băut câte un pahar, după care au auzit mașina poliției, inculpatul s-a hotărât să fugă.

Și-a luat o geantă cu schimburi și telefonul mobil și a mers în pădurea din apropiere, unde s-a ascuns. A constatat însă că nu avea actul de identitate la el și s-a întors acasă. Și-a luat actul de identitate după care a văzut mașina poliției și s-a ascuns după un bazin cu cereale. Fiind întuneric, polițiștii nu 1-au văzut iar, după ce 1-au căutat, au plecat.

Atunci a fugit și inculpatul G, însă imediat s-a întâlnit cu o altă patrulă de poliție cu un câine de urmărire. A sărit mai multe garduri și a trecut prin curțile mai multor cetățeni, reușind să scape.

Inculpatul a fost prins după 6 zile de la comiterea faptei, în ziua de 18.04.2008.

Din raportului de constatare medico-legală de autopsie nr. 30/C/2008 întocmit de Bîrlad,s-a concluzionat că moartea numitului a fost violentă. Ea s-a datorat comei cerebrale consecutive unui traumatism cranio-cerebral acut cu plagă contuză regiunea parietală dreapta, fractură de și bază de craniu, contuzie și dilacerare cerebrală. a putut fi produs prin lovire cu un obiect contondent (muchie de secure), posibil din spate lateral dreapta victimei, fiind sigur și direct mortal.

Victima a mai prezentat o plagă contuză fața dorsală mâna, care a putut fi produsă prin lovire cu un obiect contondent (muchie de secure), nu are legătură de cauzalitate cu decesul și a fost produsă ulterior leziunii de la nivelul capului și care, în condițiile supraviețuirii victimei, ar fi necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

de la nivelul feței și antebrațului drept puteau fi produse prin lovire cu obiecte și mijloace contondente, după ce victima a căzut la pământ, nu au legătură de cauzalitate cu decesul și, în condițiile supraviețuirii victimei, ar fi necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Fracturile coastelor C(II), C(III), C(IV) stânga au putut fi produse în condițiile manevrelor de resuscitare și nu au legătură de cauzalitate cu decesul.

In momentul decesului victima se afla sub influenta intoxicației alcoolice. recoltat de la cadavru aparține grupei sanguine A(II).

Fapta inculpatului G de a aplica mai multe lovituri cu toporul victimei, în loc public, cauzându-i leziunile descrise anterior care au condus la deces, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. "i" pen.

Fapta inculpatului de a-l instiga pe inculpatul G să comită infracțiunea de omor, instigare urmată de săvârșirea unor acte de complicitate morală, prin faptul că s-a aflat în preajma victimei, înarmat cu ui par, în scopul de a-1 ajuta pe fiul său în caz că are nevoie, instigare urmată de asemenea de săvârșirea faptei de către autor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la omor calificat, prev. de art. 25 rap. la art. 174-175 lit. "i" Cod penal.

Pentru infracțiunile săvârșite inculpaților li se va aplica câte o pedeapsă la individualizarea căreia, în cadrul criteriilor general, prev. de art. 52 și 72 Cod penal, vor fi avute în vedere, condițiile concrete în care au fost săvârșită faptele, persoana inculpaților însă și conduita inculpatului G - de după săvârșirea infracțiunii dar mai ales rezultatul socialmente periculos produs cît și conduita inculpaților anterior săvârșirii faptei.

Toate aceste împrejurări formulează convingerea instanței că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului G a nici uneia dintre circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74 Cod penal, cu atît mai puțin a circumstanțelor atenuante prev. de art. 73 lit."b " Cod penal,din întreaga conduită a părții vătămate anterior săvârșirii agresiunii nerezultând vreo provocare.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, dată fiind conduita bună până la data săvârșirii faptei, tribunalul apreciază că în favoarea lui poate fi reținută circumstanța atenuantă judiciară prev. de art.74 lit.a Cod penal cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.

Pe durata executării pedepsei inculpatului le vor fi interzise drepturile prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

Gravitatea faptei comise, îi face pe inculpați nedemni de a alege și de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.

Conf. art.350 al. 1 Cod pr. penală, se va menține starea de arest a inculpatului G- iar conf. disp. art.88 Cod penal se va deduce din pedepsele ce urmează a fi aplicate durata reținerii și arestării preventive de la 18 aprilie 2008 la zi în ceea ce-l privește pe G - și de la 16.04.-2008 la 14.08.2008 în ceea ce-l privește pe.

În baza art. 118 lit. b Cod penal se va confisca de la inculpat un topor copul folosit la comiterea faptei și aflat la camera de corpuri delicte a instanței.

În baza art. 346 cu referire la art.14 pr.penală cu referire la art.998-999 Cod civil,vor fi obligați inculpații în solidar să achite părții civile - suma de 25.000 lei reprezentând daune materiale, 75.000 lei daune morale.

Conform art.191 și 193 Cod procedură penală, inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat și suma de 1348,40 lei cheltuieli judiciare (onorariu de avocat și cheltuieli de transport )".

În termen legal inculpatul a apelat sentința penală sus-menționată, solicitând redozarea pedepsei aplicate prin reducerea cuantumului pedepsei aplicate, cu reținerea clauzei provocării, a faptului că actele medicale nu au precizat cu exactitate care lovitură a dus la decesul victimei, iar din probele administrate nu rezultă certitudinea că inculpatul a aplicat lovitura victimei.

Inculpatul - apelant nu a dat alte declarații în fața instanței de apel, a depus un memoriu și un act medical, solicitând admiterea apelului și coborârea cuantumului pedepsei aplicate.

Instanța de apel a analizat actele și lucrările dosarului de fond prin prisma tuturor motivelor invocate, al limitelor procesuale conferite de calea de atac a apelului, prevăzută de art. 371 și următoarele Cod procedură penală.

S-au reținut următoarele:

Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul procurorului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 176 - 175 lit. i Cod penal, reținându-se că, în ziua de 12.04.2008 inculpatul G, instigat de tatăl său, a aplicat victimei în loc public mai multe lovituri cu un topor, producând leziuni ce au dus la decesul acestuia.

În cursul judecății în fond a cauzei au fost administrate nemijlocit probe: audiat inculpatul G, au fost reaudiați martorii din lucrări, au fost audiați martorii propuși în apărare de inculpații G, probe ce au fost coroborate temeinic cu cele administrate în cursul urmăririi penale.

Inculpatul a solicitat proba cu efectuarea unui supliment de expertiză - instanța a respins această probă, constatând că la obiectivele precizate s-a răspuns în expertiza medico-legală efectuată la urmărirea penală.

Apreciind și interpretând probele administrate instanța de fond a reținut vinovăția penală a inculpatului G în săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 - 175 lit. i Cod penal constând în aceea că a aplicat mai multe lovituri victimei, în loc public, cu toporul, fiind instigat de tatăl său și-a dispus condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a raportat condițiile concrete de săvârșire a faptei la persoana inculpatului anterior și mai ales după săvârșirea faptei, la rezultatul periculos produs, constatând că nu se poate reține circumstanța prevăzute de art. 73 lit. b cod penal întrucât din conduita victimei anterior săvârșirii agresiunii nu a rezultat vreo provocare.

Instanța de control judiciar reevaluat probele administrate în cele două faze procesuale sub aspectul situației de fapt conturate:

Astfel, în ziua de 12.04.2008 inculpatul G a mers la pentru a avea grijă de oi, loc în care au venit ulterior tatăl său - inculpatul, - și - G, au mâncat, apoi aceștia au plecat.

Între tatăl inculpatului G și victima existau conflicte mai vechi, însă între inculpatul G și victimă nu existau relații de dușmănie.

În seara zilei de 12.04.2008, tatăl inculpatului G - numitul a consumat băuturi alcoolice la barul din comună, unde s-a întâlnit cu victima, apoi au ieșit afară unde început să se înjure reciproc (fapt rezultat din declarațiile inculpatului - date la urmărirea penală, declarațiile martorilor G, ).

Inculpatul a plecat împreună cu cu o căruță, însă a amenințat pe că îl va. După ce a ajuns la pentru a-l schimba pe fiul său (inculpatul G ), inculpatul i-a povestit cele întâmplate și i-a spus să meargă să- bată pe, insistând (fapt rezultat din declarația inculpatului G și a inculpatului dată la urmărire penală).

Inculpatul Gal uat de la doi pari și un topor, i-a pus în căruță (conform declarației martorului și însoțit de tatăl său) și de martorul au revenit la barul unde se afla victima.

Inculpatul Gal uat toporul din căruță și s-a îndrept spre victimă care se afla în bar la masă cu martorii (, A și ). Inculpatul a lovit victima în cap în partea dreaptă cu partea metalică a toporului (conform declarației martorului) acesta a căzut. La intervenția persoanelor din bar, ce însoțeau victima, inculpatul Gap lecat, însă s-a întors lovind din nou victima cu muchia toporului peste mâna dreaptă, apoi cu piciorul în cap, a întors victima cu fața în jos și lovit-o cu toporul peste fese.

Inculpatul G s-a urcat în căruță după ce a cumpărat o sticlă de bere și împreună cu G și au plecat spre casă unde și-a luat o geantă cu schimburi și a fugit - fiind prins de polițiști după 6 zile de la comiterea faptei.

Situația de fapt reținută (împrejurările și modalitățile în care a acționat inculpatul G, actele materiale desfășurate asupra victimei, acțiunile sale ulterioare) a rezultat cert probator din declarațiile martorilor și ale inculpaților, procesele verbale de constatare, iar leziunile produse victimei din raportul medico-legal de autopsie care a concluzionat că moartea numitului a fost violentă. Ea s-a datorat comei cerebrale consecutive unui traumatism cranio-cerebral acut cu plagă contuză regiunea parietală dreapta, fractură de și bază de craniu, contuzie și dilacerare cerebrală. a putut fi produs prin lovire cu un obiect contondent (muchie de secure), posibil din spate lateral dreapta victimei, fiind sigur și direct mortal.

Fracturile coastelor C(II), C(III), C(IV) stânga au putut fi produse în condițiile manevrelor de resuscitare și nu au legătură de cauzalitate cu decesul.

Această situație de fapt nu a fost contestată de inculpatul G, aspectele invocate vizând următoarele:

Un prim aspect referă la condițiile în care inculpatul Gah otărât să acționeze, acesta susținând că la insistențele tatălui său - inculpatul - în alte împrejurări nu ar fi acționat (declarația dată la procuror la 18 aprilie 2008), precum și împrejurarea că tatăl său era într-un conflict mai vechi cu victima, susținând că a existat o provocare din partea victimei

Un alt aspect referă la concluziile medicale, respectiv raportul de necropsie și la declarațiile martorilor, probe care nu au demonstrat cu certitudine că inculpatul a aplicat victimei lovitura cauzatoare de moarte și nici zona certă în care fost lovită victima de către inculpatul G.

Referitor la aceste critici, probele administrate nu au conturat nici o împrejurare certă de provocare din partea victimei, care să justifice intervenția inculpatului G, iar conflictul mai vechi existent între tatăl său și victimă, amplificat în ziua de 12.04.2008 s-a derulat între tatăl inculpatului și victimă, coinculpatul fiind cel care a amenințat victima.

În momentul agresării victimei, aceasta se afla la masă, într-un bar, împreună cu alte persoane, iar inculpatul G înarmat cu un topor a lovit victima ce se afla cu spatele.

De asemenea, intenția directă inculpatului G s-a născut din momentul înarmării cu doi pari și un topor, a urcării în căruță și a deplasării spre barul unde știa că este victima.

Lovitura inculpatului G nu a fost singulară, acesta s-a reîntors și a continuat să lovească pe deși acesta era căzut la pământ, cu pumnii și cu toporul, apoi a fugit de la domiciliul său, fiind găsit abia după 6 zile.

Nici un element probator anterior săvârșirii infracțiunii, în momentul săvârșirii acesteia și nici ulterior nu au configurat vreun element de provocare a inculpatului G din partea victimei. De asemenea, nici declarațiile martorilor audiați, menționați în susținerea motivului invocat de inculpat nu conturează reținerea acestei circumstanțe (declarațiile au fost parțial enunțate și arbitrar interpretate de apărare).

Prin prisma acestor argumente probatorii, critica vizând reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 73 lit. b Cod penal nu este fondată.

Concluziile raportului de necropsie al victimei au fost coroborate cu declarațiile martorilor oculari, prezenți la conflict - probe, ce au conturat cert: obiectele (topor și pumni) cu care a lovit inculpatul, zona și poziția aplicării loviturilor, intensivitatea și multitudinea loviturilor, cât și persoana care a lovit victima - inculpatul G.

Prezența altor persoane în bar, care au sărit în ajutorul victimei, căzută la pământ conturează faptul că aceștia au încercat să-l îndepărteze pe inculpat de victimă, cât și pe tatăl său - care era în apropiere - însă nu s-a conturat vreo împrejurare, că ar fi existat și alte persoane care ar fi agresat victima.

Și acest motiv susținut de inculpatul G este nefondat probator, iar aspectul relatat de acesta, în ultimul cuvânt referitor la faptul că toporul nu l-ar fi luat de la stâna sa, ci de la altă, nu este relevant față de criticile aduse.

La individualizarea pedepsei au fost evaluate temeinic criticile reale ale săvârșirii infracțiunii (anterior expuse și coroborate cu circumstanțele personale ale inculpatului - conduita inculpatului, mai ales după săvârșirea infracțiunii, rezultatul socialmente periculos produs, conduita inculpatului în cursul urmăririi penale, vârsta acestuia, cât și antecedența penală a inculpatului fiind recidivist - art. 37 lit. b Cod penal, încât cuantumul pedepsei aplicate a fost just individualizat. acestui cuantum nu se justifică probator, scopul coercitiv și educațional al pedepsei aplicate putând fi realizat prin executarea de către inculpat a pedepsei, cât și pentru asigurarea unei protecții și garanții sociale pentru viitor prin limitarea în timp a gradului de pericol social concret creat.

Toate motivele invocate de inculpatul - apelant au fost temeinic analizate și evaluate prin prisma probelor administrate, însă reținerea scuzei provocării invocate, precum și celelalte aprecieri arbitrare și singulare date unora dintre probe de către inculpat, nu pot fi motivate în fapt nici în drept de instanța de control judiciar în aplicarea unei pedepse reduse față de cea aplicată de instanța de fond.

Instanța de apel a analizat sentința apelată sub toate celelalte elemente de fapt și de drept, nu s-au conturat vicii pentru a fi desființată, rezultând fără dubii săvârșirea de către inculpatul G infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 - 175 lit. i Cod penal, constând în aceea că, la data de 12.04.2008, inculpatul fiind instigat și susținut moral de tatăl său - inculpatul - a lovit în loc public victima, de mai multe ori cu un topor și pumnii, provocândi grave leziuni ce au dus la decesul acesteia.

Raportat la toate considerentele expuse pe larg, constatând nefondate criticile apelantului - inculpatul G, constatând legală și temeinică sentința penale apelată, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat apelul inculpatului.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 12 Februarie 1974, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 507 din 05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, hotărâre pe care o menține.

Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce această perioadă preventivă de după data de 05.11.2008, la zi.

Obligă pe inculpatul G să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.06. 2009.

Pt. Președinte pt. Judecător pt. Grefier

- - - - - -

flat în semnează aflat în semnează aflat în semnează

vicepreședinte instanță vicepreședinte instanță grefier șef

Red.

Tehnored.

02 ex./07.07.2009

Tribunalul Vaslui

Jud.

Președinte:Anton Dan
Judecători:Anton Dan, Scriminți Elena

#Judecator Anton Dan

Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Iasi