Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.95/A/2008
Ședința publică din 22 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr.401/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat în forma tentativei, faptă prev.și ped.de art.20 penal rap. la art. 174, art.175 alin.1 lit.c, d penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul învederează instanței că-și menține apelul declarat în cauză și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat în forma tentativei în infracțiunea de vătămare corporală gravă și condamnarea inculpatului pentru această din urmă infracțiune. Consideră că inculpatul nu a urmărit și nu a avut intenția de a-și ucide fratele, el a acționat spontan provocat de o stare puternică de tulburare și emoție. La individualizarea pedepsei solicită a se ține seama de faptul că inculpatul a avut o conduită bună, a recunoscut fapta și regretat fapta și este la prima confruntare cu legea penală. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond. Apreciază că nu există criterii obiective pentru aplicarea unei pedepse în cuantum mai redus, pedeapsa fiind corect individualizată, ținând seama că din raportul de constatare medico legală rezultă că leziunile suferite au pus în primejdie viața victimei ceea ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor și nu cea de vătămare corporală astfel că și încadrarea juridică reținută este corectă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită schimbarea încadrării juridice cu consecința reducerii pedepsei.
CURTEA
Asupra apelului de față,
Prin sentința penală nr. 401 din 12 august 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluja fost condamnat inculpatul, fiul lui și născut la 29 septembrie 1967 în localitatea județul C, CNP -, domiciliat în comuna, satul Feldioara nr. 296 județul C, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin 1 lit c,d Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit a și c, art. 76 alin 1 lit b și alin 2 Cod penal la pedeapsa de:
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, respingând cererea formulată de către apărare de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev de art. 182 alin 2 Cod penal.
În baza art. 175 Cod penal, art. 52 pct 2 lit a, art. 64 lit a,b,e, art. 65 și 66 Cod penal s-au interzis inculpatului pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea drepturilor de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; de a fi tutore sau curator.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestului preventiv cu începere de la data de 31 ianuarie 2008, la zi.
În temeiul art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a-b Cod penal.
În temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006 a obligat pe inculpatul la plata sumei de 1.523,86 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare către Spitalul Clinic Județean de Urgență C, cu sediul în--5 C-N, cu majorări de întârziere de la data de 8 februarie 2008 până la completa achitare a sumei.
S-a constatat că victima nu s-a constituit în cauză partea vătămată sau parte civilă.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj înregistrat sub nr- la data de 18.03.2008, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art.20, art.174, art.175 al.1 lit.c și d pen.
În actul de sesizare se reține, în principiu, că în noaptea de 29/30.01.2008 inculpatul a aplicat o lovitură, cu un topor, în capul victimei, care este fratele său, în timp ce acesta dormea. În urma loviturii aplicate, victima a suferit leziuni vindecabile în 45-55 zile de îngrijiri medicale, și aceste leziuni i-au pus în primejdie viața.
Inculpatul a recunoscut că i-a aplicat fratelui său o lovitură, susținând însă că nu a intenționat să suprime viața acestuia.
Persoana vătămată nu s-a constituit parte vătămată și parte civilă în cauză, înțelegând să participe ca martor în proces, conform prev. art.82 pr.pen.
Din probele administrate în cauză instanța reține următoarea stare de fapt:
În data de 29.01.2008, inculpatul a lucrat la martorul unde la terminarea lucrului, în jurul orelor 16,00 consumat alcool, oprindu-se și la un local în timp ce se deplasa spre casă pentru a mai consuma alcool.
Ajuns la domiciliu, a observat că fratele său și martorul desfac porumb, a mai consumat cu aceștia alcool și după plecarea martorului, în jurul orelor 23,oo, între cei doi frați, inculpatul și persoana vătămată au apărut neînțelegeri (certuri), cei doi aflându-se în stare de ebrietate.
Din unele declarații ale inculpatului și persoanei vătămate rezultă că aceștia s-ar fi culcat și la un moment dat s-ar fi trezit, în jurul orelor 00,30, că inculpatul ar fi luat o secure ce se afla în apropiere de locul unde dormeau, s-a apropiat de patul unde dormea fratele său și a aplicat in cap, o lovitură persoanei vătămate, după care inculpatul s-ar fi culcat din nou, iar în jurul orelor 5,00 s-ar fi trezit și a observat că partea vătămată nu mai este înăuntru și că sunt urme de sânge peste tot, și în loc să-l caute, să vadă ce s-a întâmplat cu fratele său, inculpatul s-a culcat din nou, iar în jurul orelor 9,30 fost trezit de organele de poliție.
Din alte declarații rezultă că cei doi s-au cercetat și că inculpatul a luat securea și a aplicat o lovitură în cap fratelui său, acesta neaflându-se în pat, dormind, și deci nefiind în imposibilitate de a se apăra.
Instanța față de procesul verbal de cercetare la fața locului și față de planșele foto anexă, și constatând locurile în care mai erau vizibile urmele de sânge, inclusiv în patul în care dormea victima, apreciază că in momentul aplicării loviturii, persoana vătămată se afla întins în pat, și chiar dormea, și nu era în poziția șezând în pat, cum susține la un moment dat inculpatul.
Și persoana vătămată în declarațiile de la 20-21 și 23, arată că in momentul în care inculpatul i-a aplicat cu securea lovitura în cap, el era întins în pat.
Atât în faza de urmărire penală cât și în instanță inculpatul în mod constant a declarat că a lovit pe fratele său cu muchia de la secure, în acest sens a declarat și persoana vătămată în faza de urmărire penală, însă în instanță a arătat că vrea să participe ca martor și prin declarația dată a arătat că inculpatul i-ar fi aplicat lovitura, în cap, cu o de sapă care nu avea montată sapa, prin această depoziție se pare că persoana vătămată, în calitate de frate cu inculpatul, dorește să-l ajute în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei.
Indiferent că inculpatul a aplicat lovitura înainte de a se culca, sau după ce s-au culcat și s-au trezit în timpul nopții, cert est că inculpatul a luat securea a aplicat se pare fratelui său, cu muchia securii o lovitură în partea a capului, după care fără să-i pese că fratele său ar putea deceda ca urmare a loviturii primite, s-a culcat ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic și conform depoziției inculpatului, nici chiar în jurul orelor 5,00, când a văzut că persoana vătămată nu se află înăuntru și că peste tot sunt urme de sânge, nu s-a gândit să-l caute și să-i acorde primul ajutor.
Astfel că în ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, cel puțin intenția indirectă a tentativei la infracțiunea de omor calificat, nu poate fi pusă sub semnul întrebării.
În timpul nopții, persoana vătămată s-a deplasat la vecina lor, și i-a povestiti acesteia că a fost lovit cu securea în cap de către fratele său în timp ce se afla întins în pat. De aici a fost dus la dispensarul din localitatea Feldioara și de aici la Clinica de Neurochirurgie din C N, unde s-a intervenit chirurgical, persoana vătămată fiind internată in perioada 30.01.-07.02.2008, Spitalul Clinic Județean de Urgență în considerentul acestei internări și a acordării îngrijirilor medicale, această unitate se constituie parte civilă în cauză, și solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare in sumă de 1.523,86 lei, cu majorări de întârziere de la data de 08.02.2008, data externării persoanei vătămate.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1125/II/a/26 din 22.02.2008 (26-27), rezultă că partea vătămată prezenta un traumatism cranio-cerebral cu fractură multieschiloasă cu înfundare, fronto-parietală stânga, care a necesitat intervenție neurochirurgicală de urgență, că leziunile pot data din data de 29/30.01.2008 și că s-au putut produce prin lovire cu un corp contondent cu o suprafață cuprinsă între 4- 16 cm, că leziunile au necesitat un număr de 45-55 de zile de îngrijiri medicale și că au pus în primejdie viața.
În drept, această faptă a inculpatului, comisă în noaptea de 29/30.01.2008, de a-i aplica cu securea o lovitură în cap fratelui său, aflat în imposibilitate de a se apăra, fiind în pat, cauzându-i leziuni vindecabile în 45-55 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art.20, art.174, art.175 al.1 lit.c și d Cod penal.
Apreciem că încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu este corectă ținând seama de obiectul cu care inculpatul a acționat, și anume un topor, deosebit de vulnerant, de intensitatea loviturii și de zona vizată precum și de faptul că persoana vătămată se afla întinsă pe pat și în imposibilitate de a schița vreun gest de apărare.
Prin urmare va fi respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală gravă.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal referitoare la limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal și reduse la J conform prevederilor de sancționare a tentativei, la gradul de pericol social al faptei concretizat în împrejurările cauzei și anume că inculpatul a acționat împotriva fratelui său în timp ce acesta se afla întins pe pat și în imposibilitate de a se apăra.
S-a luat în considerare și faptul că atât inculpatul cât și persoana vătămată se aflau în stare de ebrietate, situații în care de cele mai multe ori între cei doi frați izbucnesc diverse dispute. Au fost avute în vedere și urmările faptei materializate în numărul de îngrijiri medicale și în aspectul că a fost pusă în primejdie viața victimei cu aplic. art.74 lit.a, c, art.76 lit.b pen. faptă pentru care aplică pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, e pen. pe o durată de 5 ani, în favoarea inculpatului reținându-se circumstanțe atenuante (art.74 lit.a, c pen.).
Atât inculpatul cât și partea vătămată obișnuia să consume alcool, se certau de multe ori și chiar inculpatul recunoaște că-l mai lovea pe fratele său, însă nu cu securea și chiar dacă inculpatul se pare că devine agresiv când se află sub influența băuturilor alcoolice, provocând scandal în familie, instanța nu poate să nu rețină că până in prezent nu a mai fost condamnat, că atunci cănd nu consumă băuturi alcoolice este respectuos și harnic, că regretă fapta comisă și că recunoște faptul că a aplicat cu muchia securii lovitura, toate acestea detrminând instanța să rețină circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și să aplice o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere pericolul concret al faptei modul de comitere al acesteia și nepăsarea inculpatului din momentul observării urmelor de sânge și a lipsei fratelui său din pat, instanța nu poate să nu aplice o pedeapsă care să aibă efecte asupra conduitei viitoare a inculpatului și care să-l determine să-și schimbe conduita după executarea pedepsei, în sensul de a-și înfrâna pornirile agresive.
Față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive, in faza de urmărire penală, și cum temeiurile pentru care s-a luat și menținut masura poreventivă subzistă șiu în prezent, în temeiul art.350 pr.pen. menține starea de arest a inculpatului, iar in baza art.88 pen. deduce din pedeapsa aplicata durata reținerii și arestului preventiv cu incepere de la data de 31.o1.2008, la zi.
Pe durata executării pedepsei, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a-b pen.
Cu privire la latura civilă a cauzei, după cum s-a arătat mai sus, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, iar Spitalul Clinic Județean de Urgență Cas olicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare in sumă de1.523,86 lei(RON), cu majorări de întârziere de la data de 08.02.2008, astfel că în temeiul art.313 din nr.95/2006 a obligat pe inculpatul la plata acestei sume, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal inculpatul solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțându-se o nouă hotărâre să se dispună schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală gravă și condamnarea inculpatului pentru această infracțiune și reducerea cuantumului pedepsei.
În motivarea apelului, se arată în esență că, inculpatul nu a avut intenția să își ucidă fratele, acționând spontan provocat de o puternică stare de tulburare și emoție. De asemenea la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta și este la prima confruntare cu legea penală.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului (2-4 dosar urmărire penală) declarațiile părții vătămate (20-23 dosar urmărire penală,13 dosar tribunalului), raportul de constatare medico-legală (26-27 dosar urmărire penală) declarațiile martorilor (29-37, 30-33,60) și declarațiile inculpatului (38-45 dosar urmărire penală și 14 dosar tribunal) a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev și ped de art.20 raportat la art. 174, art. 175 lit c și d Cod penal.
Probele relevă în esență că inculpatul în noaptea de 29/30 ianuarie 2008 i-a aplicat cu securea o lovitură în cap fratelui său care se afla în pat pentru a dormi fiind în imposibilitate de a se apăra și căruia i-a cauzat leziuni corporale care au necesitat 45-55 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.
Fapta inculpatului de a aplica o lovitură cu un topor - obiect tăietor de a produce moartea- în capul victimei, care se afla în pat pentru a dormi, cauzându-i leziuni care i-au pus în pericol viața constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat deoarece rezultă că din modul cum a acționat inculpatul a acceptat posibilitatea procedurii rezultatului letal și ca atare este inoportună schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală gravă.
Cu ocazia individualizării pedepsei care a fost aplicată au fost avute în vederea criteriilor generale de individualizare prev de art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire al acesteia, atât inculpatul cât și partea vătămată aflându-se în stare de ebrietate, urmările produse precum și persoana inculpatului care a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei și nu are antecedente penale și are o conduită corespunzătoare în societate, astfel că i-au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 alin 1 lit a și c Cod penal fiind just dozată și nu se impune a fi redusă.
În concordanță cu dispozițiile legale a fost menținută măsura arestării inculpatului și deoarece nu a intervenit până în prezent nici o schimbare a temeiurilor arestării inculpatului care să justifice punerea sa în libertate, Curtea în baza art. 383 alin 12Cod procedură penală va menține măsura arestării inculpatului iar în baza art. 88 Cod penal va deduce din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 31 ianuarie 2008 până la zi.
Apelul inculpatului nu a vizat și latura civilă a cauzei care a fost soluționată conform probelor de la dosar.
În contextul celor expuse mai sus,Curtea în baza art. 379 pct 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondată apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 401/12 august 2008 Tribunalului Cluj.
În baza art. 189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa de la.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și născut la 29 septembrie 1967) arestat si detinut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 401 din 12 august 2008 Tribunalului Cluj.
Menține măsura arestării inculpatului.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 31 ianuarie 2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 septembrie 2008 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red./
5 ex./14.10.2008
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Livia Mango
