Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 95/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 95/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 15 decembrie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alexandru Șerban
JUDECĂTOR 2: Laura Popa
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 48/S din 28 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 02 decembrie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 11 decembrie 2009 apoi la 14 decembrie 2009 și apoi la data de 15 decembrie 2009, când,
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față,
Constată că,prin sentința penală nr. 165/2009, Tribunalul Covasnaîn baza art. 174, 175 al. 1 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 12 septembrie 1944, în com., județul C, cetățean român, de naționalitate română, căsătorit, fără copii minori, studii 4 clase, fără loc de muncă, domiciliat în com., nr. 1127, județul C, arestat preventiv în Penitenciarul Codlea, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 15 ani închisoare și 7 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod penal, inculpatul a pierdut drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa mai sus aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 2 februarie 2009 până astăzi și a menținut starea de arest a acestuia.
În baza art. 346 al. 1. proc. penală, cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006 și art. 998, 999.civil, a obligat pe inculpat să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență B, cu sediul în mun. B,--27, județul B, suma de 14.859,99 lei despăgubiri civile, reprezentând c/v prestațiilor medico-sanitare acordate victimei.
În baza art. 169. proc. penală, s-a dispus restituirea către partea vătămată a unui pulovăr aparținând victimei, a unei scrumiere și a unei perechi de cizme de, aflate în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 118 al. 1 lit. b pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a unui topor cu de lemn, folosit de acesta la săvârșirea infracțiunii, aflat în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 191. proc. penală, a obligat pe inculpat să plătească statului 1.220 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei, onorariu pentru apărătorii din oficiu, se suportă din fondul special al Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, Familia locuiește în comuna, județul C, într-un imobil situat l sub nr. numărul administrativ 1127 și împreună cu aceștia, în aceeași curte, dar într-o încăpere separată și cu intrare separată, locuia și fiul lor, victima.
În dimineața zilei de 2.02.2009, membrii familiei au plecat, separat fiecare, la târgul care se organizează săptămânal în centrul comunei.
Inculpatul Gap lecat de la domiciliu pe bicicletă, în jurul orei 9,00 și în piață s-a întâlnit cu fiul său, victima, cu care s-au cinstit reciproc, cu câte 100 gr. de băuturi alcoolice.
După consumarea băuturilor alcoolice, victima s-a întors la domiciliu, iar inculpatul a mai rămas la târg pentru a se interesa de prețul cerealelor, unde s-a mai întâlnit cu cumnatul său R, cu care a mai consumat o sticlă de cu chimion, după care s-a întors acasă.
Inculpatul a ajuns acasă în jurul orelor 15 - 15,30, unde, în camera sa l-a găsit pe victimă, care se uita la televizor și potrivit susținerilor inculpatului, când aceasta l-a văzut a început să-l certe pentru că a venit târziu acasă, adresându-i cuvinte jignitoare și fără nici un motiv s-a ridicat de pe scaun și a început să-l lovească cu pumnii, însă el a reușit să fugă în curte, fiind urmărit de victimă, probabil pentru a fi lovit în continuare. Astfel, ajungând la tăietorul de lemne, unde a fost ajuns de victimă, care a vrut să-l lovească din nou, a luat toporul și cu muchia acestuia a lovit-o pe aceasta în zona capului, în urma căreia victima a căzut și tot potrivit declarației inculpatului, i-a mai aplicat victimei câteva lovituri cu toporului ( 40-41, 40.).
La desfășurarea violențelor nu a fost prezentă nici o altă persoană, în afara inculpatului și a victimei, însă din urmele de violență prezentate în zona capului, atât de inculpat ( 26 ) cât și de victimă ( 27 ), rezultă că între aceștia a avut loc o altercație, lovindu-se reciproc și după schimbul de lovituri, inculpatul s-a dus la tăietorul de lemne, de unde a luat toporul, cu muchia căruia a aplicat mai multe lovituri victimei, în zona capului.
Inculpatul, după ce și-a lăsat băiatul căzut în curte, într-o de sânge, s-a îndreptat către sediul Postului de Poliție pentru a-și denunța fapta, pe drum întâlnindu-se cu soția sa, partea vătămată, căreia i-a spus că merge la poliție să se predea, deoarece l-a lăsat pe "băiat fără suflare" ( 19-20 ).
Intrând în curtea locuinței lor, partea vătămată a găsit-o pe victima căzută la pământ, lângă bucătăria de vară, într-o de sânge., a țipat după ajutor, la strigătele ei au apărut martorii și, cu ajutorul cărora victima a fost dusă în camera sa, unde locuia și întinsă pe podea.
În urma autodenunțului făcut de inculpat, organele locale ale poliției s-au deplasat la fața locului, unde au constatat că victima era în stare de inconștiență, prezentând leziuni la cap, motiv pentru care au anunțat ambulanța și au asigurat locul faptei.
Victima a fost internată la Spitalul Clinic Județean de Urganță B - Secția Neurochirurgie, cu diagnosticul "traumatism cranio-cerebral deschis, otoragie dreaptă. - 5", unde s-a intervenit chirurgical de urgență, practicându-se craniectomie parietală cu evacuarea hematomului subdural stâng acut gros de 3 cm. format din sânge și cheaguri.
Evoluția postoperatorie a victimei a fost nefavorabilă, cu menținerea stării în comă și cu fenomene de suferință diencefalomezencefalică, iar la date de 14.02.2009, orele 2,10, aceasta a decedat.
Din raportul de autopsie medico-legală nr. 62/. din 17.02.2009 rezultă că moartea numitului a fost violentă și s-a datorat dilacerării și hemoragiei meningo-cerebrale, consecința unui traumatism cranio-cerebral cu fractura de boltă și baza și că, între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate directă ( 28-29 ).
În cauză, s-a efectuat și un raport de constatare medico-legală de către Serviciul de Medicină Legală C cu nr. 365/A1/37 din 16.02.2009 ( 26 ), care a concluzionat că inculpatul G prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și mușcare la data de 2.02.2009 și care necesită cca. 5 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul prezent în instanță a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a regretat comiterea acesteia, motivându-și fapta prin aceea că a fost provocat de către fiul său, victima, care anterior comiterii faptei i-a adresat cuvinte jignitoare și l-a lovit cu pumnii fără nici un motiv, însă a învederat instanței că nu a avut intenția de a-l ucide pe fiul său, regretând fapta comisă ( 40-41 ).
Împotriva hotărârii a declarat apel, în termen legal, inculpatul G, criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând desființarea acesteia sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, cu luarea în considerare a circumstanțelor sale personale și valorizarea lor primordială, precum și reținerea de circumstanțe atenuante.
Examinând hotărârea atacată sub toate aspectele de fapt și de drept, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, curteaconstată că apelul declarat de inculpat nu este fondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză. Întreg materialul probatoriu administrat in cauza dovedește cu certitudine, fără urma de îndoială vinovăția inculpatului, astfel ca instanța de fond a dispus legal si temeinic condamnarea acestuia pentru fapta dedusă judecății.
Inculpatul apelant a recunoscut, atât la urmărirea penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, săvârșirea infracțiunii, motivând că a ucis victima întrucât aceasta l-a provocat și i-a adresat cuvinte jignitoare, lovindu-l și cu pumnii.
Instanța de fond a înlăturat în mod corect apărările inculpatului deoarece acestea nu sunt confirmate de materialul probatoriu administrat în cauză. Astfel cum rezultă din declarațiile martorilor audiați, între inculpat și victimă, fiul său, a existat de mult timp o stare conflictuală, pe fondul consumului de alcool. Martora arată chiar că inculpatul are o fire violentă și în mai multe rânduri a agresat-o atât pe ea, cât și pe victimă. Totodată, actele medicale relevă existența unor leziuni corporale atât pe corpul victimei, cât și pe cel al inculpatului, ceea ce confirmă faptul că a existat un conflict între cei doi cu puțin înainte de moarte victimei, însă nu este dovedită susținerea inculpatului în sensul că victima ar fi început conflictul și l-ar fi atacat, el doar apărându-se. Leziunile inculpatului se situează în zona ochilor și pe mână, aceasta din urmă fiind o plagă produsă prin mușcare, relevând mai degrabă faptul că victima s-a apărat și a încercat să scape în orice mod, inclusiv mușcând agresorul. La dosarul cauzei nu sunt alte probe care să dovedească că victima ar fi cea care a început conflictul și că l-ar fi agresat pe inculpat, iar indicii cu privire la existența unei puternice tulburări a inculpatului, caracteristice stării de provocare, nu au fost relevate.
Față de considerentele expuse, rezultă că în cauză materialul probatoriu dovedește cu certitudine și fără urmă de îndoială vinovăția inculpatului, soluția de condamnare a acestuia pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, adoptată de prima instanță, este corectă, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală.
În ce privește încadrarea juridică a faptelor, se constată că prima instanță a realizat o corectă aplicare a normelor penale, textele de lege fiind corect aplicate.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de apel constată că instanța de fond a efectuat o justă individualizare judiciară a pedepsi luând în considerare toate criteriile prevăzută de art. 72 Cod penal. Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, s-a dat relevanță atât circumstanțelor reale existente (inculpatul s-a înarmat cu un topor și a aplicat victimei mai multe lovituri cu acesta; loviturile au fost directe, repetate, de o intensitate deosebită, victima prezentând multiple leziuni, atât pe față, cât și pe corp, în afara celor aplicate direct în cap și care au determinat decesul; martorii arată că inculpatul avea un comportament normal după comiterea infracțiunii, era plin de sânge pe haine, fiind în stare de ebrietate), dar și circumstanțelor personale ale inculpatului (vârsta acestuia, starea de sănătate, faptul că nu are antecedente penale, a anunțat incidentul poliției).
Prin urmare, pedeapsa principală de 15 ani închisoare, egală cu minimul sancționator, corespunde gradului de pericol social concret al infracțiunii și persoanei inculpatului, fiind respectate toate criteriile prevăzute de lege și este de natură a asigura prevenirea comiterii de noi infracțiuni si resocializarea inculpatului.
În cauză nu există împrejurări care, raportat la ansamblul probatoriu, să poată fi apreciate ca circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de textul legal sancționator. Analiza în ansamblu a tuturor datelor ce rezultă din dosar duce la concluzia unei periculozități deosebite a inculpatului pentru societate și la menținerea cuantumului pedepsei pentru a putea răspunde scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
Raportat la considerentele expuse, Curtea de Apel Brașov, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de inculpat ca nefondat și va menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
În baza art. 381 Cod procedură penală, va deduce în continuare durata arestării preventive începând cu data de 28 iulie 2009 și până în prezent, iar în baza art. 350 Cod procedură penală, va menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se va include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.48/2009 a Tribunalului Covasna, pe care o menține.
În baza art. 381 Cod procedură penală, adaugă la durata arestării preventive timpul scurs după pronunțarea sentinței atacate începând cu data de 28 iulie 2009 și până în prezent, iar în baza art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în ședința publică, azi, 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red./05.01.2010
Dact./07.01.2010
3 exemplare
Jud fond/
Președinte:Alexandru ȘerbanJudecători:Alexandru Șerban, Laura Popa
