Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 851/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.96
Ședința publică de la 21 APRILIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Podar Viorel Adrian
JUDECĂTOR 2: Nedelcu Antoaneta
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect apelul formulat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.26 din data de 17 ianuarie 2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat, personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu - avocat - cu delegație depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul inculpat arată că de la momentul presupusei fapte a suferit o amnezie și numai în urmă cu ceva timp și-a revenit, și-a amintit că nu el este autorul faptelor ci cumnatul său împreună cu alte persoane, fiind implicat și un agent ce avea o aluniță pe obrazul stâng.
Față de starea precară de sănătate și cele învederate de către apelantul inculpat, apărătorul din oficiu solicită ca, în baza art.364Cod pr penală, a se dispune repunerea în termenul de apel, întrucât a fost în imposibilitate obiectivă de a promova această cale de atac deoarece s-a aflat într-o stare psihică gravă, stare de sănătate dovedită cu o serie de acte medicale ce se află la locul de detenție.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că nu se impune depunerea unor acte medicale de către apelantul inculpat, iar, potrivit disp art.364 Cod pr penală, arată că termenul limită pentru care poate fi repus în termen "este dacă apelul a fost declarat în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei", or în cauză mandatul de executare a pedepsei a fost emis 06.02.2006 iar față de cele susținute de apelant la acest termen, solicită ca acesta să răspundă instanței dacă înțelege să-și califice cererea ca o cerere de revizuire, având în vedere că a precizat că fapta a fost săvârșită de către alte persoane.
Apelantul inculpat arată că dorește să se ancheteze din nou cauza însă "cât mai discret si fără ". Depune la dosar un memoriu.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 26/17.01.2006, Tribunalul București - Secția a II-a Penală în baza prev art.174 - art.175Iit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 25 ani închisoare cu aplicarea art.71 - art.64 Cp lit.a,b,d e Cp.
S-au interzis inculpatului drepturile prev de art.64 lit.a,b,d,e Cod penal pe o perioada de 5 ani după executarea pedepsei.
S-au interzis inculpatului drepturile prev de art.67 Cod penal.
In baza prev art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului corp delict.
S-a menținut starea de arest a inculpatului si deduce prevenția de la 07.06.2005 la zi.
S-a luat act ca nu exista constituire de parte civila in cauză.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în dimineața de 06.06.2005, inc. a plecat de la domiciliul său, situat În B,-,.1,.6, sector 1, către sediul Judecătoriei Sectorului 1 B, unde urma să se întâlnească cu soția sa, cu intenția de aod etermina să renunțe la acțiunea de divorț intentata. Întrucât soția sa nu s-a prezentat la întâlnire, inculpatul a revenit la domiciliu, iar apoi, la orele 10,30, a plecat din nou către garajul firmei unde era angajat în calitate de șofer d-e autocamion și după ce a predat mașina, inculpatul s-a deplasat cu un taxi înapoi la domiciliu.
Ajungând acasă, acesta a constatat că nu poate deschide ușa de la apartament întrucât sistemul de închidere era blocat cu o altă cheie dinspre interior. Dându-și seama că între timp în locuință venise mama sa, inculpatul a bătut de mai multe ori în ușă, fără ca aceasta să-i deschidă ușa. Din acest motiv, inculpatul a lovit cu picioarele în ușă, producând deteriorarea sistemului de închidere și distrugerea parțială a ușii. în interiorul locuinței și-a lovit mama cu pumnii la nivelul fețe, determinând, căderea acesteia pe mocheta din sufragerie. Apoi a încercat să-i provoace decesul prin sufocare, acoperindu-i căile respiratorii cu mâinile, lovind-o totodată cu capul de pardoseală până când victima a rămas în stare de inconștiență. Inculpatul s-a înarmat cu un cuțit din bucătărie, cu lama de cea 10- 12 cm și din plastic de culoare neagră și a aplicat victimei un număr de 3 lovituri de cuțit în zona toracelui anterior. Apoi, acesta a încercat să întrețină relații sexuale normale cu cadavrul victimei, însă actul sexual a eșuat. Ulterior, inculpatul a introdus două inele cu mai multe chei fiecare în gura și respectiv în vaginul victimei. După un timp a scos legătura de chei din vagin și a acoperit corpul victimei cu două prosoape și o pernă. Totodată, inculpatul i-a produs plagă înjunghiată in zona toracelui cu același cuțit folosit la înjunghierea victimei.
La orele 19,00 inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul rugându-I să vină pe la domiciliul său împreună cu un prieten al acestuia.
De asemenea, inculpatul a mai contactat telefonic pe sora sa, A și pe apărătorul său care îI reprezenta în acțiunea de divorț.
Martorul s-a deplasat la domiciliul inculpatului însoțit de martorul. De menționat că ambii martori sunt lucrători în cadrul Cei doi au ajuns la domiciliul inculpatului în scurt timp. În fața blocului unde locuia inculpatul, martorul l-a contactat telefonic pe inculpat pentru a-i fi comunicat codul d e acces de la interfon. Inculpatul a refuzat sa-i comunice codul solicitat și a . telefonul. Cei doi martori au pătruns în cele din urmă în imobil cu ajutorul unui locatar din bloc și ajungând în fața apartamentului nr.6, unde locuia inculpatul, au bătut de mai multe ori în ușă fără a li se deschide. Martorul l-a contactat din nou pe inculpat pe telefonul mobil iar acesta din urmă i-a comunicat că nu îi poate deschide ușa. În aceste condiții cei doi martori susmenționați asistați de martorul, locatar în același imobil (.4) au forțat ușa de la intrare și pătrunzând în locuința inculpatului i-au găsit în sufragerie pe victimă întinsă pe pardoseală, iar pe inculpat întins, de asemenea,- lângă masa pe care era așezat televizorul au remarcat că inculpatul era dezbrăcat complet de haine. În aceste condiții, martorii au sesizat organele de poliție precum și ambulanța. La puțin timp s-a prezentat un echipaj din cadrul Secției 3 Poliție. La vederea lucrătorilor de poliție, inculpatul s-a ridicat din locul unde stătuse întins și a devenit brusc violent. Organele de poliție l-au imobilizat, iar ulterior acesta a fost transportat cu o ambulanță la Spitalul Clinic de Urgență, în vederea acordării de îngrijiri medicale pentru leziunile auto-produse.
De remarcat ca în faza de urmărire penală, mai precis în prima depoziție data în fata procurorului, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, precizând cu lux de amănunte modalitatea de săvârșire a acesteia.
În fata instanței de judecată, inculpatul a precizat in mod expres ca nu dorește să declare nimic, nici în apărare dar nici în inculparea sa, precizând inițial ca își menține parțial declarațiile date în fata procurorului pentru ca ulterior să revină si să arate că își menține declarația dată în faza de urmărire penală.
La data de 23.01.2009, inculpatul a declarat că nu declară recurs (filele 54,55).
Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul, în data de 06.04.2009 (fila 2 apel), solicitând repunerea în termenul de apel, cu motivarea că s-a aflat "într-o stare psihică gravă".
Apelul este tardiv, întrucât s-a depășit termenul de 10 zile de la pronunțarea hotărârii primei instanțe, unde inculpatul a fost prezent la judecată, în stare de arest (art. 363 Cod procedură penală).
În ceea ce privește repunerea în termenul de apel, cererea este nefondată întrucât nu s-a făcut dovada unei cauze temeinice de împiedicare, inculpatul neprezentând nici un act medical.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 26/17.01.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr. 5375/2005.
Obligă apelantul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./08.05.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Podar Viorel AdrianJudecători:Podar Viorel Adrian, Nedelcu Antoaneta
