Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 96/AP DOSAR NR-
Ședința publică din 15 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Popa JUDECĂTOR 2: Constantin Epure JUDECĂTOR 3: Daniela Sandu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de revizuientul condamnat împotriva sentinței penale nr. 495/S din 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 11 decembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 15 decembrie 2009.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 495/S/2009, Tribunalul Brașova respins cererea formulată de revizuientul - în vederea revizuirii sentinței penale nr. 30/2006 a Tribunalului Brașov, considerând-o nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, în ceea ce-l privește pe revizuient acesta a arătat atât în fața procurorului, cât și în fața instanței de judecată, că solicită, pe de o parte, a se avea în vedere faptul că a formulat plângere penală pentru mărturie mincinoasă împotriva martorilor audiați în cauză și pe de altă parte readministrarea unor noi probe.
Cererea de revizuire a fost apreciată ca fiind inadmisibilă în principiu și urmează a fi respinsă ca atare pentru cele ce urmează
Potrivit art. 394 alin, 1 lit, a Cod procedură penală revizuirea se poate întemeia pe fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanța de judecată.
Nu constituie în accepțiunea legiuitorului fapte sau împrejurări noi prelungirea probatoriului prin efectuarea unei expertize psihiatrice în ceea ce îl privește pe condamnat și efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească cauza decesului victimei.
Pe de altă parte, nu există o hotărâre de condamnare a martorilor pentru mărturie mincinoasă, astfel încât să putem aprecia asupra incidenței dispozițiilor art. 394 alin. 1 lit. b Cod procedură penală.
Împotriva hotărârii a declarat apel revizuientul, criticând-o ca netemeinică și nelegală cu motivarea că cercetarea judecătorească desfășurată în cauză nu a lămurit toate circumstanțele în care s-a comis fapta. Revizuientul a arătat că nu își contestă vinovăția, însă sunt și alte aspecte exterioare activității sale care nu îi sunt imputabile. A solicitate efectuarea unei expertize psihiatrice în ceea ce îl privește, realizarea unei noi expertize medicale la B în ceea ce privește victima (chiar cu exhumare), audierea unuia din polițiștii prezenți la cercetarea la fața locului, a contestat obiectivitatea unor martori.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prevăzute de art. 371 Cod procedură penală, curtea de apel constată că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 30/2006, Tribunalul Brașovl -a condamnat pe revizuient la o pedeapsă de 16 de ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. i Cod penal, hotărârea rămânând definitivă prin decizia penală nr. 6493/R/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cererea de revizuire a fost adresată procurorului în temeiul dispozițiile art. 397 Cod procedură penală, acesta înaintând instanței referatul întocmit cu concluzii de respingere.
Examinând motivele invocate de revizuient în cererea sa, instanța constată că acestea nu se regăsesc în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, astfel că revizuirea sentinței menționate nu este posibilă.
Art. 394 lit. a Cod procedură penală, invocat de revizuient, vizează ipoteza când s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, dacă sunt de natură să dovedească netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Solicitarea revizuientului de a reaudia o parte din martorii audiați deja de către instanță, în primul ciclu procesual și ale căror declarații au fost deja avute în vedere și analizate în cauză, nu poate fi admisă în cadrul acestei căi extraordinare de atac, neavând un temei legal.
Deși probele sunt fapte și împrejurări care servesc la aflarea adevărului, cazul de revizuire nu se referă la descoperirea deprobe noi, căci în acest mod revizuirea s-ar transforma într-un nou grad de jurisdicție în care s-ar putea continua probațiunea, ci vizează fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, dacă sunt de natură să dovedească netemeinicia hotărârii. Luarea unei noi declarații unui martor deja cunoscut nu se încadrează în ipoteza vizată de textul de lege susmenționat. Fără îndoială că noile fapte și împrejurări urmează a fi confirmate de probe noi, dar nu probele noi formează temeiul revizuirii, ci faptele și împrejurările pe care le dovedesc.
Totodată, audierea unui martor, respectiv a lucrătorului de poliția care a fost prezent la cercetarea la fața locului, nu este admisibilă, câtă vreme nu există niciun fel de indicii că acesta ar avea cunoștință de fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanțele de judecată.
De asemenea, trebuie precizat că expertiza psihiatrică este obligatoriu a se efectua în cazul infracțiunii de omor deosebit de grav sau dacă instanța de judecată are îndoieli asupra stării psihice a inculpatului, potrivit art. 11 7 Cod procedură penală. Niciuna dintre aceste ipoteze nu se regăsesc însă în cauză, astfel că lipsa unei astfel de expertize nu afectează valabilitatea actelor de cercetare efectuate în dosar.
Vinovăția revizuientului a fost supusă aprecierii instanțelor cu ocazia judecării cauzei în fond, precum și în căile de atac, susținerile sale privind existența unei posibile culpe medicale în ce privește moartea victimei și a nesincerității martorilor fiind analizate deja în hotărârile pronunțate în ciclul procesual anterior. Totodată, ele au făcut și obiectul unei alte cereri de revizuire, sentinței penale nr. 383/S/2008 a Tribunalului Brașov, rămasă definitivă în toate căile de atac, în prezenta cerere revizuientul criticând și alte aspecte decât cele invocate cu acel prilej.
Săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martorii audiați în cauză trebuie dovedită de către revizuient prin probe certe de vinovăție, confirmate printr-o hotărâre judecătorească definitivă pentru a fi incidente dispozițiile art. 394 lit. d Cod procedură penală, condiție ce nu este însă realizată în speță.
Pe lângă cele expuse, în prezenta cauză nu s-a dovedit existența unor fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanțe cu ocazia soluționării dosarelor și nici nu există date care să indice existența altor motive de revizuire, conform art. 394 Cod procedură penală.
În consecință, Curtea va respinge - în baza art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală - apelul declarat ca nefondat și va menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 189, 192 alin. 2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive
În numele legii,
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 495/S/2009 a Tribunalului Brașov.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei RON se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și va fi inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe apelant să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
- -
Red.LP/04.01.2010
Tehnoredact.DS/07.01.2010/3 ex.
Jud.fond.
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Constantin Epure, Daniela Sandu
