Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
R O MÂ NIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR.98/A/2008
Ședința publică din 04 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol, fiind pronunțarea asupra apelului penal declarat de inculpatul apelant ,. în, nr.:. jud. B, împotriva sentinței penale nr. 200/P din 02 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174-175 lit. i Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Se constată că dezbaterea în fond asupra apelului a avut loc la data de 21 octombrie 2008, zi în care părțile au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra apelului amânându-se pentru data de 28 octombrie 2008 și 04 noiembrie 2008, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 200/P din 02 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art.20 Cod penal raportat la art.174-175 lit. i Cod penal și art.73 lit. b, 74 lit. a,b,c Cod penal a fost condamnat inculpatul, CNP -, fiul lui și -, născut la 25.06.1981 în,. în nr.:. jud. B, studii superioare, taximetrist, necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:
-4 ani închisoareși interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat față de partea vătămată G. în,-, jud.
În baza art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei precum și a pedepselor accesorii prevăzute de art.71,64 lit. a teza II și b Cod penal pe durata unui termen de încercare de6 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal a fost obligat inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune a infractorilor, de pe lângă Tribunalul Bihor;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.
I s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus arestul preventiv de la 28.10.2007 la 6.11.2007.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 26.10.2007 inculpatul, șofer la firma taxi a fost sunat de prietena sa și rugat să vină să o ia cu mașina de lângă liceul, urmând să o ducă acasă pe str. - din
În timp ce se îndreptau spre casă, circulând pe traseul B-dul. -, la intersecția cu str. -, rulând pe a II-a, i-a apărut în față autoduba Mercedes condusă de partea vătămată Pentru a evita impactul, inculpatul a trecut pe I, după care a revenit pe a II-a, rulând în continuare pe B-dul - cel
Întrucât inculpatul l-a claxonat pe G pentru a-l atenționa că trecuse axa drumului, acesta s-a enervat și a pornit în urmărirea inculpatului, rulând pe I, iar ulterior au ajuns să circule paralel, timp în care partea vătămată a claxonat cu intermitențe și a amenințat cu pumnul. În momentul în care a ajuns în dreptul stației de autobuz nr.11 de pe B-dul - cel M, inculpatul a oprit autoturismul întrucât din sens invers, un autoturism a virat stânga, urmând să treacă pe sub podul de cale ferată.
Gao prit paralel cu autoturismul inculpatului, după care s-a dus la portiera dreapta față unde se afla martora și întrucât geamul era coborât, a încercat să-l lovească pe inculpat, însă din greșeală a lovit-o pe concubina acestuia, provocându-i o excoriație pe brațul drept, care nu a necesitat îngrijiri medicale, astfel cum reiese din certificatul medico-legal nr.3496/29.10.2007 de la fila nr. 55 dosar urmărire penală.
Văzând că nu reușește să-l lovească pe inculpat, partea vătămată s-a deplasat prin fața autoturismului, lovind cu palmele în și cerându-i inculpatului să coboare, ajungând în cele din urmă la portiera stânga față și întrucât geamul era coborât, i-a aplicat inculpatului o lovitură în față, în urma căreia a suferit leziuni care au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, conform certificatului medico-legal nr.3485/28.10.2007 de la fila nr. 54 dosar urmărire penală.
În acel moment, inculpatul a luat din cotiera mașinii un cuțit cu care l-a lovit pe partea vătămată în zona toracică de două ori.
În urma celor două autoturisme s-a format o coloană de mașini ai căror conducători auto claxonau și, în aceste împrejurări, martorul care era polițist, a intervenit între cei doi, declinându-și calitatea, mai ales că îl cunoștea pe G și se afla întâmplător prin zonă. După intervenția polițistului, inculpatul s-a urcat în autoturism, plecând de la fața locului și circulând până la domiciliul concubinei sale.
Din raportul de constatare medico-legală nr.3543/31.10.2007 a rezultat că partea vătămată a suferit leziuni posttraumatice ce datează din 26.10.2007, care necesită 25 zile de îngrijiri medicale și viața victimei a fost pusă în primejdie.
Ajungând la domiciliul concubinei, inculpatul, în jurul orei 20,00, cuprins de, a coborât la mașină și luând cupola și inscripția tip șah de pe autoturism, precum și cuțitul cu care o tăiase pe partea vătămată și le-a aruncat în apă de pe Podul de pontoane de peste, revenind la domiciliul concubinei. În jurul orei 20,30, inculpatul l-a apelat pe prietenul său, care inițial nu a răspuns, dar cu care a vorbit ulterior în jurul orei 2,00, rugându-l să-l primească la acea oră în locuința sa. Ajuns acolo, inculpatul i-a povestit ce a făcut și fiindu-i frică de consecințele faptei săvârșite, l-a rugat pe acesta să-l transporte la domiciliul surorii sale din Ungaria din loc., la cca.30 km. de frontieră.
a fost de acord și l-a sunat pe fratele său, după care inculpatul l-a sunat pe prietenul său zis, care i-a transportat până la loc.. Aici, inculpatul și au rămas la locuința acestuia din urmă, înțelegându-se cu să revină în aceeași zi la ora 18,00 să îl aducă la Conform, promisiunii făcute, s-a deplasat la ora stabilită pentru a-i aduce în țară pe inculpat și pe fratele său. Înainte de a ajunge în loc., inculpatul a sunat-o pe concubina sa care i-a comunicat că a fost căutată de organele de poliție. Auzind acest fapt, inculpatul i-a cerut acesteia să meargă la părinții săi în loc. să ia bani, pe care să-i aducă, apoi a coborât în apropiere de supermarketul. În aceeași noapte, martora s-a deplasat în Ungaria și a încercat să-l convingă pe inculpat să revină a doua zi în mun. O, a doua zi, acesta înfățișându-se organelor de anchetă.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, în declarația de la fila 20, arătând că a comis fapta pe motiv că a fost provocat de partea vătămată, care, pe fondul unui incident rutier, s-a deplasat spre mașina acestuia, a strigat la el, amenințându-l cu pumnul, după care i-a aplicat un pumn în față întrucât geamul era coborât. În continuare, inculpatul declară: "atunci a început să urle să mă dau jos și bătea cu palmele în mașinii. Când trecea prin fața mașinii, văzând că nu mă ajunge din partea dreaptă a mașinii, îndreptându-se spre geamul din stânga, eu am luat briceagul care se afla în cotiera mașinii, ținându-l în mână și spunându-i să mă lase în. Când partea vătămată a încercat să mă lovească, ajungând cu bustul în interiorul mașinii și chiar m-a și lovit de 4-5 ori, eu l-am împuns cu briceagul de două ori în zona piept-torace, fără să realizez în acel moment unde l-am lovit, după care, văzând că m-a prins de o mână și încearcă să mă tragă jos din mașină, am încercat să mă țin cu cealaltă de volan, scăpând briceagul din mână. Partea vătămată m-a tras afară din mașină, după ce a deschis portiera. Eu încercam să-l împing să scap de el, el încerca să mă țină, după care a încercat să mai dea, dar nu rețin să mă fi lovit". Martora, concubina inculpatului, a descris de asemenea, la fila nr. 36 altercația dintre cele două părți, atitudinea recalcitrantă a părții vătămate, arătând de asemenea că nu a văzut când inculpatul a luat briceagul.
Partea vătămată a confirmat susținerile inculpatului, arătând că inițial nu l-a lovit pe inculpat pentru că s-a tras, dar a văzut când acesta a luat ceva dintre scaune, fără să fi știut ce la acel moment. În continuare, a arătat că inculpatul a reușit să-l lovească fără ca partea vătămată să știe când a nimerit-o în realitate cu briceagul, susținând că și după ce a coborât din mașină l-a lovit, și, de asemenea, nu a simțit că a fost înjunghiat decât atunci când a sosit la fața locului polițistul care i-a atras atenția că e de sânge pe tricou, iar partea vătămată a răspuns "probabil m-o fi zgâriat". Polițistul i-a spus "te-a tăiat cu cuțitul", acesta răspunzând "nu cred, cred că a dat cu un telefon".
Martorul a confirmat la fila nr. 35 că a intervenit între cei doi să-i despartă, ocazie cu care l-a văzut pe partea vătămată de sânge pe tricou, sub brațul stâng.
Ulterior comiterii faptei, inculpatul cuprins de, după ce a aruncat în apă cupola de la taxi și cuțitul cu care l-a înțepat pe partea vătămată, a apelat la prietenul său G care l-a dus în Ungaria, de unde urma să-l aducă înapoi a doua zi. Când concubina sa i-a comunicat telefonic faptul că a fost căutată de organele de poliție în legătură cu fapta comisă, inculpatul se afla deja în drum spre casă și s-a și prezentat la procuror, unde a dat o declarație de recunoaștere și regret a faptei.
În cauză, la cererea avocatului inculpatului s-a efectuat o expertiză medico-legală, din concluziile acesteia rezultând la fila nr. 46 pe de o parte faptul că: "1) regiunea medio dorsală a toracelui, unde a acționat inculpatul nu poate fi considerată regiune vitală; 2) Leziunea pulmonară pe care o prezenta victima nu poate fi pusă în legătură cu "o M intensitate" a agentului vulnerant, adică a cuțitului, deoarece distanța piele și plămân este la acel nivel foarte mică (2- 3 cm) iar consistența țesuturilor pe care le străpunge este mică. - 5) anterior datei agresiunii victima a suferit o intervenție chirurgicală laborioasă la nivelul hemitoracelui stg și a flancului stg, în urmă cu cca.30 ani. acestei intervenții chirurgicale, respectiv modificarea conformației și structurii peretelui toracic au fost în măsură să agraveze simptomatologia respectiv evoluția leziunii suferite în 26.10.2007, este posibil că pe un perete toracic indemn, leziunile suferite să nu fi evoluat nefavorabil, așa cum a fost în cazul de față. 6) Nu în orice circumstanță, leziunile susnumitului ar fi pus în pericol viața acestuia."
Față de aceste concluzii, instanța de fond a apreciat că nu poate fi reținută apărarea formulată în cauză, cum că, fapta ar trebui încadrată în art.181 Cod penal, iar nu în tentativă la omor, nu pot fi luate în considerare, dat fiind rezultatul care s-a produs în fapt, și anume, viața victimei a fost pusă în primejdie. Faptul că acest rezultat se datorează și faptului că partea vătămată a suferit o intervenție chirurgicală în zona respectivă care i-a modificat structura peretelui toracic nu este de natură să schimbe datele speței, atâta vreme cât rezultatul rămâne același. Și în literatura de specialitate s-a concluzionat că legătura de cauzalitate există și dacă în cauză peste starea de fapt se suprapun anumiți factori preexistenți, cum ar fi o maladie de care suferea victima.
Fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută și pedepsită de art.20 raportat la art.174-175 lit. i Cod penal.
În baza art.72 Cod penal, instanța de fond a trecut la individualizarea judiciară a pedepsei și ținând seama de dispozițiile din partea generală a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care s-a comis aceasta, în trafic, folosindu-se de un briceag, dat fiind faptul că partea vătămată l-a provocat pe inculpat prin atitudinea sa recalcitrantă, dată fiind și persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sa de recunoaștere și de regret, în baza art.20 Cod penal raportat la art.174-175 lit. i Cod penal și art.73 lit. b, 74 lit. a,b,c Cod penal l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă de:
-4 ani închisoareși interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat față de partea vătămată G. în,-, jud.
Instanța de fond a apreciat că pronunțarea hotărârii constituie un avertisment pentru inculpat și chiar fără executarea pedepsei acesta nu va mai săvârși infracțiuni, dată fiind persoana inculpatului, comportamentul său după comiterea faptei, în baza art.86/1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei precum și a pedepselor accesorii prevăzute de art.71,64 lit. a teza II și b Cod penal pe durata unui termen de încercare de6 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal l-a obligat pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune a infractorilor, de pe lângă Tribunalul Bihor;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei în cazul în care acesta nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță precum și în cazul comiterii de către inculpat cu intenție a unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare.
În baza art.88 Cod penal, instanța de fond a dedus arestul preventiv de la 28.10.2007 la 6.11.2007.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat apel penal inculpatul solicitând oral și prin concluziile scrise, în baza art. 10 lit. e Cod procedură penală, achitarea sa, reținând ca incidentă cauza de înlăturare al caracterului penal al faptei, prevăzută și pedepsită de art. 44 Cod penal, iar în cazul în care nu se va accepta această solicitare, a cerut să se constate că încadrarea juridică dată faptei sale este criticabilă și se impune schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 Cod procedură penală din infracțiunea de tentativă de omor prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. i Cod penal, fie în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. 1 Cod penal, fie în infracțiunea de vătămare corporală gravă în forma prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. 2 teza ultimă Cod penal.
Pentru a face această solicitare, inculpatul în concluziile scrise a arătat că are în vedere cerința legală pentru existența infracțiunii de tentativă de omor, anume folosirea unui obiect vulnerant să producă moartea, vizarea unei zone vitale, intensitatea loviturilor. Se mai arată că în cazul din speță nici unul din aceste cerințe nu se realizează. Întâi obiectul vulnerant este un briceag multifuncțional, nu o armă albă, având lama de maxim 5 centimetri. Zona vizată prin lovitură, conform expertizei medico legale efectuate în cauză, nu a fost o zonă vitală. De asemenea intensitatea loviturii nu era suficientă pentru a produce eventualul deces al victimei. S-a făcut în continuare, analiza elementelor probei științifice - raportul de expertiză medico legală- coroborate cu faptele probatorii care circumscriu aspectele subiective ale comiterii faptei (paginile 16- 17 din concluziile apărării).
Examinând sentința penală apelată, din oficiu și potrivit motivelor invocate, în raport de prevederile art. 371 și art. 378 Cod procedură penală, Curtea de Apel reține că hotărârea atacată este în parte nelegală și netemeinică, apelul inculpatului este fondat, urmând a fi admis și urmare a schimbării încadrării juridice a faptei, va fi condamnat inculpatul pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. 2 Cod penal cu art. 73 lit. b Cod penal, art. 74 și art. 76 Cod penal, la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare, cu art. 81 Cod penal.
Pe baza unei stări de fapt reale prezentate de procuror, în rechizitoriu, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului apelant.
Pe baza probelor de la dosar, în mod just, Curtea de Apel reține că s-a pronunțat condamnarea inculpatului, reținând vinovăția acestuia, și nu sunt motive de achitare pe considerentul că s-a aflat în legitimă apărare, probele administrate nu dovedesc că a săvârșit fapta pentru a înlătura un atac material direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa sau a altuia.
Cu ocazia audierii sale, în apel, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei menționând că l-a împuns cu briceagul de două ori în zona toracelui, respectiv sub braț, pe partea vătămată. Intenția sa a fost să se apere și să-l sperie pe partea vătămată. -. Obiectul înțepător pe care l-a folosit era un briceag obișnuit, multifuncțional, cu o lamă de aproximativ 5 centimetri.
Cererea inculpatului de a-i fi schimbată încadrarea juridică dată faptei în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. 2 Cod penal este întemeiată, urmând a fi admisă. Din raportul de expertiză medico legală, întocmit de Serviciul de Medicină Legală B - O (fila nr. 44 din dosarul Tribunalului Bihor ) rezultă că examinând pe numitul G și documentele medicale ale acestuia, medicii legiști au constatat după cum urmează:
- este vorba despre un traumatism toracic produs prin acțiunea unui corp înțepător tăietor. acestui traumatism a fost aceea că deși plaga prin ea însăși a fost de mici dimensiuni și puțin profundă, efectele au fost importante în sensul că s-a produs un hemopneumotorace. Explicația, pe de o parte, este grosimea mică a peretelui toracic de aproximativ 2- 3 centimetri, și pe de altă parte, modificarea posttraumatică veche a structurilor anatomice la acest nivel.
Regiunea medio dorsală a toracelui, în situația părții vătămate, nu poate fi considerată neaparat deci, o regiune vitală.
Leziunea pulmonară pe care o prezenta victima nu poate fi pusă în legătură cu "o M intensitate" a agentului vulnerant, adică a cuțitului, deoarece distanța dintre piele și plămâni este la acel nivel foarte mică (2- 3 centimetri) iar consistența țesuturilor pe care le străpunge este mică.
Anterior datei agresiunii, victima a suferit o intervenție chirurgicală laborioasă, la nivelul hemiitoracelui stâng și a flancului stâng în urmă cu aproximativ 30 de ani (1979), sechelele acestei intervenții chirurgicale, respectiv modificarea conformației și structurii peretelui toracic, a fost în măsură să agraveze simtomatologia, respectiv evoluția leziunii suferite în 26 octombrie 2007. Este posibil că, pe un perete toracic indemn leziunile suferite să nu fi evoluat nefavorabil, așa cum a fost cazul de față.
Pentru toate aceste argumente, medicii legiști, în cuprinsul expertizei, converg în mod neechivoc către concluzia că nu în orice circumstanță, leziunile părții vătămate, puteau pune în pericol viața acestuia.
De menționat că, obiectul vulnerant era un briceag multifuncțional.
Cum nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru existența infracțiunii de tentativă de omor, anume folosirea unui obiect vulnerant să producă moartea, vizarea unei zone vitale, intensitatea loviturilor, fapta inculpatului se circumscrie infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 334 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei în art. 182 alin. 2 Cod penal, cu art. 73 lit. b, 74 lit. a,b,c și 76 lit. d Cod penal, text de lege în baza căruia va fi condamnat inculpatul la o pedeapsă de: - 1 an și 6 luni închisoare.
Având în vedere persoana inculpatului, fără antecedente penale, încadrat în muncă, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal și va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
I se va atrage atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, potrivit dispozițiilor art. 72 Cod penal se au în vedere dispozițiile din partea generală a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care s-a comis aceasta, pe fondul lipsei de toleranță în trafic, inculpatul folosindu-se de un briceag, dat fiind faptul că partea vătămată l-a provocat pe inculpat prin atitudinea sa recalcitrantă, precum și persoana inculpatului cu un trecut nepedepsit, care a manifestat o atitudine de recunoaștere și regret.
Față de motivele arătate mai sus, apelul inculpatului urmează a fi admis conform dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de inculpatul apelant, împotriva sentinței penale nr. 200/P din 02 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează în sensul că:
În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. 2 Cod penal, cu art. 73 lit. b, 74 lit. a,b,c și 76 lit. d Cod penal, text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de:
- 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Atrage atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate care nu contravin prezentei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
decizie - / 07.11.2008.
Jud. fond -
Tehnodact. 2 ex./07.11.2008,
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela
