Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 98/A/2009
Ședința publică din data de 19 octombrie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar
JUDECĂTOR: - - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin
PROCUROR:.
S-a luat spre examinare, pentru pronunțare, apelurile declarate de inculpatul, părțile vătămate ȘI, împotriva sentinței penale nr.185/05.05.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, privind pe inculpatul, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev.și ped.de art.174 și art.175 lit.c și i penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefirul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei de către d-ul avocat, apărătorul ales al inculpatului un ordin de plată privind achitarea suplimentului raportului de expertiză medico-legală psihiatrică dispusă în cauză. De asemenea, se constată că s-a depus la dosarul cauzei la data de 15 octombrie 2009 prin serviciul registratură concluzii scrise de către părțile civile și, solicitând a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 12 octombrie 2009, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 19 octombrie 2009.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 185 din 5 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluja fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 17.1968 în com., jud.C, cetățean român, studii medii, conducător auto,. com., sat Dealu, nr.15, jud. C, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, CNP -, stagiul militar satisfăcut, doi copii minori, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art.174, art.175 lit. c și i pen. la pedeapsa de 19 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, art.64 lit.b pen. pe o durată de 7 ani.
În temeiul art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 pen. și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv cu începere de la data de 17.07.2008, la zi.
Cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a, art.64 lit.b pen.
În temeiul art.14 pr.pen. art.998 civ. inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile astfel:
- 100.000 lei daune morale către minorul OG,
- 100.000 lei daune morale către minorul, ambii. în com. -ou,.7, jud.C, și reprezentați de curator litis,. com. -ou,.10, jud.C;
- 20.000 lei daune morale către partea civilă,. în com. -ou,.7, jud.C;
- 15.000 lei daune morale către partea civilă,. în com. nr.40, jud.C;
- 2.245,87 lei despăgubiri materiale către părțile civile și.
În temeiul art.193 al.6 pr.pen. inculpatul a fost obligat la 1.500 lei cheltuieli judiciare către părțile civile și.
În temeiul art.191 al.1 pr.pen. inculpatul a fost obligat la 3.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr.589/P/2008, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art.174, art.175 lit. c și i pen.
În actul de trimitere în judecată s-a reținut că la data de 07.07.2008, în jurul orelor 19,00, după ce a luat-o de la serviciu, aflându-se împreună cu soția sa într-o pădure la marginea DN 1, între orașul H și com. a sugrumat-
Inculpatul a recunoscut că a sugrumat-o pe soția sa.
Coroborând recunoașterea inculpatului cu probele de la dosar:
- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto (4-30);
- procesul-verbal de reconstituire și planșele foto (134-144)
- declarațiile inculpatului (96-100 și din instanță 57-58);
- declarațiile martorilor (74, 75, 82, și din instanță 76, 77);
- declarațiile părților civile (76-81 și din instanță 54, 55);
- raportul de constatare medico-legală nr.5083/III/349 (52-56),
- raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr.A1/11926/2008 (131-133);
- nota expertală (59-61),
s-a reținut de către instanță că la data de 07.07.2008, în jurul orelor 17,00, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietatea familiei, 1410, la locul de muncă al soției, în localitatea, de unde au plecat spre H, după ce a luat-o în mașină și pe soția sa.
În deplasarea spre H, inculpatul i-a reproșat soției că ar întreține relații extraconjugale, a agresat-o și susținem că agresiunea soției a început în autoturism deoarece unul din cerceii victimei au fost găsiți cu ocazia cercetării la fața locului, pe scaunul din dreapta față al autoturismului, iar celălalt în frunzișul din pădure.
La un moment dat, inculpatul a ieșit cu autoturismul de pe șoseaua DN 1, oprind autoturismul între localitățile și H, pe o pășune la marginea pădurii, într-un loc fără vizibilitate de la șoseaua națională.
Inculpatul și soția sa au continuat cearta și după ce au oprit autoturismul, iar leziunile traumatice în număr de 34 identificate de medicul legist, denotă faptul că victima a fost lovită și chiar dacă inculpatul nu a recunoscut, leziunile produse prin abraziune indică faptul că victima a fost târâtă.
Inculpatul a strâns-o de gât pe victimă, până ce aceasta nu a mai respirat, după care a abandonat autoturismul la locul incidentului, împreună cu victima decedată care a fost găsită la câțiva metri în pădure, a doua zi, în data de 08.07.2007.
După ce a abandonat-o pe victimă în pădure, a luat hotărârea de a fugi în Ungaria, astfel cu o mașină de ocazie s-a deplasat la S M, a doua zi și-a cumpărat haine noi, pe cele vechi aruncându-le, a trecut granița în Ungaria pe la și s-a ascuns timp de o săptămână într-o livadă, iar în data de 16.07.2008 declară că s-a întors pe jos în România, iar ziua de 17.07.2008 s-a predat organelor de poliție.
În apropierea victimei s-a găsit restul unei țigări,", iar era căzută din piciorul victimei, într-o declarație inculpatul a susținut că a împins-o pe victimă înspre pădure, iar în altele declară că inculpatul ar fi intrat primul în pădure și că ar fi fost urmat de soția sa, aspecte care nu vor putea fi lămurite cu certitudine deoarece în acel loc nu se aflau alte persoane.
Așa cum s-a arătat, inculpatul a recunoscut că a strâns-o de gât pe victimă, iar pe fața anterioară și posterioară a gâtului acesteia, au fost identificate echimoze cu forma și dimensiunile specifice degetelor de la mâini, superioară prezenta infiltrație sanguină, iar în pavilionul urechii stângi o de sânge închegat și așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală (56), decesul victimei s-a datorat unei asfixii mecanice prin sugrumare, aspect recunoscut și de către inculpat.
Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A1/11926/2008 (131-133), rezultă că inculpatul suferă de tulburare nevrotică depresiv anxioasă, păstrează capacitatea psihică de apreciere a conținutului și consecințelor faptelor sale și are discernământul păstrat în raport cu fapta comisă. Nota expertală de la 59-60 vorbește despre cazuri ipotetice, aceasta a fost depusă în instanță de apărătorul inculpatului însă instanța nu poate considera drept probă științifică o asemenea părere, chiar dacă emană de la doi medici legiști, și vis a vis de raportul de expertiză psihiatrică întocmit de Institutul Național de Medicină Legală, Minovici " B, care și-a fundamentat concluziile pe un caz concret, având în vedere și internarea inculpatului din 01.05.-16.05.2007, expertiză la care au participat și medici specialiști în materie, nota expertală apare ca o simplă părere, chiar dacă la 61 este evidențiată o amplă bibliografie, hotărârile în materie penală nu se pot baza pe asemenea păreri ipotetice.
În drept, fapta inculpatului care în data de 07.07.2008, în jurul orelor 19,00, în timp ce se afla cu soția sa într-o pădure la marginea DN 1, între orașul H și com. a sugrumat-o, provocându-i decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art.174, art.175 lit. c și i pen. faptă pentru care aplică pedeapsa de 19 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, art.64 lit.b pen. pe o durată de 7 ani.
Față de inculpat s-a luat măsura arestului preventiv și cum temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent, în temeiul art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 pen. și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv cu începere de la data de 17.07.2008, la zi.
Pe perioada executării pedepsei, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art 64 lit. a teza a II-a, art.64 lit.b pen.
La stabilirea în concret a pedepsei s-a avut în vedere faptul că inculpatul regretă în mod sincer infracțiunea comisă, că sugrumarea victimei a avut loc pe fondul unei gelozii bolnăvicioase, fără să i se poată imputa ceva concret victimei, nici chiar inculpatul nu putea să-i aducă acuzații concrete, iar sora inculpatului, audiată ca martor(77), nu susține că gelozia inculpatului ar fi fost justificată și că s-ar fi datorat comportamentului victimei.
Inculpatul și victima nu erau la primul incident și tocmai datorită agresiunii și amenințărilor cu moartea, victima i-a spus inculpatului și martorilor audiați că fiindu-i frică de inculpat va divorța, însă cum din căsătoria acestora au rezultat minorii și OG, victima nu a introdus acțiunea de divorț, probabil și datorită fricii, inculpatul amenințându-o că o va omorî dacă divorțează.
Inculpatul nu a mai intrat în conflict cu legea penală, a fost de acord cu despăgubirile materiale în cuantumul solicitat pentru minorii și OG, cu cuantumul cheltuielilor de înmormântare și chiar cu daunele morale solicitate de surorile victimei, însă cuantumul daunelor morale pentru acestea a fost lăsat la aprecierea instanței, probabil inculpatului i s-a părut că cele două surori constituite părți civile, au cerut sume prea mari cu titlu de daune morale.
După cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică (133), în momentele de surescitare (paroxism) a sentimentului de gelozie, inculpatul devine avid de răzbunare, putând întoarce sadismul contra lui însuși s-au contra partenerului care l-a abandonat, așa cum s-a întâmplat în această cauză.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța a apreciat exagerată solicitarea avocatului părților civile de aplicarea pedepsei închisorii pe viață, apreciind că o pedeapsă de 19 ani închisoare este în măsură să atingă atât scopul sancționator cât și pe cel preventiv educativ, cunoscut fiind faptul că pedepsele exagerate, precum și cele prea blânde, nu-și ating scopul pentru care au fost aplicate.
Referitor la latura civilă a cauzei, inculpatul a fost de acord cu daunele morale în cuantum de câte 100.000 lei solicitate pentru minorii și OG, cu cuantumul cheltuielilor de înmormântare în sumă de 2.245,87 lei, solicitată de părțile civile și și chiar cu daunele morale solicitate de surorile victimei ( și ) însă cuantumul daunelor morale de câte 50.000 lei pentru fiecare din cele două surori, este apreciat ca exagerat de către instanță.
Chiar dacă prejudiciul moral nu este supus unor criterii legale de determinare, cuantumul daunelor morale se stabilește prin apreciere, ca urmare a criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de persoana în cauză în plan fizic și psihic, importanța valorilor lezate și măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială.
Totodată, în cuantificarea prejudiciului moral, aceste criterii sunt subordonate condiției aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs victimei.
Având în vedere aceste criterii, și luând în considerare faptul că victima locuia la partea civilă, sentimentele care le legau pe acestea erau mai puternice decât sentimentele părții civile față de victima și aceasta datorită condițiilor obiective în care își desfășurau viața cotidiană, aspecte ce îndreptățesc instanța să aprecieze că trauma psihică a părții civile este mai M, iar aceasta trebuie să se reflecte și în cuantumul daunelor morale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel părțile civile și precum și inculpatul.
În dezvoltarea motivelor de apel inculpatul se arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică.
Astfel pedeapsa aplicată este prea M raportat la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, inculpatul nu are antecedente penale, regretă fapta și s-a predat singur autorităților juridice românești și a fost de acord cu plata despăgubirilor.
De asemenea fapta a fost comisă pe fondul unor probleme psihice așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică.
Referitor la latura civilă- daunele morale acordate părților civile sunt exagerate și va afecta implicit și patrimoniul copiilor minori ai inculpatului.
Ca atare se solicită admiterea apelului, desfiiințarea hotărârii atacate și în urma judecării cauzei să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante și diminuarea cuantumului daunelor morale acordate surorilor victimei.
În motivarea apelului părților civile se arată că hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei aplicate raportat la criteriile generale de individualizare prev de art. 72 Cod penal.
Astfel conform raportului medico-legal victima a suferit un număr de 34 de leziuni traumatice ca urmare a agresării de către inculpat, care a și ștrangulat-o în final după cre a părăsit România, trecând granița în Ungaria, iar după o săptămână a revenit în țară fiind arestat.
În acest context se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate solicitându-se admiterea apelului în acest sens.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelurile declarate în cauză sunt nefondate.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto (4-30);procesul-verbal de reconstituire (30 dosarul instanței de apel) și planșele foto (134-144);declarațiile inculpatului (96-100,și f 57 dos. inst. de apel);declarațiile martorilor (74, 75, 82, și din instanță 76, 77); declarațiile părților civile (76-81 și din instanță 54, 55); raportul de constatare medico-legală nr.5083/III/349 (52 56);raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr.A1/11926/2008 (131-133);nota expertală (59-61), suplimentul la raportul de expertiză medico-legală psihiatrică (f 65 dos. inst. de apel ) a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev și ped de art. 174 și art. 175 lit c și i Cod penal.
Probele relevă în esență că la data de 7 iulie 2008, în jurul orelor 19.00inculpatul în timp ce se afla cu soția sa într-o pădure de la marginea, între orașul H și comuna, a sugrumat-o, astfel că victima a decedat, iar ulterior inculpatul a părăsit România, trecând granița în Ungaria, întorcându-se după o săptămână în țară și predându-se organelor de poliție.
Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A1/11926/2008 (131-133), rezultă că inculpatul suferă de tulburare nevrotică depresiv anxioasă, păstrează capacitatea psihică de apreciere a conținutului și consecințelor faptelor sale și are discernământul păstrat în raport cu fapta comisă.
Cu ocazia individualizării pedepsei ce a fost aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de săvârșire a acesteia, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, iar fapta a fost comisă pe fondul geloziei și a fost de acord cu plata cuantumului despăgubirilor civile solicitate, astfel că pedepsa aplicată a fost just dozată.
Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică (133) dosar urmărire penală) rezultă că în momentul de surescitare paroxism a sentimentului de gelozie,inculpatul devine avid de răzbunare, putând întoarce sadismul contra lui însuși sau a partenerului care l-a abandonat și prezintă diagnosticul -tulburare depresiv-anxioase și la data comiterii faptei, inculpatul avea discernământul păstrat.
Instanța de apel a dispus și o completare la raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, de către IML Minovici (65 dosarul instanței de apel ) din care rezultă că, comisia de expertiză psihiatrică și-a menținut concluziile din raportul sus-menționat și că nu se impun măsuri de siguranță sau de obligare la tratament medical a inculpatului.
Reținerea circumstanțelor atenuante constituie o facultate și nu o obligație pentru instanță cu ocazia individualizării pedepsei, iar absenta antecedentelor penale și atitudinea de regret manifestată, singurele elemente pozitive nu justifică automat reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate, raportat la natura și gravitatea infracțiunii comise, cea de omor calificat, precum și urmările acesteia, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
Referitor la latura civilă a cauzei aceasta a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar.
Cuantumul despăgubirilor materiale nu este contestat, inculpatul apreciind doar că sumele acordate cu titlu de daune morale acordate surorilor victimei care s-au constituit părți civile sunt prea mari sunt prea mari.
Instanța de fond a efectuat o apreciere obiectivă prin prisma criteriilor enumerate, a cuantumului daunelor morale acordate surorilor victimei, care inițial s-au constituit părți civile cu suma de câte 50.000 lei iar instanța de fond a acordat suma de 20.000 lei către partea civilă, iar suma de 15.000 lei daune morale către partea civilă, aceste sume reflectând suferințele psihice cauzate de decesul victimei având în vedere legăturile de rudenie existente între acestea și nu se impun a fi reduse.
În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art. 379 pct 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, părțile vătămate și.
În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 17 iulie 2008 și până la zi.
Având în vedere că față de inculpat s-a pronunțat deja o hotărâre de condamnare în primă instanță, iar temeiul arestării prev de art. 148 lit f Cod procedură penală subzistă și în prezent- respectiv fapta pentru care inculpatul este cercetat și condamnat în primă instanță și apel prevede pedeapsa închisorii mai M de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura și gravitatea infracțiunii comise, ca urmare acesteia și rezonanța socială negativă produsă în comunitate și deoarece nu a intervenit nici o schimbare în ceea ce privește situația inculpatului care ar putea justifica revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa în libertate, Curtea în baza art. 383 alin 31Cod procedură penală va menține măsura arestării preventie a acestuia.
În baza art. 189 Cod procedură civilă va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu care se va plăti dn.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală va obliga pe fiecare parte civilă să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de părțile civile si si inculpatul împotriva sentinței penale nr. 185 din 5 mai 2009 Tribunalului Cluj.
Mentine măsura arestării inculpatului.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 17.07.2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe fiecare parte civilă să plătească în favoarea statului suma de câte 150 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu partea civilă și de la comunicare cu inculpatul arestat si partea civilă
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red./N
5 ex./ 02.11. 2009
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Ioana Cristina Morar
