Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.20 rap.la art.174, 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.98
Ședința publică de la 7 mai 2009
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
La data de 27 aprilie 2009, au fost luate în examinare apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, părțile civile și, cât și de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.158 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Rezultatul dezbaterile judiciare a fost consemnat în încheierea din ziua respectivă, ce face parte integrantă din prezenta decizie, dată la care, Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la 7 mai 2009, când, în aceeași compunere, a hotărât în sensul arătat mai jos.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.158 din 16 decembrie 2008, Tribunalul O l t, a condamnat pe inculpații:
1. - fiul lui - și, născut la 22 martie 1962, în comuna, județul O, cu domiciliul în aceeași comună, CNP -, la pedepsele de:
- 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 alin.1 rap.la art.174 alin.1 și 2 Cod penal, art.175 alin.1 lit.i și alin.2 Cod penal, cu 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pedeapsă complementară;
- 16 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.174 alin.1 Cod penal, rap.la art.175 alin.1 lit.i Cod penal, cu 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pedeapsă complementară.
În baza art.33 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b Cod penal și art.35 alin.3 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 16 ani închisoare, cu 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal.
2. - fiul lui și, născut la 24 noiembrie 1987, în C, județul O, cu domiciliul în C, strada - -, nr.101, județul O, CNP -, la pedepsele de:
- 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 alin.1 Cod penal, rap.la art.174 alin.1 și 2 Cod penal, art.175 alin.1 lit.i și alin.2 Cod penal, cu aplic.art.74 alin.1 lit.a rap.la art.76 alin.2 Cod penal;
- 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.174 alin.1 Cod penal, rap.la art.175 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplic.art.74 alin.1 lit.a Cod penal, rap.la art.76 alin.2 Cod penal.
În baza art.33 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare.
În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepselor rezultante aplicate fiecărui inculpat, perioadele executate de aceștia în arest preventiv, începând cu 23 noiembrie 2007, la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod penal, a fost menținută arestarea preventivă față de cei doi.
În baza art.71 alin.1-3 Cod penal, inculpaților le-a fost aplicată pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe durata executării pedepselor rezultante.
În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a unui ciomag folosit la comiterea faptelor.
În baza art.348 Cod pr.penală, s-a dispus restituirea către părțile civile și, a unui pantof având pe exterior inscripția și a unei căciuli din material textil - neagră, ridicate de organele de poliție.
Au fost admise acțiunile civile, iar, în consecință, inculpații, în solidar, au fost obligați să plătească următoarele sume:
- 10.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale și 50.000 lei, despăgubiri pentru daune morale, către partea civilă;
- 2.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale și 10.000 lei, despăgubiri pentru daune morale, către partea civilă.
Au fost admise și acțiunile formulate de părțile civile Spitalul municipal C și Spitalul Clinic de Urgență C, cei doi inculpați, în solidar, fiind obligați la plata sumelor de 211,97 lei, către Spitalul municipal C, și de 799,47 lei, către spitalul Clinic Județean de Urgență C, cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, cu dobânzile aferente acestor sume, până la data stingerii obligațiilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 22 septembrie 2007, victimele G și, au efectuat lucrări gospodărești la domiciliu, pentru ca, apoi, în jurul orelor 21, să se deplaseze la un bar din comună, unde au consumat câte două sticle de bere, fiecare.
Pe drumul către bar al celor doi, în dreptul locuinței martorei, pe banca de la poartă, se afla aceasta, împreună cu prietenul său, inculpatul.
Între partea vătămată, ce era însoțită de tatăl său - victima G, și inculpatul, a izbucnit o discuție contradictorie legată de faptul că acesta din urmă nu a răspuns suficient de tare la salutul ce i s-a adresat, această discuție continuând în sensul încercării părții vătămate de a-l lovi pe inculpat, cât și în sensul urmăririi acestuia în curte de către cele două victime, aceștia amenințându- că nu va ieși de acolo.
După retragerea părții vătămate și a victimei G, inculpatul, a solicitat telefonic ajutorul tatălui său, inculpatul, iar atunci când acesta din urmă a sosit, a constatat că victimele nu se mai aflau în locul respectiv, și, între timp, ieșise din curte.
Cu această ocazie, inculpatul i-a relatat tatălui său - inculpatul, aspecte despre incidentul avut cu cele două victime, împrejurări în care cei doi inculpați au luat hotărârea de a aștepta pe G și, pe drumul de întoarcere de la bar, pentru a se răzbuna, scop în care inculpatul și-a procurat de acasă o.
După ce victimele au plecat de la bar în jurul orei 1, pe drumul de întoarcere către domiciliu, pe ulița întunecoasă din dreptul locuinței martorului, acestea au fost întâmpinate de către cei doi inculpați, iar din spatele unei remorci dezafectate, în fața lor a apărut mai întâi inculpatul, acesta reproșându-i lui G, incidentul consumat anterior.
Atunci când a constatat că victima G încearcă să-l lovească pe fiul său, inculpatul, din spate, a lovit pe partea vătămată, cu bâta în cap.
În continuare, cei doi inculpați au aplicat lovituri părții vătămate, ce se afla căzut la pământ, în stare de inconștiență, acesta din urmă suferind leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale.
În aceleași împrejurări, inculpatul a rupt un par din gard, și în continuare, împreună cu tatăl său, au pornit în urmărirea victimei G, acesta din urmă fiind ajuns, de, și apoi, de inculpatul.
În această ordine, inculpații au aplicat victimei G, în mod repetat, lovituri cu corpurile contondente ce le aveau asupra lor, l-au călcat în picioare, producându-i astfel un politraumatism cu fracturi multiple ale coastelor, membrelor și ruptură de intestin subțire, leziuni ce au condus, în final, la deces.
În urma agresiunii, victima Gac ăzut în șanț, iar partea vătămată pe o grămadă de nisip. În jurul orei 1,30, acesta din urmă și-a revenit și s-a putut deplasa la domiciliul său unde a relatat despre cele întâmplate, mamei sale -, iar victima G, a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență nr.1 C, unde a și decedat.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptelor, cât și vinovăția celor doi inculpați a fost demonstrată de un probatoriu constând în declarațiile făcute de partea vătămată, acestea coroborate cu declarațiile martorilor, cât și cu concluziile actelor medico-legale aflate la dosar.
Inculpatul, s-a apărat în sensul că ar fi agresat-o doar pe partea vătămată, iar inculpatul a susținut că l-ar fi agresat doar pe victima G, apărările acestora fiind înlăturate, în considerarea probatoriului, apreciat în ansamblu.
În drept, s-a stabilit că activitatea infracțională a celor doi inculpați, consumată în împrejurările mai sus descrise, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunilor prev.de art.20 alin.1 rap.la art.174 alin.1 și 2 Cod penal și art.175 alin.1 lit. și alin.2 Cod penal, și prev.de art.174 alin.1 Cod penal, rap.la art.175 alin.1 lit.i Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor principale, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, decurs din urmările produse, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitori, cunoscut cu antecedente penale, iar, necunoscut cu antecedente penale, tânăr și cu posibilități de a se îndrepta, împrejurare căreia i-a fost recunoscut un caracter atenuant, cum astfel stabilește art.74 alin.1 lit.a rap.la art.76 alin.2 Cod penal.
S-a apreciat de către prima instanță că în favoarea inculpatului nu poate fi reținută circumstanța atenuantă legală prev.de art.73 lit.b Cod penal, întrucât acesta, dar și tatăl său - inculpatul, a acționat pentru a se răzbuna, și nu sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de activitatea violentă a victimelor.
De asemenea, prima instanță a apreciat că referitor la inculpatul, se justifică aplicarea pedepsei complementare, constând în interzicerea dreptului electoral prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a Cod penal, cu motivarea făcută în sensul că acela care a suprimat viața ori a încercat acest lucru, nu trebuie să mai aibă dreptul de opțiune asupra componenței autorităților publice ori asupra celor ce vor ocupa funcții elective publice, motivare ce trimite la jurisprudența CEDO.
Mai mult, cu titlu de pedeapsă accesorie, celor doi inculpați le-au fost interzise toate drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe perioada prev.de art.71 alin.1-3 Cod penal.
Rezolvând latura civilă a cauzei, prima instanță, în considerarea suportului probatoriu administrat, dar și prin apreciere, cu referire la dispozițiile art.998, 999 Cod civil, a acordat despăgubiri civile patrimoniale către părțile civile constituite în cauză, cât și despăgubiri civile pentru daune morale, în sumele arătate anterior.
Împotriva sentinței pronunțată de către instanța de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, părțile civile și, cât și inculpații și.
Criticile aduse soluției de către parchet au vizat atât netemeinicia, aspect constând în aceea că pedepsele aplicate celor doi inculpați au fost greșit stabilite, fiind prea mici, în raport de criteriile înscrise în art.72 Cod penal, cât și nelegalitatea, aspect constând în aceea că, nejustificat, inculpatului (atât ca pedeapsă complementară, cât și cu titlu de pedeapsă accesorie), dar și inculpatului (ca pedeapsă accesorie), le-au fost interzise dreptul de a alege, în privința celor doi, impunându-se interzicerea doar a drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Părțile civile și au criticat hotărârea primei instanțe doar sub aspectul laturii penale și numai în privința stabilirii pedepselor principale, apreciate ca fiind prea blânde, în raport cu gravitatea faptelor săvârșite și a împrejurărilor în care acestea s-au consumat, considerente pentru care au cerut o reindividualizare a sancțiunilor.
Inculpații, în motivele scrise, au invocat nelegalitatea și netemeinicia soluției, susținând, și prin apărătorul ales următoarele:
- mai întâi că acestora, în faza urmăririi penale, le-a fost încălcat dreptul la o apărare corespunzătoare și eficientă, apărare exercitată doar formal, de apărătorii desemnați din oficiu;
- că, greșit, instanța de fond nu a însușit cererea de schimbare a încadrării juridice dată inițial faptelor inculpaților,
1. pentru, din infracțiunea prev.de art.20 alin.1 și 2 Cod penal, rap.la art.174 alin.1 și 2 Cod penal (parte vătămată fiind ), în infracțiunea prev.de art.181 Cod penal, cerere ce se justifică în considerarea concluziei din actul medico-legal nr.1201/C/24 septembrie 2007, făcută în sensul că leziunile traumatice suferite de partea vătămată respectivă, nu au pus în primejdie viața.
2. pentru, din infracțiunea prev.de art.174 alin.1 și 2 Cod penal, art.175 alin.1 lit.i Cod penal (victimă fiind G), în infracțiunea prev.de art.183 Cod penal, cerere justificată de faptul că între data producerii incidentului - 22/23 septembrie 2007, și până la intervenirea decesului, au trecut mai bine de 3 zile.
- că, greșit, instanța nu a reținut în favoarea inculpatului, circumstanța atenuantă legală, prev.de art.73 lit.b Cod penal, asta pentru că victima G și fiul său, partea vătămată, l-ar fi amenințat cu moartea, fiind chiar nevoit să se refugieze în curtea unei persoane, pentru ca efectiv să scape cu viață.
- că, greșit, s-a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat (victimă fiind G), cât și a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor (parte vătămată fiind ), în condițiile în care probatoriul nu demonstrează că cei doi inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor respective.
- că, pedepsele ce s-au aplicat inculpaților sunt prea severe, fiind stabilite cu încălcarea criteriilor de individualizare prev.de art.72 Cod penal.
- că, latura civilă a cauzei a fost greșit rezolvată, despăgubirile fiind stabilite necorespunzător.
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor de nelegalitate și netemeinicie ce i-au fost aduse, Curtea urmează să privească, ca fondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, de inculpații, cât și de părțile civile și, însă doar cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor principale și la greșita aplicare a pedepselor complementare și accesorii.
Astfel, observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat, a reținut în cauză o situație de fapt exactă, dând activității infracționale a celor doi inculpați o justă încadrare legală.
Declarațiile date de partea vătămată, acestea coroborate cu declarațiile parțiale ale celor doi inculpați, cu cele declarate de martorii, cât și cu concluziile actelor medico-legale aflate la dosar, demonstrează învinuirea adusă celor doi inculpați, aceștia, împreună, în noaptea de 22/23 septembrie 2007, pe fondul unui conflict pe care l-au avut cu victimele G și (tată și fiu), cu intenția directă de a le fi suprimată viața, au aplicat celor din urmă, lovituri cu ciomegele, cauzându-le leziuni care, în cazul lui G, au condus la deces, iar în privința lui, au fost necesare 40-45 zile îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața.
Că, infracțiunile prev.de art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.i Cod penal, și prev.de art.20 alin.1 rap.la art.174 alin.1 și 2 Cod penal, art.175 alin.1 lit. și alin.2 Cod penal, reținute justificat față de cei doi, au fost săvârșite de aceștia cu intenția directă de a suprima viața victimelor, rezultă din materialitatea faptelor, cu referire la urmările produse și la intensitatea suferințelor, la zonele vitale vizate de loviturile aplicate, prin folosirea unor obiecte vulnerante, apte să producă un efect tanatogenerator.
Stabilind că încadrarea juridică dată faptelor inculpaților este una corectă, criticile de nelegalitate aduse în acest sens de apelurile celor doi, urmează a nu fi primite.
Însă, cu privire la stabilirea pedepselor aplicate celor doi inculpați, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prev.de art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.i Cod penal, Curtea, va aprecia că în cauză s-a făcut o greșită individualizare judiciară.
Potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea pedepsei, instanța este obligată să țină seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persona făptuitorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Aceste criterii mai sus enunțate, în cadrul operațiunii concrete de individualizare judiciară, au o importanță egală, nesocotirea unuia ori supraestimarea altuia, antrenând netemeinicia și, implicit, nelegalitatea soluției.
Prin urmare, pedepsele de câte 16 ani închisoare, pentru inculpatul, și 9 ani închisoare, pentru inculpatul, vor fi apreciate ca greșit stabilite, în cauză, prima instanță dând eficiență nejustificată împrejurărilor legate de persoana făptuitorilor, în detrimentul celorlalte criterii.
Astfel, cu luarea în seamă a gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite, decurs din urmările produse - moartea unei persoane și agresarea alteia, căreia i-a fost pusă în primejdie viața, dar și din împrejurările de comitere, pe de o parte, cât și a unor elemente ce privesc persoana celor doi inculpați, cu atitudine relativ sinceră avută în raport cu învinuirile aduse, unul cunoscut cu antecedente penale ( ), iar celălalt - infractor primar ( ), cu posibilități de reeducare, împrejurare căreia justificat prima instanță i-a acordat un caracter atenuant, cu efectul prev.de art.76 alin.2 Cod penal, pe de altă parte, Curtea va aprecia că majorarea la 20 ani închisoare, pentru inculpatul, și la 12 ani închisoare, pentru inculpatul, a pedepselor principale, va fi de natură să satisfacă scopurile de care vorbește art.52 Cod penal.
Cât privește interzicerea dreptului de a alege, aplicată inculpatului, atât ca pedeapsă complementară, cât și ca pedeapsă accesorie, precum și inculpatului, numai ca pedeapsă accesorie, Curtea va aprecia că această restricție nu se justifică, dreptul respectiv fiind unul recunoscut de Convenție, astfel că, după desființarea sentinței, în privința inculpatului, vor fi interzise doar drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal (atât ca pedeapsă complementară, cât și ca pedeapsă accesorie), aceleași drepturi urmând a fi interzise și inculpatului, numai ca pedeapsă accesorie, pe durata prev.de art.71 Cod penal.
Prin urmare, pentru considerentele arătate mai sus, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, după admiterea apelurilor declarate de parchet, părțile civile, cât și de inculpați, va fi desființată sentința numai cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor principale și la greșita aplicare a pedepselor complementare și accesorii, procedându-se așa cum se va vedea, mai jos, în dispozitiv.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Potrivit art.381 Cod pr.penală, în continuare, se va deduce detenția preventivă executată de fiecare inculpat, începând cu 16 decembrie 2008, la zi, fiind menținută starea de arest față de aceștia, în baza art.350 alin.1 Cod pr.penală.
Onorariile de avocat, în sumă de câte 300 lei, vizând apărarea din oficiu a apelanților inculpați în apel, până la prezentarea apărătorului ales, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, inculpații, părțile civile și, împotriva sentinței penale nr.158 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Desființează sentința cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor și la greșita aplicare a pedepselor complementare și accesorii.
Descontopește pedepsele rezultante aplicate inculpaților în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, înlăturând aplicarea art.33 lit.a și 34 alin.1 lit.b Cod penal.
Majorează la 20 ani închisoare, pedeapsa principală aplicată inculpatului, pentru art. 174 alin.1 rap.la art. 175 alin.1 lit.i Cod penal, cu 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a, 34 alin.1 lit.b Cod penal, art.35 alin.3 Cod penal, recontopește pedepsele aplicate, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 20 ani închisoare, cu 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și art. 64 alin.1 lit.b Cod penal.
Pe perioada prev.de art. 71 Cod penal, inculpatului îi vor fi interzise drepturile prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal.
II. Majorează la 12 ani închisoare, pedeapsa principală aplicată inculpatului, pentru art.174 alin.1 rap.la art.175 lit.i Cod penal, cu art. 74 alin.1 lit.a Cod penal, art.76 alin.2 Cod penal.
În baza art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.b Cod penal, recontopește pedepsele aplicate, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare.
Pe perioada prev.de art.71 Cod penal, inculpatului îi vor fi interzise drepturile prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Deduce, în continuare, detenția preventivă executată de fiecare inculpat, începând cu 16.12.2008, la zi, menținând starea de arest față de aceștia.
Onorariile de avocat, în sumă de câte 300 lei, vizând apărarea din oficiu a apelanților inculpați (în apel), până la prezentarea apărătorului ales, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Avocați
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 7 mai 2009.
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.GV
Gh.
PS/27.05.2009
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
