Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 1/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 1/
Ședința publică din 05 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
Președinte: dr. G - - președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, apelul condamnatului, deținut în Penitenciarul Colibași, declarat împotriva sentinței penale nr. 114 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuient în stare de arest asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 38/2010, emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul revizuient în vederea pregătirii apărării.
Apelantul - revizuient prin intermediul apărătorului depune la dosar un memoriu și o scrisoare medicală.
Apărătorul apelantului revizuient și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul apelantului revizuient solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, iar pe fond să se admită cererea de revizuire potrivit art. 394 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, întrucât martorul a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, conducând la pronunțarea unei hotărâri nelegale și netemeinice.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat, menținerea hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică, martorul de care s-a făcut vorbire nu a fost condamnat pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, arată că este bolnav, fiind paralizat, apreciază că pedeapsa este prea mare, solicită să se mențină pedeapsa de 13 ani închisoare aplicată.
CURTEA
Asupra apelului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.114 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.44 din 10 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, formulată de condamnatul (născut la 12 septembrie 1948, domiciliat în comuna Golești, județul V, deținut în Penitenciarul Colibași ).
Spre a hotărî astfel, prima instanță a reținut:
Prin sentința penală nr.44 din 10 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost condamnat la 20 de ani închisoare și 9 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art.174 alin.1 raportat la art.175 alin.1 lit.c Cod penal, deoarece la data de 23 octombrie 2003, aflându-se în stare de ebrietate, și-a lovit soția cu un cuțit secționându-i artera femurală, leziuni ce au condus la deces.
Prima instanță a constatat că motivele invocate în cererea de revizuire (victima era o fire violentă, se afla în stare de ebrietate la momentul respectiv, înstrăina bunuri din casă, încadrarea juridică nu este corectă) nu constituie cazuri de revizuire, în sensul dispozițiilor art.394 Cod pr.penală.
Impotriva sentinței a formulat apel inculpatul, invocând, de această dată, drept caz de casare împrejurarea că martorul, audiat în cauză, a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Examinând hotărârea apelată, în raport de dispozițiile art.371 și 372 din Codul d e pr.penală, se constată că apelul este nefondat și va fi respins ca atare.
Prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor prevăzute de art.393 și urm. Cod pr.penală, constatând în mod legal că cererea este inadmisibilă, deoarece nu s-a invocat vreunul din cazurile de revizuire prevăzute în art.394 lit.a-e Cod pr.penală.
Aspectele invocate în cererea introductivă vizează fondul cauzei ce au fost avute în vedere de către instanțe, în cele trei grade de jurisdicție pe care le-a parcurs cauza respectivă.
Tot astfel, cazul invocat cu prilejul judecării apelului, în sensul că martorul a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza în care revizuientul a fost condamnat, nu este de natură să ducă la revizuirea hotărârii, din moment ce reprezintă doar o simplă susținere a acestuia, fără vreun suport probator, dar mai ales fără existența unei hotărâri definitive de condamnare a sa ori a unui act procedural de împiedicare a tragerii la răspundere pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
In raport de aceste considerente, și apreciindu-se că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, se va respinge ca nefondat apelul, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, va fi obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de condamnatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.114 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Obligă pe apelant la 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
dr.Gh.- -
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.3
Jud.fond
13 ianuarie 2010
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu
