Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 1/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1/MP
Ședința publică din data de 7 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpatul - domiciliat în comuna, județul T, inculpatul - domiciliat în comuna, județul T, inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă și partea civilă, domiciliat în localitatea,-, Bl.16, Sc.B, Ap.2 județ T împotriva sentinței penale nr.03 din data de 20 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.174 și art.176 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se prezintă:
- apelantul inculpat - - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza în baza împuternicirii avocațiale nr. 2337/2009, emisă de Baroul Constanța;
- apelantul inculpat, personal și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 50034/2009, emisă de Baroul Constanța;
- apelantul inculpat, personal și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 2345/2009, emisă de Baroul Constanța;
- intimatul parte responsabilă civilmente în stare de arest;
- intimata parte responsabilă civilmente, personal;
Se constată lipsa apelantului parte civilă și a participantului - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod procedură penală
Se constată depusă la dosarul cauzei o cerere din partea d-lui, apărător desemnat din oficiu, pentru apelantul inculpat -, care solicită lăsarea cauzei mai spre sfârșitul ședinței, motivat de împrejurarea că este plecat la Judecătoria Mangalia, unde are de susținut o cauză ce nu suportă amânare.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul pentru apelantul inculpat, avocat, apărător desemnat din oficiu, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev de art. 26- 174, 176 cod penal și art. 26-211 al.2 cod penal în infracțiunea prev și ped de art. 211 al.3 Cod penal.apreciind că nu poate fi reținut aspectul potrivit căruia inculpatul a săvârșit fapta cu scopul ascunderii altor infracțiuni, nu a acționat cu intenția de a ucide ci s-a urmărit doar sustragerea de bunuri de la partea vătămată.
Apreciază că inculpatul nu a acționat cu intenția de a suprima viața victimei nu a prevăzut această finalitate la momentul săvârșirii faptei.
Din interpretarea rezultatelor testului poligraf rezultă că - a lovit-o pe partea vătămată, fiind doar complice, vârsta fragedă de doar 18 nai nu i-a permis să prevadă faptul că victima ar putea deceda, nu a conștientizat consecințele faptelor sale la care se adaugă anturajul, teribilismul vârstei aspecte relevate și de Referatul de Evaluare întocmit în cauză.
În concluzie, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, astfel încât să poate deveni aplicabile prevederile art. 861cod penal.
De asemenea, arată că dintre factorii pozitivi ce ar putea influența comportamentul inculpatului se evidențiază deosebitul atașament al inculpatului față de mama sa precum, dorința de a-și ajuta familia. Inculpatul este absolvent a 8 clase, a urmat cursurile Scolii Populare de Arte din G -orgă electronică și a frecventat cursurile Școlii de Arte și Meserii, apreciind ca fiind suficiente circumstanțele personale ale inculpatului pentru a putea beneficia de o scădere a pedepsei sub minimul special, în situația schimbării încadrări juridice, accentuând faptul că nu a realizat că victima putea să moară.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat, în susținerea apelului, critică hotărârea instanței de fond, care a pronunțat o pedeapsă mult prea mare pe criterii de implicare emoțională, implicare ce nu-și găsește locul în astfel de cazuri, Achiesează la punctul de vedere al predecesorului său apărător, solicitând schimbarea încadrări juridice din omor deosebit de grav în tâlhărie urmată de moartea victimei, apreciind că diferența dintre cele două infracțiuni, și anume omorul deosebit de grav și varianta agravantă a infracțiunii de tâlhărie, o face doar latura subiectivăori din, din întreg material probatoriu administrat în cauză nu rezultă această latura subiectivă - intenția clară a fost aceea de a- fura victimei bagajele, astfel că un furt urmat de violențe - încadrat la art. 211 al.3 cod penal ar fi încadrarea juridică corectă. Solicită admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice, astfel cum a fost formulată având în vedere că inculpatul își recunoaște fapta, o regretă, el asumându-și doar infracțiunea de tâlhărie, dorind o încadrare juridică corectă a faptelor, este la primul conflict cu legea penală, nu se poate confirma ipoteza că a plecat cu intenția de a ucide, nu avea pornirile violente și agresive care să-l determine să ucidă.
În concluzie, solicită în situația admiterii apelului, să se aprecieze asupra cuantumului pedepsei raportat la toate elementele dosarului, iar în ceea ce privește latură civilă, deși instanța de fond reține valori mari reprezentând daune materiale și morale,în măsura în care au fost demonstrate, lasă la aprecierea instanței.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat -, arată că inculpatul a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 93/20.03.2009 a Tribunalului Tulcea sub aspectul cuantumului pedepsei de 18 ani aplicate inculpatului, o pedeapsă deosebit de severă față de împrejurările producerii faptelor, astfel că achiesează la solicitarea de schimbare a încadrării juridice, menționată de colegii săi. Din rechizitoriul și din hotărârea primei instanțe rezultă că scopul principal al faptelor a fost acela de a sustrage bunurile victimei.Loviturile au fost aplicate,în scopul sustragerii sumelor de bani acceptând posibilitatea suprimării vieții victimei. Inculpatul nu și-a dat seama de consecințele faptelor sale, iar din referatul de evaluare rezultă și elemente de fond pozitive, părinții se îngrijesc de el, vârsta de 24 ani ce nu i-a permis să întrevadă rezultatul faptelor sale. În concluzie solicită admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice, situație în care solicită o pedeapsă aferentă noii încadrări juridice iar în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei spre un minim special. Cu privire la starea de arest, apreciază că până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare, inculpatul este beneficiar al prezumției de nevinovăție, motiv pentru care solicită, în principal revocarea măsurii arestării preventive iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi localitatea de domiciliu.
Având cuvântul, intimata parte responsabilă civilmente arată că lasă la aprecierea instanței.
Cu privire la apelul părții civile, avocat pentru apelantul inculpat - și avocat, pentru apelantul inculpat având pe rând cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței, iar avocat pentru apelantul inculpat solicită admiterea acestuia în măsura în care cheltuielile acordate de prima instanță, părții civile,sub forma daunelor materiale și morale au fost justificate cu acte și înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea a pelurilor declarate de inculpați iar cu privire la apelul părții civile, concluzii de admitere, în sensul majorării daunelor morale la care au fost obligați inculpații în solidar, în raport de suferințele pricinuite părinților victimei.
În apelul inculpaților, concluzii de respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice, apreciind că în acest sens instanța de fond a făcut o analiză judicioasă a probelor iar pedepsele aplicate pentru omor, tâlhărie și furt - reținute în sarcina inculpaților au fost corect dozate.
Analizând materialul probator, prin prisma laturii subiective ce caracterizează cele două infracțiuni,( de omor calificat și de tâlhărie) nu s-a reținut nici premeditarea și chiar dacă aceasta ar fi existat nu ar exclude, chiar dacă nu a urmărit producerea a faptelor, moartea victimei.
Instanța de fond reținut în mod corect că inculpații și, inițial au identificat-o pe potențiala victimă după care remarcă sprijinul acordat de aceștia inculpatului - în acțiunea de deposedare de bunuri a victimei, prin folosirea violenței excesive ce a condus în final la decesul acesteia.
De asemenea, inculpații și - nu sunt la primul conflict cu legea penală, iar din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, rezultă în privința inculpatului că are șanse mici de reintegrare iar afirmația că leziunile suferite de victimă ar fi putut fi produse prin căderea pe scări a fost înlăturată ulterior de concluziile raportului de expertiză medico - legală din cadrul Serviciului de Medicină Legală
Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați, pedepsele fiind deja coborâte sub minimul special, iar cu privire la starea de arest arată că nu au fost administrate probe care să susțină lipsa de pericol concret al inculpaților pentru ordinea publică.
În ultimul cuvânt, apelantul inculpat, arată că este de acord cu concluziile apărătorului și regretă fapta.
În ultimul cuvânt, apelantul inculpat, arată că regretă fapta.
În ultimul cuvânt, apelantul inculpat -, arată că recunoaște fapta și regretă.
CURTEA;
Prin sentința penală nr. 93 din data de 20 martie 2009, Tribunalul Tulcea a hotărât;
"În temeiul art. 208 alin. 1 - 209 al. 1 lit.a,e,g Cod penal cu aplic. art. 75 lit.c Cod penal,
Condamnă pe inculpatul-,zis "", CNP -, fiul lui și, născut la 9 aprilie 1985 în G, domiciliat în localitatea, județ T, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 211 al.2 lit.b și c și al.21lit.a cu aplic. art.75 lit.c Condamnă Cod Penal pe același inculpat la o pedeapsă de 9 ani închisoare.
În temeiul art. 174 - 176 lit. cu aplic. art.75 lit.c Cod penal,
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 18 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art. 33 lit.a - 34 lit.b Cod penal
Contopește pedepsele aplicate acestui inculpat în pedeapsa de 18 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
In temeiul art. 350 alin. 1 Cod proc. pen.
Menține starea de arest a inculpatului începând cu data de 20 martie 2009 și până la data de 18 mai 2009, inclusiv.
In temeiul art. 88 Cod penal,
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii din data de 11 iulie 2008, perioada arestării preventive începând cu data de 12 iulie 2008 și până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a,e,g, cu Cod Penal alic. art.75 lit.c Cod penal,
Condamnă pe inculpatul,zis "", CNP -, fiul lui G și, născut la data de 23 octombrie 1989 în M, județ T, domiciliat în localitatea, județ T, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.a,e,g, cu Cod Penal alic. art.75 lit.c Cod penal,
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 26 - 211 al.1 lit.b și c și al.21lit.a cu aplic. art.75 lit.c Cod penal,
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare.
În temeiul art. 26 - 174 - 176 lit. cu aplic. art.75 lit.c Cod penal,
Condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 16 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 33 lit.a - 34 lit. b Cod penal
Contopește pedepsele aplicate acestui inculpat în pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g, Cod penal cu aplic. art. 109 Cod penal,
Condamnă pe inculpatul minor,zis "", CNP -, fiul lui și, născut la data de 27 septembrie 1991 în loc. G, domiciliat în localitatea, județ T, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În temeiul art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a,e,g, cu Cod Penal alic. art.109 Cod penal,
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 26 - 211 al.1 lit.b și c și al.21lit.a cu aplic. art. 109 Cod penal,
Condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 26 - 174 - 176 lit. cu aplic. art. 109 Cod penal
Condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal
Contopește pedepsele aplicate inculpatului minor în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
Interzice inculpatului minor drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei la împlinirea vârstei de 18 ani.
Admite în parte acțiunea civilă.
In temeiul art. 14 Cod proc. pen. cu referire la art. 998 și urm. Cod civil,
Obligă inculpații în solidar, inculpatul minor, în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 100.000 lei reprezentând daune morale și a sumei de 50.000 lei reprezentând daune materiale către partea civilă.
In temeiul art. 191 alin. 1 și 3 Cod proc. pen.
Obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 1500 lei, fiecare, inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente.
In temeiul art. 193 alin. 1 și 4 Cod proc. pen.
Obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă în sumă de 1000 lei, câte 333,3 lei, inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente către partea civilă ".
Pentru a se pronunța, în sensul celor menționate, prima instanță a avut în vederea următoarele:
"Victima a plecat în luna mai 2008 pe o navă de croazieră în Norvegia, iar la data de 5 iulie 2008 și-a contactat telefonic părinții, cărora le-a comunicat că a ajuns în B, și că înnoptează la un prieten.
In ziua de 8 iulie 2008 și-a sunat din nou părinții de la un supermarket din B, de unde urma să-și cumpere o pereche de pantaloni, împrejurare în care tatăl său l-a rugat să-i ia o sită și un furtun pentru duș. In aceeași seară, în jurul orelor 21,00a vorbit cu mama sa, anunțând-o că a trecut cu bacul de la G și că se găsește în localitatea urmând să încerce să găsească o mașină de ocazie și la ultimul bac, respectiv cel de la ora 22,00.
In noaptea de 8/9 iulie 2008, în jurul orelor 2,00fost sunat de mama sa, căreia i-a spus că i se termina acumulatorul telefonului, că era singur la bac și că va sta până dimineață pentru a lua microbuzul de la prima oră, către localitatea unde nu a mai ajuns.
In aceeași seară, în jurul orelor 23,00, inculpatul - s-a deplasat împreună cu inculpatul minor - la chioșcurile situate la trecerea bac din localitatea pentru a cumpăra semințe și suc și pentru a le consuma pe treptele Primăriei din localitate, unde se aflau numiții R -, și.
Ajungând în locul respectiv, cei doi inculpați au constatat că la acea oră târzie chioșcurile erau închise, însă a observat că pe ghiveciul din beton, situat între cele două chioșcuri, în șezut se găsea un cu fața spre pădure și spatele spre șosea, având asupra sa două genți de voiaj de culoare închisă și o geantă tip mapă. In această împrejurare, cei doi inculpați s-au hotărât să sustragă mapa respectivă. Astfel, inculpatul - s-a apropiat de cetățeanul respectiv întrebându-l ce căuta în acel loc la acea oră târzie, acesta relatând că se întorcea din voiaj dorind să ajungă la familia sa din localitatea, însă nu a mai găsit nici un mijloc de transport la ora 21,00când a trecut cu bacul de la G, motiv pentru care a fost nevoit să aștepte până dimineața primul microbuz.
In timp ce inculpatul - îl ținea de vorbă pe cetățeanul, inculpatul - a sustras servieta tip mapă fără a fi observat de victimă după care cei doi au mers la locuința inculpatului - pentru a vedea conținutul mapei sustrase. Aici au observat că în interior se găsea un "laptop" parolat, cu carcasă neagră, 10 CD-uri și două cabluri de legătură. In timp ce verificau obiectul sustras, la locuința inculpatului - a venit și vărul său, coinculpatul -, care i-a întrebat despre proveniența laptopului, cei doi autori ai furtului spunându-i că îl au de la un individ ce se găsea la trecerea bac și care venea din voiaj având asupra sa încă două geamantane.
Prin venirea celui de-al treilea inculpat, -, echipa s-a întregit, iar din dorința de a obține și el un profit în acea seară, acesta a inițiat întoarcerea la locul faptei, cu scopul ca împreună să fure și cele două geamantane cu bunurile conținute. Pentru ca acțiunea care prindea contur să nu aibă nici un dubiu în privința reușite și aflând de la ceilalți doi inculpați că individul respectiv era solid, existând posibilitatea să riposteze, inculpatul -- a luat cu el și o din căruța vărului său, lungă de 1 și groasă de aproximativ 6 cm.
Ajunși în pădure cei trei inculpați l-au observat pe cetățean stând în șezut cu fața spre ei, respectiv cu spatele spre șosea, pe același ghiveci din beton. s-au înțeles să aștepte momentul în care persoana respectivă se va ridica și se va îndepărta de cele două geamantane pentru a avea condiții propice de a le sustrage. La un moment dat, victima s-a ridicat și în timp ce inculpatul - se afla cu bățul în mână la o distanță de 1- 2 de ceilalți doi inculpați, aceștia au sustras geamantanele. Ulterior, cei trei inculpați s-au deplasat în pădure pentru a vedea conținutul geamantanelor constatând că în interiorul acestora se găseau obiecte de îmbrăcăminte (tricouri, pantaloni scurți), adidași, o sită și un furtun pentru duș (ambalate separat în folie) precum și acumulatorul laptopului.
Din locul în care se găseau, respectiv la circa 50 de șosea în interiorul pădurii, inculpații au observat că cetățeanul respectiv (care percepuse momentul furtului genților de voiaj) vorbea la telefon, ecranul fiind aprins. La inițiativa inculpatului --, toți au hotărât să se întoarcă, fiind nemulțumiți de faptul că în geamantane nu au găsit nicio sumă de bani, întrucât asta căutau, demarând cea de-a treia și cea mai gravă etapă a activității infracționale: crima.
Astfel, cei trei inculpați au ocolit chioșcurile situate la trecerea bac, hotărându-se să lovească victima din spate. Profitând de întuneric, de neatenția, starea de oboseală și de ebrietate a victimei, inculpatul -- s-a apropiat de aceasta (aflată pe același ghiveci betonat, cu fața spre pădure), cu bâta în mână, lovind-o în ceafă, cu scopul de aoa dormi temporar, având condiții propice pentru aob uzunări.
In această împrejurare, victima a încercat să se ridice, dar coinculpații - și - au târât-o spre pădure, astfel explicându-se urmele găsite la fața locului (conform declarației inculpatului -- dată la 11 iulie 2008).
Incercând să se ridice de la sol și să scape din strânsoarea coinculpaților - și -, victima a fost lovită din nou cu parul în spate, în zona plămânilor, de către inculpatul --, sens în care a căzut cu fața la sol, în genunchi, scăpând telefonul pe care-l avea în mână, acesta fiind luat de către inculpatul. Victima a încercat să se ridice din nou, dar inculpatul l-a apucat de o mână în timp ce coinculpatul - l-a tras de cealaltă, ocazie cu care victima a căzut din nou cu fața în jos. In această poziție, inculpatul -- a lovit victima, puternic, iarăși cu parul în spate, și în încercarea de a se ridica, aceasta a primit cea de-a treia lovitură după ceafă de la același inculpat, având drept urmare cădere sa cu fața în sus.
Mai mult, din declarația inculpatului - a reieșit că, în momentul în care au abandonat victima, aceasta avea ochii dați peste cap și respira greu. In timp ce victima se afla la sol, potrivit declarației inculpatului --, toți trei inculpații au buzunărit-o, inculpatul -- dând de portmoneul victimei în buzunarul pantalonului de deasupra genunchiului.
Având asupra lor bunurile sustrase prin violență, inculpații s-au deplasat la domiciliul lui -, unde au făcut selectarea bunurilor într-un grajd, la lumina telefonului inculpatului -. Pe drum, inculpatul -- le-a arătat ceilalți doi coinculpați portmoneul victimei în care se găsea suma de 1850 lei, 500 USD (în bancnote de 100 USD) și mai multe carduri. Telefonul victimei marca NOKIA i-a revenit inculpatului care l-a ascuns în podul casei, lângă horn, fiind ulterior identificat de către organele de poliție; acestuia i-a revenit și suma de 200 USD și 450 lei pe care i-a îngropat la circa 10 cm. de sol într-o magazie situată lângă porumbar și care au fost predate părinților victimei".
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și -, precum și partea civilă.
Apelanții inculpați au criticat oral sentința apelată sub aspectul greșitei încadrări juridice date faptelor, apreciind că se impune a nu se mai reține infracțiunea de omor, prev de art.174-. 176 lit.d cod penal, apreciind că funcție de forma de vinovăție ce rezultă din probatoriu, mai corect ar fi fost ca rezultatul vătămător al decesului părții vătămate să primească relevanță juridică prin reținerea variantei agravate a infracțiunii de tâlhărie, prin aplicarea dispozițiilor. art. 211 al.3 cod penal.
De asemenea, apelanții inculpați au criticat individualizarea judiciară a pedepselor stabilite față de inculpați solicitând reducerea acestora în calea de atac promovată.
Apelanta parte civilă nu și-a motivat apelul declarat în cauză.
Verificând hotărârea apelată potrivit art. 371 cod pr. penală, instanța de apel consideră sentința apelată legală și temeinică, iar apelurile nefondate.
Criticile formulate de către apelanții inculpați sunt neîntemeiate întrucât din probele administrate rezultă că loviturile aplicate părții vătămate de către inculpatul - cu ajutorul celorlalți doi inculpați au avut ca motivație răzbunarea pe partea vătămată pentru că anterior de la acesta nu s-a putut sustrage bunuri cu valoare însemnată, iar forma de vinovăție cu care au fost aplicate loviturile ce au condus la decesul victimei ținând seama și de obiectul vulnerant folosit, respectiv de zonele corporale vizate a fost intenția indirectă, ce caracterizează latura subiectivă a infracțiunii de omor și nu forma de vinovăția a intenție depășite ce caracterizează, în ce privește rezultatul vătămător al decesului părții vătămate, varianta agravată a infracțiunii de tâlhărie, variantă prev. de art. 211 al.3 cod penal.
Această concluzie apare și din etapizarea desfășurării actelor materiale săvârșite de inculpați, caracterizate în fiecare etapă temporală, prin rezoluții infracționale distincte urmate de consumarea graduală a infracțiunilor specifice acestor acte materiale.
Ca atare cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpați este neîntemeiată și nu poate conduce la admiterea apelului în vederea aplicării art. 334 cod pr. penală.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepselor efectuată de prima instanță, instanța de apel apreciază că acestea au fost just dozate cu aplic corespunzătoare a dispozițiilor. art. 72 cod penal, prima instanță ținând seama atât de circumstanțele personale ale inculpaților cât și de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, de urmările produse, de mobilul reținut din probatoriu, motiv pentru care va respinge și această critică ca având caracter neîntemeiat.
Atât în privește apelurile inc cât și în ce privește apelul p civile, curtea apreciază că soluționarea laturii civile de către prima instanță a fost legală și temeinică, despăgubirile acordate părții civile fiind just stabilite și legal acordate, în raport de prejudiciul produs părții civile.
Ca atare, pentru cele ce preced și întrucât nu se constată vreun element de nelegalitate sau netemeinicie al sentinței apelate care să impună reformarea acesteia, apelurile de față vor fi respinse ca nefondate.
Totodată, ținând seama de starea de arest a inculpatului -, verificându-se legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de acesta, curtea consideră că temeiurile reținute cu ocazia luării măsurii subzistă și la acest moment procesual și impun privarea în continuare de libertate a inculpatului atât pentru buna desfășurarea a procesului penal cât și pentru a preveni sustragerea inculpatului de la executarea pedepsei aplicate.
Ca atare se va dispune menținerea arestării preventive a inc. - pe o perioadă de încă 60 de zile, cu începere din 07.0.1.2010.
Se va computa perioada arestării preventive a cestui inculpat de la data pronunțării sentinței apelate.
Se va face aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor. art. 189 și 192 al 2 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE;
În temeiul art.379 pct.1 lit."b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și - și partea civilă, împotriva sentinței penale nr.3 din 20 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-;
Menține măsura arestării preventive a inculpatului - - fiul lui și, născut la 09.04.1985, CNP -.
Se comunică la locul de deținere.
Deduce perioada arestării preventive a inculpatului -, de la 20.03.2009, până la zi.
Dispune plata din fondul MJ a onorariului apărătorului din oficiu, avocat și avocat, de câte 300 lei.
Dispune obligarea apelanților inculpați la plata sumei de câte 700 lei și a apelantului parte civilă la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în procesul penal.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Jud fond M
Red.Jud apel
Tehnored
2ex/15.01.2010
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Maria Uzună
