Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 10/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.10/
Ședința publică de la 07 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
- inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C;
- apelanta parte civilă - domiciliată în sat cel M,-, comuna, județul C;
- apelanta parte civilă - cu domiciliul în, Al.,.2 Sud,.A, app.11, județul C și C, Al. nr.11, -.4,.37,
împotriva sentinței penale nr.510 din data de 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174, 175 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- apelantul inculpat și intimat G, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.425/2008, emisă de Baroul C;
- apelanta parte civilă și intimată - personal.
Se constată lipsa apelantei parte civilă și intimată, a intimatelor părți civile A și Spitalul Municipal M, a intimatei parte vătămată și a intimatului succesor victimă.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, apelantul inculpat G, arată că își menține apelul declarat în cauză.
Curtea, procedează la audierea apelantului inculpat și intimat G, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, av., pentru apelantul inculpat și intimat G, critică hotărârea atacată pentru două motive:
- în mod greșit a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.174-175 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.178 1 Cod penal, deși probele dosarului evidențiază situația de fapt în sensul că victima "s-a împins" în briceagul inculpatului;
- reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se da o mai eficiență circumstanțelor atenuante. Inculpatul nu are antecedente penale, a fost provocat de victimă.
Solicită admiterea apelului, pentru motivele arătate, iar cu privire la măsura arestării preventive susține că nu se mai impune menținerea acesteia.
Având cuvântul, apelanta partea civilă și intimată menționează că părțile civile și A, sunt plecați din țară. Învederează instanței că inculpatul folosea frecvent briceagul. Solicită ca inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa cu moartea, față de suferințele provocate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, apreciază că nu sunt motive de natură a justifica reindividualizarea pedepsei. Față de această situație, formulează concluzii de respingere a apelului declarat de inculpatul G și menținere a sentinței de fond ca temeinică și legală.
Având cuvântul, apelanta partea civilă și intimată, precizează că apelurile declarate vizează doar latura penală a cauzei nu și latura civilă și solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa cu moartea.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a apelurilor declarate de apelantele părți civile și intimate și și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
Având cuvântul, av., pentru apelantul inculpat și intimat G solicită respingerea apelurilor declarate de apelantele părți civile și, pentru motivele invocate în apelul inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită menținerea stării de arest a inculpatului G, întrucât se justifică.
Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat G solicită reducerea cuantumului pedepsei. Cu privire la apelurile declarate de apelantele părți civile și solicită respingerea acestora. Lasă la aprecierea instanței cu privire la menținerea măsurii arestării preventive.
- CURTEA -
Asupra apelurilor penale de față:
Tribunalul Constanța prin sentința penală nr.510 din data de 11 decembrie 2007, pronunțată în dosarul penal nr- a hotărât:
Respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul G, prin apărător, din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art.174 - 175 lit.i) Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b) Cod penal în infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art.178 al.1c Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b) Cod penal.
În baza art.174 - 175 lit.i) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat,cu aplic.art.73 lit.b) Cod penal, art.74 al.1 lit.a) al.2 raportat la art.76 al.1 lit.a) Cod penal, condamnă inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de 14.06.1955 sat, comuna, județul C, cetățean român, legitimat cu seria nr.- eliberată de Poliția M,CNP -, la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal raportat la art.66 Cod penal, plică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, b) Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 al.1, 2 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a) teza aII-a, lit.b) Cod penal.
În baza art.350 al.1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 02.07.2007 la zi.
În baza art.14 al.3 lit.b) Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală art.998-999 Cod civil, art.313 al.1 din OUG nr.72/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.95/2006.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei către partea civilă Spital Municipal M -despăgubiri civile ( cheltuieli de spitalizare).
În baza art.14 al.3 lit.b) Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, art.998-999 Cod civil.
Obligă inculpatul către partea civilă la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri materiale și la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
Obligă inculpatul către partea civilă la plata sumei de 400 lei cu titlu de despăgubiri materiale și la plata sumei de 8.000 lei cu titlu de daune morale.
Obligă inculpatul către partea civilă A - la plata sumei de 8.000 lei cu titlu de daune morale.
Respinge ca nefondate restul pretențiilor civile formulate de părțile civile Spital Municipal M, și A -.
Ia act că succesorii victimei și nu au formulat pretenții civile în cauză.
În baza art.118 al.1 lit.b) Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpat în folosul statului a unui cuțit (briceag)- utilizat la comiterea infracțiunii, conform procesului - verbal -fila nr.78 dosar urmărire penală.
În baza art.193 1, 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul către partea civilă la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de aceasta (onorariu avocat ales chitanța nr.57/10.09.07).
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1460 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului(din care suma de 40 lei reprezintă onorariu avocat oficiu în favoarea Baroului C - av. - delegație nr.413/2007 se avansează din fondurile Ministerul Justiției.
În termen și motivat a declarat apel inculpatul G și nemotivat părțile civile și.
Pentru a se pronunța în baza procesului-verbal de constatare încheiat, în urma cercetărilor la fața locului (la care a fost atașată și planșa foto), procesul-verbal de consemnare a autodenunțului inculpatului, declarația părții civile, raportul medico-legal nr.1943/2007, raportul medico-legal nr.350/LR/2007, declarațiile martorilor, declarațiile date de inculpat, s-a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 01/02 iulie 2007, în jurul orei 0,00, inculpatul a auzit-o pe victimă, care după ce a strigat-o la poartă pe soția sa, i-a adresat și injurii, împrejurare în care, s-a îmbrăcat repede și a ieșit afară. În buzunarul de la pantaloni, avea un cuțit, pe care-l purta tot timpul. Victima și-a continuat deplasarea, pe bicicletă, motiv pentru care a trebuit să-l alerge din urmă. S-au îmbrâncit, victima i-a aplicat o lovitură de pumn în inculpatului, ce l-a determinat să-l imobilizeze și să-i ceară să-l urmeze la Poliție.
Victima l-a urmat pe inculpat o porțiune de drum, dar la un moment dat, i-a spus inculpatului că se reîntoarce pentru a-și lua bicicleta și țigările care i-au căzut pe jos ( când s-a îmbrâncit). La un moment dat victima s-a reîntors din drum atunci inculpatul a scos cuțitul din buzunar și a lovit-o în zona abdomenului. Victima i-a spus inculpatului "de acum voi merge eu la Poliție" s-a deplasat câțiva pași și a căzut la sol. Dându-și seama de greșeala făcută, inculpatul a alergat la Poliție, denunțându-se.
Din raportul de constatare medico-legală nr.377/2/12 iulie 2007 al Serviciului de Medicină - Legală C, s-a concluzionat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic, urmare a unei plăgi tăiate-înțepate inghinale stângi, cu interesarea arterelor iliace și hemoragie internă și externă consecutivă. Leziunile traumatice s-au putut produce:
- plagă tăiată-înțepată inghinală prin lovire cu corp tăietor-înțepător, cu lungimea lamei de minim 8 cm, cu direcția de aplicare a loviturii dinainte-înapoi și de jos în sus datând cu câteva ore înainte de deces;
- echimoză mentonieră prin lovire cu corp dur;
- celelalte leziuni traumatice prin lovire cu sau de corpuri dure.
Comportamentul victimei din noaptea de 01/02 iulie 2007, fost urmarea comportamentului soției inculpatului, martora, care avea grijă de casa nepoatei sale plecată în Germania, și l-a rugămintea acesteia din urmă a refuzat-o pe victimă să pătrundă în curte și casă. Victima s-a adresat cu cuvinte injurioase și calomnioase la adresa soției inculpatului.
Cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, se constată că incidentul a fost declanșat de victimă, în condițiile arătate mai sus. Când a ajuns-o din urmă, victima a lăsat bicicleta la sol și l-a lovit cu pumnul în față. Când a încercat din nou să-l lovească, inculpatul l-a prins de mâini spunându-i să meargă la poliție. Au mers alături o porțiune de drum, după care victima s-a răzgândit. La insistențele inculpatului de a merge la poliție, victima a început să înjure, a venit în fugă spre inculpat atunci acesta a scos cuțitul și l-a lovit (vezi declarația olografă de la fila 59 dosar urmărire penală).
În faza de cercetare judecătorească inculpatul își menține declarația până la momentul când a avut loc lovirea cu corpul înțepător-tăietor. Astfel, inculpatul susține că victima s-a întors furioasă către el, a ridicat mâna să-l lovească, atunci s-a lăsat pe genunchi în jos, dar nu a reușit să fugă, de frică a scos briceagul din buzunar, pentru aos peria. Când a venit în fugă victima singură a intrat în briceag.
A fost de acord să despăgubească părțile civile, în parte.
Împotriva sentinței penale inculpatul a declarat apel motivat de faptul că, în mod greșit instanța de fond a respins schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în ucidere din culpă, iar pedeapsa aplicată este foarte M, față de împrejurările în care a fost comisă fapta.
Apărătorul inculpatului și-a însușit motivele scrise de inculpat, susținându-le oral în fața instanței.
Apelanta parte vătămată și parte civilă, mama victimei, solicită majorarea pedepsei ce i s-a aplicat inculpatului. Despre fiica acesteia, sora victimei, arată că este în Italia, cunoaște data procesului și a declarat apel tot pentru majorarea pedepsei aplicată inculpatului care să fie cu detențiunea pe viață.
Din examinarea lucrărilor dosarului, a probelor administrate în faza de urmărire penală și instanță, se apreciază că instanța de fond stabilit o corectă stare de fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpatului.
În ce privește critica adusă instanței de fond, că nu a admis cererea de schimbare a încadrării juridice, este nefondată.
Codul penal, incriminează uciderea din culpă cu referire la latura obiectivă tipică a omorului - uciderea unei persoane, deosebirea esențială dintre omor și uciderea din culpă, rezidă în elementul subiectiv.
Astfel, dacă omorul desemnează o manifestare a omorului, care cuprinde hotărârea de a suprima viața unei persoane, fiind aptă să realizeze acest rezultat și având un caracter ilicit, uciderea din culpă desemnează o conduită greșită într-o anumită împrejurare periculoasă, care provoacă doar posibilitatea ca în anumite situații să se declanșeze consecințe grave pentru viața persoanei.
Ori, în speța de față, nu se poate reține că inculpatul a ucis victima prin manevrarea din culpă a cuțitului, acțiunea de ucidere în cazul dat s-a realizat prin energia proprie a făptuitorului.
Astfel, inculpatul a exercitat direct un act de violență asupra victimei, aplicând o lovitură de cuțit care a avut ca rezultat moartea persoanei.
În ce privește cea de a doua critică, urmează a se constata de asemenea ca fiind nefondat. Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului atât circumstanța legală prevăzută de art.73 lit."b" Cod penal, dar și circumstanțe atenuante, reducând pedeapsa sub limita prevăzută de textul de lege.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere și consecințele faptei comise, de nerecuperat pentru victimă, împrejurările concrete în care s-a realizat latura obiectivă a infracțiunii.
Nefondate sunt și apelurile declarate de părțile civile constituite părți civile în procesul penal la instanța de fond. Daunele materiale fiind stabilite pe bază de probe, ținând seama și de dispozițiile art.73 lit."b" Cod penal.
În ce privește pedeapsa aplicată s-a făcut cu respectarea prevederilor art.52-72 și 73 Cod penal și urmează ca apelurile să fie respinse ca nefondate.
Deoarece din oficiu nu se constată nelegalități de natură a admite apelul, urmează a respinge ca nefondat apelul, urmează a menține starea de arest a inculpatului și a deduce timpul executat la zi.
Văzând și art.192 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală:
Respinge ca nefondate apelurile declarate inculpatulGși părțile civile și, împotriva sentinței penale nr.510 din data de 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art.350 Cod procedură penală:
Menține starea de arest a inculpatului- fiul lui și, născut la 14 iunie 1955.
În baza art.88 Cod penal:
timpul executat de la 11.12.2007 la zi.
În baza art.192 Cod procedură penală:
Obligă pe inculpat la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei avansează onorariu avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Obligă părțile civile apelante la câte 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: - -
Tehnored.gref.B/22.02.2008
3 ex./25.02.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.10/P din data de 7 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatuluiG- fiul lui și, născut la 14 iunie 1955.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.10/P din data de 7 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatuluiG- fiul lui și, născut la 14 iunie 1955.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Valentin Iancu
