Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 10/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 10/
Ședința publică din 17 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.437 din 23.10.2008, pronunțată de Tribunalului Argeș, în dosarul -.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuterniciri avocațiale depusă la dosar, și martorii în circumstanțiere și, lipsind intimata-parte vătămată.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la audierea martorilor prezenți în sală, depozițiile acestora fiind atașate la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul ales, pentru apelantul-inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond achitarea acestuia în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală, având în vedere declarația dată de inculpat în primă instanță.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat, urmând a se menține soluția primei instanțe de condamnare a inculpatului, având în vedere infracțiunea deosebit de gravă reținută în sarcina sa, respectiv aceea de omor calificat. Precizează în continuare reprezentantul parchetului că la dosar există raportul medico-legal de necropsie care infirmă declarația inculpatului, astfel că din toate probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui.
Curtea, pune în discuție starea de arest apelantului-inculpat.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de menținerea stării de arest a inculpatului, întrucât subzistă motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Avocatul, solicită punerea în libertate a inculpatului.
Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina lui, precizând că victima a decedat din cauza băuturii și căzăturilor suferite.
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.437 din 23 octombrie 2008, Tribunalul Argeșa condamnat pe inculpatul, fiul lui G și -, născut la data de 27.01.1959 în comuna, jud. A, domiciliat în comuna, -.A,.4, jud. A, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 174 Cod pen. rap. la art. 175 lit. c Cod pen. la 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod pen.
A dispus executarea pedepsei principale în cond. art. 57 Cod pen. iar în baza disp. art. 71 alin. 2 Cod penal interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod pen.
In baza disp. art. 350 alin. 1 Cod pr. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
In baza disp. art. 88 Cod. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului, perioada de reținere și arest preventiv începând cu data de 13.02.2008 la zi.
A constatat că partea vătămată, domiciliată în Mun.Pitești str.-, -.A.9 jud.A, nu s-a constituit parte civilă.
In baza disp. art. 191 Cod pr. pen. a fost obligat inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că in luna sept.2007, inculpatul a plecat din Mun.Pitești în com. jud.A, pentru a locui cu mama sa, -; atât inculpatul cât și victima consumau deseori băuturi alcoolice, după care se certau.
În data de 11.02.2008, inculpatul a spart lemne în curtea gospodăriei și a consumat circa 700 ml. Ť.
În dimineața zilei de 12.02.2008, organele de poliție au fost sesizate despre faptul că - a fost găsită decedată în locuința acesteia.
La necropsie s-au evidențiat multiple leziuni traumatice cranio-cerebrale, toracice, fracturi costale bilateral hemotorax, bilateral minimal, ruptură de parenchim pulmonar bilateral și traumatisme ale membrelor superioare, leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu sau de corp dur și comprimare între planuri dure, cel mai probabil leziuni traumatice din 1/3 superioară a toracelui.
Între leziunile traumatice cervicale, consecință directă a sugrumării și decesul victimei există legătură directă de cauzalitate.
Inițial, inculpatul a declarat că s-a certat cu victima în noaptea de 11/12.02.2008 pentru că aceasta se văita și nu îl lăsa să doarmă și pentru acest motiv a bruscat-
Din declarațiile inculpatului și ale martorilor, rezultă că în ziua de 11.02.2008 și în noaptea de 11/12.02.2008 în locuința victimei - nu se mai afla nimeni în afară de fiul său inculpatul.
Inculpatul avea un comportament violent față de victimă, era despărțit de soție, iar în mai multe rânduri a lovit victima.
Ulterior inculpatul, la urmărirea penală a recunoscut că în dimineața zilei de 12.02.2008 a lovit victima după care a sugrumat-o provocându-i decesul.
La instanță inculpatul, în declarație nu a recunoscut săvârșirea faptei, dar a arătat că din seara zilei de 11.02.2008 până a doua zi, 12.02.2008, orele 10-11, în locuință nu a mai intrat nici o altă persoană.
Din raportul de necropsie, rezultă că moartea victimei - a fost violentă și s-a datorat unei asfixii mecanice care a survenit în urma unei sugrumări, iar între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate.
Celelalte semne de violență constatate s-au putut produce prin lovire cu sau de corp dur și comprimare între planuri dure cu puțin înainte de deces și nu au legătură directă de cauzalitate cu acesta.
În drept, fapta inculpatului care în dimineața zilei de 12.02.2008, în urma unui conflict spontan cu mama sa -, generat de consumul de alcool, inculpatul i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu palma în zona feței și a toracelui, după care a sugrumat-o provocându-i decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev.și ped. de art. 174 Cod pen. rap. la art. 175 lit. c Cod pen.
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, deoarece prin sentința penală nr.205/07.02.1991 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr.964/07.10.1991 a Tribunalului Argeșa fost condamnat la 2 ani închisoare cu executare la locul de muncă, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.208, 209 Cod penal și art.224 alin.1 Cod penal.
Prin ordonanța nr.31/P/2008 din 13.02.2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului și reținerea acestuia pe timp de 24 ore începând cu data de 13.02.2008.
Prin încheierea nr.10/CC/14.02.2008, s-a admis propunerea parchetului și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile cu începere de la 14.02.2008 până la 13.03.2008, reținându-se că potrivit disp.art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Ulterior, măsura preventivă a fost prelungită și menținută în condițiile legii.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 cod penal, gravitatea faptei săvârșite, pericolul social concret al acesteia, modalitatea de săvârșire a infracțiunii și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine oscilantă cu privire la fapta săvârșită și potrivit declarațiilor martorilor a avut o comportare bună în raporturile cu vecinii.
S-a apreciat că scopul pedepsei prev. de art.52 cod penal poate fi atins prin condamnarea inculpatului la 15 ani închisoare în condiții de detenție și la 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod pen.
În baza disp. art. 71 alin. 2 Cod pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod pen.
Pedeapsa accesorie s-a aplicat având în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, ținând cont de natura și gravitatea faptei săvârșite, de împrejurările cauzei și de persoana inculpatului.
In baza disp. art. 350 alin. 1 Cod pr. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului, deoarece în cauză se mențin motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri, respectiv fapta săvârșită de inculpat este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din modul în care a fost săvârșită fapta, din urmările produse și din faptul că lăsarea în libertate a inculpatului sau aplicarea unei alte măsuri preventive, ar fi de natură să producă temere și în colectivitate, infracțiunea săvârșită creând o stare de insecuritate socială.
Hotărârea a fost apelată de inculpatul, care a înțeles să critice nelegalitatea și netemeinicia acesteia sub aspectul greșitei soluții de condamnare, apreciind că moartea victimei se datorează leziunilor traumatice care le-a suferit datorită căderii și impactului cu obiectele din interiorul locuinței, întrucât aceasta era o frecventă consumatoare de alcool.
Curtea apreciază nefondat apelul inculpatului.
În acest sens, curtea reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat incriminate de Codul penal prin dispozițiile art.174, 175 alin.1 lit.c, constând în aceea că în noaptea de 11/12.02.2008 a exercitat acte de violență fizică asupra mamei sale -, care au avut drept consecință decesul acesteia.
Din concluziile raportului de constatare medico-legală (101.p) se desprinde faptul că moartea susnumitei s-a datorat unei asfixii mecanice urmare sugrumării, iar celelalte semne de violență constatate cu ocazia necropsiei s-au putut produce cu puțin timp înainte de deces prin lovire cu și de corp dur și comprimare între planuri dure.
Constatările actului medical se coroborează cu declarațiile martorilor, și, care au evidențiat comportamentul violent pe care inculpatul îl manifesta sistematic față de victimă, într-adevăr, consumatoare de alcool.
Inculpatul a manifestat o atitudine oscilantă, fără să poată explica schimbarea sa de poziție.
În declarația din 13.02.2008 dată în fața procurorului, acesta faptul că și-ar fi sugrumat mama, dar arată în același timp că în noaptea decesului nici altă persoană, cu excepția lui, nu a fost prezentă în domiciliu, iar accesul în camera victimei era posibil doar traversând prin dormitorul său.
Acest lucru este susținut și de unii dintre martori, iar concluzia care se impune incontestabil din probele precizate mai sus, este aceea că săvârșirea faptei de către o altă persoană decât inculpatul este exclusă.
Examinând devolutiv sentința apelată, curtea nu a identificat aspecte care să determine reformarea acesteia, situația de fapt a fost corect reținută de prima instanță, iar individualizarea judiciară a pedepsei aplicate reflectă pe deplin criteriile art.72, 52 Cod penal, astfel încât și sub acest aspect hotărârea criticată este legală și temeinică.
În concluzie, curtea apreciază lipsite de fundament susținerile inculpatului în apel, urmând ca potrivit art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală să respingă apelul acestuia, obligându-l potrivit art.192 Cod procedură penală la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
În legătură cu starea de arest, curtea reține că gravitatea extremă a faptei comise datorită importanței valorii sociale lezate și ecoul pe care l-a produs în mediul social, sunt încă actuale și legitimează în continuare menținerea în detenție a inculpatului.
Potrivit art.88 și art.350, 381 pct.2 Cod procedură penală, se va deduce la zi reținerea și arestarea preventivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui G și -, născut la data de 27.01.1959 în comuna, jud. A, domiciliat în comuna, -.A,.4, jud. A, CNP -, cu antecedente penale, împotriva sentinței penale nr.437 din 23.10.2008, pronunțată de Tribunalului Argeș, în dosarul -.
Menține starea de arest și deduce la zi prevenția.
Obligă pe apelant la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu ce se va avansa din fondurile.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:G.
04.03.2009.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Raluca Elena Șimonescu
