Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 10/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 10
Ședința publică de la 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului declarat deinculpatul, fiul lui si, nascut la 12.09.1968 - Penitenciarul I, împotriva sentinței penale nr. 452/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de "omor (art. 174 Cod penal)".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de av.ales, partea civilă intimata care răspunde și în calitate de reprezentant legal a părților civile intimate minore și lipsa la termenul de azi, și martorii si.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care;
Instanta, dupa verificarea datelor de stare civila consemnate in actele de identitate, procedeaza la luarea unor declaratii scrise, pe rand, martorilor si, cele declarate fiind consemnate in procesele verbale, care, dupa semnarea de catre martori, grefierul de sedinta si presedintele completului de judecata, se ataseaza la dosarul cauzei.
Av. depune la dosar, un memoriu formulat de inculpatul apelant, care se ataseaza la dosarul cauzei.
Interpelate partile de catre instanta, reprezentanta Ministerului Public sustine ca, față de situatia prezentata de catre cei doi martori, consideră ca este utilă si audierea martorei, se retine in rechizitoriu că era si ea prezentă acolo.
Luand cuvantul av. sustine ca, dacă instanta va admite aceasta cerere, solicita si domnia sa audierea martorului, a fost prezent la conflictul anterior de la un chioșc de acolo, pentru a-si forma convingerea instanta si cu acest martor, pentru ca se vorbeste de doua conflicte, unul cu cateva ore inainte de savarsirea faptei.
Instanta constată că a fost audiată in fața instantei de fond, declaratia este dată la fila 55 dosar Tribunal V, nu se impune reaudierea ei in apel. Respinge cererea de audiere si a celuilalt martor, sunt suficiente probe administrate in cauză, de altfel s-a si trecut de termenul de prelungire a probatoriului in apel, instanta a limitat atunci martorii la cei care cunoșteau aspecte esentiale. Nu se impune o noua prelungire a probatoriului. Apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea apelului.
Av. avand cuvantul pentru inculpatul apelant, considera ca hotararea este nelegala, intrucat actul medical care a stat la baza intocmirii actului de sesizare a instantei, implicit a hotararii de condamnare, este indeplinit cu incalcarea dispozitiilor art.5, 13 si 18 din Ordonanța nr.1/2000, cat si a Hotararii de Guvern nr.774/2000 privind efectuarea expertizelor medico-legale.
Acest act este nul, la fila 53 din dosarul de urmarire penala exista constatarea medico-legală făcută la Cabinetul de Medicina Legala Bârlad de catre medicul legist. Considera ca actul medical ar fi trebuit să fie avizat de catre Serviciul de Medicina Legala V, si are in vedere dispozitiile art.5 din Ordonanta 1/2000 lit.c - potrivit cărora, la nivelul judetelor functioneaza serviciile de medicina legala. In atare situatie, art.13 din Ordonanta nr.774/2000 privind regulamentul de aplicare a Ordonantei nr.1, cabinetele de medicina legala au o competență limitată. In acelasi timp, face trimitere si la art.18 al Ordonantei nr.1, prin care stabileste competența cabinetelor de medicina legala.
In atare situatie, cum medicul legist care a intocmit actul de constatare, si se refera la raportul de necropsie al victimei, de altfel îl și numește raport de constatare medico-legala de expertiza, și cum acest raport nu este avizat de medicul șef de la Laborator, considera ca actul nu intruneste cerintele dispozitiilor citate, pentru a statornici cu desavarsire in concluziile sale.
Nu are nimic cu competența medicului legist, dar poate cauza mortii, prin prisma altor conditii, ar fi fost alta, si de aceea crede ca ar fi trebuit să fie avizat raportul de necropsie.
In asemenea situatie, cum la baza hotararii de condamnare stă un act nelegal, considera ca hotararea este nelegala.
In motivul doi de apel, a invocat un alt motiv de nelegalitate, vizand gresita hotarare in ce priveste si schimbarea de incadrare. S-a consemnat si in considerente si in sustinerea aparatorului la fond, că a sustinut si a solicitat inculpatul o schimbare de incadrare, instanta nu s-a pronuntat pe o schimbare de incadrare ci pur si simplu a respins-
Pe fond, in ceea ce priveste aceasta schimbare de incadrare, care de altfel concordă si cu motivul de apărare pe fond, instanta ar fi trebuit sa dea eficiență dispozitiilor legale referitoare la circumstantele reale ale savarsirii faptei, și de aceea ar fi trebuit să redozeze pedeapsa, dacă avea convingerea că este vinovat, in raport cu criteriile generale de individualizare judecatoreasca.
Nu intamplator astazi, si la cererea de probe, a solicitat a se incuviinta martori pentru a proba starea de provocare. Starea de provocare nu s-a ivit doar in momentul declansarii conflictului, exista la dosar declaratiile martorilor, - la filele 173, 131, 123, 132 dosarul instantei, in care sustine că atât victima cât si inculpatul s-au intalnit la un restaurant, butic in sat, si fiind o zi de sarbatoare, au hotarat sa se cinsteasca.
Solicita admiterea cererii si a se retine in favoarea inculpatului, ca si circumstanță reală, starea de provocare determinata in mod injust de catre victimă. In atare situatie, reținând și starea de provocare, avand in vedere si conditia speciala a inculpatului, are 3 copii minori, are contractate credite la bănci, pentru acest motiv soția lui este nevoită să lucreze in altă parte pentru a face față obligatiilor asumate la bănci, solicita reindividualizarea pedepsei si a se da eficiență si circumstantelor personale si a i se reduce pedeapsa față de limita care este data de instanta de fond, care o apreciaza ca fiind excesiv de severă.
In subsidiar, dar avand in vedere si celelalte elemente, practica instantelor, cât si principiul ca pedeapsa aplicată să reflecte atat gradul de pericol social cât si persoana inculpatului, solicita reindividualizarea pedepsei aplicate - coborând-o către minimul ei special, cu retinerea circumstantelor reale - coborând-o sub minimul special.
Avand cuvantul partea civila intimata solicita a se mentine hotararea pronuntata de Tribunalul Vaslui si a se respinge apelul inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public avand cuvantul, sustine ca, in contextul probelor administrate, cât timp situatia de fapt descrisă in actul de inculpare incheiat de Parchetul de pe langa Tribunal are o corectă sustinere in drept, consideră si apreciază că hotararea instantei de fond, se referă la sentinta penala nr.452 pronuntata de Tribunal, este temeinica si legala.
Se va referi evident la criticile aduse de inculpat in această cale a apelului, constante de altfel, dumnealui sustinând că ar fi fost provocat de catre victimă, ceea ce evident ar motiva o reindividualizare a sanctiunii aplicate, o reducere a pedepsei, se referă la pedeapsa hotarâtă de catre Tribunal, de 17 ani pentru omor calificat.
De altfel, la nivelul instantei de fond, in faza cercetarii judecatoresti, pentru dovedirea stării de provocare, a si solicitat inculpatul, i-a fost admisă cererea, in sensul audierii martorilor, astăzi ceilalti doi martori, admiși de instanță tocmai pentru a dovedi comportamentul partilor la data conflictului care a degenerat.
Au avut loc discutii intre părți, a se avea in vedere că, pe parcursul zilei, până ce conflictul a degenerat, ambii au consumat importante cantități de băuturi alcoolice, iar reprosurile aduse nu puteau să-i creeze o stare din cea care ar motiva reținerea si evident efectul atras de dispozitiile art.73 lit.b Cod penal.
Cat timp, dupa ce au consumat bauturi alcoolice, dupa ce si-au adus reprosuri, victima ieșind din locuința inculpatului, iar acesta a urmarit victima, așa se si explică retinerea si incadrarea corectă a faptei de omor calificat, prev. de art.174, 175 lit.i Cod penal, in loc public, in afara curții locuinței dumnealui, el i-a aplicat mai multe lovituri cu un cuțit, provocându-i mai multe plăgi tăiate, penetrante, sectiune de arteră si venă, moartea violentă datorându-se in principal colapsului cardio-vascular, consecința leziunilor.
Actele eliberate de catre medicul legist nefiind contestate vreun moment, se referă la concluzie, asta pentru a aduce un raspuns si solicitand a le respinge, si cât privește nulitatea actelor medicului legist, mai mult decat atat, se invocă că nu există avizul comisiei, ceea ce nu este obligatoriu raportat la dispozitiile legale in materie.
Considera ca nu s-a dovedit si nu se impune retinerea starii de provocare, incât pedeapsa aplicată de catre instanta de fond este corectă si justifică pe deplin starea in care se găseste inculpatul, de altfel inculpatul avand in antecedente o altă condamnare pentru savarsirea tot a unei infractiuni de violență, de această dată insă, printr-o acțiune violentă si prin loviturile aplicate cu mare intensitate, folosindu-se de un obiect, conducând insă la decesul victimei, de aceea, menținând hotărârea pronunțată de instanta de fond ca fiind temeinică si legală, și respingând criticile aduse, consideră că nu au suport probant. Solicita respingerea apelului ca fiind nefondat.
Avand ultimul cuvant inculpatul apelant solicita a se lua in considerare ca a fost agresat si fizic si verbal, a fost o singură lovitură și nu mai multe. A fost provocat.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Tribunalul Vaslui, prin sentința penală nr. 452/8.10.2008 a hotărât condamnarea inculpatului la pedeapsa de 17 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod procedură penală o perioadă de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. i Cod penal.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 64 lit. a, b, 71 Cod penal S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 30 martie 2008 la zi.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor de spitalizare și de transport către părțile civile Spitalul Municipal de Urgență Bârlad și Serviciul de Ambulanță Județean
Inculpatul a fost obligat la plata de daune materiale și morale către partea civilă și la o despăgubire periodică lunară pentru părțile civile minore și și la daune morale. S-a confiscat un cuțit de la inculpat.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat și către părțile civile.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Atât inculpatul cât și victima locuiau până în luna martie 2008 în satul, com., jud. V, și erau în relații normale,între ei neexistând anterior stări conflictuale. Inculpatul este tatăl a trei copii și a lucrat multă vreme în străinătate fiind cunoscut cu antecedente penale întrucât în urmă cu câțiva ani a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală.
În ziua de 20 martie 2008 după prânz inculpatul se afla pe drumul sătesc și discuta cu mai multe persoane iar la un moment dat a venit la ei și victima care i-a propus inculpatului să bea împreună o bere.Au mers împreună la barul lui și au consumat împreună mai multe sticle cu bere, după care s-au mutat la un alt bar al numitului unde au mai consumat câte o sticlă cu bere.În tot acest timp în discuțiile dintre cei doi victima i-a spus inculpatului că în timpul cât el a fost plecat la muncă în, iar soția sa a fost și ea plecată în străinătate, fetele sale minore au întreținut relații intime cu un tânăr din sat pe nume. . în timp ce discuțiile erau în toi venit la bar și martorul, victima continuând să insiste că acesta a întreținut relații cu fiicele inculpatului, ajungând până acolo în cât la un moment dat încercat să-l și agreseze pe martor.
În jurul orelor 18,00 inculpatul și martorul au plecat din bar spre casă, iar victima a rămas în local, dar după câteva minute a plecat după cei doi intrând în curtea inculpatului unde a fost servit cu un pahar cu vin, pe care nu a mai apucat să-l bea pentru că i-a sunat telefonul și a ieșit să vorbească în drum. Afirmațiile victimei l-au supărat pe inculpat care l-au întrebat " cît are de gând să-și mai bată joc de el ".
Cei doi s-au certat și chiar s-au lovit după care victima a ieșit din curtea inculpatului îndreptându-se spre casă. Din urma sa inculpatul a luat un cuțit din casă cu lama fixă și a plecat după victimă pe care l-a ajuns în dreptul locuinței martorei și încercând să-l agreseze a fost mai întâi împiedicat de interpunerea martorei dar la un moment dat sărind pe lângă martoră, inculpatul a lovit victima cu cuțitul în zona omoplatului stâng, după care a băgat cuțitul în buzunar și a plecat spre casa sa. Din urmă victima a căzut în brațele martorei care a oprit o mașină care trecea întâmplător pe acolo pe drum victima fiind transportată în mașina salvării care a fost anunțată între timp și s-a deplasat spre. Victima a ajuns la spitalul din Bârlad însă cu toate îngrijirile acordate la orele 22,00 decedat.
Așa cum s-a stabilit prin concluziile raportului de constate medico-legală, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat colapsului cardio - vascular, consecutiv unei plăgi tăiate penetrante hemitorace stâng,cu secțiune de arteră și venă axilară ,arteră mamară și arteră (spațiu -); hemopneumotorax stâng prin plagă tăiată transfixiantă lob pulmonar inferior stâng. Leziunea a putut fi produsă prin lovire cu un obiect înțepător -tăietor ( cuțit ) la data de 30.03.2008,cel mai probabil din fața victimei.
Lovitura a fost aplicată de sus în jos și de la stânga spre dreapta victimei.În momentul decesului, victima se afla sub influența intoxicației alcoolice ( 1,70 gr.%o alcool în sânge și 2,25 gr.%o alcool în urină ).
Fapta inculpatului întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174- 175 lit."i" Cod penal, texte de lege în baza căruia instanța îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă cu închisoare și interzicerea unor drepturi, la individualizarea pedepsei avându-se în vedere gradul concret de pericol social deosebit de ridicat al faptei, constând în uciderea cu sânge a unui om pentru motive care nu justificau adoptarea unei atitudini violente, persoana inculpatului care a mai săvârșit anterior o infracțiune de violență,dar și conduita acestuia în timpul procesului când a manifestat regret față de fapta săvârșită.
Inculpatul a solicitat prin apărător a se reține în favoarea sa circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev. de art.73 lit."b" Cod penal, solicitare care este în contradicție cu probele dosarului, conduita adoptată de inculpat fiind vădit disproporționată, chiar nejustificată față de vorbele spuse de victimă privind conduita imorală a fiicelor inculpatului.
Pe perioada prev. de art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit." a, b "Cod penal.
In baza disp. art.350 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa ce urmează a fi aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 30.03.2008 la zi.
În baza art. 346 rap. la art. 14, -14 Cod pr.penală și art. 998 Cod civil, inculpatul va fi obligat să achite părților civile Spitalul Municipal de Urgență " " Bârlad suma de 127,56 lei și Serviciului de Ambulanță Județean suma de 229,21 lei cu titlu de despăgubiri civile actualizate la data executării.
Partea civilă s-a constituit până la citirea actului de sesizare, parte civilă în cauză cu suma de 50.000 lei daune materiale reprezentând cheltuieli pentru transport, înmormântarea defunctului și praznicele ulterioare.Totodată a solicitat ca inculpatul să fie obligat și la plata de daune morale în sumă totală de 300.000 lei respectiv câte 100.000 lei pentru ea și pentru fiecare din cei doi copii minori.
În final, s-a solicitat ca inculpatul să fie obligat și la plata unor despăgubiri materiale periodice lunare pentru fiecare din cei doi copii minori până la majoratul acestora.
Din analiza probelor administrate în cauză cuprinzând acte și depozițiile martorilor și, instanța constată că pretențiile civile formulate de sunt în parte întemeiate, doar cuantumul lor fiind exagerat.
În baza acelorași texte de lege menționate mai sus inculpatul va fi obligat să achite părții civile, suma de 25.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 25.000 lei cu titlu de daune morale.
De asemenea inculpatul va fi obligat să achite fiecăreia din părțile civile minore, născut la data de 3.11.2003 și - născută la data de 29.12.2006,câte o despăgubire civilă periodică lunară în sumă de 100 lei începând cu data de 31.03.2008 până la majoratul fiecăruia și câte o despăgubire morală globală în sumă de 25.000 lei.
În baza disp. art.118 lit. b Cod pr. penală se va dispune confiscarea de la inculpat unui cuțit cu lamă fixă în lungime totală de 31 cm. depus la camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Vaslui înregistrat în registrul la poziția nr. 52/2008.
În baza art. 193 Cod pr. penală, inculpatul va fi obligat să achite părții civile, suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu pentru apărător ).
În baza art.191 Cod pr. penală, inculpatul va fi obligat să achite statului suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală inculpatul criticând-o pentru netemeinice și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpatul arată că instanța de fond a apreciat greșit probele din dosar iar expertiza medico-legală efectuată în cauză este nulă nefiind avizată de De asemenea, în mod greșit nu s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a scuzei provocării, prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal și nu s- schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului care ar fi putut duce și la o pedeapsă mai blândă, chiar sub minimul prevăzut de lege.
În latură civilă inculpatul apelant arată că daunele acordate părților civile sunt prea mari și solicită reducerea lor proporțional cu vinovăția inculpatului la săvârșirea faptei.
Apelul este nefondat.
Examinând actele și lucrările cauzei instanța constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că inculpatul a comis o infracțiune de omor calificat, prevăzută de art. 174, 175 lit. i Cod penal, împotriva victimei.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
În ziua de 20 martie 2008 inculpatul a consumat alcool împreună cu victima la barul lui și apoi la barul lui din satul, comuna, județul
În timpul discuțiilor, victima i-a spus inculpatului că fetele sale minore întrețin relații intime cu martorul când el și soția sa sunt plecați la muncă în străinătate.
Prin jurul orelor 18,00, inculpatul a plecat acasă iar victima a plecat după el și a intrat în curtea casei inculpatului, unde a fost servit cu un pahar de vin pe care nu l-a băut întrucât i- sunat telefonul și a ieșit în drum să vorbească.
Inculpatul s-a certat cu victima în curte și chiar s-au lovit, apoi victima a părăsit curtea inculpatului trântind poarta.
Inculpatul a luat un cuțit din casă, cu lamă fixă și a plecat după victimă, ajungând-o în dreptul locuinței martorei, care mergea spre casă cu două găleți de apă în mână.
Martora a intervenit, încercând să-l îndepărteze pe inculpat de victimă, însă nu a reușit, inculpatul lovind victima cu cuțitul în zona hemitoracelui stâng, aplicând o singură lovitură de sus în jos, cauzându-i leziuni care au condus la decesul victimei, în aceeași zi la orele 22,00.
Leziunile cauzate victimei prin fapta inculpatului au fost evidențiate în raportul de constatare medico-legală de autopsie nr. 26/C/2008 al Cabinetului Medico-Legal Bârlad, întocmit cu respectarea normelor legale.
Coroborând probele administrate instanța de fond a ajuns la concluzia justă că fapta există, a fost comisă de inculpatul și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiuni de omor calificat, prevăzută de art. 174 - 175 lit. i Cod penal.
În mod temeinic instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă obligatorie a scuzei provocării, prevăzute de art. 73 lit. b Cod penal, dată de modul cum s-au derulat faptele, neputând-se aprecia în cauză că inculpatul a comis fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de o provocare din partea victimei, produsă prin atingerea gravă a demnității sale prin vorbele adresate anterior cu privire la comportamentul fiicelor inculpatului.
Rezultă din probe că victima a plecat spre casă încetând expresiile ofensive la adresa inculpatului însă acesta a mers în casă, a luat un cuțit și a plecat în urmărirea victimei, cu intenția clară de a- suprima viața.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului s-a efectuat în mod corect de către instanța de fond care a ținut cont atât de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptei, modalitatea concretă în care a fost comisă, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului care au antecedente penale și a recunoscut și regretă săvârșirea faptei, însă nu a achitat nici o parte din prejudiciul cauzat.
Nu pot fi reținute circumstanțele atenuante facultative în favoarea inculpatului și nu se impune reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, prin acest cuantum de pedeapsă putându-se atinge scopul educativ prevăzut de art. 52 Cod penal, în vederea formării unei atitudini corecte a inculpatului față de normele de drept și față de regulile de conviețuire socială.
Latura civilă a cauzei a fost temeinic soluționată de instanța de fond care a stabilit cuantumul daunelor materiale în măsura în care au fost dovedite iar al daunelor morale în raport cu suferința psihică pricinuită părților civile pentru o echitabilă compensație.
Analizând hotărârea apelată din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, nu se constată motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 452/8 octombrie 2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, deținut in Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 452/08.10.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce la zi arestarea preventivă de la 08.10.2008.
Obligă apelantul să achite statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru partea civilă și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
17.02.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Aurel Dublea
