Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 10/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 10
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Ioana Vorniceasa președinte secție
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, împotriva sentinței penale nr. 570/D/4.11.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul revizuient, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Întrebat fiind de instanță, revizuientul precizează că la prima instanță a arătat că nu mai insistă în soluționarea cererii de revizuire, prin această atitudine înțelegând să-și retragă cererea de revizuire.
Apărătorul revizuientului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod pr.penală solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 570 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să se ia act că revizuientul și-a retras cererea de revizuire.
În susținerea motivelor de apel arată hotărârea este nelegală cu privire la faptul că în mod greșit instanța a analizat cererea de revizuire pe fond întrucât revizuientul-condamnat a declarat la termenul din 4.11.2008 că nu mai insistă în soluționarea cererii de revizuire, astfel că instanța trebuia să ia act de manifestarea de voință a acestuia de renunțare la soluționarea cererii de revizuire. În acest sens, invocă decizia nr. 34/6.11.2006 pronunțată de
Apărătorul revizuientului, având cuvântul, solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să se ia act că revizuientul a renunțat la cererea de revizuire. De asemenea, solicită plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu.
Revizuientul solicită a se lua act că și-a retras cererea de revizuire.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.570/D din 04 noiembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-,în baza art.403 Cod procedură penală, s-a dispus respingerea ca nefondată a cererii de revizuire formulată de condamnatul petent,fiul lui și, născut la data de 06 decembrie 1983 în B, aflat în Penitenciarul Bacău.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.572/D din 9 noiembrie 2006 Tribunalului Bacău,numitul, a fost condamnat la pedeapsa de 16 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor, prev. de art.174 Cod penal,constând în aceea că în seara zilei de 14 decembrie 2005, pe fondul consumului de alcool a aplicat victimei,numeroase lovituri de bici și de hârleț în zona capului,producându-i un politraumatism violent, soldat cu fracturi înfundate craniene,fracturi ale oaselor feței,mandibulei și multiple plăgi profunde la nivelul feței cu hemoragie externă importantă,leziuni ce au condus la deces.Hotărârea de condamnare a rămas definitivă prin neapelare la data de 21 noiembrie 2006.
La data de 19 iunie 2008, condamnatul a solicitat revizuirea dosarului,întrucât s-ar fi aflat în legitimă apărare și că fapta ar fi fost săvârșită de numita,concubina victimei,motiv pentru care a solicitat audierea martorilor G,
S-a mai reținut că Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU prin adresa nr.351/III/6 din 2 octombrie 2008, făcut cunoscut faptul că cererea condamnatului nu se încadrează în cazurile de revizuire prev. de art.394 Cod pr.penală, iar mai mult decât atât, din probele dosarului rezultă cu certitudine că a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat.
Instanța de fond examinând cererea pe marginea actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a constatat că aceasta este nefondată.
S-a motivat că atâta timp cât revizuientul a invocat legitima apărare,implicit a recunoscut că el este autorul faptei, ceea ce înseamnă că cel de-al doilea motiv de revizuire,potrivit căruia victima ar fi fost ucisă de altcineva,nu mai subzistă.
S-a mai apreciat că s-a dorit de către condamnat completarea probatoriului,acest lucru nefiind posibil pe această cale.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU,criticând-o pentru nelegalitate, motivat de faptul că în mod greșit prima instanță a analizat cererea condamnatului pe fond,cu toate că acesta la termenul de judecată din data de 4 noiembrie 2008, declarat că nu mai insistă în soluționarea cererii formulate.
Instanța de control judiciar analizând hotărârea atacată, constată că apelul Parchetului este întemeiat. Astfel, din dosarul instanței de fond -fila 9-rezultă că revizuientul a declarat la termenul din 04 noiembrie 2008, că nu mai insistă în soluționarea cererii formulate. Întrebat și de către instanța de apel cu privire la această declarație,acesta a arătat că sensul ei a fost de retragerea cererii formulate.
Curtea, având în vedere manifestarea de voință a condamnatului de a nu mai fi soluționată pe fond cererea sa, pe care a înțeles să o retragă,ținând seama și de Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.XXXIV din 6 noiembrie 2006, prin care a pronunțat un recurs în interesul legii în acest sens,urmează a admite apelul Parchetului, a desființa hotărârea atacată,iar pe fond, a lua act de retragerea cererii de revizuire.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției,urmând a fi inclus în cheltuielile judiciare, care potrivit disp.art.192 aliniat 3 Cod pr.penală,vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală;
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU împotriva sentinței penale nr.570 /D din 04 noiembrie 2008,pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-
Desființează în totalitate sentința atacată, reține cauza spre rejudecare și pe fond, ia act că revizuientul, aflat în Penitenciarul Bacău, și-a retras cererea de revizuire formulată împotriva sentinței penale nr.572 din 09 noiembrie 2006,pronunțată de Tribunalul Bacău.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală,obligă petentul să plătească statului suma de 150 lei,cheltuieli judiciare,din care 100 lei,onorariu avocat instanță fond.
Onorariul în sumă de 100 lei pentru apărătorul din oficiu la instanța de apel, se va plăti din fondul urmând a fi inclus în cheltuielile judiciare.
Conf.art.192 alin.3 Cod pr.penală,cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 20 ianuarie 2009, în prezența revizuientului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.
Red.
Tehnored.
Ex.3
28/30.01.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Ioana Vorniceasa
