Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 10/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 10
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de revizuentul, împotriva sentinței penale nr. 670/PI/11.12.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă revizuentul, asistat de avocat oficiu.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, revizuentul depune la dosar un memoriu, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea apelului, iar pe fond, admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnat, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, pentru a se stabili împrejurările noi care nu au fost cunoscute de instanță la data pronunțării hotărârii de condamnare.
Procurorul a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.
Revizuentul, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea apelului și rejudecarea cauzei, arătând că nu se afla în localitate la data comiterii omorului, la locul faptei și pe cuțit nu s-au găsit amprentele sale și are probe noi cu care să își dovedească nevinovăția. A mai arătat că nu există probe împotriva sa și a fost condamnat pe baza unor abuzuri și erori judiciare
CURTEA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 670/PI/11.12.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-, în baza art.38 C.P.P. s-a respins cererea de disjungere formulată de revizuentul, iar conform art.403 alin.3 raportat C.P.P. la art.394 s C.P.P.-a respins cererea de revizuire a sentintei penale nr. 321/PI/04.05.2001 a Tribunalului Timiș, ca inadmisibila.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin cererea introdusă și înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș la data de 21.09.2009, condamnatul a solicitat revizuirea nr. 321/04.05.2001 a Tribunalului Timiș.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că a fost condamnat pe nedrept la detențiune pe viață, anexând un material provenit de la Asociatia Judiciare, solicitând în același timp să se dispună măsurile care se impugn, precum și tragerea la răspundere a celor vinovați.
După efectuarea actelor de cercetare prealabilă, prin adresa nr. 867/III/6/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș din data de 29.09.2009, cererea de revizuire, împreună cu referatul organelor de urmărire penală cu propunerea de respingere a cererii de revizuire, a fost înaintată Tribunalului Timiș spre soluționare, cauza fiind înregistrată la această instanță sub nr- la data de 30.09.2009.
În probațiune, au fost atașate la dosarul cauzei, dosarele -, 6485/2005, 8377/P/2000, ale Tribunalului T, nr. -, 177/2006, 4019/2001 ale Curții de Apel Timișoara și nr.3501/2001 al Curtii Supreme de Justitie, precum si dosarul de urmarire penala nr. 252/P/1999 al Parchetului de pe langa Tribunalul
Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 321/04.05.2001 a Tribunalului Timiș, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1108/R/28.02.2002 a Curții Supreme de Justiție, numitul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă cu detențiunea pe viață, în urma contopirii unei pedepse de 25 ani închisoare ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 rap. la art. 176 lit. a cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, cu o pedeapsă cu detențiunea pe viață aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. a cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b și Cod Penal cu o pedeapsă de 5 ani închisoare ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al. 2.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b.
Cod PenalLa termenul de judecată din data de 11.12.2009 condamnatul a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat disjungerea judecării revizuirii, el apreciind că se impune judecarea cererii de revizuire cu privire la fapta de omor în cazul separat de fapta de omor din cazul.
Instanța a apreciat că o asemenea cererii de disjungere nu poate fi admisă. Dispozițiile art.38 prevăd C.P.P. posibilitatea judecării separate a unora dintre infractori sau a unora dintre infracțiuni, atunci când această măsură este în interesul unei bune judecăți. Însă aceste dispoziții legale nu sunt incidente în cazul revizuirii. Revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac și poate fi îndreptată împotriva unor hotărâri judecătorești definitive, ceea ce presupune că atât infractorii, cât și infracțiunile săvârșite de aceștia au fost deja judecate. În momentul analizării unei cereri de revizuire, instanța este obligată să se pronunțe cu privire la întreaga hotărâre atacată, prin raportare la motivele invocate în sprijinul cererii, neputând proceda la disjungerea cererii și soluționarea acesteia separate pentru fiecare faptă în parte.
În ceea ce privește cererea de revizuire propriu-zisă, fiind vorba de o cale extraordinară de atac, situațiile în care poate fi exercitată revizuirea sunt limitativ și expres prevăzute de art.394
C.P.P.Astfel, revizuirea întemeiată pe cazul prevăzut la art.394 lit.a este C.P.P. dublu condiționată, în sensul că trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar în al doilea rând, este necesar ca faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Raportându-se la aceste prevederi legale, instanța de fond a constatat că simpla susținere a condamnatului că este nevinovat și că probele existente la dosar nu confirmă învinuirea, nu este suficientă pentru a justifica admiterea unei cereri de revizuire. De altfel, tribunalul a constatat că aceeași poziție a fost adoptată de către numitul și cu prilejul judecării în fond a cauzei sale, toate apărările sale fiind supuse controlului atât a instanței de fond, cât și a instanțelor de apel și recurs. Or, sub acest aspect este evident că nu pot constitui probe noi, în înțelesul pe care legiuitorul l-a dat acestei expresii prin dispozițiile art.394 lit.a C.P.P. mijloacele de probă propuse în completarea dovezilor deja administrate, prin care s-ar pune din nou în discuție o împrejurare deja supusă controlului instanțelor de fond. Rolul revizuirii nu este acela de a institui o nouă judecată în fond a cauzei prin reaprecierea probelor ce au stat la baza pronunțării unei hotărări de condamnare, sub acest aspect existând o hotărâre judecătorească definitivă ce beneficiază de autoritate de lucru judecat, ci de a institui o procedură menită să conducă la înlăturarea unor erori de fapt strecurate în hotărârile judecătorești definitive, în prezenta cauză nefiind îndeplinită această cerință, aspectele invocate de către condamnat fiind deja supuse atenției instanțelor de fond.
Totodată, instanța a mai reținut că numitul a formulat și alte cereri de revizuire, acestea fiind respinse pentru aceleași motive. În acest sens pot fi observate nr.766/PI/02.12.2005 a Tribunalului Timiș, rămasă definitivă prin nr.61/A/08.02.2006 a Curții de Apel Timișoara, precum și nr.269/16.05.2007 a Tribunalului Timiș rămasă definitivă prin nr.181/A/04.10.2007 a Curții de Apel Timișoara, de fiecare dată instanțele respingând cererea de revizuire întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acesteia. Sub acest aspect instanța a mai constatat că nu există nicio probă din care să rezulte că aprecierile Tribunalului Timiș expuse cu prilejul soluționării celorlalte cereri de revizuire formulate de condamnat nu mai sunt valabile și în momentul soluționării prezentei cereri.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel condamnatul, care în motivare scrisă a acestei căi de atac a susținut nevinovăția sa și că este victima unei erori judiciare, solicitând oral admiterea apelului și rejudecarea cauzei, arătând că nu se afla în localitate la data comiterii omorului, la locul faptei și pe cuțit nu s-au găsit amprentele sale și are probe noi cu care să își dovedească nevinovăția.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dat și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art, 371 alin.2 p Cod Penal, instanța constată că apelul formulat de condamnatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, Tribunalul Timiș în mod judicios a dispus respingerea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 321/PI/2001 a Tribunalului Timiș, formulată de către revizuentul, deoarece în speța de față s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a unei cereri de revizuire bazată pe dispozițiile art. 394 lit.a
C.P.P.Acest text de lege prevede ca pentru a fi admisibilă o cerere de revizuire să fie îndeplinite două condiții esențiale, respectiv să fie descoperite fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei și aceste fapte sau împrejurări să poată conduce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de achitare, condamnare sau încetare a procesului penal.
În prezenta speță, revizuentul a afirmat că este nevinovat și că este victima unei erori judiciare, însă aceste susțineri fără să fie dublate de arătarea unor fapte sau împrejurări noi așa cum prevăd disp.art. 394 lit.a p Cod Penal, nu pot conduce la admiterea unei cereri de revizuire, așa cum a solicitat condamnatul, cu atât mai mult că apărările sale au fost analizate de către instanța de fond și cele de apel și recurs, iar în prezenta cale de atac a revizuirii nu mai pot fi puse din nou în discuție aceleași apărări și aceleași probe, în condițiile în care există o hotărâre judecătorească definitivă și care beneficiază de autoritate de lucru judecat.
Este adevărat că calea de atac a revizuirii este menită să conducă la înlăturarea unor erori de fapt din hotărârile judecătorești definitive, însă în prezenta speță, nefiind îndeplinite condițiile impuse de art. 394 lit.a p Cod Penal, nu se poate vorbi de o asemenea situație pentru că nu au fost prezentate de către revizuent fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de către instanța de judecată la soluționarea cauzei și care să fi condus la netemeinicia hotărârii de condamnare a inculpatului.
Văzând că nu sunt motive de desființare a hotărârii penale apelate, instanța urmează să respingă ca nefundat apelul formulat de revizuentul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 p Cod Penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct. 1 lit.b p Cod Penal, respinge ca nefondat apelul formulat de revizuentul, împotriva sentinței penale nr. 670/PI/11.12.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin.2 p Cod Penal obligă revizuentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției și Libertăților a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș.
Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
- - G -
Grefier,
- -
Red.GB 08.02.1010
Tehnored AJ/3 ex/08.02.1010
Prima instanță: Trib. T -
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Gheorghe Bugarsky
