Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 100/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.20/174-175 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 100
Ședința publică de la 26 August 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpatul și partea civilă, împotriva sentinței penale nr.160 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător ales și partea civilă, asistat de avocații și - apărători aleși, lipsă părțile civile Spitalul Orășenesc M județul M și Spitalul Clinic de Urgență
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatându-se că apelantul inculpat a fost audiat la termenul din 17 iunie 2008, de către Curtea de Apel, s-a apreciat că dosarul se află în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul.
Avocat având cuvântul, dezvoltă motivele de apel scrise depuse la dosar și critică sentința pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 și 76 cod penal, reindividualizarea pedepsei, proporțional cu gradul ridicat de pericol social al infracțiunii comise, cerând să se aibă în vedere consecințele agresiunii asupra victimei.
Referitor la latura civilă, solicită acordarea integrală a sumei solicitată de apelant cu titlul de despăgubiri civile reprezentând daune morale, motivând că instanța de fond nu a motivat sentința sub aspectul admiterii în parte a pretențiilor civile, iar pretențiile formulate de apelant trebuiau acordate integral.
Avocat își însușește concluziile puse de avocat, critică de asemenea sentința pentru netemeinicie sub aspectul soluționării laturii penale și a laturii civile, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței, cu consecința înlăturării circumstanțelor atenuante reținute în beneficiul inculpatului, aplicarea unei pedepse mai M decât minimul special, cu reținerea circumstanțelor reale în care s-a săvârșit fapta și a consecințelor agresiunii inculpatului asupra stării de sănătate a părții civile.
Sub aspect civil solicită acordarea integrală a sumei pretinsă de partea civilă, reprezentând daune morale, învederând instanței că suma este rezonabilă și se situează sub suma care ar reprezenta de fapt contravaloarea reală a prejudiciului moral înregistrat de victimă.
Ambii apărători solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Avocat pentru apelantul inculpat critică sentința pentru motivele scrise depuse la dosar și concluzionează în sensul admiterii apelului, desființarea sentinței și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat prev.de art.20 rap.la art.174,175 lit.i cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev.de art.182 alin.2 teza ultimă cod penal.
Se susține în acest sens că inculpatul, rudă cu victima, avut un conflict spontan cu aceasta, inițial partea civilă a exercitat acte de violență asupra membrilor familiei sale, situație în care a intervenit nu cu intenția de a suprima viața victimei, ci pentru aod etermina să înceteze agresiunea, aruncând cu un corp contondent în greutate de aproximativ 1 kg, de la o distanță apreciabilă, spre victimă.
. victima a fost lovită în cap, astfel că, nefiind întrunite elementele constitutive ale infr4acțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat la instanța de fond, solicită schimbarea încadrării juridice în infrac.prev.de art.182 alin.2 teza ultimă cod penal.
Pune concluzii de respingerea apelului părții vătămate ca nefondat, susținând că sunt neîntemeiate criticile atât în ceea ce privește soluționarea laturii penale, cât și cu privire la acordarea despăgubirilor civile.
Avocați și având pe rând cuvântul, pun concluzii de respingerea apelului inculpatului ca nefondat, susținând că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, probele administrate evidențiind că inculpatul a acționat cu intenție, folosind un, deci un corp să provoace moartea, lovind victima în cap, astfel că a fost necesară internarea de urgență într-o unitate sanitară de specialitate, intervenindu-se chirurgical pentru înlăturarea consecințelor agresiunii, în caz contrar, putându-se produse rezultatul letal.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului inculpatului ca nefondat, susținând că s-a făcut dovada intenției inculpatului de a suprima viața victimei prin folosirea unui corp să provoace moartea și lovind într-o zonă vitală victima, care putea deceda dacă nu se intervenea prompt într-o unitate sanitară de specialitate.
Pune concluzii de admitere a apelului părții vătămate sub aspectul laturii penale, în sensul reținerii circumstanțelor atenuante, dar a majorării pedepsei, pentru ca aceasta să-și atingă scopul preventiv și educativ în cauză.
Referitor la latura civilă, susține că sunt nefondate criticile formulate de partea civilă, sentința fiind legală și temeinică sub acest aspect.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluționarea apelurilor.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Constată că prin sentința penală nr.160 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, inculpatul - fiul lui G și, născut la 6 decembrie 1983 în Municipiul D Tr.S, Județul M, domiciliat în orașul M, sat, Județul M, a fost condamnat în baza art.20 rap.la art.174,175 lit.i cod penal cu aplic.art.74 alin.1 lit.a-c, 76 alin.1 lit.b cod penal la 4 ani închisoare, cu aplic.art.71 cod penal.
În baza art.65 alin.2 p, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal pe timp de 1 an ca pedeapsă complementară.
În baza art.118 lit.b p, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui - corp delict, ridicat de organele de cercetare penală în baza procesului verbal din 21 iunie 2007.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei plus dobânzile legale de la data rămânerii definitive a hotărârii până la plata integrală a sumei, către partea civilă Spitalul Orășenesc M și la 1.101,57 lei despăgubiri civile și dobânzile aferente către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență
S-a constatat că Spitalul Județean D Tr.S nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată constituită parte civilă, inculpatul fiind obligat la 4.000 lei despăgubiri civile, reprezentând daune morale, fiind respinsă cererea de despăgubiri civile în cuantum de 5.000 lei, reprezentând daune materiale, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul și partea vătămată provin din familii de etnie rromă, locuind într-o zonă mărginașă a satului, de lângă M, denumită "Țigănie", între acestea existând relații de rudenie.
Până în vara anului 2007, între cele două familii au existat raporturi normale de conviețuire, constând în sprijin reciproc pentru asigurarea surselor de subzistență.
La 20 iunie 2007, la locuința părții vătămate a venit în vizită fratele său din orașul Tg.J cu un autoturism procurat de curând.
În seara zilei respective, în jurul orelor 20,30 fratele victimei a trecut cu autoturismul pe șosea, prin dreptul locuinței inculpatului, deplasându-se cu viteză M, astfel că exista riscul de a lovi cu mașina fiica inculpatului.
În aceste circumstanțe, a ieșit din curte împreună cu concubina sa, întâlnindu-se cu inculpatul care avea în mână un pe care îl folosise la, la schimbarea priponului calului.
Atât inculpatul, cât și partea vătămată percepuseră în mod nemijlocit incidentul produs de fratele lui, astfel că a existat un schimb de replici cu privire la atitudinea sfidătoare și imprudentă a numitului.
De la injurii, cei doi au trecut la îmbrânceli, în incidentul produs au fost angrenate persoane din familiile ambelor părți, așa cum se întâmplă în asemenea ocazii în etnia rromă, mușcând pe soția și pe cumnatul inculpatului.
Scandalul a luat amploare, astfel că inculpatul, cu obiectul contondent pe care îl avea asupra sa ( un cu o greutate apreciabilă), s-a repezit la și i-a aplicat o lovitură cu ul în cap.
Victima căzut la pământ, astfel că a fost necesară intervenția concubinei sale și a altor membrii ai familiei pentru aplanarea conflictului și pentru transportarea victimei în apropierea gardului locuinței sale, unde a fost șters de sânge și i s-a acordat primul ajutor.
La scurt timp în zonă s-a deplasat un echipaj de poliție, care se afla întâmplător în zonă, s-a intervenit pentru aplanarea conflictului care tindea să ia proporții, inculpatul revenind din curtea locuinței cu un topor pe care îl agita amenințător deasupra capului, fiind deposedat de obiectul respectiv cu care putea să agreseze și alte persoane.
Victima a fost condusă cu autoturismul la Spitalul M unde i s-a acordat primul ajutor, apoi cu ambulanța la Spitalul Județean D Tr.S, unde atât el, cât și martorul A au refuzat internarea, revenind acasă.
După circa 2 zile, starea de sănătate a victimei s-a agravat, a fost transportată la Spitalul Județean D Tr. S, iar de aici la Spitalul Clinic de Urgență C, unde a fost supus unei intervenții chirurgicale.
Certificatul medico-legal nr.502 din 22 iunie 2007 eliberat de Serviciul de Medicină Legală D Tr.S atestă că victima a suferit un traumatism cranio - cerebral în zona frontală, cu fractură și înfundare frontal stâng pentru care s-a intervenit chirurgical în ziua de 28 iunie 2008, leziunile necesitând 45-50 zile îngrijiri medicale, punând în primejdie viața victimei.
Proba științifică, coroborată cu proba testimonială a evidențiat că inculpatul a lovit victima din apropiere cu un corp contondent, în cap, provocându-i leziuni deosebit de grave, care ar fi condus la deces, dacă nu s-ar fi intervenit în mod prompt și calificat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul și partea civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul declarat de inculpat se critică sentința pentru nelegalitate, susținându-se că încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu și reținută de instanța de fond este nelegală, în cauză nefăcându-se dovada că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața victimei.
Astfel, se susține că inculpatul a folosit un în greutate de aproximativ 1 kg, pe care în timpul scandalului produs, l-a aruncat de la o distanță de 7-8 m în direcția victimei, fără intenția de a o lovi într-o zonă vitală, respectiv încap, astfel că nu pot fi reținute elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, în varianta aprev.de art.20 rap.la art.174,175 lit.
Critica este nefondată, probele administrate în cauză evidențiind împrejurarea că inculpatul a folosit un, respectiv un corp contondent greu, să producă moartea victimei, pe care a lovit-o în mod direct, într-o zonă vitală, respectiv în cap, astfel că chiar dacă nu au urmărit în mod direct suprimarea vieții victimei, prin modul de a acționa și cu corpul delict respectiv, a acceptat că agresiunea se poate solda cu moartea victimei.
Prin urmare, apelul inculpatului se apreciază că este nefondat, urmând să fie respins în consecință.
Prin apelul părții vătămate se critică sentința pentru netemeinicie atât sub aspect penal, cât și sub aspect civil.
Prima critică vizează netemeinicia pedepsei sub aspectul cuantumului, solicitându-se înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în beneficiul inculpatului de instanța de fond și aplicarea unei pedepse mai mari.
Cea de a doua critică vizează soluționarea laturii civile cu privire la cuantumul despăgubirilor privind daunele morale acordate.
Curtea constată că ambele critici sunt nefondate.
Raportat la circumstanțele producerii incidentului, la caracterul spontan al acestuia și la frecvența scandalurilor produse între grupuri de etnie rromă, la lipsa antecedentelor penale și la poziția sinceră manifestată de inculpat atât în faza de urmărire penală, cât și de cercetare judecătorească, Curtea apreciază că pedeapsa a fost aplicată într-un cuantum corespunzător gradului de pericol social și persoanei inculpatului, fiind în măsură să conducă la atingerea scopului de prevenție generală, dar și de prevenție generală.
Cu privire la latura civilă, prima instanță a admis în parte cererea de despăgubiri reprezentând daune morale, în sensul că acordat suma de 4.000 lei, în măsură să satisfacă prejudiciul moral efectiv înregistrat de victimă.
Concluzionând, se constată legalitatea și temeinicia sentinței, criticile formulate în apel sunt nefondate, astfel că în baza art.379 pct.1 lit.b p, se va dispune respingerea apelurilor ca nefondate.
Văzând și dispoz.art.193 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de inculpatul și partea civilă, împotriva sentinței penale nr.160 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă apelanții la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 august 2008.
- - - -
Grefier
- -
Red.jud/-
F/
S/01.09.2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar
