Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 101/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr- DECIZIA PENALĂ NR.101/
Ședințapublică din 20 2008
Completul constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, inculpatul, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași și de către partea civilă -, împotriva deciziei penale nr.115/F din 3septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra apelurilor au avut loc la data de 13 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față:
Prin decizia penală nr.115/F din 3 septembrie 2008, TRIBUNALUL VÂLCEA în baza art. 20 raportat la art. 174 1 și 175 1 lit. i penal a condamnat la 8 ani închisoare pe inculpatul -, fiul lui și, născut la 6 iunie 1983 în municipiul D județul V, domiciliat în comuna Județul V, C NP -, fără antecedente penale.
În baza art. 71. pen. raportat la art. 57. penal, pe durata executării pedepsei, în condițiile art. 57. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 174, 175, raportat la art. 64 și urm. penal, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă complementară ce urmează a fi executată după executarea pedepsei principale, a închisorii.
În baza art. 88. penal, s-a computat din durata pedepsei aplicate, durata arestării preventive cu începere de la data de 22 ianuarie 2008, la zi.
În baza art. 350. pr. penal, a fost menținut, în continuare, arestul preventiv al inculpatului.
În baza art. 14 și 17. pr. pen. raportat la art. 998. civil, a fost obligat inculpatul la 5000 lei RON cu titlu de despăgubiri civile față de partea civilă -, domiciliat în comuna, județul
A fost obligat inculpatul la 15000 lei RON cu titlu de daune morale față de partea civilă -.
În baza art. 193. pr. penal, a fost obligat inculpatul la 1445,17 lei cheltuieli judiciare față de partea civilă -.
A fost obligat inculpatul la 721,55 lei și dobânda legală reprezentând cheltuieli de spitalizare față de Spitalul Județean de Urgență V și la 279,90 lei și dobânda legală față de Serviciul Județean de Ambulanță V și la 400 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în seara zilei de 23.06.2007, la căminul cultural din B, comuna, județul V s-a organizat o discotecă. La aceasta au participat frații - și -, din comuna, județul
În incinta discotecii s-a permis consumul de băuturi alcoolice.
Pentru asigurarea ordinii la discotecă a fost prezent paznicul comunal și polițiștii G și.
Muzica a încetat în jurul orei 3:00 - 3:30, însă la mese au mai rămas circa 20 de tineri.
Numita - a început să facă curățenie iar unul dintre cei doi frați, sub influența alcoolului "s-a luat" de ea. A intervenit soțul acesteia A- care l-a împins. În ajutor a sărit celălalt frate, moment în care au intervenit organele de poliție și paznicul care i-au scos afară din local.
Frații au plecat spre domiciliul unui unchi,aflat la circa 150 metri distanță, însă nu a răspuns nimeni, aceștia fiind obligați să se întoarcă pentru a merge acasă.
Pe drumul județean, în apropierea discotecii cei doi frați au așteptat ca tinerii din discotecă să plece spre casă, s-au înarmat cu pari luați din gardul din apropiere, iar în jurul orei 4:00 martorul a văzut cum cei doi frați au lovit părțile vătămate, anunțând organele de poliție. Tot martorul a declarat că totul a durat foarte puțin, iar frații au fugit peste câmp.
Din declarațiile martorilor și rezultă că în afară de cele trei părți vătămate nu au văzut alte persoane.
Inculpatul - era îmbrăcat într-un tricou de culoare roșie și bermude tot de culoare roșie, iar celălalt frate avea un tricou galben.
Când organele de poliție au ajuns la fața locului, la circa 70 distanță de discotecă au găsit în drum pe: -, și -, toți loviți în cap. S-au găsit la circa 30 o de 1,30 lungime și grosimea de 8 cm luată dintr-un gard, care nu a fost ridicată de la fața locului de către polițiști, menționându-se în procesul verbal că nu s-au găsit urme de sânge pe aceasta.
Locul faptei era luminat artificial, de la un pe un stâlp, situat pe marginea drumului.
În timpul anchetei s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a inculpatului -, din raportul nr.1542/E/1338 din 11.01.2008 rezultând că - are discernământul păstrat și înțelege conținutul și consecințele faptelor sale.
Inculpatul a recunoscut că el este cel care l-a lovit pe -, elev în vârstă de 17 ani. Acesta a fost la discotecă, dar nu a avut nici un conflict cu inculpatul pe care nici nu-l cunoștea.
Când s-a terminat muzica partea vătămată a plecat către casă singur,fiind lovit,pe la spate,în cap,cu un corp dur. A fost luat cu ambulanța și internat la Spitalul județean de urgență V-Secția neurochirurgie,în perioada 26.06.2007 - 10.07.2007, cu diagnosticul"agresiune, lovire cu corp dur, plagă cranio -cerebrală - occipitală dreapta operată". I s-a recomandat părții vătămate să se interneze pentru o nouă operație și a i se implanta o placă de, recomandare căreia partea vătămată nu i-a dat curs,din lipsă de bani. Cert este că a rămas cu infirmitate fizică permanentă,prin lipsă de substanță osoasă. Din Raportul de expertiză medico-legală nr.789/E/685/2007 din 10.07.2007 al Serviciului de medicină legală V rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care necesitau pentru vindecare 70-80 zile de îngrijiri medicale.
S-a constatat că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 1. pen. raportat la art. 175 1 lit. i din același cod, infracțiunea fiind săvârșită în public ( pe drumul județean în apropierea discotecii) și în baza textului de lege menționat, Tribunalul l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii.
Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă intenția inculpatului de a suprima viața părții vătămate, intenție care este dovedită după modul de acțiune al inculpatului, lovirea părții vătămate cu un lemn la nivelul capului care s-a soldat cu lipsă de substanță osoasă, modul de a acționa al inculpatului în sensul așteptării părții vătămate în semiobscuritate, pregătirea inculpatului în vederea săvârșirii infracțiunii în sensul smulgerii unei bucăți de lemn dintr-un gard, precum și zona în care a fost lovită partea vătămată cu scopul vădit de a-i suprima viața, intenție care nu s-a realizat datorită intervenției chirurgicale efectuată de medici.
La individualizarea pedepsei, Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72. pen. respectiv, dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială și dispozițiile art. 21. pen. gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, faptul că inculpatul nu a mai săvârșit infracțiuni, a avut un comportament corect și conforme normelor de conviețuire socială în colectivitatea în care a trăit și a muncit înainte de săvârșirea infracțiunii, a recunoscut parțial.
Pe durata executării pedepsei, Tribunalul a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege.
S-a notat că, inculpatul nu a săvârșit o infracțiune electorală pentru a-i interzice drepturile electorale, nu este alienat mintal sau pus sub interdicție pentru a pierde dreptul electoral de a alege motiv pentru care, tribunalul a menținut exercitarea acestui drept.
De asemenea, tribunalul a constatat că art. 174 și 175. pen. impun obligativitate interzicerii inculpatului și a drepturilor complementare prevăzute de art. 64. pen.
În temeiul art. 88. pen. tribunalul a dedus din pedeapsa durata arestării preventive a inculpatului, cu începere de la data de 22 ianuarie 2008, la zi.
În conformitate cu dispozițiile art. 350. pr. pen. tribunalul a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, lăsarea în libertate a acestuia prezintă, în continuare pericol concret pentru ordinea publică, temeiurile de fapt și de drept, care au stat la baza arestării preventive subzistând în continuare.
În cursul procesului penal, Serviciul de Ambulanță s-a constituit parte civilă cu suma de 279, 90 lei, plus dobânda legală, iar Spitalul Județean V s-a constituit parte civilă cu suma de 721,55 lei, plus dobânda legală.
Pe cale de consecință, tribunalul, în temeiul Legii nr. 95/2006, modificată ulterior și art. 998 și urm. civ. a obligat pe inculpat la plata acestor sume. Totodată a fost obligat la plata despăgubirilor civile sub forma daunelor materiale și morale, în sumă de 5000 lei și respectiv 15000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, inculpatul și partea civilă -.
Parchetul critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de apel este greșita exceptare de la aplicarea în cauză a interzicerii dreptului accesoriu prev.de disp.art.64 lit.a tz.I Cod penal - dreptul de a alege, procedând în același mod și cu pedeapsa complementară, făcându-se referire la decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.623/02/02.2007.
Un alt aspect se referă la pedeapsa aplicată inculpatului considerată a fi disproporționat de mică în raport cu consecințele cauzei.
Decizia este criticată sub aspectul individualizării și de către partea civilă, în sensul redozării pedepsei ce este considerată prea blândă în raport cu infracțiunea comisă și urmările pe care le-a avut asupra victimei în vârstă de numai 17 ani, dar și de către inculpat, care solicită reducerea pedepsei, ținându-se seama de circumstanțele cauzei.
Partea civilă critică decizia și sub aspectul soluționării laturii civile. Apreciază că s-au stabilit în mod greșit despăgubirile civile sub forma daunelor morale la care a fost obligat inculpatul și în consecință, solicită majorarea cuantumului acestuia la suma solicitată de 20.000 lei, în loc de 15.000 lei cât s-a acordat prin prima hotărâre.
S-a susținut și nelegalitatea hotărârii pentru neaplicarea măsurii interzicerii drepturilor electorale ale inculpatului în cauză prev.de art.64 lit.a din Codul penal pe durata executării pedepsei aplicate, dar și după executare o perioadă limitată.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu conform art.371 al.2 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA și inculpat sunt fondate, reținându-se următoarea situație de fapt:
Din ansamblul probator administrat în cauză a rezultat că, în seara zilei de 23.06.2007, cu prilejul discotecii organizate în cadrul cultural din B, comuna, județul V, între inculpat care se afla
sub influența băuturilor alcoolice și ( A- ) a intervenit un conflict, ca urmare a faptului că primul a încercat să facă unele discuții cu soția celui de-al doilea. Incidentul a fost aplanat de intervenția promptă a organelor de poliție, care i-a scos în afara localului, atât pe inculpat, cât și pe fratele său care intervenise în conflict în ajutorul inculpatului.
Inculpatul și fratele său dorind să se răzbune pe tinerii rămași în discotecă s-au înarmat cu pari luați dintr-un gard din apropiere, iar în jurul orei 4,00 l-a așteptat în drumul public și în încăierarea produsă, le-a lovit pe părțile vătămate, și.
Acest fapt a fost confirmat de declarația martorului, care a văzut cum cei doi frați au lovit părțile vătămate, și ulterior a anunțat organele de poliție. De asemenea, partea vătămată a relatat că dintr-un lan de porumb i-au ieșit în cale cei doi inculpați, din care unul îmbrăcat numai în roșu, l-a izbit cu o în zona capului. Ulterior, de la organele de poliție a aflat că agresorul se identifică cu persoana inculpatului. Tot de la anchetatori a aflat că inculpatul l-a agresat și pe partea vătămată.
Că la data incidentului a existat o încăierare între inculpat și fratele acestuia, pe de o parte și celelalte părți vătămate, pe de altă parte, este un lucru dovedit de declarațiile martorilor, și, acesta din urmă precizând că între persoanele implicate în scandal s-au proferat și injurii.
În sprijinul acestui fapt vine și declarația martorului, care ulterior incidentului l-a văzut pe inculpat cu urme de lovituri pe față, dar și declarația medicului care atesta urmele de violență existente pe fața unuia dintre frații în seara de 23 iunie 2007 ( fila 26 din dos.urm.pen.).
Din raportul de constatare medico-legală nr.789/E/685/2007 din 10.07.2007 al Serviciului județean de Medicină Legală V rezultă că urmare agresiunii suferite, partea vătămată, prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure și care au necesitat 70-80 zile de îngrijiri medicale. Totodată, s-a concluzionat că leziunile create au pus în primejdie viața victimei, pentru salvarea acesteia fiind necesară intervenția neurochirurgicală.
Din probatoriul administrat în cauză, a reieșit că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tentativă de omor prev.de art.20 rap.la art.174 al.1 și art.175 al.1 lit.i Cod penal pentru care a fost trimis în judecată.
Curtea, analizând modalitatea în care s- ajuns la săvârșirea unei asemenea fapte, un concurs de împrejurări nefaste, create de orgolii ale unor tineri aflați și sub consumul alcoolului, apreciază că se pot acorda inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74-76 din Codul penal ( stăruința inculpatului pentru a înlătura rezultatul infracțiunii și repararea pagubei pricinuită, precum și atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii, vârsta și lipsa antecedentelor penale), sens în care efectul acestora se va regăsi în cuantumul pedepsei aplicate.
Apelul declarat de procuror cu privire la individualizarea pedepsei, prin care acesta a criticat hotărârea pentru exceptarea de la aplicare a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege și de a fi ales prevăzut de art.64 (1) lit.a) Cod penal este fondat.
Sub acest aspect, se pune problema dacă este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor electorale ale inculpatului de către instanță pe durata executării pedepsei, dar și după executarea acesteia, ca pedeapsă complementară. Și aceasta deoarece, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut în mod constant, faptul că nu este acceptabil ca un deținut să fie decăzut din drepturile sale garantate de Convenție ( drepturi electorale) pentru simplul fapt că el se găsește închis ca urmare a unei condamnări și că restricțiile și limitările în materia dreptului la vot sunt permise, însă trebuie apreciate de o instanță independentă în fiecare caz în parte și în contradictoriu.
Referitor la cauza de față privind pe inculpatul -, în care este pusă în discuție pedeapsa accesorie a interdicției de a vota în cursul executării pedepsei aplicate pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, Curtea constată că gravitatea faptei relevă fără dubiu că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viața.
Din moment ce inculpatul în cauză nu are maturitatea de a respecta dreptul la viață al semenilor săi, acesta fiind unul din motivele pentru care va fi lipsit de libertate până la executarea pedepsei, se impune în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ.
Prin urmare, este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor electorale prev.de art.64 lit.a teza din Codul penal față de inculpatul - pe durata executării pedepsei și pentru aceleași considerente expuse mai sus și pe perioada de 3 ani după executarea acesteia, ca pedeapsă complementară.
Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit.a din Codul penal curtea urmează a admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, cât și apelul declarat de inculpat, va desființa în parte sentința penală nr.115/F din 03.09.2008 pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA și, făcând aplicarea prevederilor art.74 1 lit.a, c și 2 Cod penal și art.76 lit.b Cod penal, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infr.prev.de art.20 rap.la art.174 1, art.175 1 lit.i Cod penal, de la 8 ani închisoare la 5 ani închisoare.
Curtea, cu respectarea principiului proporționalității la care s-a făcut referire mai sus, va interzice inculpatului dreptul de a alege, ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale, precum și ca pedeapsă complementară pe durata de 3 ani după executarea pedepsei, menținându-se în rest dispozițiile sentinței.
În temeiul dispozițiilor art.383 1/1 rap.la art.350 Cod procedură penală, curtea va menține starea de arest a inculpatului, considerând că infracțiunea comisă este una de o gravitate sporită, tentativă la infracțiunea de omor calificat, care reflectă pericolul social pentru ordinea publică, dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate. Un argument solid este și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a acestui inculpat la pedeapsa închisorii, în condițiile prev.de art.57 și 71 din Codul penal, de către o instanță independentă.
În baza art.88 Cod penal, perioada executată în arest preventiv după data pronunțării sentinței, respectiv 03.09.2008 și până la data pronunțării prezentei decizii va fi dedusă în continuare din cuantumul pedepsei închisorii.
Pe latura civilă a cauzei, curtea constată că aceasta a fost just soluționată de către prima instanță, în raport cu situația de fapt expusă, iar măsura interzicerii drepturilor electorale ale inculpatului este proporțională și justificată în condițiile tratate mai sus. În această privință, nu s-a dat satisfacție apelului declarat de partea civilă întrucât aplicarea dispozițiilor art.64 lit.a din Codul penal este o chestiune în legătură cu persoana inculpatului și a fost avută în vedere la dezlegarea apelului declarat de acesta.
În baza disp.art.379 al.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală va fi obligat apelantul - parte civilă - la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.115/F din data de 3 septembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința, în sensul că:
- Face aplicarea prevederilor art.74 1 lit.a,c și 2 Cod penal și art.76 lit.b Cod penal și reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infr.prev.de art.20 rap.la art.174 1, art.175 1 lit.i Cod penal, de la 8 ani închisoare la 5 ani închisoare.
- Interzice inculpatului și dreptul de a alege ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale, precum și ca pedeapsă complementară pe durata de 3 ani după executarea pedepsei.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare prevenția de la data pronunțării sentinței, 03.09.2008 până la data pronunțării prezentei decizii.
Respinge ca nefondat apelul părții civile - declarat împotriva aceleiași sentințe și obligă pe aceasta la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
4 ex.
Jud.fond:.
27.11.2008.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Corina Voicu
