Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 102/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.20 rap.la art.174 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.102
Ședința publică de la 27 august 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Robert Condurat
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.50 din 25 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales, lipsind părțile civile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, reprezentantul parchetului solicită audierea părții vătămate și a martorilor și, pentru a se proba că inculpatul nu a fost provocat.
Avocat pentru inculpat solicită respingerea cererii, având în vedere că și în actul de sesizare s-a reținut scuza provocării, iar pe de altă parte, motivele scrise de apel nu cuprind această critică.
Instanța respinge cererea reprezentantului parchetului, apreciind probele solicitate ca fiind inutile, deoarece în declarația părții vătămate aflată la fila 48 din dosarul de urmărire penală, aceasta a arătat că cei doi martori au văzut momentul efectiv al aplicării loviturii de cuțit, ci nu tot incidentul. Din celelalte probe existente la dosar se poate trage concluzia dacă inculpatul a acționat sau nu în stare de provocare. Mai mult, și în actul de sesizare s-a reținut scuza provocării, iar prin motivele scrise de apel nu s-a solicitat înlăturarea scuzei provocării, ci numai majorarea pedepsei.
S-a luat declarație inculpatului, după care, constatându-se apelul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale, hotărârea fiind nelegală și netemeinică, deoarece, pe de o parte, s-a procedat greșit la schimbarea încadrării juridice, în mod corect trebuia reîncadrată fapta, iar pe de altă parte, în mod greșit s-a reținut art.73 lit.b Cod penal, deoarece nu există scuza provocării, așa cum rezultă din declarațiile martorilor,. Chiar dacă în actul de sesizare s-a reținut scuza provocării, din probe rezultă altă stare de fapt, motiv pentru care instanța poate să nu rețină această circumstanță.
Avocat pentru inculpat, solicită respingerea apelului Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt ca nefondat, deoarece se fac interpretări subiective ale probelor, motivul susținut oral de procuror nu este arătat și în scris. Solicită admiterea apelului inculpatului, reducerea pedepsei sub 6 ani, având în vedere starea de fapt, inculpatul a fost provocat, starea de sănătate a inculpatului, vârsta înaintată - are 62 ani.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat, deoarece pedeapsa aplicată este prea mică, inculpatul este recidivist, iar în cazul în care s-ar reduce pedeapsa s-ar încuraja săvârșirea altor fapte de aceeași natură. Deși inculpatul a executat o pedeapsă anterioară, scopul acesteia nu a fost atins.
Inculpatul lasă soluția la aprecierea instanței și precizează că-și însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Constată că prin sentința penală nr.50 pronunțată la 25 aprilie 2008, de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în baza art.20 alin.1 rap.la art.174 alin.1 și 2 Cod penal, art.175 alin.1 lit.i și alin.2 Cod penal, rap.la art.176 alin.1 lit.c și alin.2 Cod penal, cu aplic.art.37 alin.1 lit.b Cod penal, art.73 lit.b Cod penal, rap.la art.76 alin.1 șit.b și art.80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 2 iulie 1946, în comuna, județul O, CNP -, la 6 ani închisoare.
În baza art.76 alin.3 Cod penal, a fost înlăturată pedeapsa complementară de interzicere a unor drepturi.
În baza art.71 alin.1-3 Cod penal, i s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe timpul detenției.
În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa închisorii timpul detenției preventive cu începere de la 24 mai 2007.
În baza art.350 alin.1 Cod pr.penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
S-a admis în parte acțiunea părții civile Spitalul municipal și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei despăgubiri reprezentând cheltuieli de spitalizare.
S-a admis în parte acțiunea părții civile și a fost obligat inculpatul la 2.000 lei daune morale către această parte civilă.
S-a respins acțiunea părții civile având ca obiect cheltuielile cu refacerea sănătății, ca nefondată.
În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a briceagului cu plăsele de culoare maro folosit la comiterea infracțiunii, aflat în posesia organelor de poliție din comuna, județul
A fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, în baza probelor administrate a reținut următoarea stare de fapt:
În ziua de 7 aprilie 2007, în jurul orelor 17, a avut loc o ceartă între fiul inculpatului și o rudă a părții vătămate, care a intervenit în sprijinul rudei sale, intrând în curtea locuinței sale pentru a evita să fie agresat de partea vătămată. Observând ce s-a întâmplat, inculpatul având asupra sa un băț și un briceag, folosite în activitatea de oierit, pornit în urmărirea părții vătămate, care a fugit. Ajungând în dreptul barului din comună, inculpatul a întrebat-o pe partea vătămată asupra motivelor incidentelor cu fiul său, iar la un moment dat, partea vătămată, de la distanța de circa 2 metri a aruncat cu o piatră spre inculpat, lovindu-l în cap, acesta căzând. Imediat, sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de acțiunea violentă a părții vătămate, inculpatul a scos briceagul ce-l avea asupra sa și a aplicat părții vătămate o lovitură penetrantă în abdomen cu mâna prin împungere în față.
În motivare, s-a mai arătat că susținerea părții vătămate că nu i se poate reține nici un fel de vinovăție în provocarea actelor de agresiune și susținerea inculpatului că s-a aflat în stare de legitimă apărare sunt nefondate, deoarece nu se coroborează cu nicio altă probă.
În drept, s-a arătat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav prev.de art. 20 alin.1 rap.la art.174 alin.1 și 2 Cod penal, art.175 alin.1 lit.i și alin.2 Cod penal, rap.la art.176 alin.1 lit.c și alin.2 Cod penal, forma agravată fiind dată de împrejurarea că inculpatul a mai săvârșit un omor pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.47/1993. Pe de altă parte, infracțiunea a fost comisă într-un loc public.
S-a mai arătat că în ședința de judecată din 8 aprilie 2008, s-a dispus în baza art.334 Cod pr.penală, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.20 rap.la art.174-175-176 lit.c Cod penal, în cea menționată mai sus.
La individualizarea pedepsei, au fost avute în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal, starea de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 alin.1 lit.b Cod penal, circumstanța atenuantă legală prev.de art.73 lit.b Cod penal. În acest sens, s-a arătat că reținerea acestei circumstanțe atenuante se impune și pentru argumentul că nu i se poate imputa inculpatului că a determinat actele de provocare ale părții vătămate la adresa sa, atât timp cât deplasarea acestuia după partea vătămată a avut la bază conduita violentă a acestei părți la adresa fiului inculpatului.
S-a precizat că aplicarea pedepsei accesorii de interzicere a drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, se impune atât timp cât inculpatul nu a avut maturitatea de a respecta dreptul la viață, valoare ocrotită în mod deosebit de legiuitor, astfel încât nu este în măsură să aprecieze asupra modului în care este guvernată țara.
La soluționarea acțiunii civile au fost avute în vedere dispozițiile art.998, 999 Cod civil, cheltuielile efectuate de Spitalul municipal C cu îngrijirea părții vătămate, faptul că inculpatul a fost provocat, traumele produse părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, criticând-o numai sub aspectul laturii penale.
În motivare Parchetul de pe lângă Tribunalul Olta arătat că nu se impunea schimbarea încadrării juridice a faptei, ci reîncadrarea faptei, iar pe de altă parte, pedeapsa aplicată este prea mică, având în vedere circumstanțele cu privire la fapta comisă și persoana inculpatului care a mai fost anterior condamnat pentru infracțiunea de omor. A mai arătat că, potrivit art.80 alin.2 Cod penal, în caz de concurs între circumstanțele atenuante și recidivă nu este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special prev.de art.176 Cod penal.
Cu ocazia dezbaterilor, procurorul de ședință a solicitat înlăturarea circumstanței atenuante prev.de art.73 lit.b Cod penal.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei, având în vedere împrejurările în care a săvârșit fapta - a fost provocat, starea critică de sănătate, vârsta înaintată.
Curtea, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosar, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că apelul inculpatului este nefondat, iar apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul O l este fondat numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate.
Din probele administrate, atât în faza urmăririi penale, cât și faza cercetării judecătorești, declarații inculpat, declarații parte vătămată, declarații martori, acte medico-legale, rezultă că în data de 7 aprilie 2007, în jurul orelor 17, între fiul inculpatului - și partea vătămată a avut loc o discuție contradictorie în cadrul căreia și-au adresat reciproc injurii, la un moment dat, intrând în curtea tatălui său, care a asistat la o parte din această discuție.
Inculpatul având asupra sa un ciomag și un briceag folosite la activitatea de oierit a plecat în căutarea părții vătămate, iar când a ajuns în din apropierea barului din comună, l-a întrebat pe care a fost motivul discuției cu fiul său, la un moment dat, partea vătămată a aruncat cu o piatră spre inculpat, lovindu-l în zona capului, acesta căzând.
După ce s-a ridicat, inculpatul a scos din buzunarul pantalonilor briceagul pe care-l avea asupra sa, după care, cu lama acestuia a lovit-o pe partea vătămată o singură dată în zona abdominală.
Faptul că inculpatul a fost provocat de partea vătămată, în sensul că l-a lovit cu o piatră în zona capului, rezultă atât din declarațiile inculpatului, părții vătămate - date în faza de urmărire penală, dar și din mărturiile martorilor,.
Pe de altă parte, nu i se poate imputa inculpatului că a inițiat conflictul în condițiile în care partea vătămată i-a adresat injurii fiului său, după care, inculpatul a întrebat-o pe partea vătămată care este motivul acelui comportament. Deși inculpatul a avut asupra sa un ciomag și un briceag, partea vătămată a fost prima care l-a lovit cu piatra pe inculpat în zona capului.
Aceste aspecte justifică ideea că inculpatul a acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de acțiunea violentă a părții vătămate, fiind întrunite condițiile prev.de art.73 lit.b Cod penal, astfel încât solicitarea reprezentantului parchetului de a se înlătura această circumstanță este nefondată.
Nefondată este și critica privind schimbarea încadrării juridice a faptei, deoarece în condițiile în care în actul de sesizare nu s-a stabilit o încadrare juridică corectă, singura modalitate de schimbare este cea prev.de art.334 Cod pr.penală, care conferă inculpatului anumite drepturi.
Ori, în condițiile în care Codul d e procedură penală nu prevede instituția "reîncadrării faptei", Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a procedat potrivit art.334 Cod pr.penală, având în vedere că fapta a fost săvârșită într-un loc public, iar inculpatul a mai săvârșit un omor pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.47/1993 a Tribunalului O l
Referitor la individualizarea pedepsei, Curtea constată că în condițiile în care s-a reținut circumstanța atenuantă prev.de art.73 lit.b Cod penal, dar și starea de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal, aplicabile sunt dispozițiile art.80 alin.1 Cod penal, ci nu ale art.80 alin.2 Cod penal.
Având în vedere persoana inculpatului, care nu este la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiunii de omor, pedeapsă din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat, faptul că a săvârșit o nouă infracțiune la scurt timp după ce pedeapsa anterioară a fost considerată ca și executată, justifică ideea că scopul acelei pedepse nu a fost atins, inculpatul fiind predispus la săvârșirea faptelor antisociale, motiv pentru care, Curtea apreciază că se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului la 7 ani închisoare.
Pentru considerentele arătate mai sus, apelul inculpatului va fi respins ca nefondat.
În consecință, având în vedere dispozițiile art.379 alin.1 pct.2 lit.a Cod pr.penală, va fi admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, se va desființa în parte sentința penală, în sensul că se va majora pedeapsa aplicată inculpatului la 7 ani închisoare, se va deduce perioada detenției preventive de la 25 aprilie 2008, la zi și se va menține starea de arest a inculpatului.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva sentinței penale nr.50 din 25 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală, în sensul că majorează pedeapsa aplicată inculpatului la 7 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.88 Cod penal și art.350 alin. 1 Cod pr.penală;
Deduce perioada detenției preventive de la 25 aprilie 2008 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Respinge apelul inculpatului, ca nefondat.
Obligă pe apelantul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat și părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică de la 27 august 2008.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
Gh.
PS/1.09.2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Robert Condurat
