Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 102/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 102/

Ședința publică din 30 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Maria Tacea

JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu

Grefier -- -

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

La ordine fiind judecarea apelurilor formulate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 340 din 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.

La apelul nominal au răspuns apelanții inculpați și, ambii în stare de deținere și asistați de avocat - apărător din oficiu, care substituie pe avocat și pentru intimatul parte civilă, lipsă, a răspuns avocat - apărător ales.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:

Apărătorul apelanților - inculpați, având cuvântul, arată că inculpații au recunoscut fapta dar solicită aplicarea unei pedepse mai mici. Solicită a se avea în vedere că instanța de fond nu a reținut circumstanțe atenuante iar față de inculpatul, avându-se în vedere lipsa antecedentelor penale, trebuiau reținute prev. art. 74 lit.a,b,c și art. 80 alin.2 Cod penal și conduita bună după săvârșirea faptei.

Cu privire la inculpatul solicită aplicarea art. 74 lit. c, 74 lit.a și 80 alin. 2 Cod penal, aplicarea unei pedepse și a unui spor mai mici.

Solicită admiterea apelurilor formulate iar cu privire la măsura arestării preventive lasă la aprecierea instanței. Cu onorariu pentru apărător din oficiu.

Apărătorul intimatului parte civilă, având cuvântul, apreciază că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect stabilite și dozate corespunzător. Instanța de fond a avut în vedere circumstanțele personale și reale ale inculpaților, avându-se în vedere că aceștia au săvârșit o infracțiune de omor cu sânge, au săvârșit acte de batjocură legând victima de un animal. Consideră că îndurarea a fost suficient manifestată de instanța de fond și solicită respingerea apelurilor formulate ca fiind nefondate.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că apelurile formulate sunt nefondate, sentința penală pronunțată în cauză fiind legală și temeinică, în mod corect s-a reținut modalitatea de comitere a faptelor care au provocat moartea victimei.

Corect instanța de fond a reținut că cei doi inculpați sunt autorii faptelor, la urmărirea penală inculpatul a arătat că inculpatul a surprins victima la furat, a descris fapta și nu a mai pomenit de existența altei persoane. La instanța de fond inculpatul a arătat că a fost prezent și martorul dar din probele administrate, respectiv declarațiile martorilor, și rezultă că victima le-a spus că inculpatul este unul din autorii faptei. De asemenea martorul a arătat că victima a fost lovită de cei doi inculpați și deci în mod corect instanța a apreciat existența faptei și autorii acesteia iar solicitarea privind reducerea cuantumului pedepselor aplicate este neîntemeiată. Solicită a se avea în vedere faptul că pedepsele aplicate sunt puțin peste limita minimă prevăzute de lege, cuantumul acestora este corespunzător individualizat conform art. 72 Cod penal iar sporul aplicat este just individualizat.

Solicită respingerea apelurilor formulate ca nefondate, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, menținerea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, deducerea duratei arestării preventive a inculpaților începând cu 20.12.2009 la zi și obligarea la cheltuieli judiciare către stat.

Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului formulat.

Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.

CURTEA:

Asupra apelurilor penale de față;

Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpații și au formulat apel împotriva sentinței penale nr. 340/29.06.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.

Prin sentința penală nr. 340/29.06.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 13 ( treisprezece ) ani închisoare și îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 6 ( șase ) ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal ( faptă din 19.12.2008 )

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ( trei ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,d Cod penal ( faptă din 19.12.2008 )

În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 13 ( treisprezece ) ani închisoare sporită la 14 ( paisprezece ) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 6 ( șase ) ani.

În baza art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. 1 Cod pr.penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.

Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta durata reținerii - 24 ore - aferentă zilei de 20.12.2008 și a arestării preventive de la 21.12.2008 la zi.

Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 13 ( treisprezece ) ani închisoare și îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 6 ( șase ) ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal ( faptă din 19.12.2008 )

În baza art. 61 alin. 1 teza II Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ( patru ) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 451/24.05.2005 a Judecătoriei Tg. B, din care a rămas neexecutat un rest de 611 zile închisoare.

Conform art. 61 alin. 1 teza III Cod penal s-a contopit pedeapsa 14 ( paisprezece ) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 6 ( șase ) ani aplicată prin prezenta cu restul de 611 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ( patru ) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 451/24.05.2005 a Judecătoriei Tg. B, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 14 ( paisprezece ) ani închisoare sporită la 14 ( paisprezece ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 6 ( șase ) ani.

În baza art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. 1 Cod pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.

Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta durata reținerii - 24 ore - aferentă zilei de 20.12.2008 și a arestării preventive de la 21.12.2008 la zi.

În baza art. 14 Cod pr.penală și art. 346 Cod pr.penală rap. la art. 998 cod civil și art. 1003 Cod civil a obligat în solidar pe inculpații și la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale și a sumei de 7009,09 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă - domiciliat în G,-, -. 61 - Județul

Au fost respinse ca fiind nefondate restul pretențiilor civile cu titlu de daune materiale solicitate de partea civilă.

În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpații și a celor două bâte folosite la săvârșirea infracțiunii, aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Galați.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că

prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr. 860/P/2008 din 10.02.2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. S-a dispus, de asemenea, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a acelorași inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,d Cod penal ( pentru inculpatul ) și respectiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,d Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal ( pentru inculpatul )

În fapt, în sarcina inculpaților și s-a reținut că în ziua de 19.12.2008, pe, în comuna, au aplicat victimei lovituri repetate, cu obiecte și mijloace contondente ( pari, pumni, picioare ) peste tot corpul, cauzându-i șoc traumatic, consecutiv unui politraumatism cu multiple echimoze și hematoame subcutanate pe membre, leziuni ce au produs moartea victime. S-a mai reținut, în sarcina inculpaților că, profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra, au sustras de la aceasta o sacoșă de plastic conținând o sticlă de vin și alimente în valoare de aproximativ 11 lei și au buzunărit-o pe victimă, fără a găsi sau sustrage bunuri.

Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpații și erau la stânele administrate de martorii și din sat, comuna, județul Inculpatul lucra la stâna martorului împreună cu martorul minor, iar inculpatul lucra la stâna martorului împreună cu numitul. De obicei, inculpații pășteau oile în zona numită " ". La data de 19.12.2008, în jurul orelor 09,00 - 09,30, cei doi inculpați împreună cu martorul și numitul se aflau în zona sus menționată, când a apărut victima. Aceasta avea asupra sa o sacoșă cu o sticlă de vin și alimente.

În momentul în care au văzut-o pe victimă, inculpatul a considerat că aceasta a venit la furat, deși nimic din atitudinea acesteia nu ducea la această concluzie. Inculpatul i-a spus martorului să rămână cu oile, după care a mers în întâmpinarea victimei, având asupra sa o. Când a ajuns la victimă, inculpatul a strigat după inculpatul, acesta venind de pe coastă, din parte a. Ambii inculpați au început să vorbească cu victima și să ceară socoteală acesteia că venise la furat. Victima a încercat să se disculpe, spunând inculpaților că avea intenția să se ducă la vie. Enervat că victima nu recunoștea că venise să fure oi, inculpatul a început să o lovească cu bâta ( ghioaga ) pe care o avea asupra sa, peste corp, peste membrele superioare și inferioare și în zona capului. Inculpatul a lovit-o și el pe victimă, peste tot corpul, cu bâta ce o avea asupra sa. Apoi, cu o ață de legat baloții, pe care i-a pus-o la dispoziție inculpatul, inculpatul a legat victima, peste mânecile gecii, la încheietură, iar capătul celălalt al aței l-a legat de un. A început să lovească acel, în ideea ca acesta să o ia la fugă și să o târâie pe victimă. Pentru că nu s-a reușit acest lucru, inculpații au abandonat-o pe victimă, căzută la pământ.

În continuare, după ce "au luat fruntea la oi", inculpații și au mers din nou la victima. Inculpatul a luat sacoșa victimei, sacoșă în care se afla o sticlă de vin, o pâine și șuncă și, împreună cu inculpatul, le-au consumat. De asemenea, inculpatul a dezbrăcat-o pe victimă de pantaloni și i-a verificat buzunarele, fără a găsi bani sau alte valori. Cât timp cei doi inculpați au consumat alimentele și vinul victimei, martorul a dezlegat-o pe victimă. În continuare, inculpatul a mers la turma sa, lăsându-l pe inculpatul cu victima. Acesta a început să-și bată joc de victimă, în sensul că o trimitea în fața oilor să le mâne. Pentru că victima abia se deplasa, inculpatul o mai lovea din când în când, cu bâta, peste mâini și peste picioare. Ajunși în vale, inculpatul și martorul au lăsat-o pe victimă să plece.

În jurul orelor 18,00, martorii și au venit în întâmpinarea inculpaților pentru a-i ajuta să treacă cu oile peste șosea. În drum, în apropierea ulucului din zona "casei de apă", martorii și au găsit-o pe victima. Au întrebat-o ce i s-a întâmplat, iar victima a răspuns "m-au bătut mocanii". Martorii au transportat-o pe victimă la șosea pentru a aștepta salvarea, moment în care victima i-a și indicat pe inculpați ca fiind autorii agresiunii. Până la sosirea ambulanței, victima a decedat.

Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză a rezultat că victima trebuia să meargă în dimineața de 19.12.1008 la serviciu, la, o firmă de construcții din municipiul G la care lucra și martorul. Din declarația acestui martor rezultă că în dimineața zilei de 19.12.2008, în jurul orelor 06,00 - 06,30, a văzut-o pe victimă în apropierea stației de maxi - taxi, însă nu a revăzut-o la locul de muncă. Din declarațiile martorilor și rezultă că victima nu avea, în dimineața zilei de 19.12.2008 bani pentru transportul spre municipiul G și că ceruse bani cu împrumut de la aceștia dar nu au avut de unde să-i dea.

Din raportul de constatare medico - legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei au rezultat următoarele:

- moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic consecutiv unui politraumatism cu multiple echimoze și hematoame subcutanate la nivelul membrelor;

- leziunile constatate la necropsie au putut fi produse prin: echimozele alungite și hematoamele subcutanate întinse de pe membrele superioare și inferioare prin loviri repetate cu corpuri contondente alungite; excoriațiile de pe hemifaciesul drept, de pe toracele posterior, posibil prin cădere, excoriațiile laterocervicale drepte prin frecare de corp dur rugos; plaga toracică posterioară superficială prin lovire cu sau de corp tăietor sau tăieto - înțepător; leziunile mentoniere de pe, torace anterior prin loviri cu corpuri sau mijloace contondente; infiltratele hemoragice epicraniene prin lovire cu/sau de corpuri dure;

- distribuția leziunilor indică faptul că agresorii au lovit victima atât din față cât și din spate, victima fiind situată atât în ortostatism cât și în poziția culcată;

- în sângele recoltat la necropsie nu s-a pus în evidență alcool etilic;

- grupa sanguină a victimei este O1, Rh pozitiv;

- între leziunile de violență și deces există legătură directă de cauzalitate;

- echimozele și hematoamele subcutanate întinse de pe membre au avut un rol tanatogenerator, leziunile cranio - faciale și de pe trunchi, superficiale și relativ minore,ar fi necesitat 5-7 zile de îngrijiri medicale în condițiile supraviețuirii.

Audiați cu respectarea garanțiilor procesuale, în faza de urmărire penală, inculpații au recunoscut că au aplicat victimei lovituri cu bâta, peste tot corpul, inculpatul arătând că a procedat astfel întrucât a crezut că victima a venit să fure oi, iar inculpatul precizând că a lovit-o pe victimă, cu bâta, numai de două ori, din greșeală, în încercarea de a-l lovi pe inculpatul. În declarațiile date ulterior reținerii, inculpatul nu a mai susținut varianta lovirii victimei din greșeală, arătând doar că, în opinia sa, inculpatul aplicat mai multe lovituri victimei decât el. De asemenea, inculpații au negat comiterea infracțiunii de furt calificat, susținând că doar au consumat din sticla de vin pe care victima o avea asupra sa.

În faza cercetării judecătorești, inculpatul a revenit asupra declarațiilor date anterior. A arătat că a surprins pe victimă încercând să fure o, motiv pentru care a lovit-o pe aceasta cu bățul cu care mâna oile, o singură dată, peste picioare, victima căzând la pământ. Precizează inculpatul că a continuat să lovească victima, atât el cât și martorul, peste mâini și peste picioare. A mai arătat că inculpatul a lovit-o pe victimă de două ori, din greșeală, după care a plecat la cârdul lui de oi, iar după plecarea acestuia a legat-o pe victimă de o mână iar capătul celălalt l-a legat de o, fără însă să mâne oaia; că după acest moment victima a mai fost lovită doar de către martorul. Inculpatul a negat că victima ar fi fost dezbrăcată de pantaloni, că ar fi fost căutată în buzunare, precum și faptul că, împreună cu inculpatul ar fi consumat alimentele și vinul pe care victima le avea asupra sa.

Inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații, prev. de art. 70 Cod pr.penală.

S-a reținut că apărările inculpaților sunt contrazise de celelalte probe administrate în cauză, în special de declarațiile martorului, care a perceput în mod direct împrejurările în care au fost comise faptele.

Situația de fapt reținută și vinovăția inculpaților și au fost dovedite cu:

- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, ocazie cu care inculpatul a condus organele de urmărire penală la locul unde a fost comisă infracțiunea; ( fila 7 dosar urm. pen. );

- raportul de constatare medico - legală potrivit căruia moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic consecutiv unui politraumatism cu multiple echimoze și hematoame subcutanate la nivelul membrelor ( filele 38-40 dosar urm. pen. );

- declarația părții civile - tatăl victimei - care a arătat că în dimineața zilei de 19.12.2008, fiul său a plecat în jurul orei 06,00 spre locul de muncă din mun. G, având asupra sa o sacoșă în care se afla o sticlă de vin și alimente; a mai precizat că drumul fiului său nu trecea prin zona în care a fost săvârșită fapta ( filele 29-33 dosar urm. pen. fila 38 dosar instanță );

- declarațiile martorului care îi însoțea pe inculpați care a arătat că, la vederea victimei, l-a chemat pe și i-a cerut victimei să stea pe loc; l-a auzit pe cerându-i socoteală victimei că a venit să fure oi, apoi l-a văzut pe acesta cum lovea pe, cu ghioaga, cu putere, peste tot corpul, peste cap, peste picioare, peste mâini și pe spate. A precizat martorul că a lovit pe victimă și cu pumnii și picioarele, după care i-a cerut lui o sfoară cu care a legat pe victimă de un pe care l-a mânat pentru ca acesta să o ia la fugă. De asemenea, martorul l-a văzut și pe cum a lovit pe victimă cu ghioaga, de vreo două ori, în zona picioarelor. Ulterior, inculpatul, a dezbrăcat victima de pantaloni și l-a căutat în buzunare, fără a găsi nimic, iar ambii inculpați au consumat alimentele și vinul ce se aflau în sacoșa victimei. Mai arată, același martor, că inculpatul a continuat, și după acest moment, să-l lovească pe, cu ghioaga, cu pumnii și cu picioarele, apoi a scos cuțitul și l-a lovit, o dată, în zona spatelui. În continuare, și-a bătut joc de victimă, trimițându-l să mâne oile și, pentru că acesta se deplasa greu, îl mai lovea ( filele 42-53 dosar urm. pen. fila 100 dosar instanță );

- declarațiile martorilor, și care au găsit pe victimă, în apropierea punctului numit "casa de apă", căzută la pământ și gemând și cărora victima le-a spus că a fost bătută de, indicându-i pe zis "" și pe. Martorul a declarat că a aflat de la că și l-au bătut pe cu bâtele și că cei doi i-au cerut să spună că au prins-o pe victimă la furat oi ( filele 54-57, 58-60, 61-64 dosar urm. pen. 98, 99, 101 dosar instanță;

- declarațiile martorilor și din care rezultă că victima nu avea, în dimineața zilei de 19.12.2008 bani pentru transportul spre municipiul G și că ceruse bani cu împrumut de la aceștia dar nu au avut de unde să-i dea. ( filele 66-70, 71-72 dosar urm. pen. 71, 72 dosar instanță )

- declarațiile de recunoaștere parțială date de inculpați în faza de urmărire penală (filele 73-83, 84-96 dosar urm. pen. )

În urma cercetărilor efectuate în cauză nu s-a putut stabili motivul pentru care victima a ajuns în zona denumită " ", dar, în raport de probele administrate în cauză se poate concluziona, cu certitudine, că aceasta nu avea mijloacele și condițiile necesare comiterii unei infracțiuni de furt.

De asemenea, împrejurarea susținută de inculpatul, în sensul că a aplicat mai puține lovituri decât coinculpatul este irelevantă, în ce privește încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina acestuia, în condițiile în care din probele administrate, rezultă că ambii inculpați au aplicat victimei, lovituri repetate, cu obiecte și mijloace contondente, în zone vitale ale corpului.

Faptele inculpaților și care în ziua de 19.12.2008, pe, în comuna, au aplicat victimei lovituri repetate, cu obiecte și mijloace contondente ( pari, pumni, picioare ) peste tot corpul, cauzându-i șoc traumatic, consecutiv unui politraumatism cu multiple echimoze și hematoame subcutanate pe membre, leziuni ce au produs moartea victimei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal. Faptele acelorași inculpați care, în împrejurările mai sus menționate, profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra, au sustras de la aceasta o sacoșă de plastic conținând o sticlă de vin și alimente în valoare de aproximativ 11 lei și au buzunărit-o pe victimă, fără a găsi sau sustrage bunuri întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,d Cod penal.

Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 451/24.05.2005 a Judecătoriei Tg.B la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și de art. 192 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( filele 53-56 dosar instanță ). A început executarea pedepsei la data de 27.06.2005, fiind liberat condiționat la 24.10.2007, cu un rest neexecutat de 611 zile închisoare. Faptele prezente au comise mai înainte de împlinirea duratei pedepsei mai sus menționată, astfel încât, în încadrarea juridică a infracțiunilor s-au reținut și disp. art. 37 lit. a Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptelor, apreciat în raport de modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită ( într-un mod deosebit de violent, de două persoane împreună, prin aplicarea de lovituri repetate cu obiecte contondente peste tot corpul, sustragerea bunurilor fiind realizată în condițiile în care victima se afla în imposibilitatea de a se apăra ).

S-aținut seama totodată de urmarea produsă (moartea victimei în vârstă de 22 de ani), de persoana inculpaților care stăruie în conduita antisocială ( inculpatul fiind recidivist ), de conduita procesuală a inculpaților precum și de atitudinea acestora în raport cu faptele comise.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, împrejurările în care au fost comise, consecințele acestor fapte precum și conduita procesuală oscilantă a inculpatului, instanța a considerat că nu se pot reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.

Ținând cont de elementele de individualizare mai sus indicate, instanța și-a format convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei prev. în art. 52 Cod penal și reeducarea inculpaților se pot realiza prin aplicarea unor pedepse după cum urmează: în cuantum de câte 13 ( treisprezece ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal și respectiv în cuantum de câte 3 ( trei ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, d Cod penal.

Față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite s-a aplicat inculpaților, pentru infracțiunea de omor, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 6 ( șase ) ani.

Faptele deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente, conform art. 33 lit. a Cod penal, astfel că potrivit art. 34 lit. b Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpaților în prezenta cauză, urmând ca fiecare dintre inculpați să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 13 ( treisprezece ) ani închisoare sporită, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise, la 14 ( paisprezece ) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 6 ( șase ) ani.

În privința inculpatului, în baza art. 61 alin. 1 teza II Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa de 4 ( patru ) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 451/24.05.2005 a Judecătoriei Tg. B, din care a rămas neexecutat un rest de 611 zile închisoare.

Conform art. 61 alin. 1 teza III Cod penal a fost contopită pedeapsa 14 ( paisprezece ) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 6 ( șase ) ani aplicată prin prezenta cu restul de 611 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ( patru ) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 451/24.05.2005 a Judecătoriei Tg. B, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 14 ( paisprezece ) ani închisoare sporită având în vedere persistența inculpatului în conduita infracțională, la 14 ( paisprezece ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b pen. pe o durată de 6 ( șase ) ani.

Cât privește modalitatea de executare, având în vedere cuantumul pedepsei rezultante stabilite precum și antecedentele penale ale inculpatului, pedeapsa urmează a fi executată efectiv, într-un loc de detenție.

În raport de natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, de persoana inculpatului care este recidivist, potrivit art. 71 Cod penal, s-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.

S-a reținut că prin ordonanța nr. 37 și 38 din 20.12.2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, inculpații și au fost reținuți timp de 24 de ore ( 98, 99 dosar )

Prin încheierea de ședință din 21.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați (dosar -)s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pentru o perioadă de 29 de zile. Măsura arestării preventive a fost ulterior menținută de instanța de judecată potrivit art. 300 ind. 1 Cod pr.penală respectiv în conformitate cu art. 300 ind. 2 Cod pr.penală.

Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor presupus a fi săvârșite, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța relațiilor sociale lezate ( fiind vorba despre o infracțiune contra vieții ), modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele ( într-un mod deosebit de violent, de două persoane împreună, prin aplicarea de lovituri repetate cu obiecte contondente peste tot corpul), urmarea produsă (moartea victimei în vârstă de 22 de ani), persoana inculpaților care stăruie în conduita antisocială și atitudinea acestora în raport cu faptele reținute în sarcina lor, conform art. 350 alin. 1 Cod pr.penală a fost menținută starea de arest a inculpaților și.

Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, durata reținerii și arestării preventive la zi.

Pe latură civilă, instanța a constatat că partea vătămată - tatăl victimei - s-a constituit parte civilă cu suma de 9500 lei cu titlu de daune materiale ( cheltuieli făcute cu înmormântarea și pomenirea victimei ) și 20.000 lei daune morale.

Instanța a constatat că, pe baza înscrisurilor depuse la dosar, s-a făcut dovada, doar în parte, a pretențiilor cu titlu de daune materiale, respectiv în limita sumei de 7009,09 lei ( înscrisuri filele 30-31, 33-34, 105 dosar instanță ).

Cât privește pretențiile cu titlu de daune morale, având în vedere modalitatea și condițiile în care a fost comisă fapta, urmarea produsă, vârsta victimei și suferințele cauzate părinților acesteia, s-a considerat că acestea sunt întemeiate, în cuantumul solicitat.

Prin urmare, apreciind că sunt întrunite condițiile prev. de art. 998 Cod civil, art. 1003 Cod civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale - există faptă ilicită, prejudiciu cert și actual, există legătură de cauzalitate între faptele inculpatului și prejudiciul produs, în baza art. 14 Cod pr.penală și art. 346 Cod pr.penală raportat la art. 998 Cod civil și art. 1003 Cod civil s-areținut că urmedază a fi obligați, în solidar, inculpații și la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale și a sumei de 7009,09 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă.

De asemenea s-a reținut că vor fi respinse ca fiind nefondate restul pretențiilor civile cu titlu de daune materiale solicitate de partea civilă.

În baza art. 118 lit. b Cod penal instanța a dispus confiscarea de la inculpații și a celor două bâte folosite la săvârșirea infracțiunii, aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Galați.

Împotriva sentinței penale nr. 340/29.06.2009 a Tribunalului Galați, în termen legal au formulat apel inculpații și, criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie și solicitând aplicarea de circumstanțe atenuante judiciare care să aibă ca efect coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită și aplicarea unui spor de pedeapsă mai mic, rezultând astfel o pedeapsă mai mică decât cea aplicată de instanța de fond.

Analizând apelurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că acestea sunt fondate, însă pe cu totul alte considerente decât cele invocate de inculpați:

Apelurile inculpaților sunt fondate deoarece instanța de fond le-a aplicat acestora pedeapsa complementară a interzicerii dreptului civil prev. de art. 64 alin.1 lit. a tz. Cod penal ( dreptul de a alege) fără a motiva în mod temeinic de ce înțelege să interzică acest drept inculpaților și încălcând astfel prevederile Deciziei nr. 74/05.11.2007 pronunțată în recurs în interesul legii de câtre Înalta Curte de Casație și Justiție și obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 414²alin.3 Cod pr.penală și practica în materie (cauza Hirst vs. Regatul Unit al Marii Britanii ).

Motivele de apel invocate de inculpați se dovedesc nefondate raportate la împrejurările comiterii faptelor, aceștia agresionând și batjocorind un om nevinovat, în baza unei simple prezumții că acesta ar fi intenționat să fure oi de la stâna lor, în condițiile în care victima se îndrepta spre locul de muncă.

Mai mult, dând dovadă de lipsă de scrupule sau de remușcări, inculpații și-au însușit și au consumat ceea ce victima avea în sacoșă, respectiv o pâine, o bucată de șuncă și o sticlă cu vin.

Faptele inculpaților au avut un ecou social deosebit în rândul opiniei publice locale iar inculpații nu se află la prima confruntare cu legea penală, în antecedente aceștia fiind condamnați pentru infracțiuni contra patrimoniului.

Inculpatul a fost condamnat 1 an și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( sentința penală nr. 565/03.04.1992 a Judecătoriei Galați ) și 1 an muncă corecțională ( sentința penală nr. 786/30.04.1992 a Judecătoriei Galați ) pedeapsă înlocuită cu modalitatea suspendării condiționate ( sentința penală nr. 2783/23.12.1992 a Judecătoriei Galați ) tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 451/24.05.2005 a Judecătoriei Tg.B la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fiind arestat la 27.06.2005 și liberat condiționat la 24.10.2007 cu un rest rămas neexecutat de 611 zile. Toate aceste aspecte denotă perseverența infracțională a inculpaților în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului precum și faptul că anterioarele pedepse aplicate într-un cuantum mai mic nu au contribuit la reeducarea și resocializarea inculpaților, aceștia recurgând la săvârșirea de infracțiuni mai grave, îndreptate împotriva vieții persoanei.

Pentru aceste motive, Curtea nu poate acorda inculpaților circumstanțe atenuante judiciare și nici proceda la reducerea pedepselor ce le-au fost aplicate, acestea fiind corect individualizate de instanța de fond.

Așa fiind și văzând și prevederile art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr. penală, Curtea va admite apelurile formulate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 340/29.06.2009 a Tribunalului Galați.

Va desființa în parte, sub aspectul laturii penale, sentința penală nr. 340/29.06.2009 a Tribunalului Galați și, în rejudecare, va înlătura, pentru fiecare dintre apelanții- inculpați, pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 alin.1 lit.a tz. I Cod penal ( dreptul de a alege ).

Cu privire la pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art. 64 alin. 1 lit.a tz. I cod penal, Curtea apreciază că aceasta trebuie menținută, având în vedere caracterul deosebit de grav al faptelor, care îi fac nedemni pe inculpați pentru a exercita, cel puțin o perioadă de timp determinată, cât aceștia execută pedeapsa principală, să exercite acest drept civil.

Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței penale nr. 340/29.06.2009 a Tribunalului Galați.

În baza prevederilor art. 383 și art. 350 Cod pr.penală, Curtea va menține starea de arest a inculpaților și va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 20.12.2008 la zi.

Conform art. 192 alin. 3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea prezentelor apeluri penale vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

ADMITE apelurile formulate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 19.07.1971 în Comuna, Județul G, CNP:-, studii 4 clase - cu domiciliul în Comuna, Județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și (fiul lui și, născut la data de 17.02.1983 în Tg B, Județul G, studii 2 clase, recidivist, cu domiciliul în orașul,- Județul G, fără forme legale în Comuna, Județul G CNP:-, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 340 din 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.

Desființează, în parte, sub aspectul laturii penale, sentința penală nr. 340 din 29.06.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

Înlătură, pentru inculpații și, pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 alin.1 lit.a), teza I Cod penal ( dreptul de a alege ).

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Menține starea de arest preventiv a inculpaților și și deduce din pedepsele aplicate, durata reținerii și arestării preventive începând cu 20.12.2008 la zi ( 30.10.2009).

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 800 lei, reprezentând onorarii avocați din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanții inculpați.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - -

Grefier,

Red. 04.11.2009

Tehnored./4 ex./11.11.2009

Jud.fond:

Președinte:Maria Tacea
Judecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu

#Judecator Maria Tacea

Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 102/2009. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 102/2009. Curtea de Apel Galati