Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 103/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - Art.174 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.103

Ședința publică de la 28 august 2008

PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă

G - judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror

S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.170 din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu, ce substituie pe avocat, inițial desemnată din oficiu.

Au lipsit intimații părți civile și Spitalul Clinic de Urgență

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost ascultat apelantul inculpat, apoi, s-a acordat cuvântul.

Apărătorul inculpatului susține apelul, criticând soluția pentru netemeinicie, în sensul că în cauză s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei principale, apreciată ca fiind prea severă în raport de criteriile înscrise în art.72 Cod penal.

Procurorul apreciază că apelul declarat de inculpat este fondat, însă numai sub aspectul aplicării pedepselor complementare și accesorie, susținând că acestuia, atât după executarea pedepsei, cât și în timpul executării, i-a fost restricționat dreptul de "a alege", prev.de art.64 lit.a teza I-a Cod penal, interdicție nejustificată în raport de jurisprudența CEDO.

Cât privește stabilirea pedepsei principale, procurorul a apreciat că aceasta este judicios individualizată, prima instanță având în vedere, pe de parte, gradul de pericol social deosebit al faptei săvârșite, decurs din urmările produse, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitor, relativ sincer în raport cu învinuirile aduse, pe de altă parte.

Inculpatul recunoaște fapta săvârșită, pe care o regretă.

CURTEA

Asupra apelului de față;

În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.170 din 16 aprilie 2008, Tribunalul Dolj, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 14 decembrie 1975, în comuna, județul D, cu domiciliul în comuna, județul D, cetățean român, agricultor, studii 11 clase, fără antecedente penale, necăsătorit, la pedeapsa principală de 24 ani închisoare cu 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și Cod penal, pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, faptă prev.de art.174, 175 lit.i, 176 alin.1 lit.b Cod penal.

În baza art.71 Cod penal, aceluiași inculpat i-au fost interzise drepturile prev.de art.64 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului, perioada executată în arest preventiv, începând cu 25 iunie 2007, la zi.

În baza art.14, art.346 Cod pr.penală, rap.la art.998 Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 70.000.000 lei vechi, către partea civilă, și la 5.295.900 lei vechi, către partea civilă Spitalul clinic Județean de Urgență

În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unei țevi metalice folosită la săvârșirea infracțiunii.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că inculpatul, împreună cu mama sa, locuiau în domiciliul soților G și, în vârstă de 67 și, respectiv 71 ani, pe care îi ajutau la muncile și în treburile gospodărești.

Între inculpatul și victima G, au apărut în timp neînțelegeri, acestea acutizându-se, motiv pentru care inculpatul, cu circa 2 săptămâni înainte de săvârșirea faptei, a dus- înapoi pe mama sa (ce era suferindă), la casa părintească, aflată pe aceeași uliță cu casa celor două victime.

În seara zilei de 24 iunie 2007, inculpatul a consumat o cantitate mare de alcool, împrejurări în care a hotărât să se răzbune pe soții.

Hotărârea luată a fost pusă în executare în ziua următoare când, în jurul orelor 14,30, înarmat cu țeavă metalică, inculpatul s-a deplasat către domiciliul celor două victime.

G și au fost găsiți de inculpat la fântâna publică, aflată în afara curții, de unde, în acel moment, luau apă, acestea, cu țeava metalică aflată asupra sa, aplicând fiecărei victime lovituri în zona capului și peste corp.

Gravitatea leziunilor produse au condus imediat la decesul victimei, iar decesul victimei G, survenind la două zile după agresiune, la Spitalul Clinic Județean de Urgență

Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptei, cât și vinovăția inculpatului au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile de recunoaștere făcute de inculpat, acestea coroborate cu declarațiile martorilor, și, cu cele concluzionate prin rapoartele medico-legale, din care a rezultat că moartea victimelor a fost una violentă, ea datorându-se șocului hemoragic și contuziilor meningo-cerebrale, urmare a unor traumatisme cranio-cerebrale cu fracturi de boltă și bază de craniu.

În drept, s-a stabilit că activitatea infracțională a inculpatului întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de omor deosebit de grav, faptă prev. de art.176 alin.1 lit. b Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei principale, prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, decurs din urmările produse, împrejurările în care aceasta s-a consumat, dar și unele elemente ce-l privesc pe făptuitor, sincer în raport cu învinuirile aduse.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, invocând, prin apărător, netemeinicia soluției, sub aspectul că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea severă.

Apelul declarat este fondat, însă doar pentru considerentele ce se vor vedea în continuare.

Astfel, observând actele și lucrările dosarului, Curtea, constată că prima instanță, a reținut în cauză o situație de fapt exactă, sens în care s-a valorificat un probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile de recunoaștere a faptei, făcute de inculpat pe parcursul procesului, acestea coroborate cu declarațiile martorilor, cât și cu concluziile actelor medico-legale), pe baza căruia activitatea infracțională a inculpatului, constând în aceea că la 25.06.2007, cu o țeavă metalică, a aplicat victimelor G și, mai multe lovituri în zona capului, în urma cărora cei doi au decedat, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de omor deosebit de grav, faptă prevăzută de art. 174, 175 lit. i, 176 alin. 1 lit. b

Cod Penal

Pedeapsa principală de 24 de ani închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii mai sus descrise, urmează a fi privită ca judicios stabilită, la individualizarea acesteia prima instanță având corespunzător în vedere pericolul social deosebit de ridicat al faptei săvârșite, decurs din urmările produse - uciderea a două persoane, împrejurările în care infracțiunea s-a consumat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceasta, dar și unele elemente ce-l privesc pe făptuitor, tânăr și relativ sincer în raport cu învinuirile ce i-au fost aduse.

Însă, cât privește aplicarea obligatorie a pedepsei complementare, cum astfel stabilește art. 65 lin. 2 Cod Penal, dar și în privința aplicării pedepsei accesorii prevăzută de art. 71 Cod Penal, prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii, restrângând nejustificat, atât după executarea pedepsei principale, cât și în timpul executării pedepsei, dreptul inculpatului de "a alege", interdicție stabilită la lit. a teza a I-a alin. 1, de sub art. 64

Cod Penal

Cu trimitere la jurisprudența recentă, dar și în considerarea paragrafului nr. 3 al Protocolului nr. 1 al, se va aprecia că instanța de fond a restricționat un drept al inculpatului - consacrat de Convenție, fapt ce nu se justifică, și prin urmare, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. va fi admis apelul declarat de inculpat, cu consecința desființării sentinței numai cu privire la aplicarea pedepselor complementară și accesorie.

În baza art. 381 C.P.P. se va deduce, în continuare, detenția preventivă executată de inculpat, începând cu 16 aprilie 2008, la zi, menținându-se starea de arest față de acesta.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.

Onorariul de avocat în sumă de 100 lei - vizând apărarea din oficiu a inculpatului, în apel, se va plăti din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.170 din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.

Desființează sentința numai sub aspectul aplicării pedepselor complementară și accesorie, în sensul că inculpatului, după executarea pedepsei principale de 24 ani închisoare (aplicată pentru art.174, 175 lit.i, 176 alin.1 lit.b Cod penal), îi vor fi interzise doar drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata de 5 ani.

Totodată, pe perioada prev. de art.71 Cod penal, inculpatului îi vor fi interzise doar drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Deduce, în continuare, detenția preventivă executată de inculpat, începând cu 16 aprilie 2008, la zi, menținând starea de arest față de acesta.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Onorariul în sumă de 100 lei, vizând apărarea din oficiu a inculpatului, în apel, se va plăti din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 28 august 2008.

- - G -

Grefier,

- -

Red.jud.GV

PS/11.09.2008

Președinte:Constantin Mereanu
Judecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă

Vezi şi alte speţe de drept penal: