Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 104/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.104/
Ședința publică din data de 14 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 124 din data de 23 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.174 - 175 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- apelantul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 2825/2008 emisă de Baroul
Se constată lipsa:
- intimaților părți vătămate -a, și.
Procedura este nelegal îndeplinită cu intimata parte vătămată -a prin nerestituirea dovezii de comunicare a citației.
Avocat, apărător din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, precizează că inculpatul își menține apelul declarat și apreciază că se impune acordarea unui nou termen de judecată având în vedere că procedura este nelegal îndeplinită cu intimata parte civilă -a prin nerestituirea dovezii de comunicare a citației.
Curtea, întreabă pe apărătorul ales al apelantului inculpat, avocat, cu ce anume îl afectează pe acesta, având în vedere că partea vătămată -a este intimată.
Avocat, apărător din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, precizează că din punctul său de vedere cauza se află în stare de judecată.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite disp.art.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală.
Curtea, de asemenea, pune în discuția părților legalitatea și temeinicia menținerii măsurii arestării preventive conform disp.art.160 Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale apelate pe care o consideră nelegală și netemeinică.
În principal, solicită - achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."e" Cod procedură penală - legitima apărare, având în vedere împrejurarea că atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond, inculpatul a susținut că în momentul premergător faptei, victima avea un în mână, proferând amenințări cu moartea la adresa sa, inculpatul încercând doar să împiedice victima să-i ducă la îndeplinire acțiunea.
În subsidiar, în situația în care instanța va trece peste această apărare, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.73 lit."b"Cod penal, aplicând inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul de lege, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, având în vedere materialul probator administrat în cauză, respectiv, declarațiile martorilor, declarația constantă a inculpatului precum și, raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză.
Având în vedere modalitatea săvârșirii faptei raportat și la probele administrate în cauză, expertiza psihiatrică, apreciază că victima a avut o contribuție majoră în săvârșirea faptei, hărțuindu-l întreaga zi pe inculpat, proferând și amenințări cu moartea la adresa sa, agitând un cu care amenința că "îi va spulbera capul".
Față de aceste considerente precum și de modul în care inculpatul percepe realitatea, sens în care solicită a se avea în vedere raportul de expertiză psihiatrică depus la dosarul cauzei.
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțate de instanța de fond, apreciind că pedeapsa aplicată, în raport de probele administrate, este mult prea severă.
De asemenea, solicită aplicarea disp.art.73 lit."b" Cod penal raportat la art.76 Cod penal, reținând circumstanța atenuantă a provocării din partea victimei.
Totodată, solicită a se avea în vedere, vârsta inculpatului, afecțiunea de care suferă - handicapat motor, nu are antecedente penale.
Depune la dosar în circumstanțiere, un înscris - o caracterizare.
Cu privire la legalitatea și temeinicia menținerii măsurii arestării preventive față de inculpat, lasă la aprecierea instanței având în vedere că acesta a recunoscut fapta săvârșită.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 16 ani închisoare pentru infracțiunea de omor calificat.
Precizează că toate apărările formulate astăzi și toate criticile aduse soluției instanței de fond, au fost reiterate cu ocazia soluționării fondului cauzei, ocazie cu care s-au solicitat fie schimbarea încadrării juridice, fie achitarea, motivat de faptul că inculpatul ar fi fost amenințat de către victimă, sunt împrejurări pe care instanța de fond le-a demontat și înlăturat, apreciind din întregul material probator că inculpatul a săvârșit fapta în condițiile descrise și nu i-a fost alterată în nici un fel voința sa, în comiterea infracțiunii.
Față de faptul că victima nu a făcut decât să profereze anumite amenințări, motivat de faptul că, inculpatul s-a deplasat la domiciliul său, a luat un cuțit și, în prezența unor oameni aflați pe stradă lângă victimă, și-a făcut cruce, după care, cu cuțitul a înjunghiat victima în abdomen, leziuni în urma cărora aceasta la scurt timp a decedat.
Apreciază că sunt împrejurări pe care le apreciază așa cum și instanța de fond a concluzionat, din care rezultă fără nici un echivoc că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, neexistând nici un fel de împrejurări care să demonstreze că faptele s-au petrecut altfel decât au fost reținute prin probele administrate în această fază procesuală.
Pe cale de consecință, solicită respingerea apelului, menținerea soluției instanței de fond.
Cu privire la legalitatea și temeinicia menținerii măsurii arestării preventive față de inculpat, față de împrejurările comiterii faptei și temeiurile care subzistă, solicită menținerea acestei măsuri.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că se consideră vinovat pentru că a lovit cu cuțitul, dar a fost și el atacat de victimă.
Totodată, precizează că în momentul când a văzut victima că vine cu ul spre el, s-a speriat și a fugit, pentru a se apăra.
Achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, Tribunalul Tulcea - prin sentința penală nr.124/23.05.2008 pronunțată în dosarul nr- - în baza art.174 raportat la art.175 lit. i cod penal,
A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, ns. la 15.04.1953 în, județul T, CNP: -, cu domiciliul în comuna, județul T, aflat în Penitenciar T, la o pedeapsă de 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - și lit. b Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În conformitate cu art. 71 Cod penal.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În conformitate cu art. 350 Cod pr. penală.
A menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art. 88 Cod penal.
A dedus din pedeapsa principală de 16 ani închisoare perioada arestului preventiv de la 27.11.2007 la zi.
În conformitate cu art. 118 lit. b Cod penal.
A dispus confiscarea cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
În conformitate cu art. 191 Cod pr. penală.
A obligat inculpatul să plătească în folosul statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 150 lei reprezentând onorariul avocatului din cursul urmăririi penale se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Tulceaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.229/P/2007 din 5.12.2007 - al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea - inculpatul - a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prevăzut de art. 174 - 175 lit.i cod penal. Prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpatului că în după - amiaza zilei de 18 septembrie 2007 - în prezența a trei martori, în timp ce se afla pe o stradă din comuna, județul T - l-a înjunghiat mortal pe numitul.
Analizând întregul material probator administra în cauză Tribunalul Tulceaa reținut aceeași situație de fapt.
Având în vedere depozițiile martorilor, și - date la urmărirea penală imediat în ziua următoare comiterii faptei - instanța a stabilit că, anterior incidentului - victima se afla pe stradă, ținea în mână un și spune că-i va sparge capul lui.
Inculpatul a auzit victimei, a intrat în curtea locuinței, a luat un cuțit și a revenit în stradă. A cerut iertare celor două femei - s-a îndreptat spre victimă și a scos cuțitul. Victima când l-a văzut, a luat ul și a ieșit în întâmpinarea inculpatului - încercând să-l lovească. Inculpatul a prins victima de mâna în care avea ul și cu cuțitul l-a înjunghiat în zona toracelui.
Din raportul medico - legal nr.181/762/2.10.2007 - rezultă că moartea lui în vârstă de 56 ani, a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne (hemopericard și hematorax stâng), consecința unei plăgi înjunghiate, fața anterioară hemitorace stâng cu interesarea pleuro pulmonară și cardiacă (plagă transfixiantă față anterioară ventricul stâng).
S-a mai arătat că plaga înjunghiată toracică s-a putut produce prin lovire cu un corp tăietor - înțepător, cu un singur tăiș, cu lățimea maximă a lamei de 3,7 cm.
După incident, victima s-a așezat pe pământ, iar inculpatul l-a ajutat să se ridice și să ajungă la locuința sa unde s-a întins pe pat. Inculpatul nu a avut o atitudine sinceră, încercând ca prin declarațiile sale să îngreuneze aflarea adevărului. Acesta afirmă că victima a alergat după el cu un în mână, încercând să-l lovească în cap. În aceste împrejurări, inculpatul în apărare, a scos cuțitul din buzunar și a încercat să-l lovească la mâna în care ținea ul, dar fără să vrea, l-a lovit în torace. Aceste declarații ale inculpatului au fost înlăturate, deoarece nu se coroborau cu celelalte probe. Nu s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării. Între victimă și inculpat a avut loc un conflict pornit de la faptul că inculpatul a refuzat să-i dea țigări - în jurul orelor 15.
Fapta s-a comis în jurul orelor 18. În acest interval de timp victima îl amenința, dar datorită timpului scurs de la conflict, tulburarea cauzată de victimă inculpatului, s-a atenuat.
Copiii victimei - -a, și - nu au solicitat despăgubiri de la inculpat.
În considerarea celor mai sus arătate și având în vedere criteriile generale de individualizarea pedepsei - prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii într-un cuantum orientat spre minim special prevăzut de textul incriminator și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, teza a II a-lit.b cod penal, pe o perioadă de 5 ani.
Inculpatul - a declarat apel împotriva acestei hotărâri, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecându-se cauza să se dispună achitarea sa în baza art.10 lit.e cod procedură penală. Susține apelantul că a acționat în legitimă apărare. Victima avea în mână un cu care a încercat să-l lovească. În subsidiar, se solicită - redozarea pedepsei - ca urmare a reținerii circumstanței atenuante a provocării prev.de art.73 lit.b cod penal.
Verificând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și din oficiu - curtea constată următoarele:
Inculpatul a fost cercetat și condamnat pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, în forma prevăzută de art.174-175 lit.i cod penal, la pedeapsa de 16 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Instanța a reținut că, la data de 18 septembrie 2007, în jurul orei 15, între inculpat și victimă a avut loc un conflict. Victima îi ceruse țigări, inculpatul nu i-a dat, iar victima i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul. Astfel, de conflicte au mai avut loc și altă dată - și cauza principală era beția. Aceste aspecte sunt relevate de inculpat în declarațiile date la urmărirea penală și la instanță - și confirmate de martorii,. Victima a ieșit pe stradă și a început să adreseze inculpatului injurii și amenințarea că-i "va sparge capul" cu ul pe care-l avea asupra sa. În jurul orelor 18, inculpatul l-a auzit, s-a dus în curtea locuinței de unde a venit cu un cuțit. În tot acest timp victima a consumat vin și a continuat să-i adreseze injurii și amenințări inculpatului. Martori la toate aceste fapte au fost și. După ce a ieșit din curte, inculpatul s-a dus la victimă, cu mâna a prins mâna victimei în care ținea ul, iar cu mâna dreaptă i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona inimii.
Înainte de a se duce la victimă - inculpatul le-a cerut celor două martore iertare - faptă pe care acestea nu au înțeles- Din modul în care a procedat, inculpatul a depășit scopul inițial, acela de a determina victima să nu-l mai înjure și să nu cumva să-l lovească cu ul. cu moartea proferate de victimă nu au relevanță, deoarece starea de ebrietate în care se afla, l-a făcut să fie incoerent în gândire și să nu aibă controlul expresiilor folosite. Chiar inculpatul în declarațiile date, arată că victima devenea agresivă când consuma alcool. împrejurărilor în care a avut loc agresiunea, faptul că inculpatul le-a cerut iertare celor două martore cât și rezultatul produs - confirmă opinia primei instanțe, că inculpatul a urmărit și a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Mijlocul folosit la agresiune - un cuțit cu lama de 3,7 cm, zona vizată - toracele stâng, intensitatea deosebită a loviturii, care a distrus plămânul stâng și inima - constituie elemente suficiente pentru a se reține intenția de a ucide.
Susținerea inculpatului că a acționat în legitimă apărare nu are suport probator și deci nu se poate reține această cauză care ar înlătura caracterul penal al faptei.
Pentru existența legitimei apărări este necesar să fie îndeplinită și condiția, înscrisă în art.44 al.2 cod penal, ca atacul să pună în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat. Lipsa gravității pericolului, nu poate legitima o intervenție de duritate extremă, care să pună în primejdie viața agresorului. În condițiile în care victima aflată pe stradă avea asupra sa un și îi adresa inculpatului amenințări, iar inculpatul când l-a auzit, s-a dus în curte, a luat un cuțit, s-a întors în stradă, a trecut pe lângă cele două martore cărora le-a cerut iertare și s-a dus direct la victimă - nu se poate reține că inculpatul a acționat în legitimă apărare. Nu se poate reține că a fost un atac material, direct, injust și imediat care să producă inculpatului o puternică tulburare, sub stăpânirea căreia a reacționat.
Inculpatul nu a acționat nici în condițiile circumstanței atenuante legale a provocării prevăzută de art.73 lit.a cod penal.
Potrivit art.73 lit.b cod penal - se află în stare de provocare cel ce săvârșește infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de victimă prin violență, prin atingerea gravă a demnității persoanei, sau printr-o altă acțiune ilicită gravă.
Textul se referă la o acțiune ilicită gravă a victimei, ceea ce presupune o faptă contrară legii săvârșită de o persoană care poate discerne asupra caracterului ilicit al acțiunii sale. Este necesar de asemenea să existe o legătură de la cauză la efect, între actul provocator și tulburarea psihică sau emoția sub stăpânirea căreia s-a comis fapta.
În cauză, inculpatul declară că este vecin și prieten din copilărie cu victima. să consume alcool împreună. În acea zi, victima care era sub influența băuturilor alcoolice a venit la el de trei ori să-i ceară țigări. Inculpatul nu i-a dat, iar ultima oară victima l-a amenințat cu moartea. Acest act provocator nu a fost de natură să fi trezit inculpatului o intensă reacție psihică, o stare de tulburare puternică, sau o puternică emoție.
În plus, de la acest incident până când inculpatul i-a aplicat lovitura cu cuțitul - au trecut aproximativ două ore. De asemenea, nu sunt probe că victima s-ar fi manifestat excesiv de agresiv față de inculpat. Inculpatul a luat hotărârea să lovească victima cu cuțitul când a auzit-o cum în stradă fiind, îi adresa amenințări și injurii.
anterioară a victimei, cât și și injuriile ulterioare adresate în stradă, nu puteau avea ca reacție psihică, înjunghierea victimei.
Simpla afirmație a unei alte stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu mijloace de probă credibile, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpat, constând în minimalizarea pericolului social al faptei sale, nu poate influența convingerea bazată pe probe.
Constată curtea că prima instanță a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile penale prevăzute în art.72 cod penal.
În considerarea celor mai sus prezentate, Curtea constată că hotărârea apelată este temeinică și legală și în consecință, apelul va fi respins ca nefondat.
În baza art.350 cod procedură penală starea de arest preventiv a inculpatului se va menține întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă, și justifică menținerea arestării preventive. Se face aplic.art.88 cod penal, de la 23 mai 2008, la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 punctul 1 lit.b cod procedură penală
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.124 din 23.05.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-.
Deduce arestul preventiv de la 23 mai 2008 la zi.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.192 al.2 cpp obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei - onorariul avocat oficiu - av. se va avansa din fondul în contul Baroului
Cu recurs 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.10.2008."
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
- -
Jud.fond.
Red.dec.jud.
Tehnoredact.26.10.2008- / 2 ex./
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir
