Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 104/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 104
Ședința publică de la 29 August 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea apelului formulat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 215 din 19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuient aflat în stare de arest în C, asistat de avocat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constând că nu mai sunt cereri sau excepții, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelant, a solicitat admiterea apelului, conform motivelor scrise ale apelantului, precizând că există împrejurări noi care ar justifica admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea apelului deoarece nu s-a făcut dovada existenței vreunuia din motivele de revizuire limitativ prev. de art. 394 cod pr.penală.
Revizuientul apelant a solicitat admiterea apelului cu consecința admiterii cererii de revizuire deoarece există fapte și împrejurări noi față de momentul condamnării, care nu au fost avute în vedere de instanțe anterior.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Constată că la data de 13 februarie 2008, condamnatul a formulat o cerere de revizuire a sentinței penale nr. 241 din 10 aprilie 2002, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 10296/2001, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3133 din 1 iulie 2003 a Curții Supreme de Justiție, pronunțată în dosarul nr. 315/2003.
Motivând cererea de revizuire, condamnatul a solicitat rejudecare cauzei deoarece nu a fost reținută corect starea de fapt, în condițiile în care martorul, prieten cu partea vătămată, a declarat în mod eronat că a fost prezent la locul săvârșirii faptei și au fost descoperite fapte și împrejurări noi, necunoscute instanței la data pronunțării sentinței a cărei revizuire se cere.
Prin sentința penală nr. 215 din 19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins cererea de revizuire formulată de petentul condamnat - născut la 20 noiembrie 1969, fiul lui G și, domiciliat în C, cartier Roșie, Bl. 119,.1,.2, județul D, în prezent deținut în penitenciarul d e Maximă Siguranță C, fiind obligat petentul și la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Dolja avut în vedere faptul că prin sentința penală nr. 241/2002 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 10296/2001, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3133/2003 a Curții Supreme de Justiție pronunțată în dosarul nr. 315/2003, revizuientul a fost condamnat la 16 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 - 175 lit. i cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cod penal, deoarece în data de 11 mai 2001 acesta a aplicat victimei o lovitură de cuțit în zona pectorală, faptă ce a condus la decesul acesteia.
De asemenea, instanța de fond a considerat că motivele de revizuire invocate de condamnat, respectiv cuantumul ridicat al pedepsei, existența unor împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanțe când a pronunțat condamnarea sa și nesinceritatea unor martori audiați pe parcursul procesului, nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 cod pr.penală. Tribunalul Dolja mai arătat că împrejurările în care a fost săvârșită fapta pentru care a fost condamnat revizuientul, au fost analizate atât de instanța de fond, cât și de cele de control judiciar, apărările inculpatului fiind înlăturate de instanță iar intenția acestuia de a suprima viața părții vătămate rezultând din modalitatea de aplicare a loviturilor.
În privința nesincerității declarațiilor unor martori audiați pe parcursul procesului, instanța de fond apreciază că petentul avea la dispoziție posibilitatea de a se adresa organelor de cercetare penală, pentru ca acestea să efectueze cercetări pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, urmând ca ulterior constatării unei asemenea infracțiuni, condamnatul să se adreseze instanței cu o cerere de revizuire întemeiată pe art. 394 lit. b cod pr.penală.
Împotriva acestei sentințe a Tribunalului Dolj, a formulat în termen legal apel revizuientul, arătând că ulterior condamnării sale s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanțe la momentul judecării sale, iar unul dintre martori a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 cod penal. De asemenea, apelantul a mai solicitat audierea unor martori, alții decât cei din procesul în care a fost condamnat, și care să confirme că martorul nu se găsea la locul faptei la momentul producerii infracțiunii, mărturia sa fiind determinantă pentru condamnarea apelantului la o pedeapsă foarte aspră în raport cu starea de fapt.
Examinând apelul formulat, instanța urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr.penală, să-l respingă ca nefondat.
Prin motivele de apel scrise depuse de către revizuient, acesta a reiterat aceleași considerente de fapt și de drept invocate cu ocazia depunerii cererii de revizuire, respectiv existența unor fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei finalizate cu condamnarea sa, faptul că martorul a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă prin declarația depusă ca martor ocular, solicitând și audierea suplimentară a unor martori față de cei audiați în procesul inițial.
Este adevărat că art. 394 pct. 1 lit. a cod pr.penală, prevede că revizuirea poate fi cerută dacă s-au descoperit faptei sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța care a pronunțat condamnarea la soluționarea cauzei, însă aceste fapte sau împrejurări trebuie indicate expres de către revizuient pentru a putea fi cenzurată de instanță, prin raportare și la dispoz. art. 394 pct. 2 cod pr.penală. Or, simpla enunțare a existenței unor asemenea fapte sau împrejurări, fără detalierea lor și indicarea precisă în ce constau, nu poate reprezenta un motiv de revizuire deoarece instanța se află în imposibilitate de a le cenzura.
Privitor la săvârșirea de către martorul a infracțiunii de mărturie mincinoasă, instanța va constata că acesta reprezintă într-adevăr un motiv de revizuire potrivit art. 394 pct. 1 lit. b cod pr.penală, însă el trebuie dovedit, respectiv trebuie să existe elemente clare și precise cu privire la săvârșirea de către martor a unei asemenea infracțiuni ( hotărâre judecătorească definitivă sau ordonanța procurorului), aspect care nu s-a dovedit în cauză.
În ceea ce privește solicitarea apelantului de audiere a unor martori, noi față de cei audiați anterior, instanța va constata că o astfel de solicitare excede actualului cadru procesual, ea putând fi reiterată și avută în vedere eventual în ipoteza admiterii în principiu a cererii de revizuire, situație pe care nu o întâlnim în cauză.
Concluzionând, Curtea apreciază că motivele invocate de revizuient, atât prin cererea de revizuire, cât și cu ocazia motivării apelului, nu se încadrează în situațiile limitativ prev. de art. 394 cod pr.penală, astfel încât urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr.penală, să respingă apelul revizuientului ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge ca nefondat apelul formulat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 215 din 19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă apelantul inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, care se vor vira din contul Ministerul Justiției în contul Baroului
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică 29 august 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/ 01.09.2008.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Robert Emanoil Condurat
