Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 105/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 174 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 105
Ședința publică de la 14 Mai 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării de la data de 08 mai 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 79 de la 23 februarie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura completă, din ziua dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 79 de la 23 februarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală, în dosarul nr-, s-a dispus respingerea cererilor de schimbare a încadrării juridice a faptei.
În baza disp.art.174,175 lit.c cod penal, a fost condamnat inculpatul -,fiul lui și, născut la data de 19.04.1964, în comuna Sadova, jud. D, cu domiciliul în comuna Sadova, nr.603, jud. D, CNP - - la 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b cod penal.
Pe durata executării pedepsei, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b cod penal.
În baza disp.art.88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată detenția preventivă, începând cu data de 25.11.2007 la zi, iar în baza dispozițiilor art. 350 cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
A fost obligat inculpatul la 5.000 lei daune morale, către minora ia; în baza disp.art.118 lit.b cod penal, s-a dispus confiscarea unui lanț din zale metalice în lungime de 0,90 metri.
A fost obligat inculpatul la 2500 lei cheltuieli judiciare statului din care 700 lei contravaloarea acte medico -legale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ,nr.941/P/2007, a fost trimis în judecată în stare de arest inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art.174,175 lit.c cod penal, iar prin sentința penală nr. 309 de la 2 iulie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 174.Cod Penal, art. 175 lit. c din Cod Penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, ns. la data de 19.04.1964, în comuna Sadova, județ D, cu același domiciliu, CNP -, cetățenie română, studii 12 clase, căsătorit, un copil minor, agricultor la pedeapsa de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d pe Cod Penal o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, d pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88.Cod Penal art. 350.p Cod Penal s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive de la 25.11.2007 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Pe latură civilă s-a luat act că minora ia reprezentată legală de către nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. b s Cod Penal-a dispus confiscarea specială a unui lanț din zale metalice în lungime de 0,90 metri.
Inculpatul a fost obligat la 2000 lei cheltuieli judiciare statului din care 190 lei onorariu apărător oficiu și 700 lei acte medicale legale.
Astfel, instanța de fond a reținut în fapt că, în seara de 24.11.2007, între inculpatul și soția sa, a intervenit op stare conflictuală generată de imputații, referitoare la consumul de alcool și neândeplinirea unor obligații gospodărești de către aceasta.
La un moment dat inculpatul a recurs la acte de agresiune, probatoriul administrat reliefând că, manifestările violente s-au materializat prin aplicarea de lovituri, la început cu frîul de la,apoi cu un corp contondent, respectiv cu o bucată de lanț de la căruță, în zona corpului și a capului.
După aplicarea loviturilor, atât inculpatul cât și victima au mers la culcare în camera comună, iar nu după mult timp acesta a văzut că starea soției sale se înrăutățește, iar la un moment dat a observat că aceasta nu mai mișcă, după care inculpatul a apelat la vecinul său - martorul, pentru a suna la serviciul 112, să anunțe salvarea.
La sosirea ambulanței personalul medical a constat decesul victimei.
Așa cum a rezultat din actele medico -legale( concluzii preliminare și certificatul constatator al decesului), cauza morții a reprezentat-o șocul traumatic și hemoragic, consecința unui politraumatism cu echimoze multiple pe mari dimensiuni, excoreații și infiltrat epicranian, leziunile de violență putându-se produce prin loviri repetate cu corp dur, iar între traumatism și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ și inculpatul, care au criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate atât sub aspectul laturii penale cât și laturii civile, iar prin decizia penală nr.114/22 septembrie Curtea de APEL CRAIOVAa admis apelurile declarate de, a desființat sentința penală nr.309/2008 și a trimis cauza spre rejudecare la TRIBUNALUL DOLJ, motivându-se că judecata în primă instanță a avut loc fără introducerea în cauză și citarea legală a autorității tutelare, iar pe de altă parte se impunea ca acțiunea civilă să fie exercitată din oficiu, în cauză fiind vorba despre un minor, chiar dacă nu există constituire de parte civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței de fond, în rejudecare, sub nr-, fiind audiată martora - ca martor în circumstanțiere propus de inculpat - și dispunându-se efectuarea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune - TRIBUNALUL DOLJ.
În rejudecare, instanța de fond a constatat că, în seara de 24.11.2007, între inculpatul și soția sa, a intervenit op stare conflictuală generată de imputații, referitoare la consumul de alcool și neândeplinirea unor obligații gospodărești de către aceasta.
La un moment dat inculpatul a recurs la acte de agresiune, probatoriul administrat reliefând că, manifestările violente s-au materializat prin aplicarea de lovituri, la început cu frîul de la,apoi cu un corp contondent, respectiv cu o bucată de lanț de la căruță, în zona corpului și a capului.
După aplicarea loviturilor, atât inculpatul cât și victima au mers la culcare în camera comună, iar nu după mult timp acesta a văzut că starea soției sale se înrăutățește, iar la un moment dat a observat că aceasta nu mai mișcă, după care inculpatul a apelat la vecinul său - martorul, pentru a suna la serviciul 112, să anunțe salvarea.
La sosirea ambulanței personalul medical a constat decesul victimei.
Așa cum rezultă din actele medico -legale( concluzii preliminare și certificatul constatator al decesului) cauza morții a reprezentat-o șocul traumatic și hemoragic, consecința unui politraumatism cu echimoze multiple pe mari dimensiuni, excoreații și infiltrat epicranian, leziunile de violență s-au putut produce prin loviri repetate cu corp dur, iar între traumatism și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată.
Astfel, s-a constatat de TRIBUNALUL DOLJ că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev.de art. 174, 175 lit. c cod penal, încadrarea juridică fiind justă și conformă cu situația de fapt reținută, apreciindu-se deci că nu se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 183 cod penal, așa cum a solicitat inculpatul și nici în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit.c și d cod penal.
În ceea ce privește cererea inculpatului, instanța de fond a apreciat-o ca nefondată, având în vedere împrejurările și modalitatea de săvârșire - obiectele contondente cu care a lovit, zonele în care a fost lovită ( un lanț metalic, zona capului), toate aceste aspecte fiind confirmate de concluziile raportului medico -legal de efectuare a necropsiei, precum și de adresa nr. 4625/2008 a
De asemenea, apărarea inculpatului în sensul că moartea victimei s-a produs nu în raport de cauzalitate directă cu loviturile aplicate de el, ci indirect datorită stării de ebrietate foarte avansată în care s-a aflat victima, nu a putut fi primită, întrucât, așa cum a rezultat din raportul de necropsie, între loviturile aplicate de inculpat și decesul victimei există legătură de cauzalitate directă.
S-a apreciat așadar că inculpatul a acceptat moartea victimei - ca rezultat posibil al faptei sale, raportat la modul în care a acționat și precaritatea capacității de rezistență a victimei.
Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de reprezentantul Parchetului, instanța de fond a apreciat- ca fiind neîntemeiată, întrucât starea de neputință a victimei trebuie să fie exterioară activității inculpatului, adică să nu se datoreze faptelor acestuia, iar starea de ebrietate a victimei nu se circumscrie dispozițiilor art. 175 lit. d cod penal.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită cu recunoașterea chiar și parțială a acestuia, coroborată cu declarațiile martorilor, concluziile raportului medico - legal de necropsie a victimei, cuprinsul proceselor verbale de cercetare la fața locului, la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.72 cod penal, circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
Astfel sunt luate în considerare relațiile anterioare faptei dintre inculpat și victimă, mijloacele prin care a săvârșit fapta, atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei în sensul că, așa cum se menționează în referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, inculpatul dă dovadă de o slabă responsabilizare, atât pentru rezolvarea unor situații de familie cât și pentru asumarea vinovăției și a consecințelor faptei sale.
Față de cele mai sus, prima instanță a apreciat că o pedeapsă de 15 ani închisoare, cu executare în detenție și o pedeapsă complementară pentru o perioadă de 3 ani, va fi de natură să asigure atingerea scopului general și special al prevenției sociale.
Pe perioada executării pedepsei, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b cod penal, iar conform art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată detenția preventivă începând cu data de 25.11.2007 la zi, iar în baza art.350 cod pr. penală, s-a menținut stare de arest a inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a avut în vedere disp.art.348 cod pr. penală și a dispus obligarea inculpatului la daune morale în favoarea minorei ia, apreciind că suma de 5.000 lei acoperă prejudiciul moral suferit de aceasta prin decesul mamei sale.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel - în termen legal - atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, cât și inculpatul.
În motivele scrise, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât greșit nu s-au reținut și dispozițiile art. 175 lit. d Cod procedură penală, fiind îndeplinit cumulativ cele două condiții cerute de lege pentru aplicarea acestei agravate, respectiv victima să se afle în stare de neputință de a se apăra și făptuitorul să profite de această stare. Astfel, în momentul săvârșirii faptei, victima era în imposibilitate de a se apăra datorită stării avansate de ebrietate - 3,10 gr.%0 alcool etilic în sângele recoltat de la cadavru, infracțiunea fiind comisă de inculpat profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra.
Al doilea motiv de apel vizează cuantumul cheltuielilor judiciare către stat, acesta fiind prea mic în raport de actele efectuate în cauză, numai întocmirea raportului de constatare medico-legală fiind taxată cu suma de 1.047 lei, inculpatul beneficiind și de asistență juridică din oficiu la urmărirea penală și în rejudecare, la instanța de fond.
Inculpatul, în motivele scrise de apel critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că încadrarea juridică a faptei este greșită, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.174, 175 lit. c Cod penal solicitând schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 183 Cod penal, arătând că inculpatul nu a avut intenția de a ucide victima, iar după ce a constatat starea gravă în care aceasta se afla, a alertat vecinii și Serviciul de Ambulanță, solicitând și aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
A mai arătat că, la instanța de fond a formulat o cerere de probatoriu, în sensul că a solicitat efectuarea unei adrese către pentru a se lămuri asupra posibilei legături cauzale multiple, având în vedere că, în concluziile raportului medico-legal se reține că moartea victimei s-a datorat șocului traumatic și hemoragic, consecința unui politraumatism favorizat de intoxicația etilică.
A menționat că victima era luată în evidență pentru etilism cronic, iar organele de urmărire penală nu au acționat pentru aflarea adevărului și nu s-a efectuat reconstituirea faptei.
Pe latură civilă, a arătat că nu sunt justificate despăgubirile civile acordate, deoarece minora a fost scoasă din mediul familial de Autoritatea Tutelară. În aceste condiții, a arătat că prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit partea civilă este greu explicabil, iar instanța de judecată a acordat aceste despăgubiri prin aplicarea pur formală a dispozițiilor procedural penale.
Apelurile sunt nefondate și urmează a fi respinse, din următoarele considerente:
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, iar încadrarea juridică a faptei este justă, astfel încât, în drept fapta inculpatului - constând în aceea că, în seara de 24 noiembrie 2007, aplicat multiple lovituri cu un lanț soției sale, (fostă ), peste cap și membre, cauzându-i leziuni ce au condus la decesul acesteia - realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. c Cod penal.
De asemenea, pedeapsa aplicată inculpatului pentru această faptă este just individualizată, în raport de natura și gravitatea infracțiunii, de modalitatea și mijloacele săvârșirii acesteia, dar și de urmarea produsă - moartea victimei.
În cauză, nu poate fi reținută agravantă prevăzută de dispozițiile art. 175 lit. d Cod penal, respectiv împrejurarea ca inculpatul să fi săvârșit omorul profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra, deoarece nu se poate aprecia că victima era în imposibilitate de a se apăra datorită stării avansate de ebrietate în care se afla.
Pe de altă parte, fapta inculpatului nu este susceptibilă de încadrare în dispozițiile art. 183 Cod penal, având în vedere numărul mare al loviturilor aplicate victimei, intensitatea acestora, zona vizată și obiectul folosit - lanț de metal, împrejurări în raport de care se apreciază că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, prevăzând rezultatul faptei sale și acceptând urmările acțiunii, chiar dacă nu a urmărit să suprime viața victimei.
De altfel, conform raportului de necropsie și a fotografiilor judiciar operative efectuat în cauză, victima a suferit multiple echimoze pe mari dimensiuni ale corpului, produse prin lovire repetată cu un corp dur, leziuni apte doar ele să ducă la decesul victimei, indiferent de starea de ebrietate în care se afla aceasta, astfel încât, motivul invocat de inculpat prin apărătorul ales, este nefondat.
Nici motivul invocat de Parchet în sensul că suma reprezentând cheltuieli judiciare statului acordată de instanța de fond, este prea mică raportat la actele efectuate în cauză, nu este fondat, suma totală de 2500 lei fiind suficientă pentru acoperirea tuturor cheltuielilor, inclusiv a taxei reprezentând contravaloarea raportului de constatare medico-legală, în cuantum de 1047 lei și a onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu atât la urmărirea penală, cât și în rejudecare, la instanța de fond.
Curtea apreciază de asemenea că suma de 5.000 lei reprezentând daune morale acordate minorei ia corespunde prejudiciului de natură nepatrimonială suferit de aceasta prin decesul mamei sale, latura civilă a cauzei fiind corect soluționată de instanța de fond, întrucât legătura de sânge a minorei cu mama decedată a fost păstrată, existând astfel o suferință gravă din partea minorei.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală atât în ceea ce privește latura penală, cât și latura civilă a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelurile vor fi respinse ca nefondate.
Se va deduce detenția apelantului - inculpat în continuare, la zi și se va menține starea acestuia de arest.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, apelantul - inculpat va fi obligat plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 79 de la 23 februarie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală în dosarul nr-.
Deduce detenția apelantului - inculpat în continuare, la zi și menține starea acestuia de arest.
Obligă apelantul - inculpat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
jud. fond:
Dact. 2 ex./ - 25 Iunie 2009
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu
