Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 105/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.105/A/2009
Ședința publică din 2 noiembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Maria Boer
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 231 din data de 28 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. și ped. de art. 20.pen. rap. la art. 174.pen. art. 175 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, în substituirea av. din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile a și Spitalul Municipal
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la dosarul cauzei s-a comunicat raportul de expertiză medico-legală dispusă în cauză.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună aplicarea unei pedepse mai mici față de pedeapsa aplicată de prima instanță, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74, 76.penal. astfel, solicită a se reține că în raportul de expertiză medico legală se arată că leziunile suferite de partea vătămată au necesitat pentru vindecare un nr.de 40-45 zile de îngrijiri medicale însă nu au pus în pericol viața victimei. Consideră că față de obiectul folosit de inculpat în comiterea infracțiunii, încadrarea juridică reținută este corectă. Instanța de fond a reținut că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală însă, acesta se afla la C unde muncea. De asemenea, s-a mai reținut și premeditarea însă, apreciază că din probele de la dosar nu rezultă acest fapt, arma fiind luată de inculpat din casa victimei. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond, apreciind că instanța a procedat corect atunci când nu a reținut circumstanțe atenuante inculpatului având în vedere modalitatea în care a procedat inculpatul. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 231/28.05.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, în baza art. 334 din Codul d e procedură penală, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei inculpatului în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 din Codul penal, cerere formulată de apărătorul inculpatului.
În baza art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. a din Codul penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.09.1967 în T, jud. C, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, domiciliat în mun. T,-,. 35, jud. C pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat la pedeapsa de: 9 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a din Codul penal.
În baza art. 71 din Codul penal, a fost privat inculpatul, pe durata executării pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat în lipsă în prezenta cauză, măsură preventivă nepusă în executare.
În baza art. 118 lit. b din Codul penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului cu lama de cca. 17 cm, ruptă, cu de culoare maro, aflat în camera de corpuri delicte.
S-a constatat că partea vătămată a, domiciliată în mun. T,-,. 20, jud. C, nu a formulat pretenții civile.
În baza art. 14 și urm. art. 346 din Codul d e procedură penală, art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile Spitalul Municipal T cu sediul în mun. T, str. -, nr. 12-16, jud. C suma de 825,89 lei cu dobânda legală începând cu data de 10.04.2008 și până la data plății integrale, reprezentând contravaloarea prestațiilor medico-sanitare acordate părții civile
În baza art. 189 din Codul d e procedură penală, s-a stabilit în favoarea Baroului C suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 din Codul d e procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, a fost trimis în judecată inculpatul, arestat în lipsă, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. a din Codul penal, fapta constând în aceea că în data de 31.03.2008, după ce a luat de la locuința sa un cuțit de bucătărie cu intenția de aoî njunghia pe fosta sa concubină a și după ce a consumat băuturi alcoolice într-un bar din T, s-a deplasat, în jurul orelor 21,15 la locuința părții vătămate și i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu un cuțit de bucătărie în zona capului și a gâtului, provocând victimei leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 40-45 de zile de îngrijiri medicale.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe și mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto ( 6-25), proces-verbal de ridicare corp delict ( 27), declarațiile părții vătămate ( 30-36), declarațiile martorilor ( 46-51), declarația inculpatului ( 52-53), certificat medico-legal nr. 2600/I/a/17.04.2008 ( 38), concluzii preliminare IML C-N ( 37), copia foii de observație clinică generală ( 39-43), iar în faza de judecată a fost audiată partea vătămată ( 35) și martorele ( 36), ( 37) și ( 38).
Inculpatul nu a putut fi audiat deoarece s-a sustras de la judecată. De altfel, inculpatul a fost audiat de poliție chiar în seara comiterii faptei, însă ulterior s-a ascuns, sustrăgându-se și de la urmărirea penală.
Din probele administrate în cauză a rezultat următoarea stare de fapt:
În data de 31.03.2008, în jurul orelor 21,10, partea vătămată a a revenit de la serviciu la domiciliul ei din T,-,. 19. Partea vătămată a deschis ușa de la apartament și înainte de a apuca să intre, a fost prinsă din spate, cu mâna dreaptă, de către fostul ei concubin care, fără a i se adresa, cu un cuțit de bucătărie pe care îl ținea în mâna, a tăiat-o la gât. Partea vătămată a încercat să scape de agresor și să fugă în interiorul apartamentului, dar s-a împiedicat și a căzut în hol, pe pardoseală, cu fața în jos, iar în momentul imediat următor a simțit trei sau patru lovituri de cuțit în zona cefei și lângă urechea. -se să scape de agresor, partea vătămată a reușit să-1 îndepărteze pe acesta cu piciorul, s-a ridicat și s-a îndreptat spre ușa de acces în apartament cu intenția de a fugi pe coridor, a deschis ușa, însă a fost împiedicată să iasă pe coridor de către care a trântit puternic ușa, prinzându-i părții vătămate degetele de la mâna între ușă și tocul ușii. După câteva, în apartamentul părții vătămate a intrat vecina acesteia, moment în care inculpatul a lovit-o cu piciorul pe, a înjurat-o și pe ea și pe partea vătămată și a ieșit pe coridor, iar apoi a părăsit imobilul.
Partea vătămată aaf ost transportată la Spitalul Municipal T, unde a fost internată cu diagnosticul "plagă prin tăiere latero-cervical stg. fără interesarea patului vasculo-nervos, plăgi tăiate pielea păroasă a capului, plăgi tăiate deget I, II, III, IV, V mâna stg. cu fractură falangă deget III, agresiune" ( 39). Părții vătămate i-au fost suturate trei plăgi (una de 13 cm lungime în zona cervicală posterioară stg, alta de 3,5 cm în zona temporală stg. și alta de 3 cm în regiunea occipitală mediană), victima rămânând internată în perioada 31.03 - 09.04.2008 ( 37).
Conform certificatului medico-legal nr. 2600/I/a/537 din 17.04.2008 eliberat de IML C-N, aap rezentat leziuni corporale care s-au putu produce prin lovire cu corp dur și tăietor, pot data din 31.03.2008 și au necesitat pentru vindecare un număr de 40-45 zile de îngrijiri medicale ( 38).
Partea vătămată aar elatat circumstanțele agresiunii la care a fost supusă, astfel cum au fost expuse anterior, precizând că începând cu
data de 13.03.2008 a hotărât să nu mai continue relația cu fiindcă acesta refuza să lucreze și era gelos fără motiv. Partea vătămată a precizat că lama cuțitului cu care a fost agresată s-a rupt în timpul agresiunii, datorită faptului că inculpatul a ratat una dintre lovituri, izbind cu cuțitul gresia din holul locuinței.
Cuțitul de bucătărie cu de lemn și lama lungă de aproximativ 17 cm (fracționată) a fost ridicat de către organele de poliție din apartamentul părții vătămate.
Fiind audiat în seara comiterii faptei de către organele de poliție, inculpatul a recunoscut săvârșirea acesteia. Inculpatul a declarat că în seara zilei de 31.03.2008 a plecat de la domiciliul său cu intenția de a se întâlni cu partea vătămată, luând asupra sa un cuțit de bucătărie cu din lemn pentru ca în cazul în care a ar fi refuzat să stea de vorbă cu el, să o înjunghie. Inculpatul a precizat că întâi s-a deplasat la un bar unde a consumat 200 ml de cognac, iar apoi, în jurul orelor 21,00, când cunoștea că partea vătămată se întorcea acasă de la serviciu, s-a deplasat la locuința acesteia și, fiindcă partea vătămată a refuzat să discute cu el, a lovit-o de câteva ori cu cuțitul în cap și în gât, după care a abandonat cuțitul la locul faptei (în apartamentul părții vătămate) și a plecat înspre domiciliul său, întrucât pe coridorul imobilului se adunaseră mai multe persoane ( 52-53).
În cauză, au fost audiate în calitate de martori numitele, și.
a declarat că în seara de 31.03.2008, în jurul orelor 21,15, aflându-se în apartamentul ei, a auzit dinspre apartamentul vecinei sale a zgomote, bufnituri care creșteau din ce în ce mai tare în intensitate precum și strigătele de ajutor ale vecinei sale. Ca atare, s-a deplasat la ușa apartamentului părții vătămate, a sunat dar nu i-a răspuns nimeni și fiindcă zgomotele se auzeau în continuare, a apăsat clanța și a intrat în holul locuinței. Acolo 1-a văzut pe ținând în mână un cuțit de bucătărie a cărui lamă era ruptă, iar pe aav ăzut-o ținându-se cu mâna de gât, unde avea o rană care sângera abundent; pe gresie și pe pereți martora a observat mari de sânge, iar la intrarea în cameră era o lamă de cuțit ruptă. -1 pe ce făcuse, acesta a înjurat-o, a lovit-o cu piciorul, a ieșit pe coridor, a aruncat cuțitul și apoi a părăsit imobilul.
Cu ocazia audierii sale, martora a declarat că în data de 31.03.2008, în jurul orelor 21,15, în timp ce se afla în apartamentul său a auzit dinspre coridor, astfel că a ieșit pentru a vedea ce se întâmplase și a observat-o pe a cu o rană care sângera abundent, în zona gâtului, rană pe care o acoperea cu mâna. De asemenea, a observat că partea vătămată era rănită la mâna, pe gresia și pe pereții din holul apartamentului acesteia era sânge, iar pe pardoseală, în holul apartamentului, se afla o lamă ruptă de cuțit.
Martora a precizat că în data de 31.03.2008, aflându-se în apartamentul său a auzit, strigăte dinspre coridor, a ieșit să vadă ce se întâmplă, iar vecina sa i-a relatat că a fusese tăiată cu cuțitul de către. Apoi, martora 1-a observat pe inculpat îndreptându-se înspre scări pentru a ieși din imobil, acesta era calm și nu a spus nimic. Martora a telefonat la serviciul de urgență 112, iar apoi a intrat în locuința părții vătămate unde a observat că totul era plin de sânge (pardoseala, pereții), iar a avea răni care sângerau abundent, la gât și la degetele mâinii stângi ( 50-51).
Având în vedere materialul de urmărire penală aflat la dosar, față de natura leziunilor provocate de către inculpat victimei, instrumentul folosit (cuțit cu lama de aproximativ 20 cm), zonele corporale vizate de inculpat atunci când a lovit cu cuțitul (gât, cap), intensitatea loviturilor (care reiese și din împrejurarea că lama cuțitului s-a rupt la contactul cu gresia, în urma unei lovituri puternice ratate a inculpatului) și urmările pe care acțiunea inculpatului le-a avut, chiar dacă, în mod surprinzător, potrivit actelor medico-legale viața victimei nu a fost pusă în primejdie, prima instanță a considerat că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața părții vătămate
Apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 din Codul penal însă acest lucru nu se justifică raportat la numărul loviturilor aplicate părții vătămate, intensitatea acestora, zona în care au fost aplicate, hotărârea inculpatului de a înjunghia victima și amenințările repetate cu moartea aduse și înainte și după comiterea faptei.
Așa după cum însuși inculpatul a declarat, acesta a comis fapta cu premeditare; înainte de a pleca de la domiciliu a luat asupra sa cuțitul de bucătărie cu intenția declarată de aoî njunghia pe partea vătămată, apoi s-a deplasat într-un bar unde a consumat băuturi alcoolice, pentru a prinde curaj, iar apoi s-a plimbat prin împrejurimile domiciliului părții vătămate așteptând ca aceasta să revină de la serviciu, a urmărit-o până la intrarea în apartament unde a atacat-o cu cuțitul. Pe de altă parte, victima a a precizat că din momentul în care s-a hotărât să pună capăt relației cu inculpatul, acesta spunea fiecărui cunoscut cu care se întâlnea că a nu va mai apuca sărbătorile de Paște. Având în vedere aceste aspecte, apreciem că se justifică reținerea prev. art. 175 lit. a Cp.
În drept, fapta inculpatului, care în data de 31.03.2008, după ce a luat din locuința sa un cuțit de bucătărie cu intenția de aoî njunghia pe fosta sa concubină a și după ce a consumat băuturi alcoolice într-un bar din T, s-a deplasat, în jurul orelor 21,15, la locuința numitei a și i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu un cuțit de bucătărie în zona capului și a gâtului, provocând victimei leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 40-45 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, faptă prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 174 Cp. art. 175 alin. 1 lit. a Cp.
Având în vedere cele de mai sus, întrucât vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, instanța l-a condamnat pe acesta la pedeapsa închisorii în cuantum de 9 ani. La individualizarea acesteia, în temeiul art. 72 din Codul penal, s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare (de la 15 la 25 ani închisoare și interzicerea unor drepturi) și dispozițiile legale referitoare la pedeapsa în caz de tentativă (de reducere la Jal imitelor), faptul că inculpatul și-a premeditat fapta, a consumat alcool pentru a avea curaj să o comită, s-a înarmat cu un cuțit de bucătărie pe care să-l folosească în ipoteza în care partea vătămată nu dorește să vorbească cu el, însă în momentul în care a văzut-o a agresat-o fără să mai încerce să discute cu ea, zona în care au fost aplicate loviturile, respectiv la cap și gât, zone sensibile cu vase de sânge importante, faptul că agresiunea a încetat doar datorită vecinelor alertate care încercau să o salveze pe partea vătămată, violența loviturilor raportat și la împrejurarea că cuțitul s-a rupt în momentul în care inculpatul a ratat o lovitură și a nimerit gresia, numărul loviturilor aplicate, sângele de care a dat dovadă părăsind pur și simplu locuința părții vătămate printre vecinele șocate, amenințările și hărțuirile pe care le exercită asupra părții vătămate și după comiterea faptei, sustragerea de la urmărirea penală și de la judecată, mandatul de arestare în lipsă nefiind pus în executare deoarece inculpatul s-a ascuns, însă s-a aflat tot timpul în apropierea fostei concubine, precum și persoana inculpatului care nu are un loc de muncă și a comis fapta cu intenție directă, urmărind producerea rezultatului.
Instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal și i-a interzis exercitarea aceluiași drept pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în lipsă, însă mandatul nu a fost pus în executare.
În baza art. 118 lit. b din Codul penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului cu lama de cca. 17 cm, ruptă, cu de culoare maro, aflat în camera de corpuri delicte, deoarece bunul a fost folosit la comiterea infracțiunii.
În ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că partea vătămată a nu a formulat pretenții civile.
În baza art. 14 și urm. art. 346 din Codul d e procedură penală, art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile Spitalul Municipal T suma de 825,89 lei cu dobânda legală începând cu data de 10.04.2008 și până la data plății integrale, reprezentând contravaloarea prestațiilor medico-sanitare acordate părții civile
În temeiul art. 189 din Codul d e procedură penală, s-a stabilit în favoarea Baroului C suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. ), avansat din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 din Codul d e procedură penală, întrucât acesta a fost condamnat, a obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
În susținerea motivelor de apel inculpatul, prin apărătorul său, a solicitat desființarea sentinței penale pronunțate în cauză și aplicarea unei pedepse mici prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74, 76.pen. apreciind că din raportul de expertiză medico-legală întocmit în cauză rezultă că leziunile suferite de partea vătămată au necesitat pentru vindecare un număr de 40-45 zile de îngrijiri medicale, însă acestea nu au pus în pericol viața victimei.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2.proc.pen. sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța apreciază că apelul decalrat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și pe parcursul cercetării judecătorești s-a reținut că în data de 31.03.2008, după ce a luat din locuința sa un cuțit de bucătărie și după ce a consumat băuturi alcoolice într-un local din municipiul T, inculpatul s-a deplasat în jurul orelor 21.15 la locuința numitei a, fosta sa concubină și i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu cuțitul în zona capului și a gâtului, provocându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 40-45 zile de îngrijiri medicale.
În cauză, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză medico-legală din cuprinsul căruia rezultă că leziunile produse părții vătămate s-au putut produce prin lovire cu corp dur și corp tăietor-înțepător, au necesitat pentru vindecare 40-45 zile îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei. Raportat, însă, la natura obiectului vulnerant folosit, la zonele corporale vizate de inculpat și la intensitatea loviturilor aplicate, rezultă fără putință de dubiu că incupatul a acționat cu intenția de a suprima viața părții vătămate fiind întrunite elementele constituive ale tentativei la omor calificat, fapta prevăzută de dispozițiile art. 20.pen. rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. a pen.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, Curtea reține că, în cauză, au fost avute în vedere în mod corect criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72.pen. respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și persoana inculpatului. S-a reținut în mod corect că, față de împrejurarea că inculpatul și-a premeditat fapta, a consumat alcool și s-a deplasat la locuința fostei sale concubine înarmat cu un cuțit de bucătărie, i-a aplicat acesteia lovituri în zona gâtului, după care a părăsit pur și simplu locuința acesteia, o pedeapsă de 9 ani închisoare cu executare în regim de detenție este de natură să reflecte în mod corect gradul de pericol social al faptei săvârșite. În cauză, nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74.pen. întrucât împrejurarea că prin raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză s-a stabilit că viața victimei nu a fost pusă în pericol, nu poate conduce la reținerea acestor circumstanțe atenuante.
Este reținut, de asemenea, că, după audierea sa, în cursul urmăririi penale în seara comiterii faptei, deși avea cunoștință de împrejurarea că față de el se efectuează cercetări, inculpatul a fugit pentru a se sustrage de la urmărirea penală, astfel că, prin încheierea penală nr. 13/12.12.2008 a Tribunalului Cluj, s-a dispus arestarea preventivă în lipsă, acesta fiind dat în urmărire generală prin Ordinul nr. -/26.03.2009, fiind arestat ulterior, la data de 19.06.2009.
În consecință, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății a fost just individualizată și nu se impune reducerea acesteia.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b proc.pen. apelul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
În temeiul art. 350.proc.pen. și art. 88.pen. se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia,arestul preventiv începând cu data de 19.06.2009 până în prezent.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2.proc.pen. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 231 din 28 mai 2009 Tribunalului Cluj.
Mentine starea de arest a inculpatului.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 19.06.2009 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.MB/dact.MM
3ex./06.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Maria Boer
