Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 106/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 106
Ședința publică din 11 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Valerica Niculina Grosu
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol fiind pronunțarea apelului declarat de inculpatul -, împotriva sentinței penale nr.120/D/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 120 din 28.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 20 raportat la art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b, art. 74 lit. a și art. 76 alin. 2 Cod penal, condamnarea inculpatului, CNP - -, născut la 27 iulie 1942 în comuna, județul B, fiul lui - și, cetățean român, studii - analfabet, ocupația agricultor,
loc de muncă - cioban la stâna proprie, căsătorit, 5 (cinci) copii majori, fără antecedente penale, stagiul militar îndeplinit, domiciliat în comuna, județul B, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor.
S- interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II și lit. b Cp. potrivit art. 71 alin. 2 Cp.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b din Cp. pe durata a2 (doi) ani.în baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 998. civ.
A fost obligat inculpatul să plătească p. civ. următoarele sume: 2000 lei, daune materiale 3000 lei, daune morale.
În baza art. 313 din 95/2006 modificată prin OUG72/2006 a fost obligat inculpatul să plătească Spitalului Jud. de Urgență B suma de 515,22 lei, actualizată la data executării reprezentând cheltuieli de spitalizare.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
(65 ani) si (72 ani) au fost si sunt consăteni, bărbați la vârsta înțelepciunii.
Până în anului 2007 n-au fost nici prieteni dar nici dușmani. Fiind agricultori ambii creșteau si îngrijeau animale.
Inculpatul a înființat o pe terenurile câtorva consăteni, având grija de aproximativ 250 capre,parte din ele fiind tot ale sătenilor.
Pentru a avea apă la inculpatul împreuna cu fiul său au curățat o fântâna veche de pe P-ului, situata în apropiere, la câteva sute de metri.
Inculpatul a amenajat un sistem de aducțiune a apei de la fântâna până la, folosindu-se de un furtun, în condițiile în care terenul era inclinat; fântâna aflându-se ceva mai sus de, apa ajungea acolo prin cădere.
Din fântâna respectivă se putea lua apă si cu găleata. anului 2007 fost secetoasa, astfel încât nu trebuia să se facă risipă de apă.
În apropierea fântânei se afla terenul numitului, care i-a permis părții vătămate să-și priponească vaca în timpul zilei.
Cât timp se afla vaca la scotea câteva găleți de apă din fântâna respectivă pentru a-si adăpa vaca. Fiind însa văzut de fiul inculpatului i s-a cerut să nu mai scoată apă din fântâna respectivă pentru că reduce astfel rezerva de apă care s-ar fi adunat în cursul zilei, pentru animalele de la.
Persoanei vătămate, i s-a recomandat să curățe o altă fântâna părăsita din aceeași parte a satului, de unde să scoată apă pentru vacă. Însă inculpatul nu s-a conformat ci a continuat să scoată apă pentru vacă din fântâna curățată de către familia inculpatului.
În seara zilei de 23 mai 2007 în timp ce oile erau la, însoțite de si de câini, a trecut cu vaca pe lângă stâna inculpatului, în drumul lui spre casă.
La se afla doar inculpatul care tăia niște lemne cu toporul, întrucât pentru prepararea laptelui avea nevoie de foc.
În momentul în care a trecut prin dreptul stânii, i-a reproșat de ce continuă să scoată apă din fântâna racordată la.
avea în mână o nuia pentru a-si conduce vaca acasă.
si s-au certat mai întâi din cauza apei, apoi s-au îmbrâncit si bătut reciproc. Cu acel prilej a primit o lovitura de topor în creștet, căzând la pământ de unde singur s-a ridicat si a plecat spre casă, sprijinindu-se de vacă. Între timp, rana de la capul victimei a început să sângereze. fiind văzut de către consăteni săi rănit, cu hemoragie în zona feței au fost înștiințate rudele sale, care i-au ieșit în întâmpinare, ajutându-l să vină acasă.
Tot prin grija familiei, a fost transportat de urgență la Spitalul județului B, unde a fost supus unei intervenții chirurgicale, făcându-i-se o eschilectomie.
Susnumitul a fost spitalizat în intervalul 24-31 mai 2007, cu diagnosticul de acut cu fractura cominutiva cu înfundarea frontala dreapta. Când s-a prezentat la medicul legist victima prezenta o plagă operatorie fronto-parietala dreapta cu eschilectomie pansată.
Leziunile s-au putut produce prin lovire cu un corp contondent. Probele dosarului au dovedit că a fost vorba de un topor.Pentru vindecare victima a avut nevoie de 30-35 zile de îngrijiri medicale. Lipsa se substanța osoasă în regiunea craniană frontal dreapta i-a produs victimei o infirmitate fizică permanentă.
Spitalul județean B s-a constitut parte civila cu suma de 515,22 lei, actualizată la data executării.
Partea vătămata s-a constituit parte civila în procesul penal cu 2000 lei despăgubiri civile si 3000 lei,daune morale.
Deși inculpatul s-a declarat nevinovat a fost totuși de acord cu plata despăgubirii civile, însa într-un cuantum diminuat.
La rândul său si inculpatul a prezentat un certificat medico-legal ( nr.801/25 mai 2007 SML B) pentru 6-7 zile de îngrijiri medicale, leziunile suferite fiind produse în același conflict.
Inculpatul a exagerat atunci când a susținut că cicatricea care o are la mână a suferit-o în acel conflict, deoarece este mult mai veche si apoi partea vătămata avea în mână doar un băț subțire, adică un fel de nuia pe care o folosea pentru a-si conduce vaca acasă.
Nu au putut fi luate în considerare nici susținerile inculpatului potrivit cărora lipsa de substanța osoasă de la fruntea persoanei vătămate s-ar fi datorat unui accident de circulație suferit de aceasta pe când era tractorist la.P pentru ca s-a dovedit fără putința de tăgada ca spărtura din craniu de 2,5/3,5 cm constituie sechele posttraumatice ca urmare a loviri de topor suferita la 23 mai 2007.
Situația de fapt descrisă mai sus rezultat din procesul-verbal de consemnare a plângerii planșelor fotografice, actele medico-legale, adresa Spitalului județean de Urgenta B nr. 13941/26 septembrie 2007, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului.
Inculpatul a precizat că a săvârșit fapta fără vinovăție, scăpând practic toporul peste capul victimei.
Susținerile formulate în apărare nu au putut fi luate în considerare întrucât dacă vătămarea s-ar fi produs accidental, inculpatul ar fi acordat victimei un ajutor,văzându-l cum s-a prăbușit la pământ, ori nu a procedat în acest sens, fiindu-i indiferent ce i se va întâmpla lui pe care 1-a găsit vinovat că a trecut pe lângă stâna sa.
Chiar dacă inculpatul tăia lemne la tăietor când, pe lângă a trecut, începând cearta trebuia să lase jos toporul din mână pentru ca la experiența sa de putea si trebuia să-și dea seama ca se putea întâmpla ceva rău, toporul fiind un obiect cu care putea fi omorât un om. Lovitura de topor a căzut pe capul victimei, deci într-o zonă vitala.
Din moment ce s-a produs o fractura craniana cu înfruntarea, lovitura fost destul de puternică.
Cu toate acestea în cuprinsul certificatului medico-legal s-a arătat că leziunea nu a fost de natură a pune în primejdie victimei dar acest lucru a fost cu putința datorita faptului că victima, deși în vârsta de 72 ani, a fost o persoană robustă, care nu făcut hipertensiune intracraniana si nici alte complicații meningo-cerebrale.
În drept fapta inculpatului constituie tentativa la infracțiunea de omor, nicidecum infracțiunea de vătămate corporala.
În sprijinul acestei concluzii instanța a avut în vedere următoarele argumente. Prin art.174 cod penal care incriminează omorul, nu sunt indicate modalitatea de săvârșire a activități de ucidere, esențial fiind că între acțiune si rezultat să existe raport de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, omorul se caracterizează prin intenție directă sau indirectă, aceasta din urmă implicând lângă prevedere o atitudine de indiferență față de rezultat si acceptarea producerii lui.
Ori tocmai intenția de a ucide sub forma intenției directe sau indirecte dedusă între altele din folosirea de mijloace apte a suprima viata victimei, din zona corporala vizată si intensitatea loviturii aplicate este aceea care deosebește "acțiunea de omor de infracțiunea provenita de la art. 182 cod procedura penala.
Din probele dosarului rezultă că inculpatul a avut reprezentarea rezultatului letal al acțiuni sale si, chiar dacă nu 1-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii.
Chiar dacă victima în drumul său spre casă s-a apropiat mult de inculpatului acest lucru fiind posibil si datorită faptului că nu se aflau la câinii, în favoarea inculpatului nu a putut fi reținută legitima apărare.
victimei fost salvată din cauze independente de voința inculpatului.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedita.
Având în vedere că si inculpatului i s-a eliberat certificat medico-legal pentru leziuni produse în aceleași împrejurări în favoarea sa a fost reținută scuza provocării.
Datorita faptului că până la aceasta vârsta inculpatul nu a mai intrat în conflict cu legea penala având în vedere caracterizarea depusă la dosar, în favoarea sa au fost reținută si circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. a din cod penal.
Cu toate acestea pedeapsa principală nu a fost coborâtă prea mult sub minimul special prev. de lege si aceasta pentru că nici cu prilejul ultimului cuvânt inculpatul nu a regretat comiterea faptei.
secetoasa face să sufere nu numai vegetația si animalele dar si oamenii. dintre ei se dezumanizează.
Din anului 2007 până în momentul de față inculpatul a avut timp suficient să reflecteze asupra gravitații faptei săvârșite si să o regrete, ori nu a procedat în acest fel.
Pe lângă pedeapsa principala inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie cât si pedeapsa complementară prevăzuta de lege.
În ceea ce privește soluționarea laturii civile instanța a constatat că pretențiile părții civile sunt rezonabile. Familia victimei pentru a face față cheltuielilor care n-au fost deloc de neglijat a fost nevoită sa se împrumute de bani si chiar să vândă animale din gospodărie.
Chiar daca era un de 72 de ani, a suferit si un prejudiciu moral atât datorită suferinței îndurate, a stresului ce-1 presupune o intervenție chirurgicala cât si din cauza prejudiciului de imagine, nefiind ușor de acceptat situația de a fi rămas cu o cicatrice serioasă la frunte si cu lipsa de substanța osoasa la cap, cu riscurile de rigoare asupra vieții în cazul unui ușor accident.
mai trebuie să suporte o cranioplastie, care constituie o nouă intervenție chirurgicală, la data când medici specialiști vor ajunge la concluzia că o poate suporta.
Deși s-a declarat nevinovat inculpatul a fost de acord cu plata de despăgubiri civile.
Cuantumul cheltuielilor de spitalizare nu a fost pus la îndoiala, între fapta inculpatului si aceasta pagubă existând raport de cauzalitate pe deplin dovedit.
Lipsa de substanța osoasă cu care a rămas victima constituie o infirmitate permanentă.
Având în vedere cele de mai sus, pretențiile civile au fost admise așa cum au fost formulate.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate a declarat în termen legal apel inculpatul -, care prin apărătorul ales a solicitat instanței să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sau condiționată, ori dacă nu este posibil redozarea pedepsei aplicate și reducerea daunelor civile.
Analizând sentința penală sub aspectul motivelor de apel și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și de drept în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal, astfel că fapta inculpatului prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 cod penal cu aplicarea art. 73 cod penal, întrunește sub aspectul obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, în stare de provocare din partea victimei pedepsită de textul legal anterior precizat.
Și sub aspect subiectiv, probele administrate în cauză evidențiază intenția directă inculpatului drept urmare, prima instanță a reținut corect a fi realizate cerințele de text impuse de art. 19 pct.1 lit. c
În ceea ce privește pedeapsa aplicată prima instanță a făcut corect aplicarea dispozițiilor art. 72 cod penal, privind criteriile generale de4 individualizare pedepsei, ținând seama de fapta comisă, urmarea produsă, persoana inculpatului,împrejurările de atenuare a răspunderii penale, precum starea de provocare, lipsa antecedentelor penale.
În raport de situația de fapt și criteriile mai sus precizate, prima instanță a apreciat judicios cuantumul pedepsei aplicate, neimpunându-se reducerea acesteia.
La aplicarea pedepsei s-a ținut seama de fapta comisă care rămâne în centrul procesului de individualizare, dar și de persoana inculpatului, gradul său de moralitate și șansa de reeducare pe care aceasta o prezintă.
Ca modalitate de executare, de asemenea prima instanța a făcut o apreciere judicioasă, având în vedere fapta săvârșită și urmarea deosebit de gravă acesteia- infirmitate permanentă- lipsă substanță osoasă, faptul că inculpatul prin comportamentul său nu a format convingerea instanței că scopul pedepsei ar putea fi atins fără a mai executa pedeapsa în regim de detenție, apreciem că suspendarea condiționată sau sub supravegherea executării pedepsei nu apare ca legitimă.
Așa fiind sub aspectul cuantumului pedepsei dar și a modalității de executare sentința penală apelată este temeinică și legală.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei,Tribunalul a apreciat corect cuantumul despăgubirilor civile datorate de inculpat, care de altfel, în declarația dată în fața primei instanțe a precizat că este nevinovat dar totodată că este de acord cu plata daunelor civile.
Potrivit legii civile- cel ce creează altuia un prejudiciu obligă pe cel ce l- produs a- repara, iar inculpatul prin fapta sa ilicită a creat părții civile daune materiale și morale pe care este obligat să le suporte, fiind pe deplin dovedite.
Cuantumul prejudiciului stabilit de prima instanță este rezonabil, iar urmările faptei inculpatului îl justifică pe deplin, motiv pentru care nu se va putea dispune reducere a despăgubirilor civile.
Apelul este însă admisibil doar în ceea ce privește faptul că inculpatul în cursul procesului penal a înțeles să achite suma de 1ooo lei, motiv pentru care, instanța în temeiul art. 379 pct.2 lit. a va C.P.P. admite apelul sub acest aspect și va reduce cuantumul daunelor materiale.
Văzând și dispozițiile art. 193 și 192 alin. 3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 379 pct.2 lit. a admite C.P.P. apelul declarat de apelantul inculpat, împotriva sentinței penale nr. 120 din 28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, în ceea ce privește cuantumul daunelor materiale.
Desființează sentința penală apelată sub aspectul arătat și rejudecând cauza în fond:
Reduce de la 2ooo lei la 1ooo lei cuantumul daunelor materiale, constatând achitată suma de 1ooo lei de către inculpat cu chitanța nr. - din 10.09.2008.
În temeiul art. 193 C.P.P. obligă recurentul inculpat să plătească intimatei părți vătămate suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 192 alin. 3 cheltuielileC.P.P. judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 1o zile de la pronunțare pentru apelantul inculpat și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Red. /18.09.2008
Tehnored.I/18.09.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Valerica Niculina Grosu
