Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 106/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.174 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.106
Ședința publică de la 15 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Diaconu
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.174 din 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsind partea vătămată și partea civilă Spitalul Clinic de Urgență
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, inculpatul invederează că nu este de acord să dea declarație, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat solicită admiterea apelului, micșorarea pedepsei, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, partea vătămată nu a suferit leziuni grave și a declarat că ar fi vrut să-și retragă plângerea dacă era posibil, familia inculpatului a ajutat-o pe victimă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, deducerea perioadei arestării preventive, menținerea stării de arest, obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat, neimpunându-se reducerea pedepsei, fapta fiind gravă, inculpatul lovind-o pe partea vătămată de mai multe ori cu un cuțit.
Inculpatul declară că-și însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr.174 din 6 aprilie 2009, Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în baza art.20 rap.la art.174 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 12 februarie 1975, în comuna, cu același domiciliu, CNP -, la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Pe durata executării pedepsei i-au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 21 noiembrie 2008 și în baza art.350 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul la 1.450,80 lei, despăgubiri civile reactualizați la data plății către partea civilă Spitalul de Urgență
A fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul în urma probatoriului administrat a reținut că partea vătămată era angajat ca cioban la stâna de oi a numitului, frate cu inculpatul, iar în seara de 17 noiembrie 2008, după ce partea vătămată și inculpatul au servit masa și au consumat băuturi alcoolice, cei doi s-au culcat, în jurul orei 21,30 partea vătămată trezindu-se din cauza unei dureri puternice resimțită în zona gâtului și observând că avea plagă tăiată care sângera abundent și o altă plagă în zona presternală, văzându-l pe inculpat lângă el cu un cuțit în mână.
După comiterea faptei, inculpatul a părăsit stâna, spunându-le martorilor, că l-a tăiat pe, arătându-le și un briceag cu o deschidere automată cu o lamă de circa 15 cm.
La scurt timp inculpatul s-a îndreptat spre o pădure situată în râului J la circa 500 metri, unde s-a ascuns, fiind depistat de organele de cercetare penală în data de 21 noiembrie 2009.
Potrivit raportului de constatare medico-legal nr.4025/A1/4 decembrie 2008, părții vătămate i s-au produs leziuni ce au necesitat 16-18 zile îngrijiri medicale.
În opinia tribunalului, fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev.de art.20 Cod penal rap.la art.174 Cod penal, iar la individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal și concluziile raportului de evaluare, precum și aspectul că inculpatul este susținut de familia sa, care a ajutat-o pe partea vătămată după incident.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând reducerea pedepsei, deoarece nu i-a pus în pericol viața părții vătămate, nu are antecedente penale, a avut un comportament bun înainte de comiterea faptei, familia sa a ajutat-o pe partea vătămată.
Analizând apelul sub prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că este nefondat.
Din întreg materialul probator administrat, respectiv declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, actul medico-legal, proces-verbal de cercetare la fața locului, rezultă cu certitudine că în seara de 17 noiembrie 2008, după ce inculpatul a luat masa împreună cu partea vătămată și a consumat băuturi alcoolice, aceștia au adormit, la un moment dat, inculpatul aplicându-i părții vătămate lovituri cu un cuțit în zona cervicală și zona toracică, după care a părăsit locul faptei, partea vătămată rămânând singură până a doua zi, 18 noiembrie 2009, când a fost găsit de martorul, fratele inculpatului.
Chiar dacă în actul medico-legal se arată că leziunile produse victimei au necesitat 17-18 zile îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei, încadrarea juridică dată de tribunal este corectă, având în vedere zonele vitale vizate, intensitatea deosebit de mare a loviturilor aplicate, numărul acestor lovituri, obiectul folosit, potrivit declarațiilor martorilor, și, inculpatul arătându-le un briceag cu buton cu deschidere automată cu o lamă de circa 15 cm, aspecte care justifică ideea că inculpatul a urmărit suprimarea vieții părții vătămate prevăzând rezultatul faptei sale, latura subiectivă a infracțiunii fiind caracterizată de intenția directă.
Instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei, raportându-se la criteriile prev.de art.72 Cod penal, neimpunându-se reținerea circumstanțelor atenuante pentru inculpat, având în vedere gravitatea faptei, împrejurările în care a fost comisă - partea vătămată dormea în timpul în care a fost lovită de inculpat, acesta părăsind locul faptei și lăsând-o pe victimă într-o stare precară în condițiile în care aceasta pierdea sânge.
Faptul că inculpatul nu are antecedente penale și a avut un comportament bun înainte de săvârșirea faptei, iar familia acestuia o ajută pe partea vătămată, a fost avut în vedere de instanța de fond la stabilirea cuantumului pedepsei, care este în măsură să conducă la atingerea scopului prev.de art.52 Cod penal.
O omisiune a instanței de fond este faptul că, potrivit art.118 alin.1 lit.b și alin.4 Cod penal, trebuia să dispună confiscarea valorii cuțitului folosit la săvârșirea faptei, în condițiile în care acesta nu a mai putut fi găsit, dar având în vedere principiul neagravării situației în propriul apel, prev.de art.372 alin.1 Cod pr.penală, Curtea nu poate îndrepta această omisiune.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelul va fi respins ca nefondat, iar în baza art.88 Cod penal și art.350 alin.1 Cod pr.penală, se va deduce durata arestării preventive de la 6 aprilie 2009, la zi și se va menține starea de arest a inculpatului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.174 din 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Deduce durata arestării preventive de la 6 aprilie 2009, la zi și menține starea de arest.
Obligă pe apelantul inculpat la 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 15 mai 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
PS/21.05.2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Diaconu
