Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 107/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 107/
Ședința publică din 16 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marioara Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.12.1975, în oraș C, jud. A, -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva sentinței penale nr.478 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat în stare de arest asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se depune de apărătoarea apelantului inculpat împuternicirea avocațială.
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală apărătorul apelantului inculpat ia legătura cu acesta.
Apelantul inculpat precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
S-a procedat la ascultarea inculpatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în proces verbal ce a fost atașat la dosar.
Apărătoarea apelantului inculpat și reprezentantul parchetului, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătoarea apelantului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, iar pe fond, în principal achitarea, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume intenția.
În subsidiar, solicită redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, apreciind că pedeapsa aplicată este prea mare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul consuma în mod frecvent alcool, se certa cu victima și nu a acceptat să i se acorde acesteia primul ajutor.
Se apreciază de reprezentantul parchetului că nu se impune achitarea, nu se poate reține că a lipsit intenția inculpatului, având în vedere faptul că moartea victimei a survenit ca urmarea sugrumării acesteia de către inculpat.
Totodată, reprezentantul parchetului apreciază că nu se impune nici redozarea pedepsei, aceasta fiind bine stabilită de către prima instanță având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei și persoana inculpatului.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.
CURTEA
Din actele dosarului, reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr.165/P/2008 din 27.06.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșl -a trimis în judecată în stare de arest pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.12.1975, în oraș C, jud. A, -, domiciliat în com., sat, jud. A, necăsătorit, fără ocupație, studii 8 clase, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat incriminată de art. 174 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Așa cum rezultă din actul de inculpare, faptele ce i se impută inculpatului constau în aceea că în ziua de 15.03.2008, a sugrumat- pe concubina sa, provocându-i decesul.
Din ansamblul probatoriilor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, prima instanță a reținut în fapt că, în dimineața zilei de 15.03.2008, inculpatul și victima cu care trăia în concubinaj de 12 ani, au mers la plantat căpșuni, pentru martorul
Pe durata acestei zile, cei doi au consumat excesiv alcool, fără să mănânce, astfel că în jurul orei 18,00, victimei i s-a făcut rău, ceea ce a determinat ca inculpatul să o pună într-un căruț, transportând-o spre domiciliul lor situat la 300 m distanță.
Pe drum, victima și-a revenit, începând să-i adreseze injurii inculpatului care, cerându-i să tacă, a sugrumat-o până când aceasta nu a mai vorbit.
Ajuns acasă, inculpatul nu realizare încă urmările faptei sale, i-a chemat pe - și să-l ajute pentru aod uce pe victimă în casă, însă aceștia au constatat că aceasta nu mai respira și nu avea puls.
Raportul de constatare medico-legală (autopsie) din 20.06.2008 întocmit în cauză a concluzionat că moartea victimei a fost violentă, datorându-se unei asfixieri mecanice ce a survenit în urma comprimării părților moi ale gâtului în condițiile unei sugrumări.
În drept, fapta inculpatului a fost apreciată de instanță, ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, incriminate de art.174 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere dispozițiile art.52, 72 Cod penal, ținându-se seama de gravitatea faptei comise, urmările acesteia, elementele ce caracterizează persoana inculpatului aflat la primul conflict cu legea penală cât și împrejurările de natură să conducă la agravarea ori atenuarea răspunderii penale.
Prin urmare, orientându-se la pedeapsa cu închisoarea către minimul special prevăzut de legiuitor cu executare în detenție, cât și la pedepse accesorii și complementare cu interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, e Cod penal, prima instanță a apreciat că este suficient pentru constrângerea și reeducarea inculpatului în sensul art.52 Cod penal.
În legătură cu starea de arest instanța de fond a apreciat că se mențin temeiurile acesteia și având în vedere consecințele deosebit de grave ale faptei comise, lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, astfel încât aplicarea unei alte măsuri preventive este inoportună și nu se justifică.
Sentința a fost atacată cu apel d e către inculpat susținând motivul nevinovăției sale, totuși în declarația dată în apel, acesta arată că din momentul în care a plecat cu victima din domiciliul martorului, până a ajuns acasă la el, nimeni altcineva nu l-a mai însoțit, nu a abandonat nici un moment victima, dar cu toate acestea odată ajunși acasă, concubina sa murise.
Curtea observă prin urmare că este exclus ca o altă persoană cu excepția inculpatului, să fi fost prezent alături de victimă în momentul morții sale.
De asemenea, ipoteza avansată de inculpat, cum că moartea victimei ar fi survenit datorită alcoolemiei ridicate este contrazisă de raportul de constatare medico-legală din 20.06.2008, întocmit de SML A, ale cărui concluzii arată că moartea numitei s-a datorat unei asfixii mecanice, în condițiile comprimării părților moi ale gâtului, prin sugrumare.
Așadar, situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de prima instanță, iar pedeapsa aplicată atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare reflectă cerințele unei juste individualizări.
Pentru că din oficiu nu s-au constatat alte motive care să determine nulitatea hotărârii apelate, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, curtea va respinge apelul inculpatului, obligându-l pe acesta la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
Va fi enținută starea de arest, întrucât pericolul determinat de lăsarea în libertate a inculpatului este actual și impune și pentru viitor detenția acestuia.
Conform art.88 Cod penal, se va deduce la zi arestarea preventivă și potrivit art.192 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.12.1975, în oraș C, jud. A, -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva sentinței penale nr. 478 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce la zi detenția.
Obligă apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 decembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
Jud.fond: G
22.12.2008./ 4 ex.
Președinte:Marioara DumitruJudecători:Marioara Dumitru, Marius Gabriel Săndulescu
