Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 108/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.108/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 9 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupraapelurilordeclarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.174 Cod penal, împotriva Sentinței penală nr.349/F/20.07.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 2 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 9 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin Sentința penală nr.349/F/20.07.2009 Tribunalul Galațil -a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 10( zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a,b,d,e Cod penal pe o durată de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 alin.1 Cod penal rap.la art.175 alin.1 lit.a și c Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, c Cod penal în referire la art.76 alin.1 lit.a Cod penal și art.76 alin.2 Cod penal (faptă din 15/16.12.2008).
În baza art.71 Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a,b,d și e Cod penal.
Conform art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
Potrivit art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la 25.12.2008 la zi.
În baza art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Judiciare ( ).
A condamnat pe inculpata la o pedeapsă de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nedenunțarea unor infracțiuni, prev. de art.262 alin.1 Cod penal (faptă din 15/16.12.2008).
A condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prev. de art.264 alin.1 Cod penal ( faptă din 15/16.12.2008).
În baza art.33 lit.a Cod penal în referire la art.34 lit.b Cod penal a dispus contopirea celor două pedepse a câte 1(un) an închisoare aplicate inculpatei urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an închisoare, sporită la 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.
Potrivit art.71 Cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. teza II, b Cod penal.
Conform disp.art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe durata termenului de încercare de 3(trei) ani și 6(șase) luni, prev. de art.82 Cod penal și calculat cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.71 alin.5 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În baza art.118 lit.b Cod penal a dispus confiscarea de la inculpatul a corpului delict- topor- de care s-a folosit la comiterea faptei( corp delict înaintat instanței cu dosarul de urmărire penală).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
Inculpatul și victima sunt frați. Cei doi locuiau împreună cu mama lor- martora și concubinul acesteia- martorul, într-un imobil alcătuit dintr- singură încăpere, în satul, comuna Meria, jud. Din toamna anului 2008, în aceeași încăpere, a început să locuiască și inculpata - concubina inculpatului.
Pe fondul consumului de alcool, victima avea un comportament violent, verbal și fizic, manifestat atât cu martora cât și cu inculpatul. Principalul motiv al scandalurilor îl constituia acela că victima fusese lăsată în plasament, spre deosebire de inculpatul. În ultima perioadă de timp, victima provoca deseori scandaluri și chiar sărea la bătaie la inculpat, pe motiv că ar fi vrut și ea să trăiască în concubinaj cu inculpata.
La data de 15.12.2008, încă de dimineață, fiind sub influența băuturilor alcoolice, victima a provocat din nou scandal, a lovit-o pe mama sa cu palmele peste cap, a jignit-o și i-a vorbit vulgar. În apărarea martorei a intervenit atât inculpatul cât și martorul - vecin. Într-un final, victima s-a potolit, dat fiind și faptul că martorul a amenințat că va chema poliția. De precizat că, în aceeași zi, martorul - concubinul mamei inculpatului și a victimei, nu era la domiciliu, fiind internat în spital la În jurul orelor 19,00-20,00, victima a plecat în sat cu niște prieteni. După plecarea sa, inculpatul a făcut cunoscut martorei și inculpatei că vrea să pună capăt acestei situații, prin uciderea victimei. Nici martora și nici inculpata nu au luat în serios spusele inculpatului.
Cu toate acestea, inculpatul a hotărât să o ucidă pe victimă, sens în care a pus un topor lângă ușa de acces în încăpere. În jurul orelor 23,00, când a auzit zgomotul de la poarta de acces în curte, s-a ridicat din pat și s-a poziționat în dreptul ușii de acces în cameră, uitându-se totodată pe geam pentru a se asigura că cea care a intrat în curte este victima . În acest timp, martora dormea iar inculpata tocmai ațipise. În continuare, inculpatul a luat în mână toporul și, în momentul în care victima a deschis ușa de la intrare și a dat să intre în casă, zicând " care s-a uitat pe geam", a și aplicat acesteia două lovituri cu tăișul toporului, în zona capului. Victima a căzut pe podeaua din pământ a încăperii, poziție în care inculpatul i-a mai aplicat cel puțin o lovitură cu tăișul toporului. În timpul agresiunii, inculpata a început să țipe și a ieșit din încăpere în curtea locuinței. De asemenea, martora s-a trezit de țipetele inculpatei, realizând consecințele faptei comise de inculpat.
În continuare, inculpatul a acoperit capul victimei cu o sacoșă din plastic deoarece victima sângera puternic din acea zonă. A înfășurat corpul victimei într-o pătură de pe patul acesteia, după care a făcut cunoscut martorei și inculpatei că merge să sape o groapă în grădină pentru ascunde cadavrul. După ce a săpat,inculpatul a revenit în locuință și a solicitat inculpatei să-l ajute să transporte victima. Au apucat fiecare de câte un capăt al păturii, au dus cadavrul în grădină și l-au așezat în săpată de inculpat. În aceeași groapă, inculpații au aruncat și materialele textile cu care martora a șters sângele din cameră. Inculpata și inculpatul au acoperit cu pământ și au nivelat-o cu grebla.
În zilele următoare, oricui întreba de victimă, inculpații și martora le spuneau că este plecată din localitate. Într-una din zile, inculpatul s-a destăinuit martorului -văr, spunându-i că și-a ucis fratele. Martorul nu i-a dat crezare însă, la o dată ulterioară, în prezența sa, inculpatul a aruncat în sobă certificatul de naștere al victimei. Cu același prilej, inculpatul i-a povestit din nou că a ucis-o pe victima și i-a arătat unde a îngropat-
La data de 25.12.2008, martorul a sesizat lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Meria despre fapta comisă de inculpat. Cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului, a fost descoperit și identificat cadavrul victimei.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei, au rezultat că moartea victimei a fost violentă și că ea s-a datorat unor plăgi tăiat-despicate ale capului, ca plagă cranio-cerebrală temporală dreapta, cu secțiune de lob temporal drept și de pedunculi cerebrali, cu hemoragie externă, ce au putut fi produse prin lovire repetată cu corp tăietor-despicător, posibil topor.
Fiind audiați, atât în faza de urmărire penală cât și în cea de cercetare judecătorească, inculpații și au recunoscut comiterea faptelor, astfel cum acestea au fost reținute în actul de inculpare( declarații inculpați - filele 95-102, 103-117 dosar urm.pen. filele 35, 36 dosar instanță).
Inculpatul a susținut că a săvârșit infracțiunea dedusă judecății întrucât nu mai putea suporta atitudinea victimei- aceasta provoca scandal, îl lovea pe inculpat și pe mama acestuia, le adresa injurii.
Prima instanță a reținut că vinovăția celor doi inculpați este dovedită cu probele adminJ. în cauză: procese-verbale de sesizare și cercetare la fața locului (filele 5-10 dosar urm.pen.), planșa fotografică (filele 11-24 dosar urm.pen.), rapoarte de constatare medico-legală (filele 25-32 dosar urm.pen.),raport de constatare tehnico-științifică biocriminalistică (filele 50-60 dosar urm.pen.), declarații martor (filele 61-78 dosar urm.pen.), declarații martori, (filele 79-94 dosar urm.pen. filele 61, 62, 79, 95 dosar instanță), declarații inculpați și (filele 95-117 dosar urm.pen. filele 35, 36 dosar instanță).
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care, în noaptea de 15/16.12.2008, pe fondul unei stări conflictuale și al consumului de băuturi alcoolice, cu premeditare, a aplicat victimei - frate, mai multe lovituri cu toporul în zona capului, cauzându-i leziuni ce au produs moartea victimei, după care a îngropat cadavrul în grădina din spatele casei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 alin.1 pen. rap.la art.175 alin.1 lit.a,c pen.
Faptele inculpatei, care a omis să denunțe de îndată săvârșirea infracțiunii de omor calificat de către inculpatul și, fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, în noaptea de 15/16.12.2008, l-a ajutat pe inculpat să transporte cadavrul victimei în grădină și l-a ajutat la îngroparea acestuia și a unor materiale textile îmbibate de sânge, în vederea îngreunării și zădărnicirii urmăririi penale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de nedenunțarea unor infracțiuni și favorizarea infractorului.
La individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art.72 Cod penal ținând seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpaților, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, precum și atitudinea sinceră avută pe parcursul procesului penal, prima instanță a aplicat în cauză disp.art.74 alin.1 lit.a, c Cod penal în referire la art.76 alin.1 lit.a Cod penal și art.76 alin.2 Cod penal, la stabilirea pedepsei ținând cont și de situația existentă între inculpat și victimă, aceasta din urmă având un comportament necorespunzător atât față de inculpat, cât și față de mama acestuia, aspect ce rezultă din declarațiile martorilor audiați, coroborate cu declarațiile celor doi inculpați.
Având în vedere gravitatea faptei comise, natura și importanța valorilor sociale lezate, se apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins prin executarea efectivă a acesteia.
În privința pedepsei accesorii aplicată inculpatului în temeiul art.71 Cod penal, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a, b, d și e Cod penal.
În raport de aceleași considerente, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a, b, d și e Cod penal pe o durată de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale.
În ce privește pe inculpata, prima instanță, având în vedere gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatei, precum și modalitatea și împrejurările concrete în care se reține săvârșirea acestora, a aplicat inculpatei câte o pedeapsă în limitele prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune dedusă judecății, respingând pe cale de consecință cererea acesteia de a se reține circumstanțele atenuante judiciare prev. de art.74 alin.1 lit.a, c Cod penal, aspectele invocate (atitudine sinceră, lipsa antecedentelor penale) urmând a fi avute în vedere la individualizarea modalității de executare a pedepsei ce va fi aplicată inculpatei.
Ținând cont că inculpata a comis cele două fapte deduse judecății înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre acestea, s-a reținut că în cauză devin aplicabile dispozițiile art.33 lit.a Cod penal în referire la art.34 lit.b Cod penal, referitoare la concursul de infracțiuni, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător gravității faptelor reținute în sarcina acesteia.
Din perspectiva modalității de executare a pedepsei rezultante aplicată inculpatei prima instanță, având în vedere că aceasta este o persoană tânără, la primul impact cu legea penală și a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele comise, a apreciat că scopul pedepsei prev. de art.52 Cod penal va putea fi atins și fără executarea acesteia.
Astfel, a aplicat în cauză disp.art.81 Cod penal referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 Cod penal, cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.71 alin.5 Cod penal.
Împotriva Sentinței penale nr.349/F/20.07.2009 a Tribunalului Galați au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația criticat hotărârea primei instanțe ca netemeinică în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, susținând că, față de gravitatea deosebită a infracțiunii săvârșite, apare ca nejustificată reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante judiciare, cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă.
În ce o privește pe inculpata, Parchetul a criticat hotărârea primei instanțe ca netemeinică atât sub aspectul cuantumului pedepselor, pe care le consideră prea reduse, în raport cu gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, cât și sub aspectul modalității de executare - susținând că este nejustificată aplicarea dispozițiilor art.81 din Codul penal.
Inculpatul, prin apărător, a criticat hotărârea primei instanțe ca nelegală sub aspectul încadrării juridice, susținând că în mod greșit s-a făcut aplicarea prevederilor art.175 alin.1 lit.a Cod penal, deoarece din probele adminJ. în cauză, nu rezultă că ar fi acționat cu premeditare.
De asemenea, față de comportamentul provocator al victimei, a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prev.de art.73 lit.b din Codul penal.
Criticile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați sunt în parte în întemeiate, în timp ce apelul declarat de inculpatul este nefondat.
Examinând cauza în raport cu motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.371 alin.2 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, iar încadrarea juridică a faptelor comise de cei doi inculpați a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.
Din probele adminJ. în cauză (respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, raportul de constatare medico-legală și declarațiile martorilor, și, coroborate cu declarațiile celor doi inculpați), rezultă că în noaptea de 15/16.12.2008, pe fondul unei stări conflictuale și al consumului de băuturi alcoolice, inculpatul i-a aplicat victimei, fratele său, mai multe lovituri cu un topor, în zona capului, cauzându-i leziuni care au provocat moartea victimei, după care, cu ajutorul inculpatei, concubina sa a transportat cadavrul și l-a îngropat în grădina din spatele casei.
Împrejurările de fapt premergătoare săvârșirii infracțiunii de omor sunt de natură să formeze convingerea că inculpatul a acționat cu premeditare.
Astfel, din materialul probator al cauzei se reține că în seara zilei respective, cu câteva ore mai înainte de săvârșirea faptei, inculpatul a adus la cunoștința concubinei sale, precum și mamei sale, martora, intenția de a-și ucide fratele, pentru a pune capăt stării conflictuale provocate de acesta.
Deși nu a fost luat în serios de cele două persoane, cărora le-a făcut cunoscută rezoluția infracțională, inculpatul a trecut la pregătirea faptei, punând un topor lângă ușa de acces în încăpere și așteptând timp de circa 3 ore întoarcerea victimei acasă. În momentul în care victima a intrat pe ușă, inculpatul i-a aplicat în mod repetat lovituri cu tăișul toporului în zona capului, cauzându-i leziuni care iau provocat decesul.
Modalitatea și împrejurările în care inculpatul a săvârșit infracțiunea sunt de natură să formeze convingerea că acesta nu a acționat sub stăpânirea unei tulburări actuale provocată de comportamentul necorespunzător al victimei, ci a deliberat asupra săvârșirii faptei și a acționat cu premeditare, din dorința de a se răzbuna pe victimă.
Așa fiind, în mod corect prima instanță a considerat că în încadrarea juridică a faptei de omor se impune reținerea prevederilor art.175 alin.1 lit.a, privind omorul săvârșit cu premeditare, și că nu se justifică reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev.de art.73 lit.b din Codul penal.
În consecință, nu pot fi primite favorabil criticile formulate de inculpat prin motivele de apel.
Curtea apreciază însă că este întemeiat motivul de apel invocat de Parchet, referitor la greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
Având în vedere gravitatea deosebită a faptei, modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită, Curtea apreciază că în mod nejustificat prima instanță a reținut în favoarea inculpatului, drept circumstanțe atenuante judiciare, împrejurări precum lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră manifestată pe durata procesului penal și starea conflictuală existentă între el și victimă.
În raport de pericolul social concret al faptei, împrejurările mai sus menționate, deși sunt reale, nu pot căpăta valența unor circumstanțe atenuante judiciare, ci ele trebuie valorificate în context cu celelalte criterii de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 din Codul penal - justificând aplicarea unei pedepse orientată spre limita specială minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită.
În ce privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatei, Curtea apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Având în vedere pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpata, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră manifestată pe durata procesului penal, Curtea apreciază că pedepsele de câte 1 an închisoare aplicate acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.262 alin.1 și de art.264 alin.1 din Codul penal sunt corect dimensionate, fiind apte să îndeplinească scopul și funcțiile prevăzute de art.52 din Codul penal.
De asemenea, în mod corect prima instanță, având în vedere circumstanțele referitoare la persoana inculpatei (vârsta, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră manifestată pe durata procesului) considerat că scopul pedepsei aplicate acestei inculpate poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării, conform art.81 Cod penal.
Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpatei pentru infracțiunile de nedenunțare și de favorizare a infractorului trebuie avută în vedere și relația de concubinaj existentă între ea și autorul infracțiunii de omor, relație care, chiar dacă nu este recunoscută de legiuitor ca o cauză de nepedepsire (așa cum este cazul căsniciei) justifică o sancționare penală mai blândă.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.379 pct.2 lit.a din Codul d e procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, va desființa în parte Sentința penală nr.349/F/20.07.2009 a Tribunalului Galați, iar în rejudecare va dispune în sensul mai sus arătat.
Conform disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu au dispărut și că ele impun în continuare privarea de libertate, urmează a dispune, conform prevederilor art.383 alin.11în referire la art.350 Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive.
Conform disp.art.383 alin.2 Cod procedură penală, în referire la art.88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive.
Văzând și disp.art.192 aln.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apeluldeclarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI.
Desființează în parte Sentința penală nr.349/F/20.07.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, numai în ce îl privește pe inculpatul, fiul lui și, născut la 26.04.1990 în Tg.B, jud.G, domiciliat în com. Meria, sat, judG, în prezent deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri, jud.B, CNP -, și în rejudecare:
Înlătură dispoziția privind reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante judiciare prev.de art.74 alin.l lit.a și c Cod penal în referire la art.76 alin.1 lit.a și art.76 alin.2 Cod penal.
Majorează de la 10 ani închisoare la16 ani închisoarepedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art.174 alin.1 Cod penal rap.la art.175 alin.1 lit.a și c Cod penal.
Menține măsura arestării preventivea inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 25.12.2008 și până la zi - 9.11.2009.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatulîmpotriva aceleiași sentințe.
Obligă pe inculpatul apelant la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Suma de 300 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata va fi virată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul și de la pronunțare pentru inculpata.
Pronunțată în ședință publică azi 9 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
I
Red. - 17.11.2009
Tehnored. - 18.11.2009
3 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate
