Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 109/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 109/A/2008
Ședința publică de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul
împotriva sentinței penale numărul 316/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant în stare de arest din penitenciarul M asistat de avocat cu delegație din oficiu, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care cu acordul inculpatului, a fost audiat, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. e Cod pr. penală coroborat cu art. 44 Cod penal.
Susține că în speță există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei și a nume că a săvârșit fapta în legitimă apărare și anume partea vătămată a pătruns în locuința inculpatului fără acceptul acestuia.
În subsidiar, dacă se va aprecia că în cauză subzistă vinovăția inculpatului, solicită redozarea pedepsei aplicate inculpatului avându-se în vedere atât circumstanțele personale cât și cele reale.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului formulat de inculpat ca nefondat sub ambele aspecte solicitate, în cauză nefiind îndeplinite condițiile legitimei apărări, iar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, aceasta corespunde unei juste individualizări.
Având ultimul cuvânt, inculpatul, solicită reducerea pedepsei, pe care o apreciază prea aspră.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.316/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- a fost condamnat inculpatul inculpatul,fiul lui și, născut la 20.03.1976 în D, județul H, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna, sat,nr.12, județul H, recidivist, posesor al CI seria - nr. -, -, arestat preventiv în cauză și deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță M - D, la:
-3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 20.pen. rap. la art. 174 al. 1, 2.pen. cu aplicarea art. 73 lit. b pen. art. 76 lit. b pen. și art. 37 lit. b pen. și s-a dispus interzicerea pe timp de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.b pen. în condițiile art. 71.pen.
În baza art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive de la 18.07.2008 și până la 15.10.2008.
A obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 2.319,61 lei către partea civilă Spitalul Județean de Urgență
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. b pen. s-a dispus confiscarea cuțitului corp delict, înregistrat la poziția nr. 32 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara.
În baza art. 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 320 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei s-a stabilit a fi plătit din fondurile Ministerului Justiției.
În motivare prima instanță a reținut că rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara întocmit în dosarul nr. 639/P/2008, inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru tentativă la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 al. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că în data de 13 iulie 2008 partea vătămată aflându-se sub influența alcoolului s-a deplasat la locuința inculpatului și a pătruns peste acesta și concubina sa, iar pe fondul unor dispute mai vechi cei doi s-au luat la ceartă, inculpatul fiind lovit de partea vătămată, motiv pentru care i-a pulverizat acestuia spray lacrimogen peste față.
Inculpatul, fiind și el sub influența alcoolului, a luat un cuțit ce se afla pe masă și i-a aplicat părții vătămate o lovitură în zona toracelui, iar în urma agresiunii suferite, partea vătămată a fost internată la Spitalul Județean H, pentru intervenție de specialitate.
După comiterea agresiunii, inculpatul a dispărut de la domiciliu circa trei zile, stând ascuns în pădurile din împrejurimi, după care s-a predat organelor de poliție.
Din certificatul medico legal a rezultat că partea vătămată a suferit o plagă înjunghiată în regiunea toracică inf. stg. paravertebrală, leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile de îngrijiri medicale, care au pus în primejdie viața victimei, pentru salvarea acesteia fiind necesară intervenția chirurgicală de specialitate.
Din actele dosarului și probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și în instanță, tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul este consătean cu partea vătămată, locuind amândoi în comuna, sat.
În după amiaza zilei de 13 iulie 2008, în jurul orei 19.00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, partea vătămată s-a deplasat la locuința inculpatului și a pătruns peste acesta și concubina sa,.
Pe fondul unor dispute mai vechi, cei doi s-au luat la ceartă, inculpatul fiind lovit de către partea vătămată, împrejurare în care a pulverizat acesteia spray lacrimogen peste față.
Inculpatul, fiind și el sub influența alcoolului, a luat un cuțit ce se afla pe masă și a lovit-o în spate pe partea vătămată, care a fost internată în spital pentru intervenție chirurgicală de specialitate, aceasta suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 15-16 zile de îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus viața în pericol.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă, motivând că fiind în stare de ebrietate și provocat de partea vătămată, a reacționat, lovind-o cu cuțitul.
Starea de fapt prezentată a fost dovedită cu probele administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului ( filele 1-12 dosar urmărire penală), declarațiile părții vătămate (filele 14, 16-17 dosar urmărire penală, fila 21 instanță), actul medico legal ( fila 15), depozițiile martorilor ( filele 21-25 dosar urmărire penală, fila 32 instanță), ( fila 26 dosar urmărire penală), ( fila 27 dosar urmărire penală, fila 33 instanță), ( fila 28 dosar urmărire penală), loan ( fila 29 dosar urmărire penală), ( fila 34 instanță), coroborate cu declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și din instanță.
Fiind demonstrat raportul de cauzalitate dintre acțiunea inculpatului și leziunile suferite de partea vătămată, intenția de omor a rezultat din materialitatea faptei.
Așa fiind, în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, faptă prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 al.1,2 Cod penal, ale cărei elemente constitutive sunt realizate.
În ce privește comiterea acestei infracțiuni, față de inculpat s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal, întrucât a rezultat că a săvârșit fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de provocarea părții vătămate, care a pătruns cu forța în locuința inculpatului și l-a lovit pe acesta și concubina sa.
În cauză s-a acreditat ideea existenței legitimei apărări, susținându-se în apărare că partea vătămată l-a amenințat în mod repetat pe inculpat, a intrat cu forța în locuința acestuia și l-a lovit, iar inculpatul a ripostat încercând că contracareze un atac material, imediat, direct și injust îndreptat împotriva sa.
Raportat la probele administrate în cauză, nu a rezultat că sunt îndeplinite condițiile înscrise în art. 44 Cod penal, astfel că această cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei nu a putut fi reținută.
Lovirea inculpatului de către partea vătămată neînarmată nu a justificat riposta acestuia cu o armă albă sau alt gen de obiect de a produce moartea.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, comisă în condițiile art. 73 lit. b Cod penal.
În procesul de individualizare a pedepsei, s-au avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 Cod penal, referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările comiterii faptei, precum și cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, așa încât se s-au reținut și dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, solicitând în principal a fi achitat întrucât a săvârșit fapta în stare de legitimă apărare, iar în subsidiar reducerea pedepsei.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, instanța constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate, instanța de fond a reținut corect starea de fapt, constând în aceea că la data de 13.07.2008, inculpatul, provocat de atitudinea părții vătămate, i-a aplicat acestuia o lovitură cu un cuțit în zona toracelui, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 15-16 zile de îngrijiri medicale, care au pus în primejdie viața victimei.
În mod corect instanța reținut că nu sunt întrunite condițiile legitimei apărări prev. de art.44 Cod penal, ci sunt incidente dispozițiile privind circumstanța atenuantă provocării conform art.73 alin.1 lit.b Cod procedură penală.
Se reține astfel că, partea vătămată a fost cel care l- lovit primul pe inculpat, iar acesta din urmă pulverizat spray lacrimogen pe fața părții vătămate.
Apoi a luat un cuțit de pe masă și a aplicat o lovitură în zona toracelui părții vătămate, în timp ce acesta era întors cu spatele, intenționând să plece.
În mod evident nu se poate reține existența unui atac imediat, în condițiile în care atacul nu era în desfășurare, partea vătămată fiind cu spatele către inculpat, îndreptându-se spre ușă.
De asemenea, riposta nu îndeplinește nici condiția proporționalității cu atacul, având în vedere modalitatea și mijlocul folosit de inculpat, care i-a aplicat lovitura cu un cuțit, punându- în pericol viața.
Pedeapsa a fost corect individualizată, conform tuturor criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, fapta având un grad de pericol social ridicat, săvârșită în stare de recidivă postexecutorie și are un cuantum sub minimul special prevăzut de lege.
În consecință, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondat apelul inculpatului .
- menține starea de arest a inculpatului și va deduce din pedeapsă, durata arestării preventive a inculpatului cu începere din 18.07.2008, până în 16.12.2008.
- obliga inculpatul apelant să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.316/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Menține starea de arest inculpatului și deduce din pedeapsă, durata arestării preventive a inculpatului cu începere din 18.07.2008, până în 16.12.2008.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 3 ex /29.12.2008
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter
