Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 112/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZI A PENALĂ NR. 112
Ședințapublică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTOR 2: Pocovnicu Dumitru Patriche
- - grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.298/D/05.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat substituind pe avocat lipsind celelalte părți, pentru intimatul parte civilă Pală a răspuns avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Fiind întrebat de instanță dacă dorește să dea o nouă declarație, apelantul inculpat a răspuns că înțelege să nu dea alte declarații, își menține prima declarație.
Apelantul inculpat prin apărător, apărătorul intimatei părți-civile și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat apelul în stare de judecată și a acordat cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat a solicitat reducerea pedepsei aplicată prin reținerea scuzei provocării prevăzută de art.73 lit.b Cod penal, motivat de faptul că între el și victimă a existat un conflict mai vechi, a fost amenințat cu mult timp în urmă că cineva va plăti deoarece mama apelantului a fost martor într-o cauză privind pe intimatul parte civilă. În aceste condiții, în ziua incidentului, cel care a provocat scandalul a fost intimatul parte civilă și apelantul inculpat știind că acesta are asupra sa un cuțit, s-a speriat și în scopul de a se apăra, a luat sticla de pe masă și l-a lovit. Apreciază că sunt elemente suficiente pentru reținerea scuzei provocării.
În situația în care se va trece peste această apărare, a solicitat admiterea apelului și reducerea pedepsei sub minimum special prevăzut de lege. Raportat la art.72 Cod penal, urmează ca pedeapsa ce se va aplica să fie raportată la împrejurările în care s-a comis fapta și că partea civilă avea asupra sa un cuțit iar apelantul inculpat a fost nevoit să se apere. A solicitat plata onorariului din fondul special al
Procurorul având cuvântul a susținut că raportat la împrejurările în care s-a comis fapta, pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare și a fost de acord cu admiterea apelului declarat de inculpat și reducerea pedepsei în limitele în care va aprecia instanța.
Avocat având cuvântul pentru intimatul parte civilă a susținut că apelul inculpatului este nefondat și a solicitat respingerea acestuia. A cerut a se reține că susținerile inculpatului nu se confirmă, niciunul din martori nu a relatat că partea civilă l-ar fi provocat, a fost un conflict spontan și nu a fost vorba de o tulburare atât de puternică pentru inculpat încât să-l determine la un asemenea gest. În ce privește partea civilă, aceasta a suferit un traumatism grav, o intervenție chirurgicală și starea sănătății sale este precară. În plus inculpatul prezintă pericol social, are antecedente penale și nu sunt motive care să impună reducerea pedepsei.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt a arătat că și-a recunoscut vina dar știindu-se amenințat de mult timp de intimatul parte civilă și că acesta avea asupra sa un cuțit, i-a fost teamă și a vrut să se apere. A mai precizat că intimatul parte civilă a suferit mai multe condamnări.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 298/D/2008 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr- s-a dispus în temeiul art.20 rap.la art.174-175 lit.i din pentru Cod Penal săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, faptă din data de 09.05.2007, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 14.09.1987 în B, studii 9 clase, fără ocupație, domiciliat în,-, jud B, arestat în altă cauză, deținut în Penitenciarul Bacău, la pedeapsa de 8 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b din
Cod PenalÎn baza art.83 din Cod Penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 464 din 27.03.2006 a Judecătoriei Moinești, rămasă definitivă la 14.04.2006 prin neapelare, pedeapsă ce va fi ă alături de pedeapsa aplicată în cauză.
PEDEAPSA DE: 9(nouă) ani și 6(șase) luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b din.
Cod PenalÎn baza art.88 Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din 14/15.02.2005 și arestarea din 23.02.2005 - 28.04.2005.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b din în Cod Penal condițiile și pe durata prev.de art.71 alin.2 din
Cod PenalS-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.14, 346.C.P.P. și art.998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 lei daune materiale și 5.000 lei daune morale către partea civilă Pală.
În baza art.313 din OUG nr.72/2006 a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume:
- 403,74 lei despăgubiri civile către Spitalul Județean B;
- 688,42 lei despăgubiri civile către Spitalul Orășenesc " ";
- 536,50 lei către Serviciul de Ambulanță B, reprezentând cheltuieli de transport;
- 2.799,08 lei despăgubiri civile către Spitalul Clinic de Urgență "Prof.Dr.N "
S-a dispus plata din fondurile MJ a onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu la urmărirea penală și instanță către Baroul de Avocați B - av M - 120 lei, av A - 100 lei.
În baza art.193 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă Pală reprezentând onorariu apărător.
În baza art.191 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
În seara zilei de 09.05.2007, partea vătămată Pală a mers la un bar din zona stației CFR unde de serviciu era vânzătoarea. În bar partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul și numitul, unde toți trei au consumat băuturi alcoolice. Pe fondul unui conflict spontan, partea vătămată Pală a fost lovit cu pumnii și picioarele de iar inculpatul l-a lovit și cu o sticlă în zona capului.
Partea vătămată a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență "Sf.Treime" I unde a fost supusă unor intervenții chirurgicale.
Din raportul de constatare medico-legală nr- al I rezultă că Pală a prezentat un hematom subdural acut emisferic dr. și dilacerare cerebrală fronto-temporală dr. hemiplegie dr. flască, fractură a oaselor de piramidă nazală. Leziunile au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile îngrijiri medicale și au fost de natură să-i pună viața în primejdie.
Situația de fapt descrisă mai sus este probată cu procesul verbal de consemnare a plângerii, declarația părții vătămate, planșa fotografică, raportul de constatare medico-legală nr- al IML I, scrisorile medicale, biletele de ieșire din Spitalul Clinic de Urgență Sf.Treime I, certificatul de încadrare în grad de handicap nr.3917/2007 al Consiliului Județean B, declarațiile martorilor, declarațiile învinuitului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, însă a făcut precizarea că a lovit partea vătămată deoarece i-a fost teamă că va fi lovit de acesta, deoarece știa că în ziua respectivă își cumpărase un cuțit pe care nu l-a văzut în momentul incidentului dar era sigur că îl avea în buzunarul de la pantaloni.
Pentru această situație, inculpatul prin apărător, a solicitat reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art.73 lit.b din privind Cod Penal starea de provocare.
Tribunalul nu a putut reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.73 lit.b din Cod Penal, apărarea acestuia nefiind confirmată de probele administrate în cauză.
Faptul că partea vătămată îți cumpărase în ziua conflictului un cuțit despre care inculpatul bănuia că se afla într-un buzunar, nu s-a putut reține că ar fi comis acte din cele arătate în art.73 lit.b din Cod Penal, de natură a provoca în psihicul inculpatului o puternică tulburare sub imperiul căruia să fi acționat.
În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev.de art.20 rap.la art.174-175 lit.i din Cod Penal, text de lege în baza căruia s-a dispus condamnarea sa.
Referitor la antecedentele penale ale inculpatului s-a constatat că acesta are mai multe pedepse cu închisoarea aplicate în minoritate, majoritatea fiind cu executare în regim de detenție pentru care ulterior va avea posibilitatea să formuleze cerere de contopire.
Prin sentința penală nr.464 din 27.03.2006 a Judecătoriei Moinești, rămasă definitivă la 14.04.2006, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.217 alin.1,4 și art.208-209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal și art.99 din cu Cod Penal aplicarea art.81 din Cod Penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Având în vedere că fapta dedusă judecății a fost comisă pe perioada termenului de încercare stabilit în baza art.82 din Cod Penal, respectiv la data de 09.05.2007, s-a făcut aplicarea art.83 din privind Cod Penal revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsă ce se va executa în întregime alături de pedeapsa aplicată în cauză.
Fiind stabilită vinovăția inculpatului s-a dispus condamnarea acestuia, ținându-se seama la individualizarea pedepsei, de criteriile generale de individualizare cuprinse în art.72 din respectiv Cod Penal gradul sporit de pericol social al faptei comise, condițiile și împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii, consecințele produse asupra integrității fizice a părții vătămate, precum și persoana inculpatului, care până în prezent a mai cunoscut rigorilor legii penale și a avut o poziție sinceră pe parcursul procesului penal de recunoaștere și regret pentru fapta comisă.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b din
Cod PenalS-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie prev.de art.71 Cod penal, constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b din Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Pe latură civilă s-a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei despăgubiri materiale, reprezentând c/valoarea medicamentelor, alimentației suplimentare pentru perioada spitalizării și tratamentul ulterior spitalizării și 5.000 lei daune morale.
În ceea ce privesc daunele materiale, inculpatul a achiesat la plata acestora, însă nu a fost de acord cu daunele morale, considerându-le într-un cuantum exagerat.
În cauză s-a stabilit că partea vătămată a prezentat un hematom subdural acut emisferic dr. și dilacerare cerebrală fronto-temporală dr. hemiplegie dr.flască, fractură a oaselor de piramidă nazală, fiind necesare pentru vindecare 50-55 zile îngrijiri medicale și au fost de natură să-i pună viața în primejdie.
în spital, conștiința de a fi bolnav, suferința de a fi privat de o viață normală corespunzătoare vârstei, implică și o suferință psihică, ce presupune, de asemenea, o compensație și anume sub forma unor daune morale pentru prejudiciul nepatrimonial ce i s-a cauzat și care în cuantumul de 5.000 lei solicitat este justificat.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.14, 346.C.P.P. și art.998 Cod civil a fost obligat inculpatul la plata daunelor materiale în cuantum de 5.000 lei și daune morale în sumă de 5.000 lei către partea civilă.
Având în vedere că partea vătămată a necesitat internare la diferite unități spitalicești și a fost transportat cu salvarea în baza art.313 din nr.OUG72/2006 a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către Spitalul Județean B, Spitalul Orășenesc " ", Spitalul Clinic de Urgență "Prof.Dr." I și Serviciul de Ambulanță
Împotriva sentinței penale mai sus menționate a declarat în termen legal apel inculpatul, care a solicitat prin apărător reducerea pedepsei aplicate și reținerea scuzei provocării prevăzută de art. 73 cod penal, întrucât între inculpat și victimă există un conflict mai vechi, a fost amenințat cu mult timp în urmă că cineva va plăti pentru că mama inculpatului participat în calitate de martor într-un proces penal.
Analizând sentința penală apelată sub aspectul motivelor de apel invocate și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și de drept în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal, astfel că fapta inculpatului de a lovi partea vătămată Pală în zona capului cu pumnii, picioarele și o sticlă, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile îngrijiri medicale, ce au fost de natură să-i pună viața în primejdie, întrunesc sub aspect obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat.
Și sub aspect subiectiv, probele administrate în cauză au evidențiat intenția directă inculpatului care prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei. Drept urmare, instanța de fond a stabilit corect a fi realizate cerințele impuse de art. 19 pct.1 lit. a
În cauză nu își găsesc aplicarea dispozițiile prevăzute de art. 73 lit. b cod penal, privind circumstanța atenuantă - scuza provocării, având în vedere că, inculpatul lovit partea vătămată pe fondul unui conflict spontan, ivit într-un bar din zona stației CFR unde consuma băuturi alcoolice împreună cu numitul și partea vătămată.
Din declarațiile martorilor - fl.75 dosar fond, - dosar fond, nu rezultă că, inculpatul nu a comis fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de provocare din partea părții vătămate produsă prin violență sau o altă acțiune ilicită, dimpotrivă partea vătămată a avut o atitudine pașnică, conflictul ivindu-se spontan l-au văzut " la un moment dat pe inculpat venind în fugă spre partea vătămată și i-a dat un pumn în zona feței, fără ca acesta să îi spună nimic. A continuat să îi aplice pumni, după care l-a mutat într-o altă parte a barului și din nou a început să îl lovească cu pumnii și picioarele după care a luat o sticlă de pe masă, a spart-o de un stâlp și i- aplicat o lovitură părții vătămate".
Așa fiind în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de existență ale provocării, iar afirmațiile inculpatului că, i-ar fi fost teamă de partea vătămată, care își cumpărase un cuțit în acea zi, sau faptul că mama sa a fost martor într- cauză ce îl privea pe partea vătămată sunt nefondate și nu conduc la reținerea circumstanțelor ușurătoare în favoarea sa.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată, aceasta a fost judicios apreciată de prima instanță, care a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal. Astfel pedeapsa a fost stabilită nu doar în raport de fapta comisă de inculpat - care rămâne în centrul procesului de individualizare, dar și în raport de persoana inculpatului, șansa sa de reeducare, gradul de moralitate pe care îl prezintă, antecedența penală, iar în prezent arestat în altă cauză.
Față de cele mai sus reținute, instanța de apel, constată ca fiind legală și temeinică hotărârea primei instanțe, urmând ca în temeiul art. 379 pct.1 lit. b cod pr. penală să respingă recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 alin. 2 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 379 pct.1 lit. b C.P.P. respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat, împotriva sentinței penale nr. 298 din 05.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dispune plata sumei de 1oo lei din fondurile speciale a MJ reprezentând onorariu avocat oficiu.
În temeiul art. 192 alin. 2 cod pr. penală obligă apelantul la plata sumei de 16o lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, în care s- inclus și onorariu avocat oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 1o zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
-
Red.
Red. / 7.0ct.2008
Tehnored. PG/ 7.oct.2008/ 2 ex
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Pocovnicu Dumitru Patriche
