Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 112/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APPEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 112
Ședința publică de la 21 - 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj împotriva sentinței penale nr. 757 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat, apărător ales în substituirea avocatului ales, pentru inculpatul, lipsă, de asemenea lipsind părțile civile, Spitalul Județean Tg. J și Serviciul Județean de Ambulanță
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat admiterea apelului declarat, deoarece în mod greșit au fost încadrate faptele săvârșite de către inculpat, respectiv atât acea de tentativă la omor deosebit de grav, cât și cea de tâlhărie. În acest sens, s-a arătat că în mod greșit a fost reținută agravanta prevăzută de art.175 pct.1 lit.a p, respectiv săvârșirea omorului cu premeditare, atâta vreme cât fapta inculpatului a avut caracter instantaneu, acesta hotărându-se pe loc să o săvârșească. De asemenea, mai trebuia reținută și litera d de la art.176 p, atâta vreme cât ulterior săvârșirii faptei de tentativă, inculpatul a săvârșit și o tâlhărie asupra părții vătămate, iar în cazul infracțiunii prev.de art.211 p, trebuia reținută și agravanta prev.de pct.21lit.b p, în condițiile în care inculpatul a săvârșit tâlhăria, având asupra sa o armă.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, reprezentantul Ministerului Publica arătat că trebuie aplicată inculpatului o pedeapsă mai mare în ceea ce privește săvârșirea tentativei la omor deosebit de grav, decât la infracțiunea de tâlhărie, având în vedere și dispozițiile art.21 alin.2 teza finală, din p, în ceea ce privește limitele de pedeapsă la tentativă.
Avocat pentru inculpatul lipsă a arătat că în mod nelegal s-a reținut pentru inculpat agravanta prev.de art.175 pct.1 lit.a p, din actele și lucrările dosarului nerezultând inexistența unei premeditări din partea inculpatului, iar în ceea ce privește celelalte critici formulate în scris și oral de reprezentantul Ministerului Public, a precizat că acestea nu sunt fondate.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 757 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în baza art. 20 rap. la art. 174 art. 175 lit. a și b și art. 176 lit. c pen. cu aplic. art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul fiul lui G și, născut la data de 26.03.1969 în comuna, jud. G, domiciliat în C, str. - -, -.22,. 1,. 3, jud. D, CNP -, recidivist, la 12 ani închisoare și la 5 ani pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza a II-a lit. a și lit. b pen. după executarea pedepsei principale.
În baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. cu aplic. art. 37 lit. a pen. a fost condamnat același inculpat la 19 ani închisoare.
În baza art. 33-34.pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, acesta urmând să execute 19 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza a II- lit. a și lit. b pen.
S-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 23 ani aplicată inculpatului prin pen. 27/ 5.06.1988 a Tribunalului Suprem al B pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174-176 lit. d pen. și s-a contopit restul neexecutat din această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, pedeapsă ce a fost sporită cu 1 an, rezultanta de executat de către inculpat fiind de 20 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a exercitării drep. prev. de art. 64 alin. 1 teza a II-a lit. a și lit. b după executarea pedepsei principale.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 teza a II-a lit. a și lit. b pe perioada prev. de art. 71.pen.
S-a menține starea de arest a inculpatului.
S-a dispus restituirea obiectelor ridicate prin procesul verbal nr. -/ 28.06.2008 către Magazinul Tg-
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2730 lei despăgubiri civile și la plata sumei de 10.000 lei daune morale în favoarea părții civile.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 462,6 lei despăgubiri civile către partea civilă Serviciul Județean de Ambulanță G plus dobânzile legale până la plata efectivă și la plata sumei de 1192,73 lei plus dobânda legală până la plata efectivă a despăgubirilor civile către partea civilă Spitalul Județean Tg-J, precum și la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu suportat în avans din bugetul
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 20 rap. la art. 174.pen, art. 175 lit. a și b și art. 176 lit. c pen. cu aplic. art. 37 lit. a pen. și art. 211 alin. 1 și 2 lit. c cu aplic. art. 37 lit. a pen. și art. 33-34.pen.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut următoarea stare de fapt:
În dimineața zilei de 28.06.2008 in jurul orelor 1030, inculpatul a intrat în magazinul," aparținând SC EURO SRL, situat in Municipiul Tg. J,-, unde partea vătămată își desfășura activitatea în calitate de gestionar. Acesta s-a interesat de prețul mai multor unelte după care a părăsit magazinul spunând ca se va întoarce pentru a le achiziționa.
Inculpatul a revenit în magazin în jurul orelor 1230-1300când nu se afla nici un client. A comandat mai multe unelte, respectiv un, un cancioc, o gletieră, un șpaclu, doua șurubelnițe și un set trafalet pe care partea vătămata le-a pus pe tejghea și i-a oferit o plasă în care să le pună.
Inculpatul a pus uneltele comandate în plasă și i-a comandat o bucată de 1 metru de glaspapir.
În timp ce partea vătămată s-a întors spre raft pentru a lua produsul solicitat, inculpatul a lovit-o cu ul în cap. Partea vătămată a căzut pierzând o cantitate mare de sânge. Înainte de a-și pierde cunoștința partea vătămată a văzut inculpatul sustrăgându-i din geanta suma de 850 lei, dintr-o cutie de carton situata sub tejghea, suma de 250 lei provenita din încasări și un telefon mobil marca Nokia 3100 aparținând părții vătămate după care a părăsit magazinul. Urmare a loviturilor aplicate, partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 12-14 zile îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei. Părții vătămate i-au fost aplicate mai multe lovituri cu ul prezentând un acut deschis cu plăgi contuze parietal dr. și pavilion auricular dr. În regiunea parietala dr. o plaga contuză de 8- 9 cm. sângerândă ce necesita sutura, o plaga de 4- 5 cm. în regiunea pavilionului auricular ce necesita sutura.
Inculpatul a fost identificat prin examinarea în baza de date a Sistemului automat 2000 și compararea urmelor papilare ridicate la data de 28.06.2008 cu ocazia cercetării la fața locului.
Expertiza dactiloscopica dispusă în cauza a concluzionat că grupul de urme papilare de pe setul trafalet a fost creat de degetele mijlociu i inelar de la mana a inculpatului și că rma papilara ridicata de pe același trafalet (de pa partea opusa de unde a fost ridicata grupa de urme precizată mai sus) a fost creata de acelai inculpat, reprezentând corespondentul opus al celor doua urme papilare ce constituie primul grup;
Prin încheierea nr. 90 din 10.07.2008 pronunțată in dos. nr- s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe timp de 30 de zile începând cu data încarcerării.
De la data producerii infracțiunilor, inculpatul a părăsit domiciliul sustrăgându-se de la urmărirea penala și cercetarea judecătorească.
Deși a fost dat în urmărire generală, până în prezent inculpatul nu a putut fi localizat și reținut de organele de poliție.
În drept, faptele săvârșite de inculpat, de a lovi partea vătămată în zona capului cu un cu greutate de 1,5 kg. pentru a sustrage bani și bunuri mobile întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativa de omor prev. si ped. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. a si b si Cod Penal art. 176 lit. c din pen. si tâlhărie prev. si ped. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c pen. și sunt probate cu procesul - verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor coroborate cu declarația părții vătămate, expertiza dactiloscopica, (expertiza medico-legală psihiatrică era obligatorie potrivit dispozițiilor art. 217.pr.pen. nu a putut fi efectuată întrucât inculpatul se sustrage de la cercetarea penală), fapt pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru fiecare în parte.
La individualizarea pedepsei și la modului de executare a acesteia tribunalul a avut în vedere dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal cât și de persoana inculpatului
persoana inculpatului s-a reținut că acesta dovedește o mare perseverenta infracțională prin săvârșirea unor infracțiuni de același gen cu cele săvârșite anterior și că acesta prezintă un grad ridicat de pericol social prin săvârșirea unor infracțiuni de violență cu premeditare si din interes material, pentru care se apreciază că aplicarea unor pedepse orientate către maximul special prevăzut de lege conduce la realizarea scopului educativ preventiv dar și represiv a acestora.
Având în vedere toate aceste considerente, tribunalul a apreciat că se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în cuantum de 12 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav și la pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prev.de art.64 alin.1 teza II lit.a și lit.b p, pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
Potrivit aceluiași criteriu de individualizare, tribunalul a dispus și condamnarea inculpatului la pedeapsa de 19 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, iar în baza art.33, 34 p, i-a aplicat pedeapsa rezultantă cea mai grea, respectiv 19 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară.
Având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie, Tribunalul Gorja revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 23 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr.27/1988 a Tribunalului Suprem al R pentru săvârșirea infrac.prev.de art.174-176 lit.d p, și a contopit restul neexecutat din această pedeapsă, cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, sporită cu un an, astfel încât inculpatul urmează a executa 20 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară.
Totodată, s-a dispus interzicerea pentru inculpat a drepturilor prev.de art.64 alin.1 teza a II-a lit. și b pe perioada prev.de art.71
S-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului.
În ce privește latura civilă din procesul penal, instanța a dispus restituirea obiectelor ridicate prin procesul verbal nr. -/ 28.06.2008 către Magazinul Tg-J, și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 2730 lei despăgubiri civile și la plata sumei de 10.000 lei daune morale în favoarea părții civile, având în vedere atât prejudiciul material suferit de partea civilă cât și cel moral constând în atingerea adusă persoanei victimei.
Inculpatul a fost obligat și la plata sumei de 462,6 lei despăgubiri civile către partea civilă Serviciul Județean de Ambulanță G plus dobânzile legale până la plata efectivă și la plata sumei de 1192,73 lei plus dobânda legală până la plata efectivă despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean Tg-J, făcându-se și aplicarea art.191
C.P.P.Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală, deoarece încadrarea juridică corectă a faptei pentru infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav era cea prev.de art.20 p rap.la art.174-175 lit.a și b p, rap.la art.176 lit.c și și nu cum, greșit a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond pentru săvârșirea infr.prev.de art.20 p rap.la art.174 - 175 lit.a și b p, rap.la art.176 lit.c din
În susținerea motivului de apel, s-a invocat probele administrate în cauză și din care a rezultat că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tentativă la omor în cursul zilei, într-un magazin, după o prealabilă verificare a împrejurărilor și condițiilor de desfășurare a programului magazinului, respectiv și în vederea sustragerii de bani și bunuri materiale, lucru pe care de altfel l- și realizat. De asemenea, s-a mai arătat că inculpatul a mai fost condamnat anterior printr-o hotărâre de condamnare definitivă pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav și trebuia reținută în cauză și existența dispoz.art.176 pct.1 lit.d p, în condițiile în care tentativa de omor a fost urmată ulterior de săvârșirea unei tâlhării asupra părții vătămate.
Examinând apelul, atât prin prisma motivului invocat în scris, cât și a celor dezvoltate oral de reprezentantul Ministerului Public cu ocazia concluziilor, Curtea urmează a-l admite în baza art.379 pct.2 lit.a
C.P.P.În primul rând, Curtea va constata că nu există dubii în cauză nici în ceea ce privește persoana inculpatului, nici în ceea ce privește starea de fapt rezultată în urma administrării probatoriilor, singura problemă juridică fiind aceea a încadrării juridice corecte a faptelor reținute ca fiind săvârșite de către inculpat.
În al doilea rând, se constată că prima instanță s-a mulțumit doar a constata că starea de fapt reținută în rechizitoriu și încadrarea juridică a faptelor săvârșite de către inculpat sunt corecte, fără a realiza o analiză atentă asupra legalității încadrării juridice a celor două fapte imputate, cu consecințe asupra individualizării juridice a pedepselor aplicate în speță. În acest sens, Curtea observă că hotărârea instanței de fond prezintă deficiențe de încadrare juridică atât în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, cât și în ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie.
Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, în condițiile reținerii corecte a stării de fapt de instanța de fond, aceasta l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară pentru săvârșirea infr.prev.de art.20 p, rap.la art.174, 175 lit.a și b p, și art.176 lit. p, cu aplic.art.37 lit.a p, încadrare juridică care însă este nelegală.
În ceea ce privește dispoz.art.175 lit.a p, Curtea apreciază că această formă a omorului calificat nu are suport probator în cauză, nefăcându-se dovada existenței unei "premeditări" în sensul textului de lege, simpla deplasare făcută anterior de către inculpat la magazinul unde partea vătămată era vânzătoare nefiind suficientă pentru reținerea "premeditării", aceasta presupunând și întrunirea altor condiții, respectiv cele privitoare la existența unei pregătiri anterioare săvârșirii faptei și a scopului urmărit de autor prin realizarea acestor pregătiri, condiții care însă nu sunt întrunite în cauză. Pe cale de consecință, Curtea apreciază că în mod nelegal s-a reținut în cauză forma omorului calificat prev.de art.175 pct.1 lit.
Tot referitor la infracțiunea de omor calificat prev.de art.175 p, Curtea va constata că în mod legal s-a reținut de către instanța de fond forma prevăzută de lit.b ) - din interes material, având în vedere scopul urmărit și realizat de către inculpat prin lovirea victimei cu ul în cap, respectiv sustragerea banilor acesteia și a celor din magazin, precum și a telefonului mobil, însă în mod nelegal a omis a se reține forma prev.de art.175 lit.i p - în public, în condițiile în care fapta a fost săvârșită de către inculpat într-un magazin deschis și accesibil altor persoane, situat într-o piață centrală din Municipiul Tg.
Greșită a fost încadrarea juridică reținută de instanța de fond și în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prev.de art.20 p rap.la art.176 p, în sensul că pe lângă reținerea în mod legal a formei prev.de art.176 pct.1 lit. p - de către o persoană care a mai săvârșit un omor, în condițiile în care inculpatul a mai fost condamnat anterior definitiv la 23 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor, a omis să rețină și forma prev.de art.176 lit.d p - pentru a săvârși sau a ascunde săvârșirea unei tâlhării sau piraterii, din actele și lucrările dosarului rezultând fără dubiu că ulterior lovirii în cap a părții vătămate cu un, inculpatul i-a sustras acesteia banii și un telefon mobil din poșetă, luând și banii reprezentând încasările făcute de partea vătămată în magazin unde lucra ca vânzătoare.
În ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 19 ani închisoare în baza art.211 alin.1 li 2 lit. cu aplic.art.37 lit.a p, reținând forma agravantă a săvârșirii de către aceesta a infracțiunii "într-un loc public", fără însă a observa că infracțiunea a fost săvârșită în condițiile și altei agravante, respectiv cea prev.de art.211 alin.1 și alin.21lit.b p, respectiv " de o persoană având asupra sa o armă". Apreciem că se impune reținerea în sarcina inculpatului și a acestei agravante deoarece ul de 1,5 kg folosit de inculpat pentru aol ovi pe partea vătămată în cap, poate reprezenta armă în sensul art.151 pct.2 p, care prevede că sunt asimilate armelor prev.de alin.1 al art.151 p, și orice alte obiecte de natură a putea fi folosite ca arme și care au fost întrebuințate pentru atac.
Concluzionând, Curtea urmează a aprecia că se impune desființarea în parte pe latură penală a sentinței Tribunalului Gorj și, în baza art.334 p, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpat din infr.prev.de art.10 p rap.la art.174, 175 lit.a și b și art.176 lit. p, cu aplic.art.37 lit.a p, în infr.prev.de art.20 p, rap.la art.174, 175 lit.b și i p și art.176 lit.c și d p, cu aplic.art.37 lit.a p, și din infr.prev.de art.211 alin.1 și 2 lit. p, cu aplic.art.37 lit. p, în infr.prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit. și alin.21lit.b p, cu aplic.art.37 lit.a
Având în vedere noua încadrare juridică a faptei de tentativă de omor deosebit de grav săvârșită de inculpat, persoana acestuia, starea de recidivă postcondamnatorie în care se află, perseverența sa infracțională, faptul că se sustrage de la judecată, celelalte criterii de individualizare prev.de art.72 p, precum și scopul urmărit prin aplicarea pedepsei, Curtea apreciază că se impune ca aceasta să fie stabilită în limitele prev.de art.21 pct.2 p, o pedeapsă de 15 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prev.de art.64 alin.1 teza a II lit.a și lit.b p, după executarea pedepsei închisorii, fiind în concordanță cu aceste criterii și scopul sus menționat.
De asemenea, urmând aceeași procedură juridică de individualizare în conformitate cu persoana inculpatului, criteriile prev.de art.72 p, și scopul urmărit de art.52 p, se apreciază că aplicarea unei pedepse de 19 ani închisoare pentru săvârșirea infr.prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit. p, și alin-21lit.b p, cu aplic.art.37 lit.a p, ar fi în concordanță cu aceste criterii și scopul preventiv și educativ al pedepsei.
În baza art.33, 34 se vor contopi pedepsele de mai sus aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, acesta urmând să execute 19 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 teza a II a lit.a și bp.
În baza art.61 p, va fi revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 23 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr.27/ 05.06.1988 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă prin nr. 1659/ 13.10.1988 a Tribunalului Suprem-Secția Penală și se va contopit restul neexecutat din această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, pedeapsă pe care sporește cu 1 an, astfel încât, inculpatul urmează să execute pedeapsa rezultantă de 20 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a exercitării drepturilor prevăzute de art.64 al.1 teza a II a lit. a și lit. b, după executarea pedepsei închisorii.
Prin sentința apelată, Tribunalul Gorjs -a limitat la a dispune menținerea stării de arest a inculpatului, fără însă a observa că această măsură, dispusă într-adevăr prin încheierea nr.90 din 10.07.2008 a Tribunalului Gorj - Secția penală, în dosarul nr- nu a fost niciodată pusă efectiv în executare, deoarece inculpatul s-a sustras în mod constant, astfel încât formularea instanței de fond apreciem că este nejuridică, fiind în contradicție cu starea de fapt privitoare la persoana inculpatului. În aceste condiții, Curtea apreciază că formularea potrivită este cea de menținere a măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului prin încheierea menționată anterior, aceasta producându-și în continuare efecte juridice până în momentul identificării și arestării efective a inculpatului.
Vor fi menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Va fi obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce va fi virat din fondurile C către Baroul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj împotriva sentinței penale nr. 757 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința pe latură penală.
În baza art.334 C.P.P. schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat din infracțiunea prev. de art. 20 cp rap. la art.174, art.175 lit. a și b și art.176 lit. c din cu aplic. art. 37 lit. a cp în infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.174,175 lit. b și- i din cp și art. 176 lit. c și d cu aplic. art. 37 lit. a din cp și din infracțiunea prev. de art.211 al.1 și 2 lit. c cu aplic. art. 37 lit. a din cp în infracțiunea prev. de art.211 al.1, al.2 lit. și al.21lit. b cu aplic. art.37 lit. a din cp.
În baza art.20 cp rap. la art.174, 175 lit. b și i din cp și art.176 lit. c și din cp cu aplicarea art. 37 lit. a din cp și art. 21 pct.2 din cp, condamnă pe inculpatul la 15 ani închisoare și la 5 ani pedeapsă complementară a executării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 teza a II a lit. a și lit. b din cp, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 211 al.1, al.2 lit. c și al.21lit. b cu aplicarea art.37 lit. din cp, condamnă pe inculpat la pedeapsa de 19 ani închisoare.
În baza art.33- 34 cp contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute 19 ani închisoare și pedeapsă complementară de 5 ani privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza a II a lit. a și lit. cp.
Revocă beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 23 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr.27/ 05.06.1988 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă prin nr. 1659/ 13.10.1988 a Tribunalului Suprem-Secția Penală și contopește restul neexecutat din această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, pedeapsă pe care sporește cu 1 an, astfel încât, inculpatul urmează să execute pedeapsa rezultantă de 20 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a executării drepturilor prevăzute de art.64 al.1 teza a II a lit. a și lit. b, după executarea pedepsei închisorii.
Menține măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului prin încheierea nr. 90 din 10.07.2008 a Tribunalului Gorj -Secția Penală, în dosarul nr-.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Obligă inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce va fi virat din fondurile C către Baroul Dolj.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 21 mai 2009.
Pt.- - -pensionat,semnează - - -
Președinte secție
Grefier,
- -
Red.jud.
IB/IS/02.09.2009
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Robert Emanoil Condurat
