Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 113/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.113/
Ședința publică din data de 28 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.175 din data de 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată, pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 20 cod penal rap. La 174 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, se prezintă:
- apelantul inculpat în stare de arest lipsind apărătorul din oficiu al acestuia - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 2836/2008 emisă de Baroul C;
- martorul.
Se constată lipsa:
- intimatului parte vătămată și a intimatei parte civilă Sud.
Curtea, față de lipsa apărătorului din oficiu al apelantului inculpat, avocat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare,se prezintă:
- apelantul inculpat în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 2836/2008 emisă de Baroul C;
- martorul.
Se constată lipsa:
- intimatului parte vătămată și a intimatei parte civilă Sud.
Procedura este legal îndeplinită părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.327 Cod procedură penală, a afost ascultat martorul, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal, atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală și pune în discuția părților în temeiul dispozițiilor art.160 Cod procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului apelant.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, casarea soluției instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Solicită de asemenea, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor, reținută prin rechizitoriu, în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.182 alin.1 Cod penal, respectiv vătămarea corporală gravă.
Apreciază că din ansamblul probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a avut intenția de a ucide partea vătămată sau că intensitatea loviturilor aplicate acesteia, ar fi putut cauza decesul acesteia.
După cum se observă, din certificatul medico-legal depus la dosarul cauzei rezultă că loviturile aplicate de inculpat, nu puteau pune în pericol viața victimei și nici intensitatea lor nu a fost de natură a-i provoca moartea.
De altfel, tot acest conflict, a izbucnit la inițiativa părții vătămate pe fondul consumului de alcool, care profund jignit de faptul că inculpatul întreține relații cu fosta sa prietenă, a căutat un motivv de ceartă, aspect rezultat și din declarația martorului audiat astăzi,. Cearta a izbucnit în barul cu pricina în care cei doi au consumat băuturi alcoolice.
Ulterior, deși partea vătămată cunoștea faptul că, locuința inculpatului nu este racordată la rețeaua de curent electric, susține că ar fi venit la acesta acasă pentru a asculta un CD.
Subliniază acest context întrucât atât inculpatul cât și partea vătămată erau vecini, deci, situațiile lor locative se cunoșteau în concret.
De altfel, toate declarațiile părții vătămate sunt contrariate prin probele administrate la dosar și mai ales astăzi în fața instanței de judecată, când s-a demonstrat că acest conflict a avut o cu totul altă cauză decât cum susține partea vătămată, motiv pentru care o îndreptățește să aprecieze că și celelalte declarații ale părții vătămate sunt îndoielnice, considerând că această situație face să existe un dubiu care profită inculpatului.
Precizează că ajunși acasă la inculpat, partea vătămată a încercat să-l agreseze, l-a insultat, situația în care, inculpatul a fost nevoit să se apere și a ripostat, într-o măsura mai mare sau ma mică, urmând ca instanța să aprecieze.
În acest sens, solicită reținerea stării de legitimă apărare, considerând că inculpatul a fost pus într-o asemenea situație încât a trebuit să se apere față de loviturile aplicate și injuriile adresate de partea vătămată și că numai în acestă situație, s-a produs acest conflict.
În situația în care instanța va aprecia că nu se rețin dispozițiile legitimei apărării, solicită reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.73 lit."b" Cod penal, respectiv scuza provocării.
Consideră că există toatre premisele a se crede că inculpatul nu a inițiat de unul singur acest conflict și că nu ar fi avut motiv pentru a se certa cu acesta, cu atât mai mult cu cât el era actualul prieten al fostei prietene a părții vătămate.
Coroborate fiind declarațiile martorilor cu probele administrate în dosar rezultă că partea vătămată a inițiat acel conflict, având în vedere că inculpatul este cunoscut ca un om liniștit, muncitor, solicitând a se reține că partea vătămată era o persoană tulburentă, avea cazier.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul după producerea incidentului, a chemat rudele părții vătămate pentru a-i acorda acesteia primul ajutor.
În subsidiar, solicită redozarea pedepsei, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare în raport de cele petrecute și orientarea acestea spre minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
Cu privire la menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, față de cele susținute anterior, solicită a nu se mai menține.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privure la apelul declarat în cauză de inculpatul, precizează că se solicită mai întâi de apărare a se constat că acesta a acționat în legitimă apărare atunci când s-a certat cu partea vătămată, după care l-a lovit cu un cuțit și cu o teslă, lovituri aplicate în zona capului, a mâinilor și a picioarelor.
Încadrarea juridică stabilită de instanța de fond este cea corectă, respectiv tentativă la omor, pentru că, deși leziunile constatate de actul medico-legal asupra părții vătămate nu i-au pus viața în pericol, această împrejurare nu are nicio relevanță pentru stabilirea încadrării juridice întrucât inculpatul a acționat cu obiecte vulnerante, cuțit și teslă și, zonele vizate - capul, mâinile și picioarele, sunt zone asupra cărora inculpatul a intervenite cu obiecte, acte, să producă moartea.
Cu privire la reținerea disp.art.44 Cod penal, solicită a se constata că, atât art.44 Cod penal cât și art. 73 Cod penal, sunt inaplicabile în cauză, întrucât inculpatul a acționat în urma unei simple altercații cu partea vătămată, în niciun caz de natură a-i crea o tulburare care să îl determine la o ripostă de genul celei produse deja.
Cu toate acestea, apreciază că apelul declarat de inculpatul, este admisibil, solicitând admiterea acestuia pentru a înlătuta dispozițiile art.37 lit."b" Cod întrucât în raport de condamnarea anterioară din 11 decembrie 1997, s-a împlinit termenul de reabilitare, potrivit dispozițiile art.38 alin.2 teza a-II-a Cod penal, astfel încât nu mai pot fi reținute în sarcina inculpatului, disp.art.37 lit."b" Cod penal.
Apelantul inculpat,având ultimul cuvânt, precizează că nu a avut nimic niciodată cu partea vătămată, a plecat din barul unde consumaseră alcool, împreună și, au mers pe jos, 3 Km, neavând nimic pe drum. Tocmai acasă l-a lovit.
Achiesează la concluziile apărătorului său și ale procurorului cu privire la starea de recidivă.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față
Examinând actele și lucrările dosarului - Curtea constată că Tribunalul Constanța - Secția Penală - prin sentința penală nr.175 din 31.03.2008,
În baza art. 20 cod penal rap. la art. 174 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal
Acondamnat inculpatulzis "", fiul lui și, născut la data de 05.03.1966 în comuna, jud., domiciliat în comuna Cumpăna,-, județul, posesor CI seria - nr. -, eliberată de Poliția C la data de 29.02.2000, CNP -, recidivist,la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal după executarea pedepsei principale.
A făcut aplicarea art. 71 în referire la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal pe durata detenției.
În baza art. 88 cod penal
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin măsurile reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 23.04.2007, la zi.
În baza art. 350 cod procedură penală
A menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată prin nr.OUG 72/2006
A obligat inculpatul la plata sumei de 2 530 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul de Ortopedie, și Recuperare Medicală Sud.
A luat act că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art.118 alin. 1 lit. b cod penal
A confiscat în folosul statului corpul delict o teslă în lungime totală de 40 cm și cu de lemn în lungime de 37 de cm, cu capul metalic bifurcat, folosită la agresarea victimei.
În baza art. 189 cod procedură penală
Onorariul de avocat din oficiu pentru faza cercetării judecătorești, în sumă de 100 lei, s- decontat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C, în favoarea avocat.
În baza art. 191 cod procedură penală
A obligat inculpatul la plata sumei de 650 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre - Tribunalul Constanța - a reținut următoarele
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr.787/P/2007- inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor - faptă prevăzută și pedepsită de art.20 rap.la art.174 cod penal, cu aplic.art.37 lit.b, cod penal.
Prin rechizitoriu s-a reținut că în seara zilei de 14.04.2007 - inculpatul - a aplicat părții vătămate - 3 - 4 lovituri cu o teslă la mîini și la picioare. I-au fost provocate vătămări care au necesitat pentru vindecare 90- 100 zile îngrijiri medicale și care nu i-au pus viața în pericol.
Tribunalul Constanța -ca instanță de fond- analizând probele administrate în faza de urmărire penală și în timpul cercetării judecătorești, a stabilit următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 14.04.2007 în jurul orelor 21 - inculpatul și partea vătămată au consumat băuturi alcoolice la barul"La " din comuna Cumpăna.
La închiderea localului, cei doi au mers acasă la inculpat unde au continuat să consume băuturi alcoolice. Între cei doi au început discuții contradictorii încă din local și au continuat și acasă la inculpat. Cu privire la subiectul contradictoriu - inculpatul și partea vătămată- au dat declarații contradictorii. Contradicțiile au generat în violență fizică. Inculpatul declară că partea vătămată a încercat să-l lovească cu cuțitul, iar el în apărare l-a lovit cu o teslă în zona mîinilor și picioarelor. Partea vătămată declară că inculpatul voia de fapt să-l lovească în zona capului, iar el s-a apărat cu mîinile.
Partea vătămată a dormit în locuința inculpatului - iar a doua zi a venit familia și l-a luat. Inculpatul le-a spus că partea vătămată a fost lovită pe stradă de persoane necunoscute, iar inculpatul l-a adus în locuința sa.
Având în vedere această situație de fapt, cât și concluziile raportului medico- legal nr.212/LR/19.04.2007 emis de Serviciul Medico-Legal C - Tribunalul a concluzionat că inculpatul a comis cu vinovăție infracțiunea de tentativă la omor.
S-a procedat la individualizarea pedepsei - și având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev.de art.72 cod penal, împrejurările și modalitatea de comitere a faptei, cât și faptul că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie - prima instanță a aplicat o pedeapsă orientată spre maximum special prevăzut pentru infracțiunea de omor în forma tentativei.
S-a luat act că partea vătămată nu a formulat pretenții civile iar inculpatul a fost obligat la despăgubiri către unitatea sanitară Sud.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul. Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și rejudecându-se cauza să se procedeze la reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului ei. În motivarea cererii de apel, se susține că, prima instanță a interpretat greșit probele administrate în cauză, atunci când nu a reținut împrejurarea că, inculpatul a fost provocat de partea vătămată care îi reproșa permanent că ar fi întreținut relații de concubinaj cu fosta lui prietenă, acționând chiar în legitimă apărare.
În baza art.371 cod proc.penală - instanța a încuviințat cererea de probatorii formulată de inculpat - și a procedat la audierea martorului.
Verificând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și din oficiu - Curtea constată că apelul este întemeiat.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor - faptă prevăzută și pedepsită de art.20-174 cod penal.
În seara zilei de 14.04.2007 - inculpatul și partea vătămată au consumat băuturi alcoolice la un bar din comuna Cumpăna, Județul După închiderea localului - cei doi au mers la domiciliul inculpatului unde au continuat să consume băuturi alcoolice. Încă din local cei doi au purtat discuții contradictorii - certându-se chiar - după cum declară martorul.
Pe fondul consumului exagerat de alcool - la locuința inculpatului - au început să se îmbrâncească. Totul a culminat cu cele 3- 4 lovituri aplicate de inculpate, părții vătămate - cu o teslă în zona capului și a picioarelor.
au necesitat pentru vindecare 90-100 zile îngrijiri medicale - "dar nu au pus în primejdie viața victimei" - conform raportului de constatare medico- legal întocmit de Serviciul Medico- Legal C - la data de 19.04.2007.
Intensitatea loviturilor aplicate, zona vizată - capul și membrele superioare, obiectul folosit, de a ucide - o toporișcă, cât și rezultatul produs - confirmă intenția inculpatului de a ucide, în sensul că a prevăzut rezultatul faptei sale și a acceptat posibilitatea producerii acestuia, chiar dacă eventual, nu l-a urmărit în mod direct.
În considerarea celor mai sus prezentate, Curtea constată că prima instanță a stabilit o situație de fapt pe deplin dovedită cu probe și a dat faptei încadrarea juridică corectă. Inculpatul nu a acționat nici în legitimă apărare, nici ca urmare a provocării. În primul rând că partea vătămată a intrat în locuința inculpatului cu acordul acestuia.
Nu s-au adus dovezi din care să rezulte că atunci când a dat cu toporișca, inculpatul a ripostat la un atac iminent în sensul art.44 cod penal. Inculpatului nu i se poate reține nici comiterea faptei în stare de provocare - nu sunt aplicabile prevederile art.73 litera b, cod penal, referitor la provocare. Susținerea inculpatului că partea vătămată l-a amenințat cu un cuțit nu e probată - nu s-a găsit cuțitul, iar inculpatul nu prezintă pe corp vreo lovitură, zgîrietură. făcute de partea vătămată - după cum susține inculpatul - nu sunt de natură să justifice teama inculpatului față de victimă. Se constată că, prima instanță a procedat la aplicarea pedepsei închisorii într-un cuantum orientat spre maximum special. Fapta a fost comisă pe fondul consumului de alcool, inculpatul a manifestat un comportament sincer pe parcursul procesului penal, în colectivitate este cunoscut ca un om liniștit (declarațiile martorei ). Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și prin aplicarea pedepsei închisorii la nivelul minimului special prevăzut de lege. Curtea consideră că această diminuare a cuantumului pedepsei are acoperire în realitatea gradului concret de pericol social al faptei comise.
Cum corect a stabilit și Tribunalul Constanța - pentru reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, pedeapsa trebuie executată prin privare de libertate.
În mod nelegal s-a reținut aplicabilitatea art.37 litera b, cod penal. Prin sentința penală nr.308/11.12.1997 a Tribunalului Constanța - rămasă definitivă prin decizia penală nr.33/6.03.1999 a Curții de Apel Constanța - inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3,6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.211 al.2 lit.d și f cod penal. Acesta a fost arestat la data de 8 mai 1997 și liberat la data de 21.07.1999 - cu un rest neexecutat de 475 zile.
In raport de datele mai sus prezentate și de dispozițiile art.135-137 cod penal - Curtea constată că pentru această faptă a intervenit reabilitarea și astfel se va face aplic.art.38 cod penal.
În considerarea celor mai sus prezentate - este întemeiată critica inculpatului numai în ce privește cuantumul pedepsei și reținerea stării de recidivă post executorie. Celelalte aspecte - legitima apărare, provocarea, rămân la nivelul unor afirmații - în lipsa unor probe certe și concludente în acest sens.
Astfel apelul inculpatului va fi admis și se va reduce cuantumul pedepsei principale de la 8 ani, la 5 ani și se va înlătura aplicarea art.37 litera b, cod penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.379 pct.2 litera a, cod procedură penală
Admite apelul declarat de inculpatul, născut la 05.03.1966, fiul lui și, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.175 din 31.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, desființează sentința penală apelată și rejudecând, dispune:
Înlătură aplicarea art.37 litera b, cod penal.
Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 20- 174 cp, de la 8 ani, la 5 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Deduce arestul preventiv de la 31.03.2008 la zi și menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Onorariul avocat oficiu- av. -se va deconta din fondul (200 lei).
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 28.10.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.decizie:
Tehnoredact./ 3 ex./13.11.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Valentin Iancu
