Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 113/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 113
Ședința publică de la 21 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, părțile civile, G, (), și inculpații - și, împotriva sentinței penale nr. 92 de la 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu, -, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, partea civilă, lipsind părțile civile, G, (), și Spitalul Clinic Județean de Urgență C,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispozițiile art. 377 Cod procedură penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, susține oral motivele scrise de apel în raport de care solicită admiterea, desființarea în parte a sentinței, confiscarea corpurilor delicte folosite la săvârșirea infracțiunii, înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unor pedepse corespunzătoare inculpaților.
Partea civilă apelantă având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul său și solicită admiterea apelului declarat de către parchet.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul apelant -, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și redozarea pedepsei principale aplicate inculpatului, în sensul reducerii cuantumului acesteia. Solicită admiterea apelului declarat de parchet numai pentru primul motiv invocat și respingerea apelurilor declarate de părțile civile.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, aplicarea dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal și reducerea pedepsei principale aplicate sub minimul special prevăzut de lege. Solicită admiterea apelului declarat de parchet numai cu privire la primul motiv invocat și respingerea apelurilor declarate de părțile civile.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admiterea a apelurilor declarate de inculpați numai în ceea ce privește primul motiv invocat de către parchet și respingerea apelurilor declarate de părțile civile.
Inculpații apelanți având pe rând cuvântul, declară că își însușesc concluziile apărătorilor lor.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
În aplic. dispozițiile art. 378 Cod procedură penală, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 92 de la 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în baza art.334 pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, din disp.art.174 pen. cu aplicarea art.73, lit.b Cod penal, în infracțiunile prev. și ped. de art.174 pen.
În baza art.174 pen. cu aplicarea art.74-76 lit.a pen. a condamnat inculpatul fiul lui și -a, născut la data de 14.06.1969, în comuna, jud. G, domiciliat în comuna, sat J, jud. G, CNP.-, fără antecedente penale, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația agricultor, cetățean român, studii 8 clase, la 9 ani închisoare și la 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64, alin.1 lit.a, teza a II a și b Cod penal, ce va fi executată potrivit art.66 pen.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64, alin.1, litera a, teza a II a și b pen. pe durata prev. de art.71 pen.
În baza art.88 pen. s-a computat din pedeapsa stabilită, durata reținerii și arestării preventive, de la data de 25.09.2008 la zi- 31.03.2009.
În baza art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.174 pen. cu aplicarea art.74-76, lit.a pen. a condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 06.01.1984 în mun. H jud. H, domiciliat în comuna, sat J, județul G, CNP. -, fără antecedente penale, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, la 8 ani închisoare și la 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64, alin.1, lit.a, teza a II ași b pen. ce va fi executată potrivit art.66 Cod penal.
S-au interzice inculpatului drepturile prev. de art.64, alin. 1lit.a teza a II a și b Cod penal pe durata prev. de art.71 Cod penal.
În baza art.88 pen. s-a computat din pedeapsa stabilită durata reținerii și arestării preventive, de la 25.09.2008, la zi, 31.03.2009.
În baza art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.346 pr.pen. au fost admise acțiunile civile alăturate în proces celei penale de către părțile civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C, G și.
Au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către părțile civile și a sumei de 3000 lei și către părțile civile, G și a sumelor de câte 1500 lei pentru fiecare, cu titlu de despăgubiri materiale.
Au mai fost obligați inculpații, în solidar, la plata către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Cas umei de 7332,41 lei, cu titlu de despăgubiri civile, sumă reactualizată la data plății.
De asemenea, au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către părțile civile, G și a sumelor de câte 10.000 lei pentru fiecare, cu titlu de daune morale.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că la 23 septembrie 2008, inculpatul, a observat când victima, cioban la o vecină cu a sa, i-a luat o pe care a înjunghiat-o și a transportat în punctul "La " unde a ascuns-o într-un ogaș, în vegetația forestieră.
Ulterior, a anunțat pe unchiul său, inculpatul - despre cele văzute și împreună au luat hotărârea ca în timpul nopții să organizeze o pândă și pentru a prinde victima atunci când se va întoarce pentru a lua.
În executarea rezoluției infracționale adoptate, după lăsarea întunericului, inculpații s-au deplasat în locul arătat mai sus unde victima ascunsese sacrificată, având asupra sa o furcă din fier cu din lemn, iar celălalt inculpat, o ciobănească.
În jurul orelor 300, victima a apărut în zonă, însoțit de fratele său și de încă o persoană, a tranșat carnea, a aruncat intestinele și a legat- pe un lemn pentru aop utea transporta.
Inculpații au așteptat ca cele trei persoane să iasă din terenul cu vegetație forestieră, reproșându-le sustragerea și sacrificarea animalului, moment în care însoțitorii victimei au reușit să fugă, iar inculpații au aplicat victimei mai multe lovituri cu obiectele contondente avute asupra lor, respectiv furca și ciomagul ciobănesc și, deși victima avea asupra sa un ciomag din, nu a reușit să-l folosească.
După aplicarea loviturilor, inculpatul au luat animalul sacrificat și l-au transportat la stâna inculpatului -.
Victima a reușit să se deplaseze până la locuința fratelui său, de unde a fost transportat și internat de urgență la Spitalul nr. 1 C - secția neurochirurgie, însă la 30 septembrie 2009 a decedat.
Din concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 3346 din 20 noiembrie 2008, rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat dilacerării cerebrale, consecința unui traumatism cranio cerebral cu fractură de boltă craniană, leziunile putându-se produce prin lovire cu un corp dur, între acestea și deces existând legătură de cauzalitate directă și necondiționată.
A reținut instanța ca fiind întemeiată cererea reprezentantului parchetului, de înlăturare a dispozițiilor prev. de art. 73 lit. b Cod penal, având în vedere intervalul de timp relativ mare între momentul când inculpatul a observat sustragerea și până când au aplicat loviturile asupra victimei, însă a apreciat ca fiind incidente în cauză dispozițiile prev. de art. 74, 76 Cod penal.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepselor, în aplic. dispozițiile prev. de ar. 72 și următorii Cod penal, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, pericolul social al acesteia și consecințele produse, precum și circumstanțele personale ale inculpaților care au avut o poziție sinceră și nu au antecedente penale.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice judiciare, raport de constatare medico-legală autopsie a victimei nr. 3346 din 3 noiembrie 2008, foaia de observație clinică generală, depozițiile martorilor, și, declarațiile părților vătămate, G și, fișele privind cazierul judiciar al inculpaților, precum și declarațiile acestora, date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea pedepselor aplicate și soluționarea laturii civile a cauzei în condițiile arătate mai sus.
Împotriva sentinței au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, părțile civile, G, (), precum și inculpații și -.
În apelul declarat de către parchet, este criticată sentința ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că instanța a omis să dispună confiscarea corpurilor delicte folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunii, respectiv o furcă din fier și un ciomag ciobănesc, iar individualizarea pedepselor este greșită în sensul că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal.
Părțile civile nu au motivat apelul, iar pentru termenul de azi au apreciat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, lăsând la aprecierea instanței soluția ce va fi pronunțată.
Inculpații apelanți au criticat sentința ca fiind netemeinică în sensul că s-a făcut o individualizare judiciară greșită a pedepselor aplicate în raport de gravitatea faptei.
Apelul declarat de parchet este fondat, iar apelurile declarate de părțile civile și inculpați sunt nefondate.
Analizând probatoriile administrate în cauză, Curtea reține că instanța de fond a încadrat corect fapta și a stabilit în mod indubitabil vinovăția inculpaților, sub forma intenției directe pentru fapt comisă, probatorii care se coroborează de altfel cu recunoașterea inculpaților la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești.
În mod corect instanța de fond a înlăturat incidența dispozițiile prev. de art. 73 lit. b Cod penal reținută prin rechizitoriu, întrucât în cauză nu se poate reține în nici un fel că inculpații au acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sa prin altă acțiune ilicită gravă, așa cum este prevăzut în această dispoziție legală, astfel că motivul de apel invocat de inculpatul, este neîntemeiat.
În ceea ce privește însă individualizarea judiciară a pedepselor făcute de instanța de fond, cu reținerea incidenței dispozițiilor prev. de art. 74 Cod penal și aplicarea corespunzătoare a dispozițiile prev. de art. 76 Cod penal, Curtea apreciază că aceasta este greșită.
Este adevărat că, potrivit dispozițiile prev. de art. 74 Cod penal, printre împrejurările care pot constitui circumstanțe atenuante sunt conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea faptei, stăruința depusă de acesta pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită precum și atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului precum și înlesnirea descoperirii ori arestării participanților.
În speță însă, nu se justifică reținerea incidenței dispozițiilor arătate, având în vedere atitudinea inculpaților, care, după adoptarea rezoluției infracționale au pregătit modalitatea de săvârșire, așteptând-o în apropierea locului unde fusese lăsat animalul sustras sacrificat, fiind înarmați cu obiecte contondente care era evident că pot produce decesul dar mai ales, atitudinea supă săvârșirea infracțiunii în sensul că victima a fost abandonată, aceasta reușind totuși să se deplaseze până la stâna fratelui său și, ulterior, transportat la spital.
În ceea ce privește însă poziția sinceră a inculpaților, aceasta apare ca fiind irelevantă în cauză, având în vedere că victima era însoțită de fratele său și de o altă persoană și care au perceput direct activitatea infracțională desfășurată de către aceștia, cu consecința decesului, cu toate intervențiile făcute la Spitalul nr. 1
Față de aceste considerente, motivul de apel invocat de către parchet este întemeiat.
Este de asemenea întemeiat și celălalt motiv, cu referire la confiscarea specială a obiectelor contondente folosite de către inculpații.
Potrivit dispozițiile art. 118 lit. b Cod penal, sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
În speța de față, pentru săvârșirea infracțiunii, inculpatul a folosit o furcă, iar - a folosit un ciomag ciobănesc, obiecte pe care, în raport de dispozițiile legale arătate mai sus, instanța de fond a omis a le confisca.
Instanța de fond a soluționat latura civilă a cauzei corespunzător probatoriilor administrate astfel că, apelurile declarate de părțile civile și nemotivate apar a fi neîntemeiate.
Pentru considerentele arătate mai sus și apelurile inculpaților care vizează greșita individualizare a pedepselor, sunt nefondate.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiile prev. de art. 379 pct. 2 lit. a cod pr.penală, va fi admis apelul declarat de către parchet și va fi desființată în parte sentința atacată.
Vor fi înlăturate dispozițiile prev. de art. 74, 76 Cod penal pentru ambii inculpați și, în raport de criteriile de individualizare reținute în speță, va fi majorată pedeapsa principală aplicată inculpatului - la 11 ani închisoare și la 10 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpatul - a unui ciomag ciobănesc, corp delict și de la inculpatul a unei furci din fierbcu coasă din lemn, corp delict.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza dispozițiile art. 383 Cod procedură penală rap. la art. 88 cod penal, va fi dedusă, în continuare, detenția preventivă pentru fiecare dintre inculpați, de la 31 martie 2009, la zi, iar în temeiul dispozițiile prev. de art. 350 Cod procedură penală, va fi menținută măsura arestării preventive luată față de aceștia.
Curtea în temeiul dispozițiile prev. de art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse ca fiind nefondate apelurile declarate de părțile civile, G, (), iar în baza dispozițiile art. 192 Cod procedură penală, vor fi obligate aceștia la plata sumei de câte 20 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Vor fi respinse, în baza aceluiași temei juridic, apelurile declarate de inculpați și în baza art. 192 Cod procedură penală, vor fi obligați aceștia la plata sumei de câte 330 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariul avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj împotriva sentinței penale nr. 92 de la 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința atacată pe latură penală.
Înlătură dispozițiile prevăzute de art.74,76 cp pentru ambii inculpați și majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului - la 11 ani închisoare și la 10 ani închisoare pedeapsă principală aplicată inculpatului.
În baza art.118 litera " b " cp
Dispune confiscarea de la inculpatul - a unui ciomag corp delict și de la inculpatul a unei furci din fier cu de lemn corp delict.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Deduce, în continuare, prevenția pentru ambii inculpați de la 31 martie 2009, la zi.
Menține măsura arestării preventive.
Respinge ca fiind nefondate apelurile declarate de părțile civile, G, (), împotriva aceleiași sentințe penale, pe care le obligă la plata sumei de câte 20 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Respinge apelurile declarate de inculpații - și, ca fiind nefondate și obligă inculpații la câte 330 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, vor fi avansate din fondurile către
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 21 mai 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.MM.
IB/ 26.05.2009.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Robert Emanoil Condurat
