Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 116/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
429/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.116
Ședința publică din data de 12 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de către apelantul parte - vătămată, împotriva Sentinței penale nr.1185/07.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-, privind pe inculpatul -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 28 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta - când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05 mai 2009 și, ulterior, pentru data de 12 mai 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.1185/07.10.2008, Tribunalul București - Secția a II-a Penală în baza art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. i cu aplic. art. 74 lit.a,c - 76 lit. b Cod penal a condamnat pe, la pedeapsa de 4 ani închisoare cu aplicarea art.71, art.641it. a teza a II -a și lit. b
Cod PenalÎn baza art.86/1 s Cod Penal-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 6 ani, conform art.86/2
Cod PenalPe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor obligații prev. de art.86/2 lit.a,b,c,d
Cod PenalÎn baza art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.86/4 alin. 1 și 2.Cod Penal rap. la art.83
Cod PenalÎn baza art.71 alin. 5, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.88 s Cod Penal-a dedus prevenția de la 11.09.2007 la zi.
În baza art.350 alin. 3.C.P.P. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea nr.176/UP/12.09.2007 emis de Tribunalul București - Secția I Penală dacă nu este arestat în altă cauză.
A fost respins ca neîntemeiate pretențiile civile ale părții civile.
În baza art.14 rap. la art.346 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 25.000 lei RON daune morale către partea civilă.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în esență că, în noaptea de 10/11.09.2007, inculpatul la lovit pe numitul cu un cuțit în zona hemitoracelui stâng provocându-i leziuni grave.
Cu ocazia audierii inculpatului în ședința publică din 17.04.2008 acesta a arătat ca recunoaște săvârșirea faptei, aceasta petrecându-se cu ocazia unei petreceri când partea vătămata l-a agresat în sensul ca i-a smuls lanțul de la gât, după care inculpatul a smuls si el lanțul părții vătămate si cei doi au ieșit pentru a discuta în fata porții. Inculpatul avea asupra lui un cuțit întrucât îl folosea la și cu ocazia discuțiilor ce au avut loc în fața porții, partea civilă l-a lovit cu pumnul peste față, inculpatul ripostând și el în mod asemănător, după care inculpatul a mai fost lovit si de alte persoane si, întrucât era plin de sânge, si pentru a speria grupul de persoane care se repezi spre el, l-a înjunghiat pe partea civila. Inculpatul a precizat că, după un anumit timp a auzit ca l-a tăiat pe partea civila si de frica a fugit întrucât era urmărit de mai multe persoane care veneau spre el pentru a-l lovi. A arătat că a folosit cuțitul pentru a-i speria pe cei care se îndreptau spre el si nu a amenințat nici o persoana.
In aceeași ședință publica a fost audiata si partea vătămata care a arătat că discuțiile au pornit cu ocazia unei petreceri întrucât partea vătămata dorea sa danseze cu prietena inculpatului; ambii erau băuți, context în care și-au rupt reciproc lanțurile, iar ulterior inculpatul l-a chemat afara pentru discuții. In cadrul discuțiilor ambii s-au lovit, iar la 10 minute după ce au ieșit în fata porții inculpatul l-a lovit cu cuțitul în abdomen. Totodată, partea vătămat a precizat că si un alt băiat "" care a asistat la incident a fost amenințat de inculpat că va fi tăiat.
S-a precizat totodată, că inculpatul nu avea sânge pe corp si nici lovituri.
Partea vătămata s-a constituit parte civila în procesul penal cu suma de 5.000 lei daune materiale si 200.000 lei daune morale.
În raport de poziția inculpatului, tribunalul din oficiu a dispus citarea martorilor din acte.
Din declarațiile martorilor audiați a rezultat următoarele:
Martora a precizat ca este vecina cu inculpatul de circa 20 de ani și mama lui care organiza petrecerea si ca nu a auzit nimic, a auzit de la copii de incidentul petrecut pe strada in sensul ca cei doi s-au lovit si in final inculpatul l-a înjunghiat pe partea vătămata. A precizat ca si inculpatul a fost lovit întrucât a doua zi l-a văzut cu nasul spart și cu ochiul umflat. A precizat ca inculpatul este o fire liniștită însă partea civilă a venit de curând în cartier și nu prea a avut tangențe cu el.
Martorul a arătat că a fost în acea seară la petrecere și a văzut pe cei doi dansând, iar la un moment dat i-a văzut ieșind afară, de gât, si a presupus că intenționau sa vorbească. A precizat că a văzut prin gard ca cei doi sa băteau iar in final l-a văzut pe "" căzut la pământ, iar pe inculpat că dispăruse. Partea vătămata avea tricoul ridicat si curgea sânge, iar inculpatul după ce l-a lovit pe partea vătămata cu briceagul, l-a strâns și l-a băgat în buzunar.
Martorul a arătat că în acea seara si-a serbat majoratul iar la un moment dat a văzut că inculpatul și partea civila au ieșit afară, fără însă a observa ceva intre ei. Atât inculpatul cât și partea civilă nu erau cunoscuți ca fiind recalcitranți însă a auzit că afară a pornit cearta în sensul că cei doi s-au lovit reciproc si inculpatul a fost lovit si totodată la rândul lui l-a lovit pe partea civila. A precizat că în prezent partea civilă nu mai are nimic întrucât l-a întâlnit chiar de dimineață și l-a întrebat de ce nu vine la proces. A înțeles de la ceilalți băiați că cei doi s-au certat întrucât si-au rupt reciproc lanțurile.
Martorul Gaa rătat că în acea seara a ajuns la petrecere împreună cu partea civilă, au dansat, iar la un moment dat inculpatul s-a luat la ceartă cu partea vătămată și au ieșit la poartă pentru a discuta. Nu a văzut ce s-a întâmplat acolo întrucât a rămas în curte, iar când a ieșit afară părțile terminaseră, iar partea vătămata a fost dusă la spital cu o mașina. A precizat că totul a pornit de la o discuție avută în momentul dansului când cei doi si-au rupt reciproc lanțurile.
Martora declara ca este sora lui, ca deși s-a aflat mai mult la bucătărie a auzit că partea civilă a fost prima care l-a molestat pe inculpat, că în momentul când a început altercația mai mult lovea partea civila, iar inculpatul nu a avut la el cuțit. Când a ieșit la poarta, martora l-a văzut pe partea civila doborât la pământ, iar inculpatul era si el lovit rău. A precizat că nu a auzit niciodată că inculpatul să provoace scandalul, că în fața porții erau mai multe persoane, iar după ce a fost pansat, partea civila a fost dusa imediat la spital.
Martorul, în declarația dată arătat că in acea seara se afla și el la petrecere, însă nu cunoaște de la ce a pornit cearta, părțile au ieșit în afara curții luându-se la bătaie, nu a observat cine lovea insa a văzut-o pe partea vătămată căzută, cu bluza ruptă si înțepată în zona abdominală. După conflict a observat ca inculpatul a fugit, iar fratele victimei s-a dus să-I caute. Nu-l cunoaște pe inculpat să fie o fire violentă și e posibil ca în acea seară să fi fost băut. A mai arătat că în acea seară a încercat să o ajute pe partea civilă insă inculpatul,l-a împins și a încercat să-l lovească cu briceagul.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și partea vătămată.
În apelul său, Parchetul a criticat sentința sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei aplicate și cu privire la omisiunea pronunțării asupra despăgubirilor civile solicitate de Spitalul Universitar
Cu ocazia judecării apelului, reprezentantul Parchetului a mai criticat și omisiunea instanței de a se pronunța asupra pedepsei complementare, iar în privința daunelor materiale este evident că există, chiar dacă acestea nu au fost dovedite.
În apelul său, partea vătămată a depus concluzii scrise prin care a arătat cuantumul daunelor morale acordate, precum și neacordarea daunelor materiale în sumă de 5000 lei.
A mai solicitat și acordarea cheltuielilor ocazionate de angajarea avocatului.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, având în vedere criticile aduse, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept conform prevederilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Urmare a unei examinări judicioase a probatoriilor administrate, instanța a stabilit o corectă situație de fapt și a dat o corespunzătoare încadrare juridică faptei comise de inculpat, aspecte necontestate de altfel prin apelurile declarate în cauză.
Nu rezultă din probatoriile administrate că inculpatul ar fi comis fapta fiind provocat de către partea vătămată și, de altfel, nici inculpatul nu a făcut referire la nicio probă în acest sens.
Împrejurarea că inculpatul a fost lovit la rândul său de către partea vătămată având 15 -16 zile de spitalizare, nu este de contestat, dar acest lucru nu demonstrează circumstanțele în care și inculpatul a fost vătămat, astfel că în mod corect nu s-a reținut scuza provocării.
Este întemeiată critica Parchetului referitoare la greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate, întrucât fapta inculpatului de a lovi pe partea vătămată cu un cuțit în zona toracelui stâng provocându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie, prezintă un grad de pericol social concret deosebit de ridicat, având în vederea valoarea lezată, urmarea produsă, respectiv pierderea splinei, timpul în care a fost comisă, precum și mijlocul folosit, un cuțit cu lama de cca. 10 cm, prin el însuși să producă leziuni letale.
Având în vedere și poziția procesuală oscilantă a inculpatului, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului în modalitatea suspendării sub supraveghere nu corespunde scopului preventiv al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Astfel, va menține circumstanțele atenuante reținute de instanța de fond, având în vedere conduita bună a inculpatului dinainte de comiterea faptei, care rezultă din actele în circumstanțiere depuse la dosar, precum și atitudinea sa după săvârșirea infracțiunii - rezultând din prezentarea sa în fața autorității.
Întrucât potrivit art. 74 alin. 2 Cod penal, împrejurările care pot constitui circumstanțe atenuante au caracter exemplificativ în art. 74 al. 1 lit. ac C od penal, și văzând că la art. 74 lit. c Cod penal sunt mai multe împrejurări enumerate exemplificativ, Curtea apreciază că poate fi reținută împrejurarea referitoare la prezentarea în fața autorităților, având caracter de sine -stătător și formând prin ea însăși conținutul prev. de art. 74 lit. c Cod penal.
Față de gravitatea faptei determinată de împrejurările deja expuse, Curtea apreciază că pedeapsa așa cum a fost dozată nu își poate atinge finalitatea decât prin executarea acesteia în regim de detenție.
Totodată, se va reține și critica Parchetului legată de nelegalitate sub aspectul omiterii aplicării pedepsei complementare prev. de art. 64 lit. a teza a II și art. 64 lit. b Cod penal.
Sunt întemeiate ambele apeluri și în latura civilă a cauzei sub aspectul neacordării de daune materiale către partea vătămată și de despăgubiri civile către spital.
Astfel, apreciem că inculpatul trebuie obligat și la daune materiale care chiar dacă nu au fost dovedite în concret, este evident că există ca urmare a spitalizării părții vătămate, fiind de notorietate cheltuielile care se fac în asemenea ocazii.
De asemenea, instanța a omis să se pronunțe asupra pretențiilor formulate de partea civilă Spitalul Universitare de Urgență B, deși prin adresa nr. 23.636/26.08.2008, această parte s-a constituit parte civilă cu suma de 11.015,75 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare necesare îngrijirii părții vătămate.
Este întemeiată și critica părții vătămate referitoare la neacordarea cheltuielilor de judecată având în vedere chitanța depusă la fila 150 dosar de fond și în raport de prevederile art. 193 alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
În ceea ce privește daunele morale acordate, Curtea apreciază că la acest moment sunt îndestulătoare, fiind de natură să acopere suferințele părții vătămate precum și un prejudiciu viitor, constând în efortul suplimentar la care va fi spusă partea vătămată, urmare a pierderii unui organ.
În lipsa unor dovezi suplimentare cu privire la dimensiunea acestui efort și având în vedere posibilitatea ca în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 Cod procedură penală de a se introduce o nouă acțiune civilă pentru acoperirea daunelor morale și materiale născute după pronunțarea hotărârii penale, Curtea urmează să constate critica neîntemeiată.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelurile declarate în cauză și va desființa parțial hotărârea procedând conform celor reținute.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și partea civilă mpotriva sentinței penale nr. 1185/07.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Desființează parțial sentința și, în fond:
Înlătură aplicarea prevederilor art.861Cod penal, art. 862Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 - 64 lit. a și lit. b Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Obligă pe inculpat la 3000 lei despăgubiri civile materiale către partea civilă și la 11.015,75 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare către Spitalul Universitar de Urgență
Obligă pe inculpat la 300 lei cheltuieli de judecată către partea civilă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./15.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu
