Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 117/2009. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 117

Ședința publică de la 25 Mai 2009

PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mihai Marin

- - - judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA

Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 60 din 3 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu, lipsind partea vătămată și partea civilă Spitalul Județean Tg.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat apelantul - inculpat, s-au depus motive scrise de apel și, întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul Parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat, având cuvântul pentru inculpatul - apelant, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, reținerea incidenței dispozițiilor prevăzute de art. 74 Cod penal și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere vârsta înaintată a inculpatului și lipsa de antecedente penale a acestuia.

Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de către inculpat, având în vedere gravitatea faptei și modus operandi folosit, dar și atitudinea avută față de martorul.

Inculpatul apelant, având cuvântul, declară că își însușește concluziile apărătorului.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

În aplicarea dispozițiilor art. 378 Cod procedură penală, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. nr. 60 din 3 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins cererea inculpatului privind efectuarea unei contraexpertize medico-legale și cererea privind revocarea măsurii arestului preventiv.

În baza art. 20 rap. la art. 174 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.03.1932 în comuna, jud. G, domiciliat în B,-, -.1,.8,.70, sector 6, flotant în, jud.G, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, pensionar, CNP.-, în prezent deținut în Penitenciarul Tg-J la o pedeapsă de 6 ani închisoare și aplică, în baza art. 65 Cod penal, inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani, ce va fi executată potrivit art. 66 Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 192 alin.1 și 2 Cod penal, a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33-34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. Interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv de la data reținerii 28.2008 și până la data pronunțării, 03.03.2009.În baza art. 350 Cod pr. penală menține starea de arest a inculpatului.

În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea corpurilor delicte "cuțit" și "ciomag"folosite de inculpat în comiterea faptei.

În baza art. 346 Cod pr. penală, a fost admisă acțiunea civilă a părții vătămate și obligă inculpatul către aceasta la plata sumei de 20.000 lei daune morale.

A fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 2.555,85 lei cu dobânzile legale aferente până la data achitării către partea civilă Spitalul Județean G precum și la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare statului din care 300 lei onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondurile

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că, inculpatul și partea civilă sunt vecini în satul, jud. G, fiind în relații conflictuale de mai mult timp datorită unei grădini pentru care aceștia s-au judecat la Judecătoria Tg-Cărbunești.

Pe fondul acestui conflict mai vechi, în data de 17.10.2008, în jurul orelor 11.00-11.30 pătruns pe nedrept în curtea locuinței părții civile, având asupra sa un ciomag cu lungimea de 140 cm. și două cuțite dintre care unul de tip briceag.

În aceste împrejurări inculpatul a lovit partea civilă cu ciomagul în zona capului, după care a părăsit curtea acesteia, întâlnindu-se cu martorul care se deplasa cu căruța spre locuința sa.

Întrucât martorul amintit a văzut partea civilă plină de sânge în zona capului, aceasta fiind căzută pe o grămadă de gunoi în spatele casei, cât și pe inculpat părăsind curtea locuinței acesteia, i-a reproșat inculpatului faptul că lovise partea vătămată.

În această situație, inculpatul a scos din buzunar cuțitul tip briceag și a amenințat martorul, determinându-l să se deplaseze cu căruța pe o distanță de aproximativ 100.

Inculpatul, observând că partea civilă trăiește, a pătruns din nou în curtea locuinței acesteia și a înjunghiat-o în regiunea toracică, după care a prăsit curtea locuinței, deplasându-se la domiciliul său.

de martorul, martorii, s-au deplasat la locuința părții vătămate pe care au găsit-o căzută, pe o grămadă de gunoi, sângerând puternic în zona capului și a toracelui, unde fusese lovită și înjunghiată.

Cu ocazia cercetărilor efectuate de organele de poliție, lângă zidul locuinței părții civile a fost găsit un fragment de 20 cm rupt din bâta părții vătămate, fragment pe care era montat un manșon din.

Din depozițiile martorului a rezultat că în data de 17.10.2008, în timp ce se deplasa cu căruța cu pietriș spre locuința sa, ajungând în dreptul locuinței inculpatului l-a văzut pe acesta ieșind din locuința victimei, motiv pentru care a intrat în curtea casei acesteia și a văzut victima rezemată de casă plină de sânge pe față.

În aceste împrejurări, martorul l-a întrebat pe inculpat de ce a lovit victima, timp în care inculpatul a scos un briceag și a început să-l amenințe.

Martorul a mai confirmat că inculpatul avea asupra sa un ciomag și un arac de, moment în care a ieșit din curtea victimei.

Faptul că victima era căzută și prezenta urme de sânge pe față, rezultă din depozițiile martorilor și, iar faptul că în zona abdomenului avea o lovitură de cuțit rezultă din depozițiile martorilor și.

A reținut instanța de fond că inculpatul a acționat cu intenție, întrucât a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate, urmărind să fie singur, a folosit obiecte vulnerabile, apte de a produce moartea, un cuțit și un ciomag, iar acestea, după forma și dimensiunile lor, puteau să conducă la rezultatul dorit de către inculpat, iar zonele anatomice unde a plicat loviturile sunt dintre cele vitale.

Trecând la individualizarea judiciară a pedepselor, în aplicarea dispozițiilor art. 72 și următorii Cod penal, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, pericolul social ale acesteia și consecințele produse, precum și circumstanțele personale ale inculpatului - care nu are antecedente penale și a avut o poziție oscilantă în timpul procesului penal.

Probatoriile administrate în cauză, respectiv procesul - verbal de cercetare la fața locului, certificatul medico-legal privind leziunile produse părții vătămate, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică privindu-l pe inculpat, declarația părții vătămate, depozițiile martorilor, și, fișa privind cazierul judiciar al inculpatului și declarațiile acestuia date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea judiciară a pedepselor și soluționarea laturii civile a cauzei, în condițiile arătate mai sus.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel - în termen legal - inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că pedeapsa este prea aspră, având în vedere că ar fi fost determinat de către partea vătămată să acționeze în acest fel.

La termenul de azi, prin apărător, s-a solicitat reținerea incidenței dispozițiilor prevăzute de art. 74 Cod penal și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Apelul este nefondat.

Analizând probatoriile administrate în cauză și sentința pronunțată, în raport de motivele de apel invocate, Curtea reține că instanța de fond a încadrat corect faptele și a aplicat inculpatului pedepse ce sunt în concordanță cu aceste probatorii și cu criteriile de individualizare avute în vedere.

Vinovăția inculpatului sub forma intenției directe, pentru faptele comise, este stabilită în mod indubitabil cu probatoriile administrate, care se coroborează în parte și cu declarațiile acestuia date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești.

Nu pot fi reținute susținerile inculpatului - apelant, în sensul că ar fi fost provocat de partea vătămată care l-ar fi insultat, având în vedere chiar propria declarație (fila 40 - dosar urmărire penală) în care arată că "ajuns în dreptul locuinței lui, am văzut-o pe aceasta la poartă și i-am reproșat faptul că-și ținea porcii, respectiv avea un coreț de porci la marginea drumului, și mirosul era insuportabil".

Potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, urmărindu-se formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, modus operandi folosit, atitudinea imediată a inculpatului - care a amenințat cu briceagul pe martorul, venit în apărarea părții vătămate, precum și faptul că a încercat să lovească cu toporul și lucrătorul de poliție, dar și faptul că, în antecedent a săvârșit acte de violență asupra părții vătămate, Curtea apreciază că nu se justifică în nici un fel reținerea incidenței dispozițiilor prevăzute de art. 74 Cod penal invocată, iar pedeapsa principală - de 6 ani închisoare - aplicată, lângă minimul special prevăzut de lege, respectă întru totul dispozițiile prevăzute de art. 72 și următorii Cod penal raportate la speță și este în măsură să realizeze finalitatea dispozițiilor prevăzute de art. 52 Cod penal.

Pe cale de consecință, cum susținerile inculpatului apelant nu au corespondent în probatoriul administrat, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins apelul declarat.

În baza dispozițiilor art. 383 Cod procedură penală, va fi dedusă în continuare detenția preventivă față de apelant, de la 3 martie 2009, la zi, iar în temeiul dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală, va fi menținută arestarea preventivă.

Inculpatul va fi obligat, în baza dispozițiilor art. 192 Cod procedură penală, la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.

PENTRU ACESTE MTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 60 din 3 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.

Deduce în continuare detenția preventivă de la 3 martie 2009, la zi.

Menține arestarea preventivă.

Obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică de la 25 mai 2009.

- - - - -

Grefier,

- -

Red.jud.MM.

dact. 2 ex./IB () - 29.05.2009.

Președinte:Robert Emanoil Condurat
Judecători:Robert Emanoil Condurat, Mihai Marin

Vezi şi alte speţe de drept penal: