Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 118/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 118
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea apelului penal, având ca obiect" omor", promovat de inculpatul apelant - ( fiul lui și, născut la 31 mai 1991), aflat în Penitenciarul Iași arestat în cauza de față, împotriva sentinței penale nr. 404 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane citate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul apelant -, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind părțile civile, Serviciul de Ambulanță al județului I, partea responsabilă civilmente și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al treilea termen de judecată, că apelul promovat de inculpat nu a fost motivat și, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelului promovat de inculpatul apelant -.
Avocat pentru inculpatul apelant -, având cuvântul, susține că activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului rezultă din probatoriul administrat în cauză, însă instanța de fond nu a reținut că activitatea infracțională s-a desfășurat sub imperiul unei provocări a victimei cât și în legitimă apărare iar pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată.
Susține apărarea că inculpatul nu a dorit nici un moment să suprime viața victimei a vrut doar să-și apere mama. Instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere conduita inculpatului care se află la primul contact cu legea penală și totodată conduita cu care era cunoscută victima în comunitate.
Pune concluzii de admitere a apelului în sensul reducerii cuantumului de pedeapsă reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.73 lit.a și b Cod penal cât și circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 Cod penal. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că în mod corect instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării întrucât atât din declarațiile inculpatului coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză respectiv, și rezultă că în momentul declanșării și derulării în interiorul locuinței sale a conflictului dintre victima și numita, inculpatul nu se afla la locuința sa, acesta a venit acasă în momentul în care mama sa reușise să scoată pe victimă în afara locuinței, acesta din urmă aflându-se chiar în pragul ușii de acces.
Pentru a se reține circumstanța atenuantă a provocării era necesar ca inculpatul să fi asistat la actul provocator al victimei. Din probele dosarului rezultă că în momentul la care inculpatul a lovit victima acesta nu avea cunoștință de acțiunea victimei constând în împrejurarea că anterior acesta îi adresase mamei sale, cuvinte jignitoare.
Apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174 Cod penal fără a reține circumstanța atenuantă a provocării iar cât privește circumstanțele personale acestea se reflectă în pedeapsa aplicată inculpatului de 7 ani închisoare.
Apreciază ca fiind legală și temeinică sentința pronunțată, apelul nefondat și pune concluzii de respingere ca atare.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului. Regretă fapta pentru care este judecat și solicită instanței a mai reduce din pedeapsă atât cât legea mai permite.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL IAȘI:
Asupra apelului penal de față;
Tribunalul Iași, prin sentința penală nr. 404/9 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- hotărât după cum urmează:
Condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 31.05.1991 în municipiul I, jud. I, cu domiciliul în comuna, sat Stâncii, jud. I, cetățenia română, CNP -, studii 4 clase, ocupația agricultor, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, pentru săvârșirea infracțiunii de "omor" prev. și ped. de art. 174 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 99 și următoarele Cod penal, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II și lit. b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală menține măsura arestului preventiv față de inculpatul, iar în temeiul disp. art. 88 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre perioada reținerii și a arestului preventiv, respectiv perioada începând de la data de 14.02.2009 până la zi.
În baza dispozițiilor art. 118 lit. b Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul a unei furci metalice cu 5 coarne și ruptă din lemn, bun ce a fost folosit la comiterea infracțiunii și care se află la camera de corpuri delicte a Tribunalul Iași.
În baza dispozițiilor art. 118 alin. 3 Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul a sumei de 20 lei reprezentând echivalentul în lei a securii ce aparține victimei și care a fost folosită de inculpat la comiterea infracțiunii de omor.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedura penală raportat la art. 998 cod civil admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în com., sat, -.8,. B,. 1,. 7, jud. I și, în consecință obligă pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să-i plătească părții civile suma totală de 5000 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă, domiciliată în com., sat Stâncii, jud. I, ca reprezentant legal al minorei.
În baza dispozițiilor art. 14 și art. 346 Cod procedură penală cu referire la art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin nr.OUG 72/2006 admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean I, cu sediul în municipiul I,-, jud. I și, în consecință, obligă pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile suma de 244 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul disp. art. 109 alin. 5 Cod procedură penală dispune restituirea, la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri, către numita, în calitatea sa de moștenitor legal al victimei (fiind mama acesteia), domiciliată în comuna, sat Stâncii, jud. I, a următoarelor bunuri care au aparținut victimei și care constituie mijloace materiale de probă: un pulover de culoare albă, un pulover de culoare mov, un pulover de culoare gri închis, o pereche de pantaloni tip blue jeans de culoare albastru, o din imitație de piele de culoare neagră, un cuțit cu mânerul gri în lungime totală de 25 cm. lungimea lamei fiind de 14 cm și o secure, bunuri ce se afla la camera de corpuri delicte a Tribunalului Iași.
În temeiul disp. art. 109 alin. 5 Cod procedură penală dispune restituirea, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, către inculpatul a următoarelor bunuri: o pereche de pantaloni tip blue jeans de culoare bleumarin și un pulover de culoare gri cu model in partea din față de culoare albă, bunuri ce se afla la camera de corpuri delicte a Tribunalului Iași.
În baza disp. art. 189 suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat oficiu - în faza de urmărire penală și în faza de judecată - va fi suportată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza art. 191 Cod procedură penală obligă pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească statului suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 500 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
În pronunțarea acestei sentințe Tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul, minor la data comiterii faptei de omor, major în momentul de față, provine dintr- familie cu o situație materială precară, familie în cadrul căreia părinții consumă, în mod accentuat, băuturi alcoolice, preocupându-se într- măsură redusă de creșterea și educarea copiilor minori.
Până la data când fost arestat preventiv în prezenta cauză, inculpatul locuit împreună cu părinții și cei cinci frați minori ai săi într-un imobil situat în satul Stâncii, comuna, județul I, imobil format din două camere dintre care doar una locuibilă, neracordat la rețeaua publică de electricitate.
În contextul situației sale familiale, inculpatul absolvit doar 4 clase primare, ulterior abandonând școala.
Pentru obținerea de venituri bănești, începând de la vârsta de 14 ani inculpatul s- deplasat, de mai multe ori, în județul unde muncit, perioade de timp determinate, la niște stâni de oi.
În cursul lunii ianuarie 2009, minorul revenit din județul la locuința familiei sale unde continuat să locuiască până la data comiterii faptei ce formează obiectul prezentei cauze.
Victima avea vârsta de 35 de ani la data decesului și locuia în aceeași localitate în care domiciliază și inculpatul, respectiv în satul Stâncii, comuna, județul
Victima obișnuia să consume, în mod frecvent, băuturi alcoolice, iar atunci când se afla sub influența unor astfel de băuturi avea un comportament violent.
Între victima și părinții inculpatului exista relație de prietenie, context în care victima îi vizita pe soții, ocazii în care, cu toții, consumau băuturi alcoolice.
În seara zilei de 13 februarie 2009, în jurul orelor 1700-1800, victima însoțit de concubina sa, numita, s- deplasat la locuința martorului, vecin cu inculpatul .
În timp ce victima și concubina acesteia se afla în locuința numitului, aici venit și inculpatul . În locuința martorului, atât victima cât și inculpatul au consumat băuturi alcoolice, respectiv vin. La un moment dat victima împreună cu inculpatul au ieșit în afara locuinței în scopul - potrivit declarației martorului - de a-și satisface nevoile fiziologice.
Înainte de părăsi locuința martorului, enervat de faptul că acesta refuza să- restituie un topor care îi aparținea, victima provocat un scandal în sensul că, cu un cuțit pe care îl avea asupra sa, a lovit de două ori, în dușumeaua din încăpere. Urmare acestei manifestări victimei, minorul (fiul lui ), i- restituit lui toporul solicitat. Astfel, în momentul în care părăsit locuința martorului, victima avea asupra sa un cuțit (pe care avea obiceiul de a- purta în mod frecvent) și un topor.
De la locuința martorului, împreună cu concubina sa mers la locuința părinților inculpatului unde, împreună cu aceștia, continuat să consume băuturi alcoolice.
La un moment dat, victima agresat- verbal pe concubina sa, iar în favoarea acesteia din urmă a intervenit numita, mama inculpatului.
de această intervenție, i- adresat cuvinte jignitoare, cu caracter obscen numitei, motiv pentru care aceasta i- cerut să plece din locuința sa.
În același timp, împins victima către ieșirea din locuință, reușind să o conducă astfel până la ușa de acces, scoțând- în exteriorul ușii. În timpul în care era împinsă de către, victima încercat să o lovească pe aceasta cu toporul pe care îl avea asupra sa, lucru pe care nu reușit să-l facă datorită atât a opoziției numitei care prins cu mâinile de din lemn toporului cât și a stării de ebrietate în care se afla victima.
În momentul în care victima ajuns în afara ușii de acces în locuință, în conflict intervenit și inculpatul care, mai întâi, mers și luat dintr-un grajd o furcă cu care s- reîntors în locul unde se afla. Cu partea din lemn furcii, inculpatul a lovit victima până ce furcii s- rupt. În urma loviturilor astfel primite, victima scăpat toporul din mână și căzut jos, în noroi, de unde încercat să se ridice, având în mână cuțitul pe care îl purta la el.
In aceste împrejurări, inculpatul s- înarmat cu toporul pe care victima îl scăpase anterior din mână, după care lovit- pe aceasta, de mai multe ori, în regiunea capului, iar apoi cu tăiușul, i- secționat toate formațiunile vasculo nervoase și aeriene de la nivelul gâtului.
În urma acestor lovituri, victima decedat.
Dându-și seama că intervenit decesul victimei, inculpatul pătruns în interiorul casei și le- comunicat celor aflați acolo că ucis- pe victimă, după care mers la locuința vecinului său căruia i- cerut țigară, apoi i- cerut minorului să anunțe ambulanța, relatându- totodată ceea ce făcuse.
Martorul mers la locuința familiei inculpatului, l- văzut pe căzut în noroi în curte, apoi apelat serviciul de urgență 112 și relatat aspectele de fapt pe care le cunoștea la acel moment.
La scurt timp la fața locului s- prezentat un echipaj de poliție, iar apoi și un echipaj al Serviciului de Ambulanță care constatat decesul victimei.
Potrivit concluziilor raportului de necropsie nr. 6709 din 25.02.2009 întocmit de I, moartea victimei fost violentă, ea datorându-se unei insuficiențe acute consecutivă unui politraumatism cu traumatism craniocerebral acut deschis cu fracturi de craniană cu înfundare, contuzie și dilacerare cerebrală, hemoragie subarahnoidiană și cu un traumatism cervical.
S- mai concluzionat că aspectul și topografia leziunilor pledează pentru posibilitatea producerii lor prin lovituri active cu corpuri tăietor înțepător și tăietor despicător. Totodată s- stabilit că, în momentul decesului, sângele victimei conținea alcoolemie de 2,80 g%
Acest din urmă aspect dovedește că la momentul comiterii faptei de omor, victima se afla într- stare avansată de ebrietate.
Audiat cu privire la învinuirea adusă atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești după ce, în prealabil, i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art. 70 alin. 2 din Codul d procedură penală, inculpatul recunoscut săvârșirea faptei de omor. Mai concret, inculpatul recunoscut că în seara zilei de 13.02.2009 i- aplicat victimei multiple lovituri atât cu o furcă cât și cu un topor, cu al cărui tăiuș i- secționat apoi gâtul, producându- astfel decesul.
În declarațiile date, inculpatul susținut că hotărârea de a lovi victima luat- în scopul de a apăra pe mama sa, pe numita, de agresiunea fizică pe care încerca să exercite asupra ei. inculpatul că în momentul declanșării conflictului dintre victimă și mama sa, el nu se afla în locuință, ci fost chemat acasă de unul dintre frații săi mai mici care i-ar fi spus că " face scandal". Susține inculpatul că în acele momente el s-ar fi aflat la locuința vecinului său și că din acest loc fost chemat acasă de.
Susținerea inculpatului cu privire la locul unde se afla în timpul în care în locuința familiei sale izbucnit conflictul nu poate fi primită de instanță întrucât este infirmată de martorii și care au relatat că inculpatul plecat din locuința lor mai înainte de plecarea victimei și numitei și că mai revenit doar atunci când le- comunicat că îl omorâse pe. Nici martorul nu confirmat susținerile inculpatului, martorul relatând că "m-am dus după fratele meu (referindu-se la inculpatul ) la vecinul, dar nu l-au găsit acolo. După două minute apărut și fratele meu".
Față de aceste mijloace de probă, instanța reține că în momentul declanșării conflictului în locuința sa, inculpatul nu se afla în locuința martorului.
Însă, din coroborarea declarațiilor inculpatului cu declarațiile martorilor, și rezultă, cu certitudine, că în momentul declanșării și derulării în interiorul locuinței sale a conflictului dintre victimă și numita, inculpatul nu se afla la locuința sa, ci acesta venit acasă în momentul în care mama sa reușise să o scoată pe victimă în afara locuinței, aceasta din urmă aflându-se chiar în pragul ușii de acces, pe partea din exterior.
În raport de relatările pe care le-a făcut cu privire la derularea evenimentelor faptice, în cadrul dezbaterilor pe fondul cauzei, inculpatul, prin apărător, solicitat ca instanța să rețină în favoarea sa circumstanța atenuantă provocării.
Această solicitare a inculpatului este apreciată de instanță ca neîntemeiată motivat de considerentele ce vor fi redate în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 73 lit. Cod penal pentru existența provocării este necesar, între altele, ca în momentul comiterii faptei, făptuitorul să se fi aflat sub stăpânirea unei puternice stări de tulburare. Această stare de tulburare trebuie să fie determinată de un act provocator al părții vătămate care poate fi realizat prin violență - fizică sau psihică -, printr-o atingere gravă adusă demnității sau prin alte acțiuni ilicite grave.
În speța de față, actul provocator din partea victimei s- realizat printr- acțiune de atingere demnității numitei, mai exact prin adresarea unor cuvinte jignitoare și, în mod special, cuvântului "curvă".
Așa cum rezultă din materialul probator existent la dosar, actul provocator al victimei nu fost comis în prezența inculpatului și nici nu fost adus la cunoștința acestuia, mai înainte ca el să comită fapta de omor. În acest sens, relevante sunt declarațiile martorului și ale inculpatului din coroborare cărora rezultă că în momentul în care martorul i- cerut inculpatului să vină acasă i- spus doar că victima "făcea scandal", fără însă a- relata alte aspecte legate de acel scandal.
Reține instanța că, în momentul în care lovit victima, inculpatul nu cunoștea împrejurarea că anterior aceasta îi adresase mamei sale, cuvinte jignitoare.
În condițiile în care inculpatul nu avut cunoștință de acțiunea victimei constând în adresarea unor cuvinte jignitoare mamei sale, existența unei surescitări nervoase în momentul în care comis fapta este exclusă.
De altfel, nici inculpatul în declarațiile făcute pe parcursul procesului nu susținut că în momentul comiterii faptei s-ar fi aflat sub stăpânirea unei puternice stări de nervozitate.
În aceeași ordine de idei se impune arăta că, chiar și în ipoteza în care inculpatul ar fi asistat la acțiunea victimei constând în adresarea unor cuvinte jignitoare numitei sau ar fi luat cunoștință de această acțiune, instanța apreciază că acțiunea concretă victimei, raportat la natura și intensitatea ei, nu avut aptitudinea de produce inculpatului o stare de nervozitate puternică, sub stăpânirea căreia acesta să nu mai fi putut să-și controleze acțiunile.
Astfel spus, în condițiile în care starea de tulburare făptuitorului trebuie să fie puternică, adică să- răpească acestuia posibilitatea de control asupra acțiunilor sale, este necesar ca și actul provocator al părții vătămate să fie la fel adică să aibă "intensitate" mare.
Simplul fapt al adresării unor cuvinte jignitoare de genul "curvă", nu poate, în opinia instanței, să producă o puternică stare de nervozitate, de încordare, sub stăpânirea căreia persoana surescitată să comită o faptă de omor.
Cât privesc împrejurările de fapt pe care inculpatul le- perceput în momentul în care ajuns la locuința sa, trebuie reținut faptul că victima nu aplicat mamei inculpatului nicio lovitură și că, la momentul intervenției inculpatului, victima fusese scoasă în afara locuinței familiei ceea ce înseamnă că "pericolul" fusese înlăturat.
Or, în aceste împrejurări de fapt, inculpatului nu avea cum să i se producă o puternică tulburare.
Mai mult, inculpatul mers, mai întâi, într-un grajd de unde s- înarmat cu furca și apoi venit în locul în care se afla victima și lovit- pe aceasta. Această succesiune a acțiunilor inculpatului presupune că el acționat în mod conștient și coordonat, ceea ce exclude existența unei tulburări puternice.
Nu lipsită de relevanță este și împrejurarea că la momentul comiterii faptei, alcoolemia victimei era de 2,80% ceea ce înseamnă că posibilitățile concrete ale acesteia de agresa fizic vreo persoană erau extrem de reduse.
Față de considerentele redate, instanța reține că în momentul comiterii faptei de omor, inculpatul nu s-a aflat sub stăpânirea unei puternice tulburări ceea ce exclude existența provocării ca și circumstanță atenuantă.
Situația de fapt reținută de instanță este dovedită de următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică întocmită cu aceeași ocazie, procesele verbale de predare a corpurilor delicte, precum și obiectelor de îmbrăcăminte ale victimei și ale inculpatului, planșele foto aferente, raportul medico legal de necropsie nr. 6709 din 25.02.2009 întocmit de I, declarațiile martorilor, și, raportul de evaluare din 26.05.2009 întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului care, coroborate între ele, formează un ansamblu probator ce dovedește, dincolo de orice îndoială, vinovăția inculpatului .
În drept:
- Fapta inculpatului minor care în seara zilei de 13.02.2009, în timp ce se afla în curtea locuinței familiei sale situată în satul Stâncii, comuna, județul I, i- aplicat victimei mai multe lovituri inițial cu partea din lemn unei furci, iar apoi cu un topor pentru ca în final să- secționeze, cu tăiușul toporului, toate formațiunile aeriene ale gâtului, determinând astfel decesul lui, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "omor" prev. și ped. de art. 174 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și următoarele Cod penal.
Pentru infracțiunea comisă, în raport de criteriile prevăzute la art. 100 Cod penal și anume, gradul ridicat de pericol social concret al faptei comise, împrejurările concrete în care aceasta fost săvârșită, starea fizică inculpatului care la data de 31.05.2009 devenit major, dezvoltarea intelectuală și morală acestuia, conduita pe care avut- anterior comiterii faptei, condițiile în care crescut și în care trăit, instanța urmează să dispună condamnarea inculpatului la pedeapsă cu închisoarea.
La individualizarea judiciară pedepsei și modului ei de executare se va ține seama de criteriile generale de individualizare prevăzute la art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare, dispozițiile art. 109 alin. 1 Cod penal care reglementează pedepsele pentru minori, gravitatea sporită faptei comisă, împrejurările concrete în care fost comis omorul - prin lovirea repetată victimei, inclusiv după ce aceasta căzut la pământ, prin folosirea atât unei furci cât și unui topor, prin secționarea formațiunilor aeriene de la nivelul gâtului în condițiile în care victima fusese doborâtă la pământ și nu mai avea posibilitatea de opune rezistență - urmarea produsă - decesul unei persoane în vârstă de 35 de ani - și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Astfel, instanța va avea în vedere că inculpatul se află la prima încălcare legii penale române, că anterior comiterii faptei avut conduită bună în relațiile cu semenii și că pe parcursul procesului penal adoptat o poziție procesuală corectă, recunoscând și regretând fapta comisă.
Față de acestea, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit peste minimul special redus ca urmare aplicării dispozițiilor art. 109 Cod penal în așa fel încât pedeapsa concretă să fie proporțională cu gravitatea faptei și cu periculozitatea socială inculpatului.
Se va aplica inculpatului minor și pedeapsa accesorie; la stabilirea în concret a acesteia se va ține seama de jurisprudența Curții de la Strasbourg (cauza Sabău și Pârcălab contra României) în sensul că interzicerea drepturilor civile înscrise în art. 64 Cod penal nu se va face în mod automat, ci ținându-se seama de natura și gravitatea infracțiunii comise, de toate împrejurările cauzei și de persoana inculpatului. În raport de aceste elemente, instanța va aplica ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. teza II- și lit. Cod penal.
În cauză, încă din cursul urmăririi penale fost luată față de inculpatul măsura preventivă arestului, măsură ce fost menținută succesiv pe tot parcursul judecății în primă instanță.
Față de această situație, constatând că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive există și în prezent, ele justificând continuarea detenției preventive inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 350 Cod procedură penală se va dispune menținerea măsurii arestării preventive față de.
În baza art. 88 Cod penal se va deduce din durata pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv perioada începând de la data de 14.02.2009 până la zi.
În temeiul dispozițiilor art. 118 lit. Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpatul furcii pe care acesta folosit- la comiterea infracțiunii de omor, obiect ce îi aparține inculpatului și care, în prezent, se află la camera de corpuri delicte Tribunalului Iași.
Cât privește cel de al doilea obiect folosit la comiterea infracțiunii de omor, un topor, instanța reține că acest bun îi aparținea victimei.
Într- atare situație, în conformitate cu dispozițiile art. 118 alin. 3 Cod penal, instanța urmează să dispună confiscarea de la inculpat echivalentului în lei al obiectului respectiv.
/securea folosită de inculpatul la comiterea infracțiunii de omor este evaluat de instanță la suma de 20 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 109 alin. 5 Cod procedură penală urmează ca instanța să restituie către mama victimei, numita, toporul ce aparținut lui, precum și obiectelor de îmbrăcăminte care i-au aparținut și, au fost ridicate în cursul urmăririi penale și care constituie mijloace materiale de probă. Toate aceste bunuri se afla la camera de corpuri delicte Tribunalului Iași.
În ceea ce privește latura civilă cauzei, instanța reține că numiții (frate al victimei) și (persoana care susține că avut o relație de concubinaj cu victima) s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.
De asemeni, parte civilă în procesul penal s- constituit și Serviciul Județean de Ambulanță cu suma de 244 lei, reprezentând cheltuielile efectuate cu deplasarea făcută în data de 13.02.2009 din municipiul în localitatea Stâncii, comuna, județul
În cauză fost citată și audiată și numita, mama victimei, care arătat că nu se constituie parte civilă în procesul penal (în acest sens, declarația aflată la fila 51 dosarul instanței).
Partea civilă solicitat, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 8.000 lei susținând că această sumă reprezintă cheltuielile pe care le- efectuat cu ocazia înmormântării victimei și celor două pomeniri efectuate ulterior conform tradiției.
A susținut partea civilă că toate cheltuielile efectuate la înmormântarea victimei și la pomenirile ulterioare au fost suportate doar de el. Acest aspect fost confirmat de numita și de martorul .
În dovedirea pretențiilor civile solicitate, partea civilă propus proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii și, probe ce au fost administrate pe parcursul cercetării judecătorești.
Din analiza coroborată a facturilor fiscale nr. 1566/18.02.2009, -/17.02.2009, chitanța nr. -/16.02.2009 eliberată de I, bonurilor fiscale care fac dovada achiziționării unor produse alimentare și nealimentare care în mod obișnuit, se folosesc la înmormântări și pomeniri și depozițiilor martorilor și, instanța reține că, cheltuielile efectuate de partea civilă cu organizarea înmormântării victimei și celor două pomeniri ulterioare, sunt în cuantum de 5.000 lei.
Se impune arăta că printre înscrisurile depuse de partea civilă la dosar pentru dovedirea pretențiilor civile se află și o factură fiscală din data de 29.12.2008 (fila 81) anterioară datei la care intervenit decesul victimei, precum și un raport informativ al unei societăți comerciale (raport ce evidențiază vânzările zilnice, înregistrate de casa de marcat) și un bon fiscal eliberat de Farm din 13.01.2009(anterior decesului victimei).
Aceste înscrisuri nu au fost avute în vedere la stabilirea cuantumului cheltuielilor efectuate de partea civilă întrucât nu fac dovada unor cheltuieli în scopul declarat de partea civilă.
Față de cele sus redate, în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, instanța va admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă și va obliga pe inculpat, în solidar și cu părintele său legitim, numita, care are calitatea de parte responsabilă civilmente, să plătească părții civile suma de 5.0000 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
Cât privește acțiunea civilă formulată de partea civilă în cadrul procesului penal, instanța reține că aceasta susținut că are un copil minor - (născută la data de 19.01.2004) - rezultat din relația de concubinaj avută cu victima, minor în favoarea căruia solicitat obligarea inculpatului și părții responsabile civilmente la prestație periodică de întreținere.
Această acțiune civilă este apreciată ca neîntemeiată de către instanță întrucât, așa cum rezultă din certificatul de naștere al minorei (aflat la fila 57 dosarul instanței), victima nu are calitate de tată al acestui copil.
Practic, susținerile părții civile cum că victima este tatăl minorei sunt infirmate de actul de stare civilă sus menționat.
Urmează ca acțiunea civilă formulată de în cauza penală de față să fie respinsă ca neîntemeiată.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală cu referire la art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin OUG nr. 72/2006 s-a dispus admiterea acțiunii civile formulate de Serviciul Județean de Ambulanță I, apreciind- ca fiind întemeiată.
În baza art. 109 alin. 5 Cod procedură penală s-a dispus ca inculpatului să-i fie restituite obiectele de îmbrăcăminte care îi aparțin pe care le- purtat la data comiterii faptei și care se află la camera de corpuri delicte Tribunalului Iași.
Sentința astfel pronunțată a fost apelată de inculpatul - care prin apărător a susținut că activitatea infracțională s-a desfășurat sub imperiul unei provocări victimei cât și în legitimă apărare iar pedeapsa stabilită fost greșit individualizată.
A solicitat reducerea acesteia având în vedere conduita sa anterioară, starea de minoritate și lipsa antecedentelor penale.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate, cât și din oficiu, Curtea constată că apelul de față este nefondat.
În examinarea apărării formulate de inculpat instanța fondului a arătat prin considerentele hotărârii faptul că circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal este inaplicabilă în cauză.
Sub acest aspect s- reținut că potrivit materialului probator administrat, actul provocator al victimei a constat în utilizarea unor expresii jignitoare la adresa mamei inculpatului -.
În acest moment inculpatul lipsea temporar din domiciliu fiind încunoștințat de fratele său să vină acasă întrucât victima "făcea scandal".
Împrejurarea reliefată de inculpat că ar fi asistat la acțiunile victimei sau ar fi luat la cunoștință despre aceste aspecte s- apreciat corespunzător de către instanță că respectivele expresii nu puteau produce inculpatului acea stare de nervozitate puternică sub stăpânirea căreia inculpatul nu ar fi putut să-și controleze acțiunile întreprinse.
Nu lipsit de importanță este și faptul că la momentul comiterii faptei victima avea o alcoolemie de 2,80 gr. %o situație în care raportat stării avansate de ebrietate nu putea acționa în mod conștient și coordonat în agresarea mamei inculpatului.
Prin urmare motivul de apel vizând reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 73 lit. b nu poate fi primită.
Nici motivul de apel vizând reținerea legitimei apărări ca și cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei nu are corespondent în probele dosarului.
Potrivit legii penale apărarea este legitimă când se exercită, chiar prin săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală pentru a împiedica un atac material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva celui care se apără, altuia și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat (art. 44 alin. 2 Cod penal).
Potrivit probelor dosarului, inculpatul a ajuns la locuința sa în momentul în care victima fusese scoasă din imobil, fără a aplica violențe mamei inculpatului.
În acest context inculpatul s-a deplasat spre grajd unde s- înarmat cu o furcă și apoi a venit la locul unde se afla victima aplicându- numeroasele lovituri.
Cât privește pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului, se constată că aceasta respectă criteriile generale de individualizare în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal.
Nu poate fi ignorat pericolul social al faptei inculpatului ce a constat în lovirea repetată a victimei cu partea de lemn respectivei furci iar apoi cu un topor pentru ca în final să- secționeze cu tăișul toporului toate formațiunile aeriene al gâtului, fapt ce a condus la decesul lui.
Raportul medico-legal de necropsie a victimei nr. 6709/25.02.2009 a concluzionat că decesul acesteia s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, consecutivă unui politraumatism cu traumatism cranio-cerebral acut deschis cu fracturi de carniană cu înfundare, contuzie și dilacerare cerebrală, hemoragie subarahnoidiană, și traumatism cerebral.
Aspectul și topografia leziunilor pledează pentru posibilitatea producerii lor prin loviri active cu corpuri tăietor - înțepător și tăietor - despicător.
Verificând și din oficiu sentința pronunțată nu se constată existența altor temeiuri de fapt și de drept care să conducă la desființarea hotărârii.
Față de considerentele expuse în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul -.
În baza dispozițiilor art. 381 Cod procedură penală se va deduce la zi durata arestului preventiv de la 9 iunie 2009.
Cum temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate în baza dispozițiilor art. 300 ind. 2 raportat la art. 160 ind. b alin. 3 Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 404 din 9 iunie 2009 Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului starea de arestare preventivă de după data de 9 iunie 2009 la zi și menține starea de arest.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 400 lei (RON) cheltuieli judiciare, din care 200 lei (RON) onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
15.10.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Dosar nr-
Emisă la data de 19.10.2009
Către
PENITENCIARUL
Vă comunicăm alăturat copie de pe decizia penală nr.118 din 08.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul penal nr- spre a-i fi înmânată de luare la cunoștință inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 31 mai 1991, în prezent aflat în unitatea dvs.
Președinte, Grefier,
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
