Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 119/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 119 Ap Dosar nr-
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Angela Hărăstășanu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 357/S din 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la pronunțare, se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța in vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 20 2008, când,
CURTEA
Asupra apelurilor de față,
Prin sentința penală nr. 357/S din 25.04.2008 a Tribunalului Brașov, în baza art. 11 pct 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, s-a dispus achitarea inculpaților, fiica lui G si, născuta la data de 5.08.1965 in comuna Feldioara, jud B, cetatean R, studii 4 clase, fara antecedente penale, concubinaj, 6 copii minori, cu domiciliul in com, sat, nr. 452, jud C, CNP -, -, fiul lui si, născut la data de 7.06.1986 in com, jud B, cetatean R, sudii 4 clase, concubinaj, 2 copii minori, cu antecedente penale, cu domiciliul in com, sat, nr. 452, jud C, CNP -, fiica lui si, născută la data de 2.07.1987 in loc Sf. G, jud C, cetățean R, studii 3 clase, concubinaj, 2 copii minori, fara antecedente penale, cu domiciliul in com, sat, nr. 452, jud C, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prev de art. 264 al 1 Cod penal.
In baza art. 262 al 1 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de6 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de nedenunțare a unor infracțiuni prev de art. 264 al 1 Cod penal.
In baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev de art. 64 al 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
In baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni.
In baza art. 71 al 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in cursul termenul de încercare.
In baza art. 262 al 1 Cod penal, s-a dispus pe inculpatul la pedeapsa de6 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de nedenunțare a unor infracțiuni prev de art. 264 al 1 Cod penal.
In baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev de art. 64 al 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
In baza art. 81, 82 Cp, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni.
In baza art. 71 al 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in cursul termenul de încercare.
In baza art. 262 al 1 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de6 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de nedenunțare a unor infracțiuni prev de art. 264 al 1 Cod penal.
In baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev de art. 64 al 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
In baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni.
In baza art. 71 al 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-au pus in vedere inculpatei dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in cursul termenul de încercare.
In baza art. 174 Cod penal cu aplic art. 37 lit. b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui si, născut la data de 15.09.1968 in loc, jud B, cetătean R, studii 8 clase, recidivist, concubinaj, cu domiciliul in com, sat, nr. 24, jud C, CNP -, la pedeapsa principala de11 ani închisoaresi pedeapsa complementara a interzicerii pe o perioada de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 al 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
In baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii si arestării preventive începând din 30.05.2007 la zi.
In baza art. 350 al 1 Cod procedura penala, s-a menținut arestarea preventiva a inculpatului.
In baza art. 346 al 1 Cod procedura penala raportat la art. 998-999 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata către partea civila a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune materiale.
In baza art. 346 al 1 Cod procedura penala raportat la art. 998-999 Cod Civil, a fost obligat inculpatul la plata către fiecare dintre partile civile -,. si a sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale si respinge restul pretențiilor civile formulate.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de 450 lei, s-a dispus a fi suportate din fondurile avansate de Ministerul Justiției, incluzându-se în cheltuielile judiciare.
În baza art 191 alin 1, 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.063 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art 191 alin 1, 2 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpații, la plata a câte 650 lei cheltuieli judiciare statului, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că, între inculpații si exista o legătura de concubinaj, același gen de relație existând si intre inculpații si, iar inculpata este mama inculpatului. obișnuiau sa meargă împreună in diverse locuri ca fosta rampa de gunoi a orașului B pentru a strânge fier vechi pe care il vindeau obținând astfel sume de bani necesare traiului.
Atât inculpatul cat si inculpata provin din localitatea, jud B, din familii legal constituite, ducând un stil de viata caracterizat pe de o parte de o desfășurare normala din punct de vedere social a relațiilor de familie, iar pe de alta parte de un mediu existențial precar cu probleme materiale si financiare.
Si in data de 22.05.2008 cei patru au mers in B sa strângă fier vechi pentru a-l vinde, ocazie cu care au fost de acord, contra cost, sa presteze un serviciu unei persoane, in sensul de a duce la rampa de gunoi o căruța de moloz. Ca urmare, in jurul orelor 21, 00-21, 30, cei patru inculpați au ajuns in apropierea fostei rampe de gunoi a orașului, unde isi desfășura activitatea numitul.
Aceasta persoana era angajata a SC SA Ramnicu V, Sucursala B, ca muncitor necalificat, efectuând serviciul in ture la acea locație, respectiv intr-o ghereta improvizata aflata intr-un perimetru îngrădit. Desi încadrat ca muncitor necalificat, in realitate acesta avea atribuții de paza.
Atât in ziua anterioara, cu ocazia sărbătorii ortodoxe " Sf si "cat si in acea zi, numitul a consumat băuturi alcoolice împreuna cu martorul, cumnatul sau.
La data de 22.05.2007, aceasta persoana si-a început activitatea la orele 16, 00, deplasându-se la locul de munca cu autoturismul marca 1307, cu cinci locuri, carosata, de culoare A, fără aripa stânga fata, cu nr. de înmatriculare -.
Ulterior plecării acestuia, la scurt timp, la locul de munca al numitului, A la circa 10 minute de mers pe jos de locuința familiei, s-au deplasat si soția acestuia - precum si cumnatul sau. Partea vătămata - a mai mers acasă, insa in intervalul 18, 00-20, 30 toate aceste trei persoane s-au A in ghereta improvizata intr-o remorca tip furgon in care stătea paznicul. După ora 20, 30 numita - a plecat acasă, iar in jurul orelor 21, 00-21, 30, cei doi au auzit, in apropierea fostei rampe de gunoi dincolo de gardul împrejmuitor al bazei niște zgomote. Era vorba despre căruța in care se aflau cei patru inculpați veniți cu intenția de a descărca molozul. Aflându-se la o distanta de circa 150 de metri de ghereta paznicului, inculpații dăduseră jos partea din spate a căruței si începuseră sa descarce gunoiul respectiv, moment in care numitul a luminat cu o lanterna puternica locul in care se aflau cei patru si a început sa strige la aceștia adresându-le si injurii.
de aceasta atitudine, inculpații s-au oprit din descărcarea molozului, au pus in căruța hainele si niște bucăți de de ușa si fereastra vopsite alb si au plecat direct peste câmp, evitând in acest mod sa mai treacă pe lângă ghereta paznicului.
A si sub influenta alcoolului dar si a bănuielii ca persoanele pe care le văzuse încercau sa fure fier vechi, fapt des întâlnit in acea zona si determinându- si pe martorul sa-l însoțească, paznicul s-a urcat in autoturismul 1307 si a pornit după căruța in care se aflau inculpații, având farurile aprinse si pornind un gen de cu mai multe tonuri sonore ce imita inclusiv sirenele cu care sunt dotate autoturismele ambulantei, politie si pompierilor. după ce a parcurs circa 100-150, autoturismul a ajuns din urma căruța inculpaților condusa de alături OG de care, in partea din fata a mijlocului de transport de mai aflau si, iar in spate, pe moloz,.
Datorita atitudinii numitului care a pornit in urmărirea căruței cu farurile aprinse si făcând zgomot prin folosirea claxonului improvizat al autoturismului sau, inculpații s-au speriat, iar inculpatul a OG oprit căruța, acesta dându-se jos pe partea dreapta, iar inculpatul pe partea stânga. Odata cu aceștia s-a dat jos si inculpata care a rămas insa lângă căruța. Numitul a coborât la rândul sau din autoturism stand in dreptul acestuia cu portiera stânga fata deschisa, in timp ce Martorul nu a coborât din mașina.
Atitudinea numitului a fost de a striga din nou la inculpați, de a le adresa injurii si de a-i acuza ca ar fi venit la furat de fier vechi si ca ar fi omorât o persoana cu o seara înainte, la apropierea inculpatului de autoturism, adresându-se acestuia cu întrebarea " băi tu esti? ", intre aceștia având loc un schimb de cuvinte, inculpatul încercând sa-i explice motivul aflării loc in acel loc. Cei doi inculpați, dintre care purta OG o vesta reflectorizanta de culoare, s-au îndreptat spre căruța, insa, probabil ca urmare a continuării atitudinii agresive a paznicului, s-au întors către mașina, neputând fi stabilit cu precizie daca au luat din căruța cate un bat provenind dintre cele adunate anterior de la rampa de gunoi, despre care inculpatului a arătat ca aveau circa 2 lungime, la momentul când s-au dat jos din căruța sau ulterior, declarațiile inculpaților fiind contradictorii.
Inculpatul a OG stat tot timpul pe partea dreapta a mașinii in direcția de mers a acesteia, in dreptul locului pe care se afla martorul, prin atitudinea sa nepermițându-i acestuia sa se dea jos din mașina. .-se spre autoturism, inculpatul s-a îndreptat spre locul unde se afla in picioare paznicul, trecând de portiera si stand in poziția fata in fata cu paznicul care era întors cu spetele spre autoturism. Inculpatul a îndreptat bătul avut asupra sa provenind dintr-un de ușa sau geam ce avea o formata din trei canturi alăturate cu lățimea de 1 cm fiecare, de la dreapta la, paznicul parând lovitura cu mana stânga. Urmare a acțiunii pasive a paznicului, de oprire a bățului, inculpatul a lovit din nou victima peste partea dreapta lateral a capul si a fetei, de data aceasta de la stânga la dreapta, paznicul având o poziție fata de inculpat la momentul acestei lovituri fata in fata orientat ușor lateral stânga fata de agresor. Urmare a acestei lovituri victima s-a răsucit cazând pe spate cu picioarele intrând sub podeaua autoturismului.
Consecințele acestui traumatism cranio-cerebral suferit de victima au fost o hemoragie meningee si aspirat sanguin pulmonar urmat de o insuficienta cardio-respiratorie acuta ce a condus la decesul rapid al numitului.
Caruta in care se mai afla inculpata s-a îndepărtat in acest timp intrucat inculpata nu a putut tine calul pe loc, inculpata urmând pe jos mijlocul de transport. după agresarea paznicului, inculpații s-au suit in căruța continuându-si drumul spre casa. Pe drum acestia au aruncat molozul din căruța si, întrucât bucățile de de usa si geam făceau zgomot, de comun acord inculpații au hotărât sa le arunce pentru a nu semnaliza in acest mod prezenta lor pe acel drum. de lemn au fost aruncate in niște tufișuri mai bogate de pe a drumului, locul unde au fost găsite de organele de urmărire penala fiind surprins in planșele foto aflate la fila 46 din dosarul de urmărire penala.
In zilele următoare, pe posturile de televiziune s-a dat publicității o știre referitoare la decesul unui paznic făcându-se referire la agresarea acestuia prin folosirea unei sape, de către trei bărbați si o femeie, care veniseră la furat de fier vechi. Inculpații si au adus la cunoștinta părinților lor cele întâmplate si s-au sfătuit cu aceștia in legătura cu poziția pe care sa o adopte de a anunța sau nu organele de politie, sperând sa nu existe o legătura intre știrea difuzata si agresarea paznicului. De asemenea, pasivitatea de care au dat dovada inculpații a fost determinata si de teama de a suferi consecințele juridice.
Stabilirea modalității de derulare a evenimentelor pana la momentul opririi căruței in spatele căreia se afla autoturismul victimei s-a realizat pe baza declarațiilor inculpaților care conțin relatări similare astfel cum s-a prezentat anterior cu ocazia expunerii acestor probe.
Stabilirea persoanei care a aplicat victimei lovitura cauzatoare a morții acesteia este in directa legătura cu modalitatea producerii acestei acțiuni.
In acest sens, pentru stabilirea exacta a mecanismului producerii loviturilor, s-au avut in vedere concluziile raportului de constatare medico-legala întocmit cu ocazia autopsiei, planșele foto existente la dosarul de urmarire penala, in mod special fotografia a doua de la pagina 169 realizata după toaletarea cadavrului si declarațiile inculpaților si.
Informațiile oferite de aceste probe sunt următoarele: potrivit medicului legist direcția de aplicare a loviturii cauzatoare a decesului a fost de la dreapta la stânga cu poziția agresor-victima cel mai probabil fata in fata, iar agresorul cel mai probabil stângaci, iar intensitatea loviturii a fost mare; leziunile suferite de victima la brațul stâng si la nivelul obrazului si urechii drepte au amprente similare demonstrând lovitura cu același gen de obiect contondent; din studierea aspectului leziunii de la nivelul fetei si urechii drepte se observa ca in zona reprezentând partea obrazului din imediata apropiere a urechii si urechea ce a fost practic sfâșiata, contactul cu bățul a avut intensitatea maxima, continuarea leziunii pe obraz spre gura cu un aspect ce dovedește scăderea intensității si a posibilității realizării unui contact intre bat si obraz dovedind ca lovitura a venit din fata victimei, iar nu din spate sau din lateral, un asemenea fel de lovituri neputând crea un astfel de aspect leziunii in ansamblul ei. Astfel, o lovitura din spate nu ar fi putut crea o leziune prelungita pe mijlocul obrazului spre gura datorita naturii bățului care era din lemn si drept, fiind imposibil din punct de vedere fizic sa ajungă pana aproape in dreptul gurii. De asemenea, daca lovitura ar fi venit de la o persoana poziționata lateral fata de paznic indiferent in ce unghi fata de acesta, intensitatea loviturii ar fi trebui sa fie mai mare in zona obrazului apropiata de gura sau in partea simetric opusa aflata la ceafa. Singura maniera a mecanicii loviturii care sa explice leziunea formata la nivelul fetei si urechii drepte a victimei este cea caracterizata de poziția agresor-victima fata in fata, cel puțin victima orientata ușor lateral stânga fata de agresor. Lovitura a avut o intensitate mare acest fapt fiind dedus din modul in care urechea a fost sfâșiata.
Este justificata si concluzia medicului legist in sensul ca agresorul a fost probabil stângaci, precum si poziția inculpatului in sensul ca este dreptaci, aceste doua susțineri necontrazicându-se întrucât inculpatul, urmare a faptului ca este dreptaci, a prins batul, la prima lovitura cu mana dreapta înainte, lovitura venind de la dreapta la stânga, iar urmare a atitudinii victimei de a se apară cu mana stânga si a îndepărta, in acest mod, batul, agresorul a schimbat direcția loviturii de la stânga la dreapta, punând mana stânga in fata pe bat. Urmare a loviturii primite in zona capului in partea dreapta, victima s-a răsucit si a căzut pe spate, intrând cu picioarele sub podeaua autoturismului. De altfel, se observa din conținutul procesului-verbal de cercetare la fata locului ca pana la sosirea organelor de urmărire penala, poziția victimei a fost modificata cel puțin urmare a introducerii sub cap a unei perne.
Reținând vinovăția inculpaților instanța de fond i-a condamnat la pedepsele arătate mai sus, iar în ceea ce privește infracțiunea de favorizare a infractorului prev. de art. 264 alin. 1.pen. pentru care inculpații, și au fost trimiși în judecată, instanța de fond a dispus achitarea acestora în temeiul prev. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d pr.pen., raportat la nivelul de educație si instruire al inculpaților OG, si, având in vedere si gradul de conștientizare al acestora relativ la pericolul social al actelor de favorizare a autorului unei infracțiuni, reținându-se ca nu se poate dovedi intenția acestora de a da in mod direct, prin aruncarea lemnelor din caruta, un ajutor efectiv si direct inculpatului, fiind vorba despre o acțiune comuna cu acesta si perceputa de inculpați ca un mod de a se proteja in mod direct ca un grup de persoane si nu de a proteja un individ anume. Cu atât mai mult, in sprijinul acestei concluzii vine si atitudinea celor trei inculpați ulterioara depistării lor, constând in colaborarea cu organele de urmărire penala prin indicarea locului unde au ascuns aceste bucăți de.
Sub aspectul laturii civile s-a constatat că acțiunea civila formulata de partile vatamate -, si il privește numai pe inculpatul in privința căruia, urmare a modului de soluționare a acțiunii penale si a stabilirii legăturii de cauzalitate intre lovitura aplicata de acesta si decesul victimei, sunt întrunite si condițiile răspunderii civile delictuale prev de art. 998, 999.
Potrivit declarațiilor martorilor audiați sub aspectul dovedirii despăgubirilor materiale si înscrisurilor depuse la dosar, plata cheltuielilor legate de înmormântare a fost realizata de fiul victimei, urmând ca inculpatul sa fie obligat la suma totala a cheltuielilor dovedite, atestate prin înscrisurile depuse la dosar si individualizate anterior, respectiv la plata sumei de 10.000 lei.
In privința daunelor morale solicitate de moștenitorii victimei si anume soția si copii acestuia, s-a avut in vedere, pe de o parte, gradul de rudenie indicat, declarațiile părților vătămate ce dovedesc relațiile apropiate intre victima si aceste parți, iar pe de alta parte posibilitățile efective ale inculpatului de achitare a unor asemenea despăgubiri, urmând ca acesta sa fie obligat la plata către fiecare parte civila a unei sume de 5.000 lei cu titlu de daune morale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel:
1. Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o sub aspectul soluției de achitare a inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 alin. 1.pen. întrucât rezultă fără putință de tăgadă că lemnele adunate inițial de inculpați în scopul de a le folosi la domiciliu au fost ulterior ascunse, astfel că argumentele instanței de fond sunt nefondate, iar în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, aceasta fiind orientată spre minimul special, în raport de atitudinea inculpatului și modalitatea concretă de comitere a faptei este prea mică.
2. Inculpații, și, pe care nu l-au motivat.
Apelurile sunt nefondate.
Instanța reține că, prima instanță a reținut corect starea de fapt, administrând în cauză toate probele utile și concludente soluționării cauzei, atât cele propuse prin actul de sesizare al instanței, cât și de inculpați în apărarea lor.
Potrivit efectului devolutiv al apelului, conform prev. art. 371 alin. 1 și 2.pr.pen. față de apărarea inculpatului, că nu el este persoana vinovată de săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174.pen. instanța de apel a administrat probele solicitate de acesta în apărare, inclusiv audierea martorului, prezumtivul autor al infracțiunii și a martorilor, colegi de celulă cu inculpatul și.
Martorul a declarat că autorul infracțiunii de omor este el, fiind în căruță cu inculpații, susțineri care nu pot fi primite de instanța de apel pentru următoarele considerente:
Numai cu ocazia desfășurării procesului în calea de atac a apelului inculpații au declarat pentru prima dată că, împreună cu ei se mai afla o altă persoană de sex masculin, martorul despre care nu au mai știut nimic, până când inculpatul s-a întâlnit cu acesta în penitenciar, unde au stat în aceeași cameră în perioadele 21.04 - 13.05. 2008, 04.08. - 23. 09. 2008.
Contrar celor susținute în faza apelului, când inculpatul a declarat că autorul omorului este, în faza de urmărire penală și la judecata în fond a cauzei inculpatul a susținut că infracțiunea de omor a fost săvârșită de coinculpatul, iar acesta din urmă că fapta a fost săvârșită de inculpatul, fără a se face vorbire de prezența unui alt cu ei în căruță.
Totodată, deși martorul a declarat că el este autorul faptei de omor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, martorul se află în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 23.05.2007 în localitatea jud. Bau nei infracțiunii de tâlhărie și arestat din 25.05.2007, iar acesta nu a s-a autodenunțat și cu privire la săvârșirea infracțiunii de omor.
De asemenea instanța de apel va înlătura, pe lângă declarația martorului și declarațiile martorilor și, colegi de celulă cu inculpatul și (adresa nr. K -//04.11.2008 a Penitenciarului Codlea - fila 134), ca fiind subiective, existând dubii că acestea ar exprima realitatea.
Față de cele arătate mai sus, instanța de apel reține că autorul faptei de omor este inculpatul, astfel cu în mod corect a reținut instanța de fond, motiv pentru care apelul inculpatului este nefundat.
În ceea ce privește motivul de apel al parchetului cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța apreciază că cuantumul acesteia este stabilit în mod corect, în raport de prevederile art. 72 și 52.pen. având în vedere modalitatea de comitere a faptei, pericolul social al acesteia și persoana inculpatului, care deși este recidivist post executoriu, anterior a avut o comportare bună în familie și comunitatea de unde provine, astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit în cauză.
În ceea ce privește celălalt motiv de apel al parchetului acesta este nefondat, întrucât în mod corect instanța de fond a reținut că față de inculpații, și nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, lipsind intenția, ca element al laturii subiective al infracțiunii. Prin aruncarea bețelor din căruță nu intenționau să-l favorizeze pe inculpatul, în plan mintal, având în vedere gradul de școlarizare redus al acestora și cel al mediului din care provin, aceștia nu aveau cum să realizeze că prin modalitatea de a arunca bețele vor favoriza vreo persoană, respectiv pe inculpat, fiind vorba de proteja în mod direct un grup de persoane.
În ceea ce privește apelurile inculpaților, și, având în vedere și declarațiile acestora, prin care au recunoscut că au A de moartea paznicului cu ocazia prezentării acesteia la posturile de televiziune, bănuiala acestora că ar putea fi vorba despre ei și cu toate acestea au stat în pasivitate, fiind depistați de către organele de urmărire penală, urmează a fi respinse, aceștia fiind vinovați de săvârșirea infracțiunii de nedenunțare a unor infracțiuni prev. de art. 262 alin. 1.pen.
Față de considerentele arătate mai sus, în baza art. 379 pct.1 lit. b pr.pen. se vor respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 357/S din 25.04.2008 a Tribunalului Brașov pe care o va menține.
În baza art. 383 alin. 2.pr.pen. se va deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului, începând cu data de 25.04.2008 până azi, 20.11.2008 și se va menține starea de arest a acestuia.
În temeiul art. 189, și art. 192 al. 2.pr.pen. inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata se va avansa din fondul Ministerului Justiției și în temeiul prev. art. 192 alin. 3.pr.pen. celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele Legii
DECIDE
În baza art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 357/S din 25.04.2008 a Tribunalului Brașov pe care o menține.
În baza art. 383 alin. 2.pr.pen. deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului, începând cu data de 25.04.2008 până azi, 20.11.2008 și menține starea de arest a acestuia.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpata în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe apelanții, și să plătească statului câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare, inculpata să plătească statului suma de 500 lei cu același titlu, iar celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare pentru inculpatul și părțile vătămate, și.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. /Dact MB
- 3 ex/19.12.2008 -
Jud fond -
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Angela Hărăstășanu
