Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 12/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂNR.12/
Ședința publică din data de 12 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pe rol judecarea apelului penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna, sat, Județul T, împotriva sentinței penale nr.164 din data de 04 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal cu nr.unic -, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.174 Cod Penal) (art 20-174-175 ).
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa apelantului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.718/2008 emisă de Baroul de Avocați C, a intimatelor părți civile și Spitalul Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că avocat a depus la dosarul cauzei, prin corespondență, o adresă prin care învederează că în temeiul art.4.6. din contractul de asistență juridică încheiat cu apelantul inculpat, își denunță mandatul.
De asemenea, s-a depus de către intimata parte civilă Spitalul Județean de Urgență T, constituirea de parte civilă cu suma de 213,85 RON reprezentând c/valoarea cheltuielilor de spitalizare pentru partea vătămată.
Avocat, apărător din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, învederează că la termenele anterioare s-a depus la dosar cerere de administrare probatoriu constând în înscrisuri și expertiză psihiatrică.
Precizează că, s-a depus ca înscrisuri - bilet de internare la Secția psihiatrică a Spitalului T din data de 02.12.2007, certificatele de naștere ale copiilor minori precum și o recomandare de la locul de muncă.
Cu proba privind efectuarea unei expertize psihiatrice dorește să se stabilească dacă inculpatul a avut reprezentarea psihică a faptei sale, la momentul săvârșirii acesteia.
Procurorul, având cuvântul, cu privire la proba solicitată de apărare, cu privire la efectuarea unei expertize psihiatrice, apreciază că nu este utilă cauzei având în vedere că la fila 45 din dosarul de urmărire penală, există raportul de expertiză medico-legală al T din care rezultă că inculpatul avea discernământul păstrat la momentul săvârșirii faptei, prezintă tulburări de personalitate emoțională instabilă și tulburări depresiv - anxioasă ușoară, reactivă.
Ca urmare, apreciază că discernământul este păstrat și această probă nu este utilă cauzei.
Curtea, deliberând, respinge proba solicitată de apelantul inculpat, prin apărător, privind efectuarea unei expertize psihiatrice, ca nefiind concludentă și utilă cauzei cu aceiași motivare că în cauză, în raport de fapta comisă, obligativitatea efectuării expertizei psihiatrice s-a îndeplinit, există la dosarul de urmărire penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.367-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită a se avea în vedere că în baza probelor administrate, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, pe fondul stării de provocare din partea părții vătămate.
Ca circumstanțe personale, solicită a se avea în vedere că acesta nu este recidivist, are doi copii minori în întreținere și era cunoscut ca o persoană care nu era violentă și care își îndeplinea atribuțiile în mod corespunzător la locul de muncă, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Tot din înscrisurile depuse, rezultă și faptul că inculpatul suferă de o tulburare de personalitate emoțională instabilă și tulburare depresivă - anxioasă, în timpul căreia a săvârșit această faptă.
Pentru aceste considerente, solicită redozarea pedepsei apreciind că cea de 5 ani închisoare este mult prea mare pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat și față de circumstanțele reale în care a fost săvârșită această faptă.
Procurorul, având cuvântul, apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, motiv pentru care concluziile sale sunt de respingere a apelului declarat de inculpat întrucât pedeapsa a fost just individualizată, i-au fost reținute circumstanțe atenuante, i-a fost reținută și scuza provocării.
Ca atare, inculpatul a săvârșit o infracțiune deosebit de gravă - infracțiunea de tentativă de omor calificat, săvârșită în public.
Pe cale de consecință, solicită respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.164 din data de 04 septembrie 2007, pronunțată în dosarul penal cu nr.unic -, Tribunalul Tulcea în temeiul prev. art. 20 Cod penal rap. la art. 174 Cod penal,și la art. 175 lit. i) Cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b9 Cod penal, și a art. 74 lit. a și c Cod penal și cu referire la art. 76 lit. a Cod penal,
A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, ns. la 8 februarie 1973 în num. T, județ T, CNP -, cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, doi copii, muncitor la. T, cu domiciliul stabil în sat., com., Județ T, fără antecedente penale, la o pedeapsă principală de 5 (cinci) ani închioare și o pedeapsă complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe timp de 2 ani după executarea pedepsei principale.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
A admis ca fondate în parte acțiunile în pretenții ale părților civile, domiciliat în sat, com., județ T, și Spitalul Județean de Urgență
A obligat pe inculpatul să plătească părții civile despăgubiri materiale în sumă de 1000 lei iar părții civile Spitalul Județean de Urgență T 107 lei cu același titlu, proporțional cu procentul de 50% de vinovăție reținut în sarcina sa.
In temeiul prevederilor art. 191 alin. 1 Cod proc. pen.
A obligat pe inculpatul să plătească statului suma de 4120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariile avocaților din oficiu, în sumă de câte 100 lei fiecare s-au plătit din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați T pentru avocații și.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 162/P/26.07.2007, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui și, ns. la 8 februarie l973 în T, CNP -, cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, doi copii, muncitor la. T, cu domiciliul în sat, com., județ T, fără antecendente penale, pentru o tentativă la infracțiunea de omor calificat, săvârșită în stare de provocare, prev. și pedepsită de art. 20 - 174 - 175 lit. i) Cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b) Cod penal.
Prin actul de sesizare al instanței menționat anterior, s-a reținut în fapt că, la data de 10.03.2007, aprox. în jurul orelor 18,30, pe fondul unui conflict provocat de către partea vătămată, inculpatul l-a înjunghiat pe partea vătămată în loc public, provocându-i acesteia din urmă leziuni ce i-au pus viața în pericol.
Din examinarea probatoriului administrat în cauză, și constând în plângerea și declarațiile părții vătămate, procesele verbale de sesizare și constatare încheiate de organele de cercetare penală, constatările medico-legale, declarațiile martorilor, și, coroborate cu declarațiile inculpatului, tribunalul reține în fapt următoarele:
"" T executa în cursul lunii martie 2007 lucrări de întreținere și construire a unor diguri de protecție în localități din. In scopul efectuării lucrărilor respective, societatea a detașat o echipă de muncitori în zona comunei, iar respectiva echipă era cazată pe un ponton dormitor.
Printre lucrătorii detașați se aflau și inculpatul, dar și partea vătămată, cei doi cunoscându-se de aproximativ 10 ani.
La data de 10.03.2007, pontonul dormitor cu numărul PT 958 aparținând T se afla acostat pe canalul, în dreptul Mm 13/500 la de acostare a
In cursul dimineții, lucrătorii și-au desfășurat activitatea de construcție a digurilor de protecție pentru comuna, județ T, situat pe malul drept al. In timpul programului de lucru, inculpatul, partea vătămată și martorul, au fost contactați de o persoană din localitatea care i-a rugat ca după terminarea programului de lucru să vină la domiciliul lui pentru a-l ajuta la descărcarea unor materiale de construcții ce urmau să sosească cu o șalupă din mun.
Cei trei, au acceptat să-l ajute pe solicitant urmând ca la sosirea șalupei să se deplaseze la locuința acestuia.
La orele 12,00 programul de lucru a încetat fiind o zi de sâmbătă, iar muncitorii au revenit la pontonul dormitor pentru a servi masa, și a desfășura programul individual.
In jurul orelor 15,00, cei trei menționați anterior au plecat la locuința numitului din localitatea județ T, unde au ajutat la descărcatul materialelor de construcție, așa cum se înțeleseseră în cursul aceleași zile. Pe timpul lucrului, cei trei au primit mâncare și Ť. In jurul orelor 18,00 când au terminat lucrul atât partea vătămată cât și inculpatul se aflau sub influența băuturilor alcoolice. După ce au primit plata pentru munca efectuată, respectiv câte 10 lei fiecare inculpatul a plecat spre centrul localității pentru a-și cumpăra țigări iar partea vătămată și martorul l-au așteptat la locuința numitului unde, până la întoarcerea inculpatului, ultimii doi au mai consumat niște Ť.
Pe fondul consumului de alcool, încă din timpul activității desfășurate în beneficiul numitului între și s-a iscat un conflict datorat unor acuze mai vechi de infidelitate conjugală pe care partea vătămată i le făcuse inculpatului.
în jurul orelor 18,00cei trei au ajuns la pontonul dormitor în care erau cazați și în timp ce martorul s-a dus la cabina unde era cazat pentru a-și schimba hainele, inculpatul și partea vătămată au intrat în sala de mese și cum conflictul iscat între ei nu se stinsese ambii au continuat să-și adreseze injurii și cuvinte jignitoare. La un moment dat, inculpatul l-a înjurat pe partea vătămată iar aceasta din urmă l-a provocat pe inculpat să iasă pe mal și să se bată. Inculpatul a ieșit de pe ponton și a fugit pe estacada de acostare iar partea vătămată a alergat după el, și ajungându-l, cei doi au început să se bată. de faptul că a fost prins de partea vătămată, inculpatul a scos din buzunar un briceag, căruia i-a deschis lama prin acționarea unui buton și a aplicat două lovituri părții vătămate înjunghiindu-l în regiunea hemitoracelui stâng și zonei lombare stânga.
După receptarea loviturilor, partea vătămată a căzut la sol și a strigat după ajutor, timp în care inculpatul s-a oprit într-o zonă aflată la 5 - 6 metri de locul unde căzuse partea vătămată.
părții vătămate au alarmat și alți muncitori inclusiv pe mama părții vătămate care s-au îndreptat spre locul unde căzuse victima. Cu acea ocazie, cei de față au constatat că victima fusese înjunghiată și au făcut demersurile pentru apelarea. Tot atunci, martorul au luat un băț și s-a îndreptat către locul unde se găsea inculpatul căruia i-a cerut să predea briceagul cu care înjunghiase pe partea vătămată.
Inculpatul a fost de acord să predea briceagul, însă i-a cerut martorului să nu îl bată. Când inculpatul a ajuns la aprox. 2 - 3 metri de martorul a aruncat briceagul în apele canalului, apoi a plecat în localitatea, de unde cu o șalupă de ocazie s-a deplasat la domiciliul său din satul, com., județ
Intre timp, martorii au reușit să anunțe serviciul de Ambulanță iar victima a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență -
Conform certificatului medico-legal nr. 177 din 21 martie 2007, emis de Serviciul Medico-Legal Județean T, rezultă că numitul a prezentat la data de 10 martie 2007 leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur, tăietor-înțepător, că necesită îngrijiri medicale de 16 - 18 zile și că, viața victimei a fost pusă în primejdie.
Conform concluziilor raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 561 din 25.07.2007, rezultă că inculpatul prezenta tulburare de personalitate emoțional-instabilă. Tulburare depresiv-anxioasă ușoară, reactivă, și avea discernământul păstrat în momentul comiterii faptei.
In cauză, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei reprezentând cheltuielile pe care le-a făcut pe timpul spitalizării și după externare, în perioada de convalescență, cu procurarea de medicamente și celelalte proceduri de tratament.
La rândul său, Spitalul Județean de Urgență T s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 213,85 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea victimei.
Raportat la situația de fapt reținută, tribunalul constată că inculpatul, se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Situația de fapt reținută a fost probată cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții civile, procese-verbale de sesizare și constatare, declarații de martor, constatări medico-legale, coroborate parțial cu declarațiile învinuitului.
Împotriva sentinței penale nr.164 din data de 04.09.2007 a Tribunalului Tulcea, a declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivul de apel, se solicită desființarea sentinței penale și rejudecând să se dispună o nouă redozare a pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, întrucât a recunoscut fapta pe care a săvârșit-o pe fondul provocării din partea părții vătămate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse din probele dosarului, se constată că instanța de fond, în mod corect a interpretat și aplicat criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal în raport de gravitatea faptei comise derivată din împrejurările în care a săvârșit-o (cu un briceag a înjunghiat-o pe partea vătămată de două ori), de urmările acesteia, dar și circumstanțele atenuante reținute în sarcina inculpatului.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 punct 1 lit."b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, inculpatul apelant va fi obligat la 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului din care 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu, sumă ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 punct 1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul penale declarat de inculpatul - domiciliat în comuna, sat, Județul T, împotriva sentinței penale nr.164 din data de 04 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal cu nr.unic -.
Obligă apelantul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 18.02.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir
