Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 121/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 20 rap. la art. 174.Cod Penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 121
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea de ședință din data de 22 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, având ca obiect apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva sentinței penale nr. 200 din 14 mai 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul cu nr-, privind pe intimatul-inculpat, în prezent aflat în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului d e Minori și
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 200 din 14 mai 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul cu nr-, s-a dispus, în baza art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i cod penal cu aplicarea art.73 lit. b penal și art. 74 lit. a, c și 76 lit. c cod penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și -, născut la data de 20.10.1987,în C, jud. D, cu domiciliul în C,-, de cetățenie română, studii 12 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP - - la pedeapsa de 3 ani închisoare, privativă de libertate.
În baza art. 279 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a, c cod penal și art. 76 lit. d cod penal, Condamnă același inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare privativă de libertate.
În baza art. 321 alin. 1 cod penal cu aplic. art.74 lit. a, Cod Penal și 76 lit. d Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa 3 luni închisoare, privativă de libertate.
În baza art. 33 lit. a și Cod Penal art. 34 lit. b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, privativă de libertate.
În baza art. 71.Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64
În baza art. 65 alin. 2 coroborat cu art. 174, 175 lit. i Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 350.C.P.P. s- menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 23.08.2007, la zi.
În baza art. 111.Cod Penal rap. la art. 118 lit. b Cod Penal, s- dispus confiscarea de la inculpat a ului cu aer comprimat folosit la săvârșirea infracțiunii.
S-a constatat că, în cauză partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 14.C.P.P. și art. 346.C.P.P. raportat la art. 998.civ, a fost obligat inculpatul la 4030,26 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B, Calea nr. 8, sector 1, B, cu dobânda legală aferentă pe perioada cuprinsă între data pronunțării sentinței penale și data la care se va achita debitul.
În baza art. 191 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.668/18.09.2007 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, a fost trimis în judecată,în stare de arest, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de ar 20 rap. la art. 174, 175 lit. i cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b cod penal, art. 279 al.1 penal și art. 321 al.1 cu aplicarea art. 33 lit. a, constând în aceea că la data de 20.08.2007, în jurul orelor l0,00, inculpatul se afla în sala de așteptare la sediul Institutul de Medicină Legală C, împreună cu, însoțindu-l pe care aștepta să fie consultat urmare unei agresiuni asupra sa din 17/18.08.2007, care i- provocat multe leziuni traumatice. În timp ce așteptau în fața cabinetului medical, deși fuseseră avertizați telefonic de agresori să nu se prezinte la Institutul de Medicină Legală C, pentru a obține certificat medico-legal, fratele inculpatului, a văzut că a intrat în sala de așteptare, însoțit de alți doi tineri, despre care cunoștea că fac parte din grupul persoanelor care o agresaseră în noaptea de 17/18.08.2007.
Inculpatul, fratele său și și-au dat seama de intențiile agresive ale acestora, fapt confirmat ulterior când s-a deplasat la, pe care l-a lovit cu pumnii în zona feței, l-a lovit cu pumnii în zona feței pe și l-a lovit cu pumnul în zona obrazului drept pe inculpatul.
În această împrejurare inculpatul a scos de la brâu un cu aer comprimat și a tras două focuri în direcția părții vătămate, la un interval scurt de timp.
Persoanele care se aflau în incinta Institutul de Medicină Legală C, s-au speriat și au început să țipe, fiind întreruptă temporar activitatea Institutul de Medicină
cartușelor trase de inculpatul au lovit partea vătămată, în umărul stâng și în zona toracică spate-dreapta, provocându-i leziuni traumatice ce i-au pus în primejdie viața și au necesitat pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale.
Din verificările efectuate a rezultat că inculpatul nu figurează în evidența IPJ D ca deținător de arme letale sau neletale.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare, s-a întemeiat pe procesul- verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, rapoartele de constatare medico-legală, declarațiile martorilor și declarația părții vătămate.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul, la data de 20.08.2007, aflându-se în sala de așteptare a Institutul de Medicină Legală C, cu fratele său, care aștepta să fie consultat în vederea obținerii unui certificat medical, urmare unei agresiuni fizice asupra sa din 17/18.08.2007, și numitul, fiind loviți cu pumnii de partea vătămată, și, a scos de la brâu un cu aer comprimat și a tras două cartușe în direcția părții vătămate.
În urma agresiunii inculpatului, partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce i-au pus viața în primejdie și au necesitate 25-30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
În aceste condiții activitatea Institutul de Medicină Legală Caf ost întreruptă temporar, persoanele care se aflau în incinta instituției, s-au speriat la auzul focurilor de armă și au început să țipe, altele părăsind clădirea. Organele de poliție au efectuat cercetarea la fața locului.
Inculpatul nu figurează în evidența IPJ D ca deținător de arme letale sau neletale.
Având în vedere situația de fapt reținută, instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului - de a provoca prin împușcare, părții vătămate vătămări ale integrității corporale, constând în leziuni vindecabile în 25-30 zile îngrijiri medicale, ce i-au pus viața în primejdie, având reprezentarea faptului că acțiunea sa va produce un asemenea rezultat pe care, de altfel, l-a urmărit prin săvârșirea faptei, în condițiile în care acțiunea sa a fost justificată de dorința de a sancționa partea vinovată pentru faptul că a venit însoțit de alte două persoane și le-a aplicat lovituri cu pumnii în zona feței, precum și deținerea fără drept a armei folosite la săvârșirea infracțiunii și tulburarea liniștii publice în cadrul Institutul de Medicină Legală C - întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i cu aplicarea art.73 lit. b p, în concurs real cu nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 al. 1 și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin.1 p, cu aplicarea art.33 lit. a
Reținând vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, la individualizarea sancțiunilor, prima instanță a avut în vedere împrejurarea comiterii faptei (în loc public, în prezența mai multor persoane), care circumstanțiază pericolul social concret al faptei, motiv pentru care reacția represivă va consta într-o pedeapsă cu închisoarea
La stabilirea și aplicarea pedepsei principale, s-au avut în vedere și prevederile art. 73 lit. b, art. 74 lit. a și art. 76 lit. c penal, precum și împrejurarea că scopul pedepsei poate fi atins cu privare de libertate.
S-a făcut aplicația dispozițiilor art. 33 lit. a și art. 34 lit. b, inculpatul urmând astfel să execute pedeapsa cea mai grea - de 3 ani închisoare privativă de libertate, iar potrivit art. 71, s-a interzis exercitarea de către inculpat a drepturilor prev. de art. 64
În baza art. 65 alin. 2 coroborat cu art. 174, 175 lit. i, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b, pe o durată de 2 ani.
În privința laturii civile a cauzei, instanța de fond a luat act de împrejurarea că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar potrivit dispozițiilor art. 14.C.P.P. și art. 346.C.P.P. raportat la art. 998.civ, a fost obligat inculpatul la 4030, 26 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B, cu dobânda legală aferentă pe perioada cuprinsă între data pronunțării sentinței penale și data la care se va achita debitul.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, susținând în esență că nu se justifică aplicarea în cauză a circumstanței atenuante prev. de art. 73 lit. b Cod Penal, nefiind îndeplinite condițiile legale, inculpatul fiind lovit de numitul și nu de către partea vătămată, așa cum greșit a reținut instanța de fond. De asemenea, s-a arătat că nu se impunea aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 118 lit. b Cod Penal, deoarece, ul folosit la săvârșirea infracțiunii nu a fost găsit și ridicat de organele de anchetă, așa încât, confiscarea acestui nu este posibilă.
S-a solicitat astfel admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și, în rejudecare de către instanța de control judiciar, pronunțarea unei soluții legale și temeinice, ținându-se seama de criticile invocate în apel.
Apelul este fondat.
Potrivit art.73 alin.1 lit.b cod penal, constituie circumstanță atenuantă săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită.
Curtea reține, potrivit declarațiilor martorilor și recunoașterii inculpatului, că acesta, având neînțelegeri cu persoane neidentificate din C, cu mai mult timp înainte de comiterea faptei de care este acuzat și pe care o recunoaște, și-a cumpărat fără drept, contra sumei de 150 lei, un cu gaze și muniția aferentă, muniție pe care a modificat-o în scop de autoapărare, astfel încât aceasta, în cazul folosirii devenea letală.
Această armă era purtată permanent de inculpat asupra sa și urma să fie folosită în situațiile conflictuale, potrivit voinței acestuia.
De asemenea Curtea reține că în incidentul petrecut în sediul Institutului de Medicină Legală C, respectiv în sala de așteptare - loc public accesibil oricând unor persoane - partea vătămată nu a exercitat nici un fel de act de violență asupra inculpatului și nici nu a manifestat această intenție, astfel încât să existe chiar și presupunerea din partea intimatului inculpat, că asupra sa s-ar putea exercita violențe fizice așa cum se exercitaseră asupra prietenilor săi, pe care inculpatul îi însoțea în acel loc.
Se reține astfel că nu a existat în mod real o provocare din partea persoanei vătămate în condițiile în care, așa cum s-a arătat, inculpatul se înarmase pentru a face față oricărui tip de incident, verbal sau fizic, care ar fi apărut din partea oricărei persoane, iar partea vătămată nu era înarmată. Posesia ului era făcută de inculpat nu numai în scop de autoapărare, ci și în scopul asigurării unei superiorități față de persoanele cu care era în conflict, sau cu care ar fi putut avea conflicte.
În aceste condiții, este nejustificată reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prevăzute de art.73 lit.b cod penal, astfel încât aceasta va fi înlăturată.
De asemenea, Curtea constată că în mod netemeinic, în favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțele atenuante prev.de art.74 alin.1 lit. cod penal - conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii - în condițiile în care, așa cum recunoaște inculpatul, recunoașteri care se coroborează și cu celelalte probe din dosar, anterior faptei a fost implicat în conflicte stradale violente cu alte persoane, conflicte rămase nesancționate, precum și circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.c cod penal - atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii - deoarece inculpatul nu a avut de la început o poziție procesuală sinceră, negând agresarea prin împușcare a părții vătămate, cât și posesia armei și refuzând în consecință să contribuie la recuperarea ei.
Curtea reține ca fondată și critica privind confiscarea de la inculpat a ului cu aer comprimat, deținut ilegal și folosit la săvârșirea infracțiunii, în condițiile în care arma nu a fost recuperată, fiind aplicabile în cauză dispoz.art.118 alin.4 p, prevederi care stabilesc că dacă bunurile supuse confiscării nu se găsesc, în locul lor se confiscă de la inculpat bani și bunuri, până la concurența valorii acestora.
În condițiile în care există dovezi că valoarea de cumpărare a fost de 150 lei, inculpatul urmează a fi obligat către stat la plata acestei valori.
Curtea mai reține cu privire la critica formulată de Ministerul Public privind greșita condamnare a inculpatului la pedeapsa accesorie și complementară a dreptului de a alege, că aceasta este nefondată, având în vedere că interzicerea acestui drept se justifică, ținând seama atât de natura infracțiunii comise,cât și de locul și împrejurările concrete de săvârșirea faptei, circumstanțe care îl fac pe inculpat nedemn nu numai de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, ci și de a alege alte persoane, ținându-se seama și de aprecierea minimă pe care o face inculpatul vieții și integrității corporale a persoanelor.
În schimb este nelegală interzicerea drepturilor prevăzută de art.64 alin.1 lit.c,d și e cod penal, deoarece inculpatul la data faptei nu avea vreo funcție și nu exercita o posesie ori o activitate de natura aceleia de care s-ar fi folosit pentru săvârșirea infracțiunii și nu are descendenți, astfel încât să se pună în discuție interzicerea drepturilor părintești, ori a dreptului de a fi tutore sau curator.
Cu motivarea reținută, în temeiul art.379 alin.1 pct.2 lit. a p, apelul urmează a fi admis, urmează a fi desființată sentința și în rejudecare, în urma repunerii în individualitatea lor a infracțiunilor, înlăturându-se disp.art.73 lit.b cod penal și ale art.74 alin.1 lit.a și c cod penal și art.76 cod penal, inculpatul urmează a fi condamnat, potrivit art.72 cod penal pentru infracțiunile de tentativă la omor calificat prevăzute de art.20 rap.la art.74 comb.cu art.175 alin.1 lit.i cod penal pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev.de art.279 alin.1 cod penal, și pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de.321 alin.1 code penal, la pedeapsa închisorii orientată către minimul special, interzicându-se inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b cod penal ca pedeapsă complementară și pedeapsa accesorie pe durata executării pedepsei principale.
Totodată se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 150 lei și se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
În baza art.350 alin.1 p, constatându-se că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au încetat și nu s-au schimbat, se va menține arestarea inculpatului și se va deduce în continuare prevenția acestuia de la 14.05.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Ministerului Public, împotriva sentinței penale nr. 200 din 14 mai 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul cu nr-, privind pe intimatul-inculpat, în prezent aflat în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului d e Minori și
Desființează sentința atacată.
În rejudecare, înlătură dispozițiile prevăzute de art. 73 lit. b și ale art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76.
În baza art. 20 rap. la art. 174 combinat cu art. 175 alin.1 lit. l;
Condamnă pe inculpatul, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 279 alin.1;
Condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 321 alin.1;
Condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b;
Inculpatul va executa pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 71.Cod Penal, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 lit. a și b
În baza art. 111 și 118 alin. 1 lit. b și alin. 4.;
Confiscă de la inculpat suma de 150 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art. 350 alin. 1.C.P.P.;
Menține arestarea preventivă a inculpatului și o deduce în continuare, de la 14.05.2008 la zi.
Cheltuielile judiciare în sumă de 25 lei, rămân în sarcina statului
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.: -
jud. fond: C-tin.
Dact. 3 ex./ 21Octombrie 2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu
