Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 124/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.124/
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu Președintele Secției penale
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, de inculpatul G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.174 Cod penal, și de partea civilă, domiciliat în D - T S,-, -/4,.7, jud. M împotriva sentinței penale nr.247/28.05.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10 octombrie 2008, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit dispozițiilor art.306 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea asupra cauzei, la data de 17 octombrie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr-, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, inculpatul G și parte civilă au formulat apel împotriva sentinței penale mr-.247/28.05.2008 a Tribunalului Galați.
Prin sentința penală nr.247/28.05.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă principală de18 ani închisoareși la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principalepentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174-175 lit. a-176 lit. d pen.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de7ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b alin. 2 ind. 1 lit. a pen.
A mai condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1.pen.și la o pedeapsă de1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de profanare de morminte(cadavre) prev. de art. 319.pen.
În baza art. 33-34 lit. b și 35.pen.au fost contopite pedepsele arătate mai sus și s-adispus ca inculpatul G să execute pedeapsamai grea de 18 ani închisoare sporită la20 ani închisoare, plus pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o durată de 4 ani.
S- a plicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen.
A fost menținută starea de arest a inculpatului G și în baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa principală durata executată de inculpat de la 15.01.2007 la zi, respectiv 28.05.2008.
În baza art. 14.pr.pen. în ref. la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul G la plata sumei de 25.000 lei RON despăgubiri materiale și 30.000 lei RON daune morale către partea civilă.
Au fost respinse, ca nefondate, celelalte pretenții civile solicitate de partea civilă.
Conf. art. 193.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă.
În baza art. 189 și 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul G la plata sumei de 2200 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere că rin p. rechizitoriul cu nr. 1467/P/2007 din 6.03.2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, tâlhărie, distrugere și profanare de cadavre prev. de art. 174-176 lit. d; art.211 al. 1, 2 lit. b și 2 ind. 1 lit. a; art.217 al. 1 și respectiv art.319 din pen.
În fapt prin actul de sesizare al instanței s-au reținut următoarele:
Inculpatul G este prieten și consătean cu inculpatul, aveau domiciliul în comuna, jud. G, iar la începutul anului 2004 au hotărât să plece la muncă în străinătate.
Inculpații au plecat împreună spre B, în Gara de Nord s-au întâlnit cu alți doi tineri care doreau să meargă la muncă în afara țării și împreună cu aceștia au hotărât să meargă în Republica Serbia, pentru a lucra cu precădere în agricultură sau silvicultură.
Ajunși în apropierea frontierei cu Serbia, inculpații s-au întâlnit la T S cu partea civilă,care împreună cu fiica sa avea o firmă de transport și i-a rugat pe aceștia ca în schimbul unei sume de bani să îi treacă frontiera în Serbia.
Grupul de persoane din care făceau parte și inculpații G și au fost transportați în cele din urmă în Serbia de către partea civilă în schimbul unor sume de bani,iar la despărțire inculpatul Gas olicitat și a primit numărul de telefon al părții civile, gândindu-se că poate mai are nevoie de serviciile acesteia.
Inculpații și celelalte persoane provenite din România(județul G) au mers în satul unde au găsit o gazdă comună și unde au găsit de lucru, inculpații lucrând în echipă la transportul lemnelor din pădure.
După ce au lucrat câteva zile inculpații au constatat că sunt plătiți și pentru a face rost de bani s-au gândit să tâlhărească pe partea vătămată, sens în care au sunat-o pe aceasta la telefon în T S, știind că dacă va sosi în Serbia aceasta trebuie să aibă sume importante de bani asupra sa.
Partea civilă a fost apelată de către inculpatul G, acesta spunându-i că trebuie să vină urgent în Serbia pentru a transporta patru persoane în România, iar pentru acest serviciu va fi plătit bine.
După unele discuții telefonice partea civilă a precizat că nu poate să vină personal dar va trimite pe fiica sa, care se va deplasa cu un autoturism, iar locul de întâlnire va fi lângă satul la pod.
De reținut că între partea română, municipiul DTS și satul din Serbia este o distanță foarte scurtă de circa 50- 60 km, care poate fi parcursă în maxim o oră cu un autoturism, la care se mai adaugă și durata de staționare în vamă la frontieră.
omorului de către inculpați a fost aflată și de martorii care locuiau la aceeași adresă cu inculpații, aceștia sfătuindu-i pe inculpați să nu comită nici un act necugetat.
Conform discuțiilor telefonice inculpații s-au întâlnit cu victima la data de 24.03.2004 în jurul orelor 22, 00, în satul din Serbia.
După întâlnirea cu victima inculpații s-au urcat în autoturismul condus de aceasta și au rugat-o să meargă împreună în satul vecin pentru a lua alte două persoane așa cum stabilise și la telefon.
Pe drum inculpatul a coborât din autotusirm pentru necesități fiziologice, timp în care inculpatul G cu o sârmă a ștrangulat-o pe victima și l-a amenințat cu un cuțit pe să nu intervină deoarece va avea aceeași soartă.
După uciderea victimei prin ștangulare inculpații au pus-o pe aceasta pe bancheta din spate a autoturismului, iar a trecut la volanul autoturismului și l-a condus pe un drum secundar și neasfaltat.
De la victimă inculpații au luat un carton de țigări LM și o sumă redusă de bani,după care s-au gândit că pentru a ascunde crima și urmele infracțiunii ar fi bine să incendieze autoturismul cu tot cu victima în vârstă de 23 ani.
După ce au incendiat autoturismul, cu tot cu victimă, inculpații s-au întors la gazda unde locuiau în satul.
La gazdă ceilalți colegi au constatat că inculpații fumau țigări LM, iar inculpatul G nu mai avea geaca din piele, iar la întrebarea colegilor, unde este geaca acesta a precizat că a aruncat-o deoarece s-a rupt când s-a bătut cu niște localnici.
A doua zi inculpatul Gap ărăsit în grabă teritoriul, venind în România, iar după câteva zile inculpatul a fost arestat de autoritățile judiciare sârbe, acesta fiind judecat separat în Republica Serbia pentru infracțiunile comise.
Inculpatul, în fața autorităților sârbe a avut o atitudine sinceră, recunoscându-și participația infracțională, dar precizând printre altele că cel care a ucis victima prin ștrangulare cu o sârmă specială este inculpatul
În faza de urmărire penală inculpatul Gaa vut o atitudine procesuală relativ nesinceră dar a precizat printre altele că a fost tot timpul alături de inculpatul, care a rămas în Serbia și este judecat de instanțele din această țară.
Față de inculpatul G autoritățile române au declanșat urmărirea penală în luna decembrie 2006, acesta fiind în România, iar la data de 15.01.2007, acesta a fost arestat preventiv.
Pe rolul Tribunalului Galați,cauza a fost înregistrată la nr. 2147 din 9.03.2007.
Partea civilă, tatăl victimei s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1,5 miliarde lei vechi daune morale și 1 miliard lei vechi despăgubiri materiale.
Audiată în fața instanței partea civilă (fila 102) a precizat printre altele că s-a întâlnit cu cei doi inculpați în luna februarie 2004 și i-a transportat în Serbia, după care a dat numărul de telefon inculpatului
Din declarația părții civile mai rezultă că inculpatul G i-a solicitat telefonic în luna martie 2004 să meargă în Serbia pentru a-i aduce pe inculpați în România, dar întrucât nu putea a trimis-o pe fiica sa.
Partea civilă a mai arătat că inculpații sunt autorii omorului fiicei sale, aceștia au luat de la victimă un cartuș de țigări LM, suma de 5 euro, după care i-a incendiat autoturismul, în care se afla victima ștrangulată.
Partea civilă a arătat că fiica sa era incendiată, era carbonizată, a fost adusă în România la TSu nde a fost înmormântată creștinește iar expertiza ADN, efectuată de biocriminaliștii a constatat că persoana carbonizată este în vârstă de 23 ani.
Audiat în fața instanței de judecată inculpatul nu a recunoscut faptele comise în mod expres, dar a arătat că a fost în Serbia în luna martie 2003, cu incupatul pentru a munci iar la TSs -a întâlnit cu partea civilă și fiica acesteia.
Inculpatul a mai relatat că în Serbia a locuit la o gazdă cu martorii și, iar după data de 24.03.2004 a revenit în România.
Din declarația martorului G rezultă cert că inculpații au premeditat omorul victimei în timp ce stăteau împreună la o gazdă din satul din Serbia, inculpații discutând la un moment dat cu partea civilă despre posibilitatea ca aceasta să meargă în Serbia, pentru a-i aduce în România.
Martorul a mai relatat că după întâlnirea cu victima inculpații au revenit la gazdă, fumau țigări LM, iar inculpatul G nu mai avea geaca asupra sa.
Din relatarea martorului, rezultă că în seara zilei de 24 martie 2004, inculpații au mers în centrul satului spunând că au o întâlnire, iar a doua zi l-a surprins faptul că inculpatul G părăsește Serbia, deoarece niciodată nu și-a exprimat această dorință.
Martorul a relatat printre altele că în seara zilei de 24.03.2004 inculpații fumau țigări LM, inculpatul G nu mai avea geaca asupra sa precizând că s-a bătut cu niște localnici din satul, iar aceștia i-au furat geaca.
Din probele existente la dosarul de urmărire penală și cele comunicate din dosarul în care este judecat separat inculpatul (filele 147-165), rezultă următoarele:
Inculpatul recunoaște participația sa, dar arată că cel care a sugrumat pe victima este inculpatul G, după care acesta a incendiat autoturismul cu care a venit victima, incendiind totodată și cadavrul acesteia (fila 148).
Același inculpat a relatat că de la victimă după uciderea acesteia, s-a luat un cartuș de țigări LM și o sumă redusă de bani, iar tot timpul a fost amenințat de inculpatul G să nu se afle nimic din ceea ce au făcut victimei.
Din declarațiile date de martorii (fila 153) și (fila 154) rezultă că inculpații s-au întâlnit în seara zilei de 24.03.2004 cu o tânără care conducea un autoturism și a plecat cu aceasta către satul vecin cu mașina.
Medicul legist (fila 154) a precizat că victima a decedat datorită ștrangulării,iar cadavrul prezenta o carbonizare avansată, datorită incendierii.
La fața locului s-au găsit urme de încălțăminte asemănătoare cu urmele lăsate de încălțămintea inculpaților G și, iar autoturismul cu număr de M cu care a fost victima în Serbia era incendiat.
Analizând probele existente în dosarul de urmărire penală cu cele administrate în faza de judecată se confirmă cert că la data de 24.03.2004, inculpatul Gaf ost participant activ la uciderea victimei prin ștrangulare, după care i s-a furat unele bunuri și atât victima cât și autoturismul acesteia au fost incendiate.
În drept, fapta inculpatului G care împreună cu inculpatul - au atras-o pe victima în Republica Serbia,cu scopul de aot âlhări, suprimându-i viața prin ștrangulare, după care i-a sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie prev. de art. 174-175 al.1 lit. a și 176 al. 1 lit. d pen. și respectiv art. 211 al. 1,2 lit. b alin. 2 ind. 1 lit. a pen.
Faptele aceluiași inculpat care în scopul ascunderii faptelor arătate mai sus a incendiat autoturismul victimei și pe aceasta (după ce victima era decedată) întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere și respectiv profanare de morminte(cadavre) prev. de art. 217 al. 1 și respectiv 319.pen.
La dozarea și individualizarea pedepselor au fost luate în considerare criteriile generale prev. de art. 72.pen. privind pericolul social al faptelor, dar și persoana inculpatului
În faza dezbaterilor judiciare inculpatul, prin apărător, a precizat că faptele nu au fost comise de el și se impune achitarea sa conf. art. 10 lit. c pr.pen.
Instanța a considerat că apărarea și cererea inculpatului sunt total nefondate deoarece:
Din ansamblul probelor existente la dosar rezultă cu evidență că inițiativa infracțională cea mai activă a aparținut inculpatului G și mai puțin coinculpatului care este judecat separat de autoritățile din Republica Serbia.
Astfel, inculpatul Gap urtat discuții telefonice cu partea civilă și s-a arătat interesată de tâlhărirea acesteia știut fiind faptul că potrivit normelor de trecere a frontierei,orice persoană trebuie să prezinte la trecerea în Republica Serbia o sumă mai mare de bani.
Martorii care locuiau la gazdă cu inculpații în satul au sesizat că inculpații puneau la cale uciderea victimei sau a tatălui acesteia,ori cel puțin deposedarea de bani și bunuri a acestora dacă vor veni în Serbia la solicitarea lor.
Coinculpatul audiat separat în Serbia a precizat printre altele că a fost la întâlnirea cu victima, aceasta fost strangulată de inculpatul G, după care i s-au furat țigările și o sumă redusă de bani și ambii inculpați au incendiat cadavrul victimei și autoturismul în care aceasta se afla.
Unii martori din Serbia au relatat că au văzut pe ambii inculpați în compania victimei în seara zilei de 24.03.2004 și știau că aceștia au plecat cu victima spre un sat vecin, unde de fapt au fost găsite urmele principale ale infracțiunilor.
de gravitatea faptelor comise inculpatul Gap ărăsit în grabă teritoriul a două zi, deși niciodată nu și-a manifestat intenția să revină foarte curând în România.
La fața locului s-au găsit urme lăsate de inculpați, iar martorii audiați au relatat că după revenirea la gazdă inculpații fumau țigări LM,exact țigări sustrase de la victimă.
Inculpatul G chiar dacă nu a recunoscut expres faptele comise a dat unele elemente care confirmă faptul că a fost în Serbia și că s-a cunoscut cu victima și tatăl acesteia când au trecut frontiera de stat în Serbia și tot timpul a stat în compania celuilalt inculpat.
Astfel a, s-a considerat că faptele comise de inculpat sunt pe deplin dovedite cu probele existente la dosar urmând ca acesta să fie pedepsit penal.
Având în vedere că inculpatul G este tânăr, este căsătorit, are un copil minor și nu are antecedente penale, s-a apreciat că pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune pot fi orientate către limita minimă prevăzută de lege.
Cu privire la infracțiunea de profanare de morminte(cadavre) prev. de art. 319.pen., s-a apreciat că fapta există în mod distinct deoarece cadavrul victimei a fost incendiat de inculpați, după ce aceasta era decedată.
După aplicarea pedepselor principale și a pedepsei complimentare s-au aplicat regulile prev. de art. 33-34 și 35.pen. și s-a dispus executarea pedepsei mai grele care a fost sporită plus pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen.
A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen.,conf. art. 71.pen.
Având în vedere că se mențin temeiurile care au stat la baza arestării inculpatului G,s-a menținut starea de arest a acestuia și conf. art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa principală durata executată de la 15.01.2007 la zi.
Latura civilă a cauzei.
Partea civilă a solicitat despăgubiri materiale de 1 miliard lei vechi și daune morale de 1,5 miliarde lei vechi de la inculpatul
Având în vedere trauma psihică a părții civile care este tatăl victimei, pierderea irepalabilă cauzată de inculpat s-a apreciat că este rațional și echitabil acordarea numai de 30.000 lei RON, daune morale părții civile.
Cu privire la despăgubirile materiale martorii audiați și partea civilă au arătat printre altele că cheltuielile de înmormântare a victimei și pomenirile ulterioare ale acesteia s-ar ridica la cca 150 milioane lei vechi.
Având în vedere această sumă care pare plauzibilă, plus suma de 100 milioane lei vechi reprezentând costul autoturismului distrus de inculpați prin incendiere, s-a considerat că este necesară acordarea sumei de 25.000 lei RON, părții civile ca despăgubiri materiale.
Celelalte pretenții materiale și morale solicitate de partea civilă nu au pututt fi primite deoarece nu au fost dovedite în mod cert, iar pe de altă parte la stabilirea cel puțin a daunelor morale trebuie să se ia în considerare și posibilitatea de plată a inculpatului știut fiind faptul că acesta provine dintr-o familie cu posibilități materiale foarte reduse.
Conform art. 193 pr.pen. inculpatul a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare suportate de partea civilă acestea fiind dovedite cu chitanțele privind plata onorariului de avocat.
Conform art. 189 și 191.pr.pen. inculpatul Gaf ost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr.247/28.05.2008 a Tribunalului Galați, în termen legal, au formulat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, inculpatul G și partea civilă.
În apelul formulat Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa criticat soluția instanței de fond sub aspectul nelegalității și netemeiniciei soluției dispuse, arătând că instanța de fond ar fi trebuit să aplice inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev.de art.64 lit.e Cod penal, iar pedeapsa aplicată ar fi trebuit să fie mult mai mare, raportat la împrejurările comiterii faptelor.
Partea civilă, deși legal citat, nu și-a motivat apelul și nu s-a prezentat pentru a-l susține oral în fața instanței.
În apelul formulat inculpatul Gac riticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate arătând că probele administrate în cursul urmăririi penale în Republica Serbia nu îl incriminează pe el, ci pe celălalt participant la faptă, inculpatul -.
În opinia sa acesta este autorul faptelor, iar el nu a avut nicio participație, probele administrate pe teritoriul nefiindu-i opozabile.
Analizând apelurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit prevederilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că acestea sunt fondate, însă pentru un motiv avut în vedere din oficiu de către instanță, pus în discuția părților și care face de prisos analizarea celorlalte motive invocate de părți.
Conform actului de sesizare al instanței faptele din data de 24.03.2004 comise în localitatea - Republica Serbia și care au avut drept urmare asasinarea victimei, deposedarea acesteia de bunuri, precum și distrugerea prin incendiere a autoturismului MH - 81- cu care victima de deplasase în municipiul D - T S, jud.M - România, până în localitatea - Republica Serbia, au fost comise de inculpații G și, în baza unui plan infracțional dinainte stabilit și a unei repartizări a rolurilor în săvârșirea faptelor.
În cauză subzistă deci cazul de indivizibilitate prev.de art.33 lit.a Cod procedură penală și cel de conexitate prev.de art.34 lit.a Cod procedură penală.
Inculpatul a fost arestat preventiv, pentru faptele comise, pe teritoriul Serbia.
Ulterior, prin cererea nr.762- o3-1893/05.08. din 10.01.2008, Tribunalul Districtual din - Republica Serbia a solicitat preluarea de către autoritățile judiciare române, în temeiul art.114 alin.4 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea nr.224/2006, a judecării cauzei privind pe inculpatul.
Cererea a format obiectul dosarului nr- al Curții de APEL GALAȚI.
Prin Încheierea de ședință din 23.09.2008 a Curții de APEL GALAȚI, pronunțată în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de Tribunalul Districtual din - Republica Serbia și s-a dispus preluarea judecării cauzei privind pe inculpatul de către TRIBUNALUL GALAȚI.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr- și are prim termen de judecată la data de 27.11.2008.
Inculpatul Gaf ost localizat pe teritoriul județului G și arestat preventiv la data de 15.01.2007, procedura de urmărire și judecare a acestuia decurgând mult mai rapid.
Cele două cauze se află însă în strânsă legătură și interdependență, iar probele și apărările fiecărui inculpat contribuie la aflarea adevărului în cauză.
Potrivit prevederilor art.37 alin.1 Cod procedură penală în cazurile de indivizibilitate prevăzute de art.33 lit.a și b Cod procedură penală, precum și în cele de conexitate, cauzele sunt reunite dacă se află în fața primei instanțe de judecată, chiar după desființarea hotărârii cu trimitere de către instanța de apel.
Așa fiind, și pentru a asigura reunirea cauzelor și judecarea împreună a inculpaților G și, în baza prev.de art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, Curtea va admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, inculpatul G și partea civilă, împotriva sentinței penale nr.247/28.05.2008 a Tribunalului Galați.
Va desființa sentința penală atacată și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, TRIBUNALUL GALAȚI.
În rejudecare, vor fi conexate prezenta cauză și dosarul nr- al Tribunalului Galați, urmând a se pronunța o soluție vizând pe ambii inculpați G și, raportat la faptele săvârșite și la apărările lor.
Cu prilejul rejudecării cauzei urmează a fi avute în vedere și motivele de apel invocat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul
Conform prevederilor art.350 Cod procedură penală, Curtea va menține starea de arest preventiv a inculpatului G și va deduce conform art.383 alin.2 Cod procedură penală durata arestării preventive începând cu 15.01.2007 la zi.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, inculpatul G, fiul lui și, născut la 18.06.1981 în Tg.B, jud.G, domiciliat în com. sat, jud.G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, și partea civilă, domiciliat în D - T S,-, -/4,.7, jud.
Desființează sentința penală nr.247/28.05.2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza la instanța de fond, TRIBUNALUL GALAȚI, în vederea conexării cauzei la dosarul nr- al Tribunalului Galați, privind pe inculpatul, cercetat pentru aceleași fapte.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului G și deduce perioada arestării preventive începând cu 15.01.2007 la zi.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red. - 20.10.2008
Tehnored. - 23.10.2008
3 ex
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea
