Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 126/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.126/A/2009
Ședința publică din 14 decembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin procuror:
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.562 din 28 octombrie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev.de art.20 rap.la art. 174 alin.1 pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul, întrebat fiind, arată că-și menține apelul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
S-a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia în sensul că-și menține depoziția de la instanța de fond, fiind consemnată conform procesului-verbal depus la dosar.
Apărătorul inculpatului solicită reaudierea părții vătămate și a martorei, având în vedere că sunt contradicții în declarațiile acestora. Astfel, martora a arătat inițial că inculpatul a înfipt cuțitul în abdomenul părții vătămate, însă ulterior că nu a văzut momentul înfigerii cuțitului. Pe baza acestor declarații a fost condamnat inculpatul.
Reprezentantul Parchetului nu se opune în principiu acestei cereri în probațiune, dar este o probă de apreciere a probelor.
Inculpatul, întrebat fiind, arată că este nemulțumit de pedeapsa aplicată, considerând că este prea M raportat la fapta comisă.
Deliberând, instanța respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului privind reaudierea părții vătămate și a martorei, raportat la împrejurarea că atât partea vătămată, cât și martora au fost audiați în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească, iar starea de fapt a fost stabilită prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, apreciind că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea M raportat la fapta comisă. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a avut intenția de a suprima viața victimei, că atât inculpatul, cât și partea vătămată erau în stare de ebrietate, că inculpatul regretă comiterea faptei, fiind chiar prieten cu partea vătămată și nu are antecedente penale. Solicită reducerea pedepsei până la o limită pe care instanța o va aprecia ca fiind suficientă pentru reeducarea inculpatului. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Raportat la probele administrate, prima instanță a dat o încadrare juridică corectă faptei comise, având în vedere instrumentul folosit, zona vizată și intensitatea loviturii. Inculpatul nu a urmărit să ucidă victima, deci nu a acționat cu intenție directă, dar intenția indirectă este evidentă. Pedeapsa aplicată este just dozată, nu s-au reținut circumstanțe atenuante, dar s-a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, pedeapsa fiind orientată spre minimul special prevăzut de lege. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA
Prin sentința penală nr.562 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a respins cererea formulată de inculpatul, având ca obiect reținerea în favoarea sa a incidenței prev. art.73 lit.b din Codul penal.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 24.01.1965 în, județul S M, CNP -, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în, Al. nr.4/17, arestat preventiv și aflat în Penitenciarul Gherla ) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal respectiv tentativă la infracțiunea de omor, la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal pe timp de 2 ani.
Cu consecințele prev. de art.71, art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata arestării preventive începând cu 13 mai 2009 la zi.
S-a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile.
În temeiul art.14 Cod procedură penală, art.998 cod civil s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor ocazionate cu asistența medicală acordată părții vătămate, după cum urmează: suma de 4.972,69 lei către Spitalul Județean de Urgență "Dr. " B M; suma de 457,60 lei către Serviciul Județean de Ambulanță M din B M,-, cu dobândă legală ce se va calcula conform nr.OG9/2002 de la rămânerea definitivă a prezentei până la efectiva achitare.
În temeiul art.118 lit.b din Codul penal s-a dispus confiscarea și distrugerea cuțitului în lungime totală de 24 cm aflat la Camera de corpuri delicte a acestui tribunal și înregistrat în Registrul corpuri delicte la poziția nr.33/2009.
Conform art.191 din Codul d e procedură penală s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare ocazionate statului în proces în sumă de 600 lei din care suma de 200 lei reprezentând onorar avocat desemnat din oficiu se va achita în avans din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr. 160/P/2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșa trimis în judecată pe inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor sub forma tentativei, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 din același Cod și comisă prin aceea că, în seara zilei de 17.04.2009 aflându-se sub influența alcoolului, acesta a înjunghiat în abdomen pe partea vătămată cauzându-i astfel leziuni care i-au pus în primejdie viața.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii care i s-a reținut în sarcină prin actul de trimitere în judecată.
Din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale cu acelea administrate în faza cercetării judecătorești, toate coroborate cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut și regretat sincer fapta comisă, instanța a reținut că în după amiaza și seara zilei de 16.04.2009 inculpatul, partea vătămată și martora (vecină a părții vătămate) au consumat împreună alcool, în zona din orașul.
În jurul orelor 2100s-au decis toți trei să continue consumul de alcool la locuința părții vătămate, sens în care s-au deplasat împreună la acea locație. Aici au consumat cafea, Ť. și bere, iar la un moment dat între inculpat și partea vătămată s-a iscat o ceartă generată de modalitatea propusă de inculpat de a procura bani pentru băutură. În acele împrejurări inculpatul s-a dus în bucătăria părții vătămate și a revenit cu un cuțit de mari dimensiuni, cu care i-a aplicat acestuia o lovitură puternică în regiunea abdominală.
Partea vătămată a prezentat.: "Plagă penetrantă abdominală transfixiantă de colon descendent hematom retroperitoneal. generalizată., șoc toxico-septic", leziuni ce i-au pus viața în primejdie.
Această stare de fapt a fost confirmată de depoziția părții vătămate, de declarația martorei, iar gravitatea leziunilor ce i-au fost cauzate părții vătămate rezultă din raportul de expertiză medico-legală (filele 52-53 dos. ) din care rezultă că acestea au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijire medicală și au pus în primejdie viața părții vătămate.
Așa fiind, instanța a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de omor sub forma tentativei, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal.
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpat, prin apărător, având ca obiect reținerea în favoarea sa a scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal, deoarece starea de tulburare se verifică în raport de momentul săvârșirii infracțiunii iar intensitatea ei se apreciază ținându-se seama de persoana făptuitorului și de circumstanțele în care s-a comis fapta.
În cauză, chiar dacă între inculpat și partea vătămată au existat discuții aprinse în prealabil săvârșirii faptei, instanța a reținut din depoziția martorei că acestea au fost provocate de inculpat urmare a propunerii pe care i-a făcut-o părții vătămate cu privire la modul în care urmau să procure bani pentru băutură, iar în această situație concretă, la refuzul părții vătămate inculpatul nu trebuia să riposteze prin luarea unui cuțit și aplicarea unei lovituri cu acest obiect.
În consecință, s-a apreciat că în situația de față nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 73 lit. b Cod penal, pentru că susținerile inculpatului formulate în sensul că a acționat fiind în stare de provocare nu s-au confirmat.
Procedând la individualizarea răspunderii penale a inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 6 ani închisoare cu executare în regim privativ de libertate, alături de care i s-a aplicat și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe timp de 2 ani.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunii, persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale și care a avut o conduită postinfracțională sinceră și, nu în ultimul rând, de limitele de pedeapsă prevăzute de textele legale de incriminare ale infracțiunii pentru care a fost judecat acesta.
În raport de natura și gravitatea infracțiunii pentru care a fost judecat inculpatul, de consecințele acesteia, instanța a apreciat că este proporțională și legitimă în cazul de față și aplicarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv începând cu 13.05.2009, la zi.
S-a constatat că partea vătămată nu a mai formulat pretenții civile în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 14 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, instanța a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor ocazionate cu internarea părții vătămate în Spitalul Județean de Urgență "Dr. " B M, precum și a acelora ocazionate de asistența medicală acordată acestuia de Serviciul Județean de Ambulanță M, conform constituirilor de parte civilă formulate prin adresele depuse la fila 21 și respectiv 68 din dosarul instanței.
În temeiul art. 118 lit. b din Codul penal s-a dispus confiscarea și distrugerea obiectului corp delict cu care s-a comis fapta.
Conform art. 191 din Codul d e procedură penală s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatului solicitând prin apărătorul său desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei, apreciind că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea M raportat la fapta comisă,având în vedere că nu a avut intenția de a suprima viața victimei, că atât inculpatul, cât și partea vătămată erau în stare de ebrietate, că inculpatul regretă comiterea faptei, fiind chiar prieten cu partea vătămată și nu are antecedente penale. Prin urmare,se solicită reducerea pedepsei până la o limită pe care instanța o va aprecia ca fiind suficientă pentru reeducarea sa.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu,Curtea reține următoarele:
Prima instanță în urma analizării materialului probator administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a rezultat vinovăția inculpatului în săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal.
Raportat la existența intenției de a ucide victima,având în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta,relațiile dintre părți,aceștia fiind prieteni, instrumentul folosit, zona vizată și intensitatea loviturii,rezultă că inculpatul nu a urmărit să ucidă victima, deci nu a acționat cu intenție directă, însă intenția indirectă este evidentă.
De asemenea, prima instanță a individualizat în mod judicios pedeapsa aplicată inculpatului,ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 pen. și anume gradul de pericol social al faptei, modalitatea de comitere a acesteia,dar și de persoana inculpatului,care se află la prima confruntare cu legea penală și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului,pedeapsa aplicată fiind orientată spre minimul special prevăzut de lege,astfel că nu se impune reducerea și mai mult a acesteia.
În concluzie,Curtea în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
- menține starea de arest a inculpatului.
Potrivit art. 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 13.05.2009 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
- obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, născut la 24 ianuarie 1965, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 562 din 28 octombrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Menține starea de arest a inculpatului.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 13.05.2009 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14.12.2009 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.IM
Dact./
Judecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan
